home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / patent.events < prev    next >
Text File  |  1992-11-03  |  19KB  |  450 lines

  1. BABYL OPTIONS:
  2. Version: 5
  3. Labels:
  4. Note:   This is the header of an rmail file.
  5. Note:   If you are seeing it in rmail,
  6. Note:    it means the file has no messages in it.
  7. 
  8. 1,,
  9. Return-Path: <sco!seanf@ucscc.ucsc.edu>
  10. Received: from ucscc.UCSC.EDU by life.ai.mit.edu (4.0/AI-4.10) id AA03153; Tue, 31 Oct 89 18:08:12 EST
  11. Received: by ucscc.UCSC.EDU (5.61/1.35)
  12.     id AA27007; Tue, 31 Oct 89 15:08:08 -0800
  13. From: sco!seanf@ucscc.ucsc.edu
  14. Message-Id: <8910312308.AA27007@ucscc.UCSC.EDU>
  15. To: wheaties.ai.mit.edu!rms@ucscc.ucsc.edu
  16. Subject: turnabout is fair play
  17. Date: Tue Oct 31 14:47:36 1989
  18. Status: O
  19.  
  20. *** EOOH ***
  21. Return-Path: <sco!seanf@ucscc.ucsc.edu>
  22. From: sco!seanf@ucscc.ucsc.edu
  23. To: wheaties.ai.mit.edu!rms@ucscc.ucsc.edu
  24. Subject: turnabout is fair play
  25. Date: Tue Oct 31 14:47:36 1989
  26.  
  27. Relay-Version: B 2.11 6/12/87; site scolex
  28. Path: uunet!looking!newsbytes
  29. From: newsbytes@clarinet.com
  30. Newsgroups: clari.nb.apple
  31. Subject: Zoomracks Author Sues Apple for HyperCard
  32. Keywords: Bureau-SFO
  33. Message-ID: <U4c2d.1c490@clarinet>
  34. Date: Sun, 29 Oct 89 01:41:06 PST
  35. Lines: 48
  36. Approved: cn@clarinet.com
  37.  
  38. LOS ALTOS, CALIFORNIA, U.S.A., 1989 OCT 27 (NB) -- The author of
  39. Zoomracks, a popular shareware program for the PC and Atari ST,
  40. has filed suit against Apple Computer, charging that its HyperCard
  41. software violates a patent he obtained on screen displays.
  42.  
  43. Paul Heckel of Quickview Systems in Los Altos, California, created
  44. Zoomracks in 1985. Available as shareware from such firms as PC-SIG,
  45. Zoomracks allows portions of information from various fields to be
  46. combined and displayed in an electronic version of file cards. Heckel
  47. won a patent for the design -- patent number 4,486,857. Two years
  48. later, the suit contends, the design showed up in HyperCard from Apple.
  49.  
  50. Two years of negotiations with Apple Computer, Newsbytes was told
  51. by a reliable source, have failed to produce a settlement in this case,
  52. prompting Heckel to go file the suit. Heckel's attorney,
  53. Ronald Schutz of Robins, Kaplan, Miller & Ceresi, in Minneapolis,
  54. Minnesota, is representing him on a contingency basis, since the
  55. shareware firm is not financially able to take on the cost of a suit
  56. against giant Apple alone.
  57.  
  58. Zoomracks was chosen Best Database by Compute! magazine in
  59. January, 1989, for its "influential interface ahead of its time."
  60.  
  61. Author Heckel says, "We believe that patents are important to the
  62. health of the software and computer industries. Software is what
  63. makes computers useful, so software innovation is what creates
  64. new computer markets. Without intellectual property rights,
  65. software developers, especially small ones, have little incentive
  66. to innovate."
  67.  
  68. Heckel waited until now to file the suit, despite the fact that HyperCard
  69. was released more than two years ago, because there was hope that
  70. Apple would settle the complaint out of court. The attempt to settle
  71. extended a full month after the initial filing -- September 26, 1989 in
  72. U.S. District Court in Minneapolis -- but the suit was only made public
  73. now after the last-ditch effort to reach agreement with Apple
  74. attorneys failed, Newsbytes has learned.
  75.  
  76. Anticipating trouble earlier this year, Quickview Systems sent letters
  77. to HyperCard developers worldwide warning them of the potential
  78. patent infringement and the on-going negotiations for a settlement.
  79.  
  80. Apple Computer, meanwhile, through spokeswoman Carleen LeVasseur,
  81. will not comment much on the case, but says the suit is without merit.
  82. "We don't believe that Hypercard has infringed on any valid claims."
  83.  
  84. (Wendy Woods/19891017/Press Contact: Ronald Schutz, atty, 612-
  85. 349-8500)
  86.  
  87.  
  88. 
  89. 1,,
  90. Return-Path: <70671.577@compuserve.com>
  91. Received: from saqqara.cis.ohio-state.edu by life.ai.mit.edu (4.0/AI-4.10) id AA14374; Fri, 10 Nov 89 20:49:53 EST
  92. Received: by saqqara.cis.ohio-state.edu (5.61/4.891102)
  93.     id AA08257; Fri, 10 Nov 89 20:49:39 -0500
  94. Date: 10 Nov 89 20:28:13 EST
  95. From: Mark D. Grover <70671.577@compuserve.com>
  96. To: <rms@prep.ai.mit.edu>
  97. Subject: referral
  98. Message-Id: <"891111012812 70671.577 DHJ67-4"@CompuServe.COM>
  99.  
  100. *** EOOH ***
  101. Return-Path: <70671.577@compuserve.com>
  102. Date: 10 Nov 89 20:28:13 EST
  103. From: Mark D. Grover <70671.577@compuserve.com>
  104. To: <rms@prep.ai.mit.edu>
  105. Subject: referral
  106.  
  107. Hello:
  108.  
  109. I am a computer scientist (Ph.D. and eight years in industry)
  110. considering a career change.  Knowing and respecting the work
  111. of the FSF as I do, I would like to send along a resume to you.
  112. I recently lost my access to my Unix host, so I no longer have
  113. your US mailing address.  Could you send it along?
  114.  
  115. ------
  116. Second question:  I understand there is a group in Cambridge that
  117. helps those of us looking for non-DoD jobs needing advanced skills.
  118. Do you know how I might contact that group?
  119.  
  120. Thanks for your consideration...
  121.  
  122. - MDG -
  123. 70671.577@compuserve.com
  124.  
  125.  
  126. 
  127. 1, answered,,
  128. Return-Path: <jslove@starch.enet.dec.com>
  129. Received: from decwrl.dec.com by life.ai.mit.edu (4.0/AI-4.10) id AA14505; Fri, 10 Nov 89 21:00:26 EST
  130. Received: by decwrl.dec.com; id AA01177; Fri, 10 Nov 89 17:58:16 -0800
  131. Date: Fri, 10 Nov 89 17:58:15 -0800
  132. Message-Id: <8911110158.AA01177@decwrl.dec.com>
  133. From: jslove@starch.enet.dec.com (J. Spencer Love, DTN 237-2751, SHR1-3/E29 (A26), 508-841-2751  10-Nov-1989 2057)
  134. To: "rms@ai.mit.edu"@decwrl.dec.com
  135. Cc: JSLOVE@decwrl.dec.com
  136. Subject: RE: Announcing the League for Programming Freedom
  137.  
  138. *** EOOH ***
  139. Return-Path: <jslove@starch.enet.dec.com>
  140. Date: Fri, 10 Nov 89 17:58:15 -0800
  141. From: jslove@starch.enet.dec.com (J. Spencer Love, DTN 237-2751, SHR1-3/E29 (A26), 508-841-2751  10-Nov-1989 2057)
  142. To: "rms@ai.mit.edu"@decwrl.dec.com
  143. Cc: JSLOVE@decwrl.dec.com
  144. Subject: RE: Announcing the League for Programming Freedom
  145.  
  146. Dear Richard,
  147.  
  148.     I find myself in a peculiar position, which I believe will also apply 
  149. to others, so I am writing this note which you should feel free to forward 
  150. to any appropriate or relevant forum.  I don't know where to send it 
  151. myself.
  152.  
  153.     As a general thing, I agree with many of your arguments, and I oppose 
  154. the "look-and-feel" interpretations of the copyright laws.  I am also made 
  155. quite uncomfortable by software patents.  With this in mind, I expect that 
  156. I will send along $42 in the near future as a gesture of support.
  157.  
  158.     However, you might be interested to know that the $42 is part of
  159. a bonus from my employer for applying for a software patent.  (The 
  160. algorithm in question would probably be used in microcode, but it is 
  161. particularly suited for implementation as a sequential process, not as 
  162. parallel hardware.)
  163.  
  164.     As long as software patents may be granted, doing the best possible job 
  165. for my employer requires that I assist in patenting my inventions.  The 
  166. alternative is that someone else patent the same idea; unless I publish the 
  167. idea and put it in the public domain which they will not pay me to do.
  168.  
  169.     I am not saying this because I feel guilty for my cleverness.  I think 
  170. it reasonable that good programmers are paid far better than the median 
  171. income, and I think that the patent and copyright laws serve a useful 
  172. purpose.  However, patents on algorithms, which are ideas, or user 
  173. interfaces, which (if they are good ones) are philosophies, open up a lot 
  174. of scary legal questions.  Patents on genetic information raise related 
  175. issues.
  176.  
  177.     The problem is that some current legal definitions are becoming 
  178. obsolete.  The way to address this problem is ultimately to enact new 
  179. legislation changing the rules of the game, not to unilaterally withdraw 
  180. from the game.
  181.  
  182.     There are two tasks here.  One task is educational and philosophical in 
  183. nature:  what concepts and rules are necessary?  Our goal is to promote the 
  184. general welfare by rewarding desirable behavior.  The task other is to 
  185. promote new legislation implementing these ideas.  Only this latter area is 
  186. lobbying; perhaps having two separate organizations would be useful.
  187.  
  188.     Do you have a well-defined program for new legislation?  How should the 
  189. copyright laws be changed?  The patent laws?  When we develop a universal 
  190. pantograph that can make anything given energy and raw materials, what 
  191. sorts of intellectual property rights will be appropriate then?  Will there 
  192. be a legal requirement to distinguish an original from a replica?  In 
  193. principle, it should be possible to construct a replica of the Mona Lisa 
  194. that would be impossible to distinguish from it by any known tests.  
  195. Eventually this will be cheap.
  196.  
  197.     I will continue to donate to the lobbying organization as long as their 
  198. platforms seem reasonable, but due to cash flow problems, LPF will have to 
  199. wait until the patent bonus is actually paid to me to get my first 
  200. contribution.
  201.  
  202.     I am sure from previous discussions with you that you have ideas on the 
  203. philosophical problems.  If you create a foundation to promote work in this 
  204. area I will make donations to it as well.  Chances are that those latter 
  205. donations would be tax-deductable.  Does an organization for this specific 
  206. purpose already exist?
  207.  
  208.                         -- Spencer
  209.  
  210. 
  211. 1,,
  212. Return-Path: <rms@ai.mit.edu>
  213. Received: from sugar-bombs.ai.mit.edu by life.ai.mit.edu (4.0/AI-4.10) id AA17016; Sat, 11 Nov 89 00:18:27 EST
  214. Received: from localhost by sugar-bombs.ai.mit.edu; Sat, 11 Nov 89 00:18:14 EST
  215. Date: Sat, 11 Nov 89 00:18:14 EST
  216. From: rms@ai.mit.edu
  217. Message-Id: <8911110518.AA00531@sugar-bombs.ai.mit.edu>
  218. To: rms
  219. Subject: Announcing the League for Programming Freedom
  220.  
  221. *** EOOH ***
  222. Return-Path: <rms@ai.mit.edu>
  223. Date: Sat, 11 Nov 89 00:18:14 EST
  224. From: rms@ai.mit.edu
  225. To: rms
  226. Subject: Announcing the League for Programming Freedom
  227.  
  228.  
  229. To: jslove@starch.enet.dec.com
  230.  
  231.          The alternative is that someone else patent the same
  232.     idea;
  233.  
  234. I think this is not true.  Ask a lawyer (NOT your employer's lawyer)
  235. about other alternatives.  It may well be that just writing it down
  236. and getting it notarized woukd defeat any future patent.  Also, there
  237. are "defensive patents" which are much cheaper and easier to get than
  238. ordinary patents; all they do is defeat any future patents on the same
  239. idea.
  240.  
  241.       unless I publish the idea and put it in the public domain which
  242.     they will not pay me to do.
  243.  
  244. Supposing this were the only alternative, you could still do this even
  245. if you were not paid.  It would be just a few days' work to write a
  246. paper.  It doesn't need to be well-written.  How often will the need
  247. arise?
  248.  
  249.     As long as software patents may be granted, doing the best
  250.     possible job for my employer requires that I assist in patenting my
  251.     inventions.
  252.  
  253. If you think software patents are bad for society, then you need not
  254. feel any obligation to assist you employer in getting one.  Just be
  255. honest about refusing and you have nothing to be ashamed of.
  256.  
  257. You may still be able to stop the process.
  258.  
  259. If your employer opened a plant in South Africa and wanted you to work
  260. closely with that plant, would you feel obligated to cooperate as long as
  261. no law was broken?    
  262.  
  263.     legislation changing the rules of the game, not to unilaterally withdraw 
  264.     from the game.
  265.  
  266. We need legislation, but in the mean time we should not ourselves
  267. engage in the practises we disapprove of.  You can refuse to play
  268. dirty without withdrawing from the game.
  269.  
  270.     Do you have a well-defined program for new legislation?
  271.  
  272. For a start, just say that software is exempt from all patents.
  273. That is simple.
  274.  
  275.                           When we develop a universal 
  276.     pantograph that can make anything given energy and raw materials, what 
  277.     sorts of intellectual property rights will be appropriate then?
  278.  
  279. I have ideas about this, but few people will agree with them.  Rght
  280. now I want to build a coalition that many people will join.  That
  281. means sticking to the area where we agree, and not injecting my other
  282. wild ideas.
  283.  
  284. Also, if we look so far ahead, it raises the danger of searching for
  285. utopia while Rome burns.
  286.  
  287.     LPF will have to 
  288.     wait until the patent bonus is actually paid to me to get my first 
  289.     contribution.
  290.  
  291. Refuse to go through with the patent, and I will pay your dues.
  292.  
  293.     I am sure from previous discussions with you that you have ideas on the 
  294.     philosophical problems.  If you create a foundation to promote work in this 
  295.     area I will make donations to it as well.
  296.  
  297. I don't have time; also, I'm more interested in action than in study.
  298. I think some universities study these questions.
  299.  
  300. Idea: write a letter to the patent office explaining that you think
  301. society would be better off if patents such as the one you are
  302. being asked to apply for were not granted.  Send a copy of the letter to:
  303.  
  304.     Mike Remington
  305.     Chief Counsel for Subcommittee on Intellectual Property
  306.     2137 Rayburn Bldg
  307.     Wash, DC 20515
  308.  
  309. I will help by reviewing and criticizing it.  I know someone else who
  310. is good at this too.
  311.  
  312.  
  313. 
  314. 1, answered,,
  315. Return-Path: <jslove@starch.enet.dec.com>
  316. Received: from decwrl.dec.com by life.ai.mit.edu (4.0/AI-4.10) id AA23641; Sat, 11 Nov 89 16:02:20 EST
  317. Received: by decwrl.dec.com; id AA06996; Sat, 11 Nov 89 13:00:34 -0800
  318. Date: Sat, 11 Nov 89 13:00:32 -0800
  319. Message-Id: <8911112100.AA06996@decwrl.dec.com>
  320. From: jslove@starch.enet.dec.com (J. Spencer Love  11-Nov-1989 1559)
  321. To: "rms@ai.mit.edu"@decwrl.dec.com
  322. Cc: JSLOVE@decwrl.dec.com
  323. Subject: RE: patents
  324.  
  325. *** EOOH ***
  326. Return-Path: <jslove@starch.enet.dec.com>
  327. Date: Sat, 11 Nov 89 13:00:32 -0800
  328. From: jslove@starch.enet.dec.com (J. Spencer Love  11-Nov-1989 1559)
  329. To: "rms@ai.mit.edu"@decwrl.dec.com
  330. Cc: JSLOVE@decwrl.dec.com
  331. Subject: RE: patents
  332.  
  333. Sorry about the interaction of our mailers.  This is not an internet mailer 
  334. by any stretch of the term, and my (rather long) personal name field is 
  335. clearly causing your mailer trouble.
  336.  
  337. They do get here, you know, even though the headers also list a perfectly 
  338. bogus address.  In the future, I'll try to remember to delete my personal
  339. name field which contains commas when sending to you.  On VMS, I don't have 
  340. many options, so I don't plan to eliminate the commas, but I'll try 
  341. changing them to semicolons.
  342.  
  343. I would rather see a moratorium on the enforcement of software patents 
  344. while we (society) work out the definitions than simply declare all 
  345. invalid.  At the end of the moratorium, a definition would be published 
  346. (law passed) that would render the majority of software patents 
  347. unenforceable, but they wouldn't actually be overturned unless challenged 
  348. (there should be a streamlined form of overturning them to reduce their use 
  349. for intimidation, or possibly a penalty for unsuccessfully defending one).  
  350. While the moratorium was in effect, new software patents would continute to 
  351. be granted under the old rules, but it is likely the number of applications 
  352. would drop sharply.
  353.  
  354. At the beginning of the moratorium, we might impose a set of rules that 
  355. would eliminate (say) 75% of the patents that we expected would be 
  356. eventually invalid, but fewer than 1 or 2% of patents that would eventually 
  357. be upheld.  Then we can go to work on the grey area.
  358.  
  359. I am concerned that an effort which you describe as simply a concatenation 
  360. of general purpose building blocks might require hundreds of man-years, 
  361. significant new art and tens of millions of dollars to develop.  I suspect 
  362. there will be a middle ground.  Investors will demand some protection 
  363. before undertaking such projects (they may not get it), and we may end up 
  364. fine-tuning the copyright laws as well.
  365.  
  366. There's an outline for an ambitious legislative program.  Perhaps more 
  367. likely to occur than a constitutional convention, but possibly easier to 
  368. sell than an outright repeal.  Too complex?  Probably.
  369.  
  370.                         -- Spencer
  371.  
  372. 
  373. 1,,
  374. Return-Path: <S.Clayman@cs.ucl.ac.uk>
  375. Received: from aeneas.MIT.EDU by life.ai.mit.edu (4.1/AI-4.10) id AA05325; Mon, 23 Apr 90 10:52:14 EDT
  376. Received: from cs.ucl.ac.uk by aeneas.MIT.EDU (5.61/4.7) id AA14852; Mon, 23 Apr 90 10:52:01 -0400
  377. Message-Id: <9004231452.AA14852@aeneas.MIT.EDU>
  378. To: info-gnu-emacs@prep.ai.mit.edu
  379. Subject: anyone got an interactive diff/patch package ?
  380. Date: Mon, 23 Apr 90 15:31:57 BST
  381. From: S.Clayman@cs.ucl.ac.uk
  382. Sender: S.Clayman@cs.ucl.ac.uk
  383. Source-Info:  capricorn.cs.ucl.ac.uk
  384.  
  385. *** EOOH ***
  386. Return-Path: <S.Clayman@cs.ucl.ac.uk>
  387. To: info-gnu-emacs@prep.ai.mit.edu
  388. Subject: anyone got an interactive diff/patch package ?
  389. Date: Mon, 23 Apr 90 15:31:57 BST
  390. From: S.Clayman@cs.ucl.ac.uk
  391. Sender: S.Clayman@cs.ucl.ac.uk
  392. Source-Info:  capricorn.cs.ucl.ac.uk
  393.  
  394.  
  395.  
  396. >>    Date: 17 Apr 90 01:21:09 GMT
  397. >>    From: mh@awds26.imsd.contel.com (Mike Hoegeman)
  398. >> 
  399. >>    does anyone out there have an interactive diff/patch package that runs
  400. >>    under emacs ?  what i need is something that will show me two versions
  401. >>    of a file in two windows and let me interactively merge the two version
  402. >>    into one.
  403. >> 
  404. >> United States patent number 4,807,182 "Apparatus and Method for
  405. >> Comparing Data Groups" dated Feb 21, 1989 appears to restrict anyone
  406. >> from implementing, using, or distributing such a program anywhere
  407. >> within the United States of America without the express permission of
  408. >> Advanced Software of Sunnyvale, California.
  409. >> 
  410. >> Hard as it may be to believe, this patent was indeed granted last year
  411. >> for comparing text blocks by comparing hash codes and for displaying
  412. >> the differing sections in two windows on one CRT ("or other suitable
  413. >> device".)  The "inventor" is listed as being a Cary L. Queen.
  414. >> 
  415. >> This letter, of course, should not be taken as an encouragement by me
  416. >> to anyone who would perform any act which would infringe a software
  417. >> patent legally granted under the laws and Constitution of the United
  418. >> States of America.
  419.  
  420. Please tell me this is a joke.
  421.  
  422. If it isnt does this mean
  423. 1) it isnt valid in Europe
  424. 2) if 3 windows or not using hash codes were used the patent wouldnt
  425.    apply.
  426. I thought the giving of a patent was only given after extensive
  427. search for its newnewss and evidence of its worth as a patent.
  428. This harly seems to be patent material.
  429.  
  430. Moreover, does this mean any of us can go around patenting any silly
  431. algorithms we come up with, and stopping others using them.
  432. Will we have cases going to court where a patent holder can stop 
  433. someone releasing/selling a piece of software because they suspect it
  434. may contain an algorithm which they have patented, and stopping the
  435. livlihood of the company whilst someone proves or disproves the case.
  436.  
  437. What constitutes well known/non-patentable computer science and what
  438. doesnt?  Can I patent a C compiler or a sort algorithm
  439. and start getting royalties from people who have been writing them for years?
  440.  
  441. This has to be an example of the law in one of its crudest forms.
  442. The law protects the person that got a patent first not the person
  443. whose intellect did the creation.
  444.  
  445. Yours with disturbed hilarity
  446. Stuart
  447.  
  448. Answers on a postcard.....
  449.  
  450.