home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / local / cacm < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-04-10  |  5KB
  1. From fischer@iesd.auc.dk Mon Jun  4 07:37:04 1990
  2. From: fischer@iesd.auc.dk (Lars P. Fischer)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.cog-eng
  4. Subject: User Interface Copyrights
  5. Date: 3 Jun 90 20:05:16 GMT
  6. Organization: Mathematics and Computer Science, University of Aalborg
  7.  
  8. I would like to call attention to the "Legally Speaking" column of the
  9. May issue of the CACM. In this article, Pamela Samuelson and Robert J.
  10. Glushko report on a poll they did at the ACM CHI conference in May
  11. '89 (CHI '89). Basically, they did the following: they invited two
  12. lawyers to speak on the issue of UI Copyrights. An Apple lawyer told
  13. the audience why UI Copyrights is good thing. Another lawyer told the
  14. audience why not. After this, a poll was taken. 667 people answered
  15. various questions (e.g. "Do you think UIs should be copyrightable?").
  16.  
  17. The article presents some tables with results from the poll. These are
  18. reproduced at the end of this posting. Looking at table 1 and 2, we
  19. see that the respondents were mainly designers, researchers, and
  20. engineers from industry, r&d institutions, and academia. Looking at
  21. table 3, we see that these people are, in general, in favor of
  22. copyrights on computer software (source and object code). That's a
  23. shame, but note that there is a strong opposition to copyrights on
  24. "Look & Feel" and other aspects of user interfaces. Now, if we look at
  25. table 4, we see that most of the respondents felt that UI copyrights
  26. would make it more difficult for them to carry out their work, and
  27. would severely harm the industry at large.
  28.  
  29. Let's stop a moment and consider. The respondents are representatives
  30. of the people that design and create user interfaces, both
  31. practitioners and managers. We have both commercial and non-commercial
  32. interests.  Now, these people don not think UI copyrights is a good
  33. idea. They don't like the idea because they believe that UI copyrights
  34. will make it harder to design good interfaces, and will slow down
  35. progress in the UI field.
  36.  
  37. Well, why is it we have copyright law in the first place? Copyright
  38. law exists to stimulate progress. The reasoning is that if we do not
  39. protect investments in research and development, no one will do it, and
  40. so progress will come to a halt. Ah, but in the case of user
  41. interfaces, we *do* have progress (lots of it) *without* protection.
  42. And the people in the field feel that protection will make it *harder*
  43. to progress further. Therefore, user interface copyrights is a "bad
  44. thing". And therefore, the people in the field are opposed to the
  45. idea.
  46.  
  47. The CACM article presents lots of additional material and legal
  48. argument (the authors are lawyers). In all, the article presents very
  49. strong arguments against UI interface copyrights. I would recommend it
  50. to anyone interested in the issue. The article demonstrates that the
  51. FSF is not alone with its views on the matter but in fact is largely
  52. consistent with the views of those in the user interface field. The
  53. article also argues that there are legal arguments in favor of the FSF
  54. view. So, everybody get together and tell Apple and friends to stuff
  55. it.
  56.  
  57. /Lars
  58.  
  59. ---------------------------------------------------------------------------
  60.  
  61. Table 1: Respondent population by Job function.
  62. -----------------------------------------------
  63. UI designer                44 %
  64. Researcher                32 %
  65. Software engineer            29 %
  66. Human Factors engineer            15 %
  67. Manager                    15 %
  68. Faculty                     8 %
  69. Consultants                 6 %
  70. Students                 6 %
  71.  
  72.  
  73. Table 2: Respondent population by employer.
  74. --------------------------------------------
  75. Computer manufacturer            26 %
  76. R & D organization            23 %
  77. University                20 %
  78. Software vendor                14 %
  79. Other                    14 %
  80.  
  81.  
  82. Table 3: Support for copyright and/or patent for software aspects.*
  83. ------------------------------------------------------------------
  84.   aspect                cop.    pat.   both    neither
  85. Source code        71%    10%    12%     7%
  86. Object code            65%    10%    11%    15%
  87. Algorithms         8%    32%     7%    53%
  88. Commands         6%     4%     2%    88%
  89. Screen Layout        25%     4%     2%    69%
  90. Screen Sequence        13%     6%     2%    79%
  91. Look & Feel        15%     5%     3%    77%
  92. UI functionality     4%    12%     2%    83%
  93.  
  94. *some aspects appearing in the article has been left out for brevity.
  95.  
  96.  
  97. Table 4: Predicted effect of strong copyrights for interfaces*
  98. --------------------------------------------------------------
  99.          -                 +
  100.   Effect     1     2     3     4     5
  101. Own work    35%    36%    19%     7%     2%
  102. Industry    57%    29%     4%     7%     3%
  103.  
  104. * 1 = significant negative effect
  105.   3 = neutral
  106.   5 = significant positive effect
  107.  
  108. --
  109. Lars Fischer,  fischer@iesd.auc.dk   | NeXT: A disaster looking for a place
  110. CS Dept., Univ. of Aalborg, DENMARK. | to happen  -- Bill Joy
  111.  
  112.