home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / local / appleproc next >
Internet Message Format  |  1991-04-10  |  44KB

  1. From chanel@mensa.usc.edu Fri Apr  5 15:51:00 1991
  2. From: chanel@mensa.usc.edu (chanel summers)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Apple vs. Microsoft/HP Proceedings (Long Text)
  5. Date: 3 Apr 91 08:22:47 GMT
  6. Organization: University of Southern California, Los Angeles, CA
  7. Nntp-Posting-Host: mensa.usc.edu
  8. Originator: chanel@mensa.usc.edu
  9.  
  10. The following summary of proceedings in the Apple vs. Microsoft & HP lawsuit
  11. appeared in the Wednesday, Mary 20, 1991, Daily Appellate Report of the Los
  12. Angeles Daily Journal.  Permission has been granted by the Daily Journal to
  13. distribute this file, as the material is a matter of public record.
  14.  
  15.  
  16.  
  17.                              INTELLECTUAL PROPERTY
  18.  
  19.                           Licensing Agreement Provides
  20.                           Partial Infringement Defense
  21.  
  22.                       Cite as 91 Daily Journal D.A.R. 3140
  23.  
  24.                              APPLE COMPUTER, INC.,
  25.                            a California corporation,
  26.                                    Plaintiff,
  27.  
  28.                                        v.
  29.  
  30.                             MICROSOFT CORPORATION, a
  31.                            Delaware corporation, and
  32.                             HEWLETT PACKARD COMPANY,
  33.                            a California corporation,
  34.                                   Defendants.
  35.  
  36.                                No. C 88-20149 VRW
  37.                           United States District Court
  38.                                Northern District
  39.                               Filed March 6, 1991
  40.  
  41.    Apple Computer, Inc. ("Apple") filed this copyright infringement action on
  42. March 17, 1988, against Microsoft Corporation ("Microsoft") and Hewlett-Packard
  43. Company ("HP") claiming that Microsoft's Windows computer operating system
  44. software and HP's NewWave computer application software infringed Apple's
  45. copyrights. The copyrights at issue protect the visual displays of Apple's
  46. Macintosh computer user interface.
  47.  
  48.                          I. THE VISUAL DISPLAYS OF THE
  49.                               MACINTOSH INTERFACE.
  50.  
  51.    In developing the Macintosh computer operating system software, Apple made
  52. one of the major commercial breakthroughs of the 1980's. The graphic user
  53. interface generated by the Macintosh system software consists of windows,
  54. icons, pull-down menus, and other images or visual displays projected on the
  55. computer screen. The Macintosh user interface[1] proved so intuitive that users
  56. were able fairly quickly to learn how to manipulate the screen displays and
  57. mouse and thus accomplish what had theretofore been the daunting task of
  58. learning to operate a computer. This breakthrough vaulted Apple to the top of
  59. the personal computer industry.
  60.  
  61.    The visual displays in a computer user interface owe their appearance to
  62. system software and application programs. System software is a computer program
  63. that controls the computer hardware and schedules the execution of its
  64. functions. Such software is keyed to the computer hardware which it runs and
  65. establishes the visual framework or environment for the images on the computer
  66. screen, as does a proscenium in a theatre. In order to put a computer to a
  67. specific task, however, the user also needs an application program -- to
  68. further the stage analogy, the play. Application programs must be keyed to a
  69. particular system software and work within that system's framework or
  70. environment to carry out a specific application or task, e.g., word processing,
  71. accounting, and charting.
  72.  
  73.    The obvious difference between a stage play and a computer interface is that
  74. in the latter, the user directs the action. The "user friendliness" of the
  75. Macintosh interface gave Apple a competitive edge over other personal computer
  76. manufacturers.
  77.  
  78.    The commercial success of the Macintosh user interface and competition
  79. produced by Microsoft's analogous Windows Version 1.0 system software for IBM
  80. and IBM-compatible personal computers spawned a dispute between Apple and
  81. Microsoft over the rightful ownership of visual displays in this interface. The
  82. parties' dispute extended to ownership of visual displays in Microsoft Windows
  83. Version 1.0, and certain application programs: Microsoft Multiplan and
  84. Microsoft Excel, both spread-sheet programs; Microsoft Chart, a graphics
  85. program; Microsoft File, a database program; and Microsoft Word, a word
  86. processing program.[2] On November 22, 1985, Apple and Microsoft entered into
  87. an agreement ("1985 Agreement") to settle this dispute. The effect of that
  88. agreement upon the parties' rights was the first matter which the Honorable
  89. William W. Schwarzer, to whom this case was previously assigned, sought to
  90. determine.
  91.  
  92.    The 1985 Agreement provided that: (1) Microsoft acknowledged that the visual
  93. displays in the Microsoft Windows Version 1.0 operating system and the disputed
  94. application programs were derivative works of the visual displays generated by
  95. Apple's Macintosh operating system and that of an earlier Apple effort, the
  96. Lisa; (2) Apple granted to Microsoft a non-exclusive, royalty-free,
  97. non-transferable license to use these derivative visual displays in present and
  98. future software programs and to license them to third parties for use in new
  99. software programs; (3) Microsoft agreed not to offer a new application program
  100. similar in function to Microsoft Excel prior to October 1, 1986; (4) Apple
  101. waived any copyright, patent, trade secret or other claim it may have as to
  102. Windows Version 1.0; (5) Microsoft granted to Apple a non-exclusive,
  103. royalty-free, non-transferable license to use any new visual displays created
  104. by Microsoft during the next five years as part of the Microsoft Windows retail
  105. software product; and (6) Microsoft agreed to revise Microsoft Word, which
  106. operates on the Macintosh operating system, by enhancing and improving that
  107. program by July 31, 1986.
  108.  
  109.    Relying on this agreement, Microsoft apparently granted HP a license to use
  110. the Microsoft Windows system software in the development of what came to be
  111. known as HP's NewWave application program. Sewell Declaration with Appendix in
  112. Support of Apple's Summary Judgment Motion, Exh. 39. After learning of the HP
  113. NewWave application program and evidently fearing that Microsoft's licensing
  114. activities would soon diminish the Macintosh competitive advantage, Apple filed
  115. this lawsuit.
  116.  
  117.    Apple's complaint alleged three claims: (1) copyright infringement of
  118. Apple's audiovisual works by HP's NewWave and Microsoft's Windows Version 2.03;
  119. (2) contributory infringement against Microsoft for licensing Apple's visual
  120. displays to HP; and (3) unfair competition. Microsoft and HP asserted a variety
  121. of affirmative defenses, including two addressed in this order: Apple's
  122. allegedly fraudulent procurement of its copyrights and the asserted lack of
  123. originality of the Macintosh graphic user interface.
  124.  
  125.    By orders dated March 20 and July 25, 1989,[3] Judge Schwarzer summarily
  126. adjudicated that: (1) the 1985 Agreement was not a complete defense to Apple's
  127. claim of copyright infringement; (2) the 1985 Agreement granted Microsoft a
  128. license to use in current and future software products the visual displays in
  129. Windows Version 1.0 and the five named Microsoft application programs; and (3)
  130. the visual displays in Windows 2.03 are in Windows 1.0 and the named
  131. application programs except for those relating to the use of overlapping main
  132. application windows and to certain changes in the appearance and manipulation
  133. of icons. Judge Schwarzer granted Microsoft partial summary judgment on Apple's
  134. infringement claim to the extent that Windows 2.03 and NewWave used visual
  135. displays that had appeared in Windows Version 1.0 and the five application
  136. programs named in the 1985 Agreement. 717 F.Supp. at 1435. Such visual displays
  137. were protected from Apple's infringement claims by virtue of the 1985
  138. Agreement's licensing provisions. In reaching this conclusion, Judge Schwarzer
  139. rejected Apple's contention that the 1985 Agreement forbade Microsoft from
  140. developing in later system software an overall visual appearance more similar
  141. to that of the Macintosh than Windows Version 1.0. 717 F.Supp. at 1431. Judge
  142. Schwarzer determined that the 1985 Agreement licensed only those visual
  143. displays in Windows Version 1.0 and the five application programs named
  144. therein. 717 F.Supp. at 1435.
  145.  
  146.    Judge Schwarzer's approach entailed analysis of the works' discrete "visual
  147. displays."[4] Pursuant to Judge Schwarzer's direction, Apple identified 189
  148. Macintosh visual displays which it claimed appear in Windows Version 2.03 and
  149. NewWave.[5] Judge Schwarzer reorganized these visual displays into six
  150. categories and decided that with respect to Windows Version 2.03, all visual
  151. displays except the use of overlapping application windows and certain changes
  152. in the appearance and manipulation of icons were protected from Apple's
  153. infringement claims by virtue of the 1985 Agreement.[6] 717 F.Supp. at 1433-35.
  154.  
  155.    By an order to which the parties stipulated during Judge Schwarzer's
  156. supervision of the litigation, this court limited the current phase of
  157. litigation to issues regarding the validity and scope of Apple's copyrights in
  158. the works in suit and whether any of the ten remaining visual displays are
  159. licensed under the 1985 Agreement between Apple and Microsoft.
  160.  
  161.    Presently before the court are: (1) Microsoft's motion for partial summary
  162. judgment, seeking a determination that seven of the ten remaining visual
  163. displays from Apple's List are licensed by the 1985 Agreement, and that none of
  164. the remaining ten features is protectible expression within the scope of any of
  165. Apple's copyrights; (2) HP's motion seeking partial summary adjudication that:
  166. (a) each of the 50 remaining items[7] on Apple's list of similarities
  167. applicable to NewWave is not original; (b) each of the remaining items does not
  168. constitute protectible expression under copyright law; or (c) the scope of
  169. protection for such items is so narrow that only virtually identical copying
  170. can constitute infringement; and (d) all of the remaining 50 items are licensed
  171. visual displays under the 1985 Agreement and are protected against Apple's
  172. claim of copyright infringement; and (3) Apple's motion for partial summary
  173. adjudication that Apple's audiovisual copyrights are valid and the Microsoft
  174. and HP affirmative defenses should be dismissed.
  175.  
  176.    Implicit in Judge Schwarzer's approach to the case is a rejection of Apple's
  177. fundamental contention that the "total concept and feel" of the Macintosh
  178. graphic user interface is protectible expression. Rather, Judge Schwarzer's
  179. approach appears to have been to exclude licensed visual displays prior to
  180. applying the substantial similarity of idea and expression tests. The
  181. undersigned has considered a different approach to the litigation from that
  182. adopted by Judge Schwarzer, one that would not begin by an attempt to parse the
  183. visual displays of the Macintosh system software. However appealing such an
  184. approach might seem in the abstract, the 1985 Agreement appears to license
  185. individual visual displays rather than an overall "total concept and feel."[8]
  186. After lengthy consideration, the undersigned has concluded that Judge Schwarzer
  187. correctly began his analysis of the issues in the litigation with the 1985
  188. Agreement. The court thus turns to the motions directed to the remaining issues
  189. involving the 1985 Agreement.
  190.  
  191.                        II. MICROSOFT'S MOTION FOR PARTIAL
  192.                                SUMMARY JUDGMENT.
  193.  
  194.    In his July 25, 1989 order,[9] Judge Schwarzer found that particular changes
  195. in the appearance and use of icons, namely, the storage of icons anywhere on
  196. the screen rather than just at the bottom of the screen, the display of the
  197. icon's name below the icon, and changes in visual displays necessary to
  198. implement the overlapping windows system, were not licensed under the 1985
  199. Agreement. 717 F.Supp. at 1433-1435. The remaining visual displays are:
  200.  
  201.      A1 overlapping windows in front of a muted background;
  202.      A8 windows appearing partly on and off screen;
  203.      B1 top overlapping window displayed as the active window;
  204.      B2 window brought to top of stack when mouse clicked;
  205.      D1 gray outline of window dragged along with cursor when mouse
  206.         pressed on window's title bar;
  207.      D2 window dragged to a new position when the mouse is released
  208.         after dragging the window's outline;
  209.      D3 newly exposed areas on screen are redisplayed after the window
  210.         is moved;
  211.      G4 icon may be moved to any part of screen by dragging along with
  212.         cursor when user presses mouse on icon;
  213.      G5 display of icons on screen behind any open windows;
  214.      G6 icon's title displayed beneath icon; and
  215.  
  216.    In support of its contention that seven of the remaining visual displays
  217. (A1, A8, B1, B2, D1, D2, D3) are licensed, Microsoft has submitted a videotape,
  218. Exhibit H, which shows that each of the seven visual displays appeared in the
  219. 1985 version of Microsoft Excel. Microsoft argues that any visual displays in
  220. Windows Version 1.0 and the five application programs developed by Microsoft
  221. (Word, Chart, File, Excel, and Multiplan) are licensed under the 1985 Agreement
  222. and, hence, are protected from Apple's claims of copyright infringement.
  223.  
  224.    Apple contends that each of the Microsoft application programs developed for
  225. the Macintosh computer owes its distinctive Macintosh-like appearance to the
  226. Macintosh system software without which the application programs could not run.
  227. The visual displays which appear on the screen when an application program is
  228. running on a Macintosh computer are generated by the interaction between the
  229. Macintosh system software and the application program. Therefore, contends
  230. Apple, the only visual displays in the five named application programs which
  231. are licensed under the 1985 Agreement are those which are created by the code
  232. of the Microsoft application programs, not those generated by application calls
  233. to the Macintosh system software. The visual displays which are generated by
  234. the Macintosh system software include the window frames, moving animation, and
  235. the redisplay of those portions of the screen exposed by a window which has
  236. been moved. The visual displays which are generated by the Microsoft Excel
  237. application program are the contents of the windows. Capps Supp. Decl.
  238. Paragraphs 3,4 and Exh. 1.
  239.  
  240.    The issue of which visual displays are generated by the Microsoft
  241. application programs and which by the Macintosh system software was raised
  242. earlier before Judge Schwarzer, in a slightly different context. In his March
  243. 20, 1989 Order, Judge Schwarzer declined to consider whether the visual
  244. displays in issue were generated by the Microsoft application programs or by
  245. the Macintosh system software. The point arose in connection with Microsoft's
  246. argument that the 1985 Agreement licensed to Microsoft all visual displays that
  247. could possibly be called up by running the five Microsoft application programs
  248. on the Macintosh system software then or in the future. 709 F.Supp. at 929.
  249.  
  250.    Judge Schwarzer concluded that Microsoft's contention would "defy common
  251. sense." Id.
  252.  
  253.    Microsoft refers to the depositions of Albert Eisenstat, Apple's Senior Vice
  254. president, and John Sculley, Apple's President and CEO, in which these
  255. negotiators of the 1985 Agreement did not remember discussing the distinction
  256. between visual displays generated by the Microsoft application software code
  257. and those generated by the Macintosh system software code. Appendix to
  258. Microsoft's Reply to Apple's Response to Microsoft's Motion for Partial Summary
  259. Judgment. Furthermore, Microsoft contends that it would have been extremely
  260. difficult for the negotiators of the 1985 Agreement to determine which visual
  261. displays were attributable to which program codes because such information
  262. would require a detailed analysis of the images created by each software
  263. program.
  264.  
  265.    Apple contends that: (1) the controversy which resulted in the 1985 license
  266. related entirely to Microsoft Windows Version 1.0; (2) Apple did not present
  267. any complaint formally or informally regarding any of the Microsoft application
  268. programs; and (3) Microsoft's Chairman Gates repeatedly explained that he
  269. sought confirmation of Microsoft's ownership of the visual displays in only
  270. those application programs that Microsoft created and owned. Apple's Response
  271. to Defendants' Motions for Partial Summary Judgment at 10.
  272.  
  273.    Under California law, ambiguities in a written agreement are to be
  274. interpreted against the drafter, in this case, Microsoft. See S.O.S., Inc. v.
  275. Payday, Inc., 886 F.2d 1081, 1088 (9th Cir. 1989) (citing Heston v. Farmers
  276. Ins. Group, 160 Cal.App.3d 402, 415 (1984)); Interpetrol Bermuda Ltd. v.
  277. Kaiser Aluminum Int'l Corp. 719 F.2d 992, 998 (9th Cir. 1983)
  278.  
  279.    Moreover, the Ninth Circuit has directed district courts to interpret
  280. copyright licenses narrowly, consistent with the federal copyright policy of
  281. providing incentives in the form of copyright protection to authors. S.O.S.
  282. Payday, 886 F.2d at 1088 ("copyright licenses are assumed to prohibit any use
  283. not authorized"); Cohen v. Paramount Pictures Corp., 845 F.2d 851, 854 (9th
  284. Cir. 1988) In S.O.S. v. Payday, the court concluded that a software developer's
  285. grant of a "right of use" of several software programs to a company which
  286. provided financial services to clients did not confer the right to copy and
  287. prepare a modified version of the software programs without the licensor's
  288. permission. The court concluded that the licensee had only acquired the right
  289. to possess copies of the software programs for purposes of producing a product
  290. for its clients, and, therefore, had exceeded the scope of its license.
  291. Similarly, the Cohen court construed a license of a copyrighted work narrowly.
  292. Cohen involved a license to record and copy a motion picture and exhibit it "by
  293. means of television," which was construed not to include the distribution of
  294. videocassettes for home viewing, VCRs for home use not having been invented at
  295. the time the license was executed.
  296.  
  297.    In light of these rules of construction and the 1985 Agreement's purpose to
  298. resolve the dispute over ownership of visual displays in Windows Version 1.0,
  299. the court concludes that the 1985 Agreement did not license the visual displays
  300. which are generated by calls from the Microsoft application programs to the
  301. Macintosh operating system. The mere fact that the Macintosh system software
  302. was designed so that the Macintosh interface could be used in conjunction with
  303. a variety of application programs written for the Macintosh computer,[10]
  304. should not open the door to a construction at odds with usual principles of
  305. contract law and the agreement's evident purpose. It would be astonishing if
  306. Apple had licensed those visual displays which had won for it great acclaim for
  307. aesthetic and intuitive appeal.
  308.  
  309.    What Microsoft received in the 1985 Agreement was the right to continue to
  310. market its application programs written for the Macintosh and to use the visual
  311. displays generated by those application programs (not the visual displays
  312. generated by calls by the application programs to the Macintosh operating
  313. system) in present and future programs.
  314.  
  315.    Although seven of the eleven remaining visual displays from Apple's List
  316. (A1, A8, B1, B2, D1, D2, and D3) do appear on the screen when the Microsoft
  317. Excel application program runs in conjunction with the Macintosh operating
  318. system, each of those seven visual displays owes its appearance to the
  319. Macintosh operating system. Capps Supp. Declaration. Therefore, those seven
  320. visual displays are not licensed under the 1985 Agreement. Microsoft's motion
  321. for summary adjudication that these displays are covered by virtue of being in
  322. the 1985 version of Microsoft Excel is, therefore, denied.
  323.  
  324.                       III. HP'S MOTION FOR PARTIAL SUMMARY
  325.                                    JUDGMENT.
  326.  
  327.    As to the scope of the 1985 Agreement, HP contends that eleven of the fifty
  328. visual displays in Apple's List are covered by the 1985 Agreement and,
  329. therefore, are protected from Apple's claims of copyright infringement. These
  330. visual displays are: I3, I5, I10, I11, 112, F18, F19, G10, G19, G20, and G22.
  331.  
  332.    A determination of the legal significance of undisputed historical facts,
  333. such as the visual displays in Windows Version 1.0 and NewWave, involves a
  334. mixed question of fact and law normally decided by the court and, therefore,
  335. appropriate for summary judgment. See Cohen, 845 F.2d at 853, 855 (reversal of
  336. summary judgment in favor of licensee).
  337.  
  338.    As a preliminary matter, HP's motion for summary adjudication rests on the
  339. assumptions that the 1985 Agreement granted Microsoft the right to use and
  340. license to third parties visual displays in Windows Version 1.0 and that HP is
  341. entitled to use those visual displays by virtue of a license from Microsoft to
  342. HP. The first assumption is plainly justified by Section 2A of the 1985
  343. Agreement. Strangely, the second assumption [is] questionable. HP has not
  344. established the terms of the Microsoft-HP license. Absent such an agreement, HP
  345. has no right to rely on the 1985 Agreement between Microsoft and Apple as a
  346. defense to copyright infringement. Because the parties proceeded with two
  347. summary judgment motions without clarifying this issue and there are letters
  348. referring to a license between Microsoft and HP,[11] the court can only assume
  349. that Microsoft did license the use of visual displays in Windows Version 1.0 to
  350. HP. The court is confident that the lawyers for these parties will be heard
  351. >from if this is not the case and shall thus address the merits of HP's motion.
  352.  
  353.    After reviewing the videotape exhibits submitted on this issue and comparing
  354. the appearance of these eleven visual displays in Apple's programs and in
  355. Microsoft Windows Version 1.0, the court drew the following conclusions.
  356.  
  357.    Items I3, I5, I12, F18, F19, and G22 on Apple's List are all present in
  358. Windows Version 1.0 and hence are covered by the 1985 License.
  359.  
  360.    Item I10 is licensed insofar as Windows Version 1.0 contains a "Select All"
  361. item in the Edit pull-down menu which allows the user to select all text in the
  362. window and display that text in reverse video. To the extent that the Windows
  363. Version 1.0 "Select All" item does not permit selection by reverse video of any
  364. icons, the "Select All" item is not licensed.
  365.  
  366.    Item I11, a menu called "View" which presents the user with a number of menu
  367. items allowing the user to choose the folder's window display as icons or as a
  368. tabular list by name, type, or modification date, is licensed except insofar as
  369. Windows Version 1.0's "View" pull-down menu does not offer the user the option
  370. to display a folder's contents as icons in the window.
  371.  
  372.    Item G19, selection of an icon by changing both the icon and its name into
  373. reverse video, is not licensed because in Windows Version 1.0 only disk drive
  374. icons and their names, which are not aligned directly below, can be selected by
  375. reverse video. The appearance of selecting only disk drive icons by reverse
  376. video in Windows Version 1.0 is significantly different from the selection of
  377. the variety of icons in the Macintosh and NewWave programs.
  378.  
  379.    Items G10 and G20 do not appear to be licensed, but the association of
  380. different icon images with different types of objects and the use of a mouse to
  381. move icons around on a screen appear to be ideas. For purposes of the current
  382. motion, the court finds only that items G10 and G20 are not covered by the 1985
  383. Agreement. The idea/expression distinction is properly raised in connection
  384. with the issue of substantial similarity, which is not presently before the
  385. court.
  386.  
  387.    Therefore, the court concludes that items I3, I5, I12, F18, F19, and G22 on
  388. Apple's List are licensed to Microsoft pursuant to the 1985 Agreement and,
  389. assuming that Microsoft licensed the use of these visual displays to HP, are
  390. protected from Apple's claim of copyright infringement.
  391.  
  392.    The following items on Apple's List are unlicensed and pertain to NewWave:
  393. A1, A8, B1, B2, D1-3, G1, G2, G4, G5, G6, G10-33, H1-6, I1, I2, I4, I6-11,
  394. J8-11(55 items total).
  395.  
  396.                      C. APPLE'S MOTION FOR PARTIAL SUMMARY
  397.                       JUDGMENT CONCERNING VALIDITY OF ITS
  398.                            COPYRIGHTS AND DEFENDANTS'
  399.                              AFFIRMATIVE DEFENSES.
  400.  
  401.    Apple's motion seeks summary adjudication declaring Apple's audiovisual
  402. copyrights valid and dismissing defendants' affirmative defenses. Following
  403. lengthy consideration, the court has concluded that the present record is
  404. insufficient to conclude that there are no triable issues of fact as to these
  405. matters, with two exceptions: (1) HP's claim of Apple's fraud on the Copyright
  406. Office, and (2) the originality of Apple's visual displays.
  407.  
  408.    To prevail on a claim of copyright infringement, a plaintiff must establish
  409. both ownership of a valid copyright and copying by the defendant. Data East
  410. USA, Inc. v. Epyx, Inc., 862 F.2d 204, 206 (9th Cir. 1988); Sid & Marty Krofft
  411. Television Prod., Inc. v. McDonald's Corp., 562 F.2d 1157, 1162 (9th Cir.
  412. 1977); Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Elec. Corp., 672 F.2d
  413. 607, 614 (7th Cir. 1982); see M. Nimmer, 3 THE LAW OF COPYRIGHT Section 13.01
  414. (1990). Because direct evidence of copying is rare, copying may be established
  415. by circumstantial evidence of access and substantial similarity of ideas and
  416. the expression between the copyrighted work and the alleged infringing work.
  417. Data East, 862 F.2d at 206.
  418.  
  419.    Apple seeks partial summary judgment on the first issue the validity of its
  420. copyrights on the Lisa and Macintosh programs and also asks the court to strike
  421. the defendants' affirmative defenses.[12] In support of its motion, Apple
  422. refers to the transcript of the April 14,1989 Status Conference, at 13-14, in
  423. which counsel for Microsoft and HP stipulated to the presumptively valid
  424. copyright registration of Apple's works in issue. Apple's complaint listed the
  425. allegedly infringed works and the copyright registration numbers. In
  426. Microsoft's answer, Microsoft admitted that Apple received the certificates of
  427. registration for the works in suit. Microsoft's Answer, Paragraph 10.
  428.  
  429.    A certificate of registration from the Copyright Office constitutes "prima
  430. facie evidence of the validity of the copyright and of the facts stated in the
  431. certificate." 17 U.S.C. Section 410(c).[13] This presumption of validity is
  432. rebuttable. Durham Indus., Inc. v. Tomy Corp., 630 F.2d 905, 908 (2d Cir.
  433. 1980) (evidence in the record casting doubt on validity rebuts presumption);
  434. Past Pluto Prod. Corp. v. Dana, 627 F.Supp. 1435(S.D.N.Y. 1986). The
  435. presumptive validity of a certificate of registration may be resolved on
  436. summary judgment. S.O.S. v. Payday, 886 F.2d at 1086 (citing Seiler v.
  437. Lucasfilm, Ltd., 808 F.2d 1316,1322 (9th Cir. 1986)). Furthermore, the
  438. presumption of copyright validity may not be overcome on the basis of fraud
  439. without proof that omissions in copyright application were intentional. Eckes
  440. v. Card Prices Update, 736 F.2d 859 (2d Cir. 1984). HP opposes Apple's motion
  441. seeking a determination of validity of Apple's certificates on two grounds:
  442. fraud on the Copyright Office and lack of originality.[14]
  443.  
  444.    A. Fraud on the Copyright Office.
  445.  
  446.    HP contends that Apple's failure to disclose to the Copyright Office that
  447. its works were based upon preexisting works should overcome the presumption of
  448. validity of Apple's copyright registrations. HP has provided the court with
  449. depositions and computer magazine articles showing that the Apple
  450. Lisa/Macintosh graphic user interface was strongly influenced by the Xerox
  451. programs, Smalltalk and Star. While it is undisputed that the Lisa and
  452. Macintosh designers were influenced by Xerox's Smalltalk program which used a
  453. mouse and overlapping windows, and by Xerox's Star workstation, which
  454. extensively used icons, such borrowing of ideas does not deprive Apple's works
  455. of their presumption of copyright validity. To require a designer of a computer
  456. graphic user interface to acknowledge sources of artistic influence would be
  457. similar to expecting Roy Lichtenstein to declare in a copyright registration
  458. that a particular work is derivative of a named comic strip. HP's contention
  459. that Apple's failure to disclose the borrowed Xerox material is in itself
  460. adequate to overcome the presumption of validity is unsupported by any binding
  461. precedent. Furthermore, "[a]bsent intent to defraud and prejudice, inaccuracies
  462. in copyright registration do not bar actions for infringement." Harris v. Emus
  463. Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9th Cir. 1984). HP has not provided the
  464. court with any evidence of Apple's intent to deceive the Copyright Office and
  465. nevertheless claims that "a triable issue of fact as to Apple's intent remains,
  466. and summary judgment cannot be granted to Apple on the record now before the
  467. Court." HP's opposition to Apple's Motion for Partial Summary Judgment at
  468. 15-16.
  469.  
  470.    The parties have recently sent letter briefs to the court regarding the
  471. December 11, 1990 decision and order in Ashton-Tate Corp. v. Fox Software,
  472. Inc., No. CV 88-6837 TJH (C.D. Cal. filed Dec. 12, 1990). HP relied on the
  473. legal conclusion that Ashton-Tate's failure to disclose that its programs were
  474. derived from a computer software program in the public domain invalidated
  475. Ashton-Tate's copyrights on its dBase line of computer software programs.[15]
  476. This court finds the two-page Ashton-Tate decision unhelpful to the resolution
  477. of the pending motions.
  478.  
  479.    HP's contention that Apple's copyrighted works are derivative works is
  480. meritless. A derivative work is one which is substantially copied from a prior
  481. work Litchfield v. Spielberg, 736 F.2d 1352,1357 (9th Cir. 1984), cert. denied
  482. 470 U.S. 1052 (1985). The Ninth circuit has stated that a work will be deemed a
  483. derivative work "only if it would be considered an infringing work if the
  484. material which it has derived from a prior work had been taken without the
  485. consent of a copyright proprietor of such prior work." Id. at 1357 (quoting
  486. >from United States v. Taxe, 540 F.2d 961, 965 n. 2 (9th Cir. 1976)). All works
  487. are derived to a certain degree from pre-existing works. A derivative work
  488. within the meaning of the copyright law, however, is one which substantially
  489. borrows the expression of ideas from an existing work. M. Nimmer, 1 THE LAW OF
  490. COPYRIGHT Section 3.01 (1990). HP has provided no evidence demonstrating that
  491. Apple's works in suit could be considered to have infringed Xerox's copyrights
  492. or that Apple's works substantially borrowed expressions of ideas from Xerox's
  493. Smalltalk or Star programs.
  494.  
  495.    The purpose of summary judgment is to pierce the pleadings and assess the
  496. proof to determine whether a genuine need for trial exists. Advisory Committee
  497. Note to 1963 Amendment of Fed. R. Civ. P. 56(e). "[T]here is no issue for trial
  498. unless there is sufficient evidence favoring the nonmoving party for a jun to
  499. return a verdict for that party Anderson v. Liberty Lobby, lnc., 477 U.S. 242,
  500. 248 (1986). Although inferences are to be drawn in favor of the nonmoving
  501. party, where the moving party has carried its burden under Fed. R. Civ. P.
  502. 56(c), the nonmoving party "must do more than simply show that there is some
  503. metaphysical doubt as to the material facts." Matsushita Elec. Industrial Co.
  504. v. Zenith Radio, 475 U.S. 574, 586 (1986). Having reviewed the exhibits offered
  505. in connection with this issue the court concludes there can be no triable issue
  506. that the Apple works in suit substantially borrowed expressions of ideas from
  507. Xerox 's Smalltalk or Star programs.
  508.  
  509.    Finding no evidentiary basis for HP's claim that Apple intended to commit a
  510. fraud on the Copyright Office and finding that the Apple visual displays are
  511. not derivative of the Xerox Star or Smalltalk programs, the court concludes
  512. that HP has failed to establish that Apple perpetrated a fraud on the Copyright
  513. Office.
  514.  
  515.    B. Originality of Apple's visual displays.
  516.  
  517.    HP disputes that Apple's copyrighted works were wholly original to Apple
  518. because those works are "at best derivative of the works of Xerox and others
  519. and more likely merely compilations of preexisting uncopyrightable material."
  520. HP's Opposition to Apple's Summary Judgment Motion, at 3.
  521.  
  522.    The attacks of Microsoft and HP on the validity of Apple's copyrights on the
  523. basis of lack of originality misconstrue the copyright requirement of
  524. originality. The standard of originality required for copyrightability is
  525. minimal. See Atari Games Corp. v. Oman, 888 F.2d 878 (D.C. Cir. 1989) (minimal
  526. degree of creativity required to support a copyright). To fulfill the
  527. originality requirement, a work need only be independently created by the
  528. author and embody a very modest amount of intellectual labor; novelty or
  529. uniqueness is not essential. Baltimore Orioles, Inc. v. Major League Baseball
  530. Players Ass'n., 805 F.2d 663, 668 (7th Cir. 1986), cert. denied 480 U.S. 941
  531. (1987); West Pub. Co. v. Mead Data Cent., Inc., 799 F.2d 1219,1223 (8th Cir.
  532. 1986), cert. denied 479 U.S. 1070 (1987). It has been said that the originality
  533. requirement is simply a prohibition of actual copying by the copyright holder.
  534. Abri Games Corp., 888 F.2d at 882; M. Kramer Mfg. v. Andrews, 783 F.2d 421, 437
  535. (4th Cir. 1986).
  536.  
  537.    In Johnson Controls, Inc. v. Phoenix Control Systems, 886 F.2d 1173 (9th
  538. Cir. 1989), the court concluded that the existence of computer programs similar
  539. to plaintiff's program was insufficient to rebut the presumption of validity
  540. absent any evidence that plaintiff copied from the other programs. Similarly,
  541. although there is evidence that Apple's designers borrowed ideas from Xerox's
  542. Smalltalk and Star programs, there is no substantiation for the allegation that
  543. Apple copied protectible elements of expression from those programs. Indeed,
  544. photocopies of visual displays from the Smalltalk and Star programs within the
  545. parties' exhibits reveal scant similarity of expression between Xerox's and
  546. Apple's visual displays. HP's Documentary and Testimonial Evidence in Support
  547. of Motion for Summary Judgment, Exh. 222, 227, 237, 264, 361.
  548.  
  549.    There being no triable issue of fact regarding fraud on the Copyright Office
  550. or lack of originality of Apple's works in suit, Apple's motion for partial
  551. summary judgment that: (1) Apple did not perpetrate a fraud on the Copyright
  552. Office; and (2) Apple's works in suit fulfill the copyright requirement of
  553. originality, is granted. Apple's motion for summary adjudication that its
  554. copyrights are valid is denied without prejudice to renewal. Accordingly, HP's
  555. affirmative defense regarding fraud on the Copyright Office and both HP and
  556. Microsoft's affirmative defenses of lack of originality are dismissed from the
  557. case. HP and Microsoft's defenses to infringement, such as functionality, scope
  558. of protection, merger and scenes a faire doctrines remain in issue and would be
  559. appropriately discussed in connection with an adjudication regarding
  560. substantial similarity.
  561.  
  562.    IV. REMAINING ISSUES.
  563.  
  564.    Microsoft and HP have asked the court for a determination that each of the
  565. remaining visual displays on Apple's List is not entitled to copyright
  566. protection because they are unprotectible ideas, scenes a faire or expressions
  567. which are merged with or indispensable to the ideas they represent. Under Ninth
  568. Circuit precedent, it appears that the issue of merger of idea and expression
  569. can preclude a finding of substantial similarity, but has not been applied to
  570. the issue of the copyrightability of a work. NEC Corp. v. Intel Corp., 10
  571. U.S.P.Q.2d 1177,1179 (N.D. Cal. 1989); see Data East, 862 F.2d at 208;
  572. Frybarger v. Int'l Business Mach. Corp., 812 F.2d 525, 530 (9th Cir. 1987), Sid
  573. & Marty Krofft, 562 F.2d at 1167-69; Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v.
  574. Kalpakian, 446 F.2d 738, 742 (9th Cir. 1971) see also M. Nimmer, 3 THE LAW OF
  575. COPYRlGHT Section 13.03[B][3] (1990).
  576.  
  577.    In Aliotti v. R. Dakin & Co., 831 F.2d 898 (9th Cir. 1987) the Ninth Circuit
  578. incorporated the line of cases involving the merger and scenes a faire
  579. doctrines into the "analytical framework of the intrinsic test [the substantial
  580. similarity of expression test]." Id. at 901. Accordingly, such copyright
  581. doctrines, addressing the protectibility of elements of expression, are
  582. appropriately addressed in connection with the second half of the Krofft
  583. bifurcated test of substantial similarity of ideas and expressions.
  584.  
  585.    Although the court did invite motions addressing the issue of "scope of
  586. protection" of Apple's copyrights and the merger doctrine has been applied in
  587. other circuits to preclude copyrightability of a particular work, the court
  588. must follow the law of the Ninth Circuit. Since the court did not invite
  589. motions regarding the issue of substantial similarity, a resolution whether the
  590. works in suit are not substantially similar because of the merger of idea and
  591. expression in Apple's visual displays is premature at this time. Unfortunately,
  592. a substantial portion of HP and Microsoft's moving papers are irrelevant to the
  593. disposition of the current motions.
  594.  
  595.    V. DISCOVERY SCHEDULE.
  596.  
  597.    Counsel are directed to contact the deputy clerk to schedule a status
  598. conference not less than 45 days from the date of this order. The court hereby
  599. imposes a full disclosure obligation on the parties. In advance of the status
  600. conference, therefore, the parties should meet and confer and, with respect to
  601. each claim and defense which the party asserts, disclose the following: (1) the
  602. location of all documents and other tangible evidence which the party has
  603. reason to believe pertain to each claim or defense without regard to the
  604. party's access to or control over the location; (2) the identity of each person
  605. believed to have knowledge of each claim or defense without regard to whether
  606. the person is aligned with the party and a brief narrative statement describing
  607. the party's belief as to the person's knowledge; and (3) an outline of the law
  608. applicable to each claim or defense. Based upon this exchange, the parties
  609. shall prepare a plan of discovery which shall be combined in a single joint
  610. status conference statement which must be filed not less than five days in
  611. advance of the status conference.
  612.  
  613. IT IS SO ORDERED.
  614.  
  615. VAUGHN R. WALKER
  616. United States District Judge
  617.  
  618.  
  619. NOTES:
  620.  
  621.    1. This case deals only with the graphic elements or visual displays of the
  622. Macintosh user interface. The whole Macintosh user interface includes both its
  623. graphic elements or visual displays and the mouse technology which enables the
  624. user to point on these graphic elements and command some computer operation.
  625.  
  626.    2. Microsoft developed Multiplan, Chart and File under an earlier agreement
  627. with Apple.
  628.  
  629.    3. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 709 F.Supp. 925, 717 F.Supp.
  630. 1428 (N.D. Cal. 1989).
  631.  
  632.    4. The term "visual displays" comes from the 1985 Agreement. See Appendix to
  633. Microsoft's Memorandum in Support of Motion for a Partial Summary Judgment,
  634. Exh. K.
  635.  
  636.    5. Apple's document entitled "Similarities between Apple's Copyrighted
  637. Audiovisual Works and Microsoft's Windows 2.03 and Hewlett-Packard's NewWave"
  638. shall hereinafter be referred to as "Apple's List."
  639.  
  640.    6. This holding did not affect the visual displays which Apple claimed are
  641. found only in NewWave. 717 F.Supp. at 1433 n.
  642.  
  643.    7. Although HP correctly states that there are fifty visual displays on
  644. Apple's List which pertain only to NewWave, there are additional visual
  645. displays on Apple's List which refer to both NewWave and Windows 2.03.
  646.  
  647.    8. An evaluation of whether the "total concept and feel" of the works is
  648. substantially similar should occur after unprotectible elements of expression
  649. have been identified and excluded from consideration. Data East USA, Inc. v.
  650. Epyx, Inc. 862 F.2d 204, 208 (9th Cir. 1988)
  651.  
  652.    9. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 717 F.Supp. 1428 (N.D. Cal.
  653. 1989)
  654.  
  655.    10. By permitting application programs to call upon the Macintosh system
  656. software to generate visual displays, the Apple software developers simplified
  657. the task of writing application programs for the Macintosh computer.
  658.  
  659.    11. Sewell Declaration with Special Appendix, Exh. 39 and 40.
  660.  
  661.    12. Microsoft's affirmative defenses are: (1) Apple granted Microsoft a
  662. royalty-free license to use the visual displays in issue pursuant to the 1985
  663. Agreement; (2) Apple is precluded by waiver or estoppel from any claims of
  664. ownership or infringement against Microsoft products; (3) Apple has failed to
  665. state a claim for contributory infringement; (4) Apple's visual displays are
  666. functional and hence barred from copyright protection under 17 U.S.C. Section
  667. 102(b); (5) Apple's visual displays are not original to Apple and are not
  668. entitled to copyright protection under 17 U.S.C. Section 102(a); (6) Apple's
  669. unusual displays are common and ordinary expressions of unprotectible ideas and
  670. are not susceptible to copyright protection under the scenes-faire doctrine of
  671. copyright law; (7) no substantial similarity exists between Apple's visual
  672. displays and Microsoft's Windows 2.03 software product; and (8) Apple's claim
  673. or unfair competition is preempted by 17 U.S.C. Section 301.
  674.  
  675.    HP's affirmative defenses are: (1) Apple's visual displays are unprotectible
  676. ideas, indispensable expression, and/or non-original expression; (2) fraud on
  677. the Copyright Office; (3) Apple's visual displays are functional; and (4)
  678. AppIe's works are entitled to a limited scope of copyright protection.
  679.  
  680.    13. Section 410(c) provides:
  681.  
  682.      In any judicial proceedings the certificate of a registration made
  683.      before or within five years after first publication of the work shall
  684.      constitute prima facie evidence of the validity of the copyright and
  685.      of the facts stated in the certificate. The evidentiary weight to be
  686.      accorded the certificate of a registration made thereafter shall be
  687.      within the discretion of the court.
  688.  
  689.    14. Microsoft also contests the originality of Apple's works.
  690.  
  691.    15. HP's assertion in its letter brief that it has not yet taken any
  692. discovery on the subject of Apple's inequitable intent does not preclude
  693. summary adjudication of that issue. HP has had ample time to conduct
  694. discovery on the issues of the originality and validity of Apple's
  695. copyrights on the works in suit, including intent to deceive the Copyright
  696. Office. Judge Schwarzer afforded HP that opportunity.
  697.  
  698.  
  699. Attorneys for Plaintiff Apple Computer, Inc.
  700.  
  701.      Mr. Chris R. Ottenweller
  702.      BROWN & BAIN
  703.      600 Hansen Way
  704.      Suite 100
  705.      Palo Alto, CA 94306
  706.  
  707.      Mr. Jack E. Brown
  708.      BROWN & BAIN
  709.      2901 North Central Avenue
  710.      Suite 2000
  711.      Phoenix, AZ 85012
  712.  
  713.  
  714. Attorneys for Defendant Microsoft Corporation
  715.  
  716.      David T. McDonald
  717.      Karl J. Quackenbush
  718.      McDonald & Quackenbush
  719.      5250 Washington Mutual Tower
  720.      Seattle, Washington 98101
  721.      (206) 224-7099
  722.  
  723.      William O. Ferron,Jr.
  724.      Seed & Berry
  725.      6300 Columbia Center
  726.      Seattle, Washington 98104
  727.      (206) 622-4900
  728.  
  729.      John N. Hauser
  730.      Lynn H. Pasahow
  731.      McCutchen, Doyle, Brown & Enersen
  732.      Three Embarcadero Center
  733.      San Francisco, California 94111
  734.      (415) 393-2000
  735.  
  736.      David H. Binney
  737.      Robert W. Gomulkiewicz
  738.      Preston, Thorgrimson, Shidler, Gates & Ellis
  739.      3500 First lnterstate Center
  740.      Seattle, Washington 98104
  741.      (206) 223-4600
  742.  
  743.  
  744. Attorneys for Defendant Hewlett-Packard Co.
  745.  
  746.      Mr. Jon Stark
  747.      PENNIE & EDMONDS
  748.      1155 Avenue ofthe Americas
  749.      New York, NY 10036
  750.  
  751.      Neil Boorstyn
  752.      McCUTCHEN, DOYLE, BROWN & ENERSEN
  753.      Three Embarcadero Center
  754.      Suite 2800
  755.      San Francisco, CA 94111
  756.  
  757.