home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / info / cw-langs.info < prev    next >
Text File  |  1992-11-03  |  9KB  |  213 lines
  1.    This is Info file cw-langs.info, produced by Makeinfo-1.43 from the input file copyrighted-languages.texi.
  2.  
  3.  
  4. 
  5. File: cw-langs.info,  Node: Top
  6.  
  7.  
  8.  
  9. Copyrighted Programming Languages
  10. ===================================
  11.  
  12.                             by Richard Stallman
  13.  
  14.    The GNU project has produced one of the best C compilers now in
  15. existence.  The reason I decided to write a C compiler, rather than
  16. designing a new, completely clean language, is that C is the language
  17. users' programs are written in.  For a Unix-like system, a compiler
  18. for C is absolutely essential.
  19.  
  20.    If a new language becomes equally essential for a useful computer
  21. system, will we be allowed to write a compiler for it?
  22.  
  23.    Not if we want people in Europe to use the compiler.  On May 15, the
  24. European Community adopted a new directive for software copyright.  It
  25. establishes not only copyrighted user interfaces, but also copyrighted
  26. protocols, copyrighted data formats, and copyrighted programming
  27. languages.
  28.  
  29.    Here is what the law says about interfaces:
  30.  
  31.      Whereas for avoidance of doubt it has to be made clear that only
  32.      the expression of a computer program is protected and that ideas
  33.      and principles which underlie any elements of a program, including
  34.      those which underlie its interfaces, are not protected by
  35.      copyright under this directive;
  36.  
  37.    This leaves room for the details of an interface--as opposed to the
  38. underlying ideas--to be copyrighted.
  39.  
  40.    The Legal Affairs Committee of the European Parliament recommended
  41. changes to solve this problem for certain kinds of interfaces.  They
  42. proposed adding the following text:
  43.  
  44.      Whereas, these unprotectible items include, for example,
  45.      protocols for communication, rules for exchanging or mutually
  46.      using information that has been exchanged, formats for data, and
  47.      the syntax and semantics of a programming language;
  48.  
  49.    This amendment was rejected after serious debate in which the
  50. conservative party especially opposed it.  The importance given to the
  51. question shows that it was regarded as a substantive change--that
  52. Parliament believes the law as written permits copyright on the syntax
  53. and semantics of a programming language.
  54.  
  55.    The principal supporters of these broad and dangerous monopolies
  56. were a few large computer companies: IBM, Digital, Apple and Siemens. 
  57. (Only one of them is a European company.)  Many smaller companies
  58. formed the European Committee for Interoperable Systems to lobby
  59. against interface monopolies, but had little success.
  60.  
  61.    What about the United States?
  62.  
  63.    Ashton-Tate is once again pushing its case for a copyright on the
  64. programming language used in DBase.  Last winter, the judge ruled that
  65. the copyright on DBase was invalid because Ashton-Tate had failed to
  66. inform the copyright office that part of the program was an earlier,
  67. public domain program made at JPL.
  68.  
  69.    It turns out that the "part" in question was the programming
  70. language--no part of the program at all!
  71.  
  72.    More recently, the judge reversed his own decision.  The case is now
  73. proceeding.
  74.  
  75.    The latest version of the System V Interface Definition claims that
  76. the interface is copyrighted.  Adobe says the Postscript language is
  77. copyrighted.  You can bet that IBM, Digital and Apple are telling
  78. Congress loud and clear that programming languages should be
  79. copyrighted.  And they will point to the European law as proof this is
  80. the best policy.
  81.  
  82.    So, the next time you adopt a new language, will we be allowed to
  83. add support for it in the GNU compiler?  Not in Europe, and probably
  84. not in the US either.
  85.  
  86.    Since surveys show most programmers disapprove of these
  87. restrictions, most likely you do too.  The question is whether you
  88. want to do anything about it.  You can speak up and have an effect on
  89. the decision, or you can do nothing and let IBM, Digital and Apple do
  90. all the talking.
  91.  
  92.    The FSF is doing what it can.  We joined the League for Programming
  93. Freedom as an institutional member, as seven companies have also done. 
  94. Some of the FSF staff number among the 600 individual League members. 
  95. I'm going to spend all of June giving a talk each day in Europe,
  96. trying to stir up opposition.
  97.  
  98.    However, it takes more than 600 people to win this battle.  So the
  99. most important thing we can do is to publish this article.  Now, you
  100. know how to help.  The outcome is up to you.
  101.  
  102.    From the League membership form:
  103.  
  104.      The League for Programming Freedom is a grass-roots organization
  105.      of professors, students, businessmen, programmers and users
  106.      dedicated to bringing back the freedom to write programs.  The
  107.      League is not opposed to the legal system that Congress
  108.      intended--copyright on individual programs.  Our aim is to
  109.      reverse the recent changes made by judges in response to special
  110.      interests, often explicitly rejecting the public interest
  111.      principles of the Constitution.
  112.  
  113.      Membership dues in the League are $42 per year for programmers,
  114.      managers and professionals; $10.50 for students; $21 for others.
  115.  
  116.      If you have any questions, please write to the League, phone
  117.      (617) 243-4091, or send Internet mail to league@prep.ai.mit.edu.
  118.  
  119.    To join, please send a check and the following information to:
  120.  
  121.      League for Programming Freedom
  122.      1 Kendall Square #143
  123.      P.O. Box 9171
  124.      Cambridge, MA  02139
  125.      
  126.      Your name:
  127.      
  128.      
  129.      The address where we should send League mailings, a few each year;
  130.      please indicate whether it is your home address or your work address:
  131.      
  132.      
  133.      
  134.      
  135.      
  136.      The company you work for, and your position:
  137.      
  138.      
  139.      
  140.      Your phone numbers (home, work or both):
  141.      
  142.      
  143.      
  144.      Your email address, so we can contact you for demonstrations or for
  145.      writing letters.  (If you don't want us to contact you for these
  146.      things, please say so, but please give us your email address anyway.)
  147.      
  148.      
  149.      Is there anything about you which would enable your endorsement of the
  150.      LPF to impress the public?  For example, if you are or have been a
  151.      professor or an executive, or have written software that has a good
  152.      reputation, please tell us.
  153.      
  154.      
  155.      
  156.      Would you like to help with LPF activities?
  157.  
  158. AT&T Threatens Users of X Windows
  159. =================================
  160.  
  161.    This spring, AT&T sent threatening letters to every member of the X
  162. Consortium, including MIT, saying they need to pay royalties for the X
  163. Window server.  This is because AT&T has patented the use of "backing
  164. store" in a multiprocessing window system (patent number 4,555,775).
  165.  
  166.    MIT is looking into how to fight AT&T in court if necessary. 
  167. Earlier work done on the MIT Lisp machine may serve as prior art to
  168. defeat this patent.  Or it may not.  We can't tell what will happen
  169. until the judge decides.
  170.  
  171.    IBM also has a patent on something similar, which may also endanger
  172. X Windows.  They claim patent 4,653,020 covers any system which
  173. supports multiple windows in which some windows have full copies
  174. offscreen.
  175.  
  176.    Meanwhile, Cadtrak continues to demand royalties from the users of X
  177. Windows for using exclusive-or to write on the screen, which is covered
  178. by patent number 4,197,590.
  179.  
  180.    The GNU system won't be terribly useful if it can't have X Windows. 
  181. But that isn't the only essential system feature which is in danger. 
  182. Emacs is threatened by IBM patent number 4,674,040 which covers "cut
  183. and paste between files" in a text editor.  And patent number
  184. 4,687,353 seems to cover setting a tab stop in a text editor for
  185. indented text.  Many Emacs features are threatened by patent number
  186. 4,458,311, which covers "text and numeric processing on same screen".
  187.  
  188.    Not to mention patent number 4,398,249 covering the general
  189. technique known in spreadsheets as "natural order recalc".
  190.  
  191.    If we have to fight one of these patents in court, we will use up
  192. all our funds doing it.
  193.  
  194.    There is little the FSF itself can do about these threats.  We have
  195. added a provision to version 2 of the GPL so that we can prohibit
  196. distribution of one of our programs in a certain country if it is
  197. covered by patents there.  Most likely, that country will be the
  198. United States.
  199.  
  200.    Beyond that, we have joined the League for Programming Freedom,
  201. which is trying to get patents out of the software field.  If you are a
  202. system programmer, chances are you, too, will find you can't do your
  203. work without infringing these patents.  Not to mention the thousands
  204. of other patents that apply to software.  Doesn't it make sense for
  205. you to join the League for Programming Freedom?
  206.  
  207.  
  208. 
  209. Tag Table:
  210. Node: Top112
  211. 
  212. End Tag Table
  213.