home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.pdx.edu / 2014.02.ftp.ee.pdx.edu.tar / ftp.ee.pdx.edu / pub / lpf / att-bsdi / README < prev   
Text File  |  1992-11-03  |  4KB  |  75 lines
  1. The files in this directory describe the lawsuit by USL (a subsidiary
  2. of AT&T) against the University of California at Berkeley, and against
  3. BSDI, a company which used a collection of the University's software
  4. known as the Network 2 Release (NET2) as part of a Unix-compatible
  5. operating system.  NET2 is free software and has been widely
  6. distributed.
  7.  
  8. We don't yet know whether this lawsuit falls within the scope of
  9. concern of the LPF.  This is because the USL allegations are vague.
  10. The crucial claim is that 
  11.  
  12.         27. This statement is likewise materially false and misleading 
  13.     in that, to the extent the BSDI "LICENSED PROGRAM" is (as BSDI 
  14.     claims) based upon Berkeley's Networking Release 2, it is in fact 
  15.     based upon, copied from or derived from AT&T's code, such that 
  16.     users of the BSDI program require a license from AT&T or its 
  17.     successor, USL. 
  18.  
  19. and it is not clear what sort of illegality is charged.
  20.  
  21. This could be an allegation that actual code was copied, in which case
  22. the issue is not one of concern to the LPF.  The LPF stands for the
  23. freedom to write software, but it is not opposed to owning individual
  24. programs that one has written, and this includes USL.
  25.  
  26. On the other hand, perhaps an interface copyright claim is lurking
  27. within "otherwise derived".  Or USL could interpret it this way if
  28. other interpretations prove unfavorable.  This would bring the case
  29. directly within the LPF's area of concern.
  30.  
  31. However, the case may fall into the area of programming freedom in a
  32. wider sense, as an example of using the power of money to harass.  For
  33. several reasons, the actions of USL would be an abuse even if the
  34. allegation were true:
  35.  
  36.     NET2 is a collection of many different programs and parts of
  37.     programs written by different people and institutions.  While they
  38.     work together, they are unrelated as regards authorship.  To
  39.     charge that NET2 as a single entity infringes some (unspecified)
  40.     right is like pointing at a bookstore and saying that its entire
  41.     contents are illegal because of unidentified books.
  42.  
  43.     USL has not even specified what sort of illegality they allege; they
  44.     want BSDI to be judged as vaguely in the wrong, disregarding what sort
  45.     of copying and distribution the law permits.
  46.  
  47.     USL originally sued BSDI, alleging misconduct by UCB, not by
  48.     BSDI.  At the time, UCB had received no word of complaint from USL
  49.     about the releases of free software, which had begun in 1988.  The
  50.     release of NET2 took place about a year before the lawsuit against
  51.     BSDI.
  52.     
  53.     UCB made assiduous efforts to avoid including any AT&T code in the
  54.     NET2 release, and this included several attempts over a period of
  55.     years to ask USL whether they regarded certain programs as in any
  56.     way violating their copyrights or trade secrets.  USL refused to
  57.     answer.
  58.  
  59.     USL has sued the lawyers of BSDI and UCB, merely for raising
  60.     objections to the questions that USL wanted Mike Karels to
  61.     answer.
  62.  
  63. Perhaps these issues should be a matter of concern to the LPF, even
  64. though the legality of copying code is not one.  However, the problems
  65. of our legal system exposed here have nothing specifically to do with
  66. software; the ability of the wealthy to deny others their legal rights
  67. is a general phenomenon.
  68.  
  69. Also, the main focus of the LPF is on changing the legal system for
  70. software, not on individual cases, and it is not clear what change in
  71. the system we should advocate to solve these problems.  This case does
  72. not suggest a need for changes in copyright or trade secret law for
  73. software because the defendants will probably win under existing
  74. law--provided they can manage to last until the case is decided.
  75.