home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.publicdebt.treas.gov / ftp.publicdebt.treas.gov.zip / ftp.publicdebt.treas.gov / ccdobns2.txt < prev    next >
Text File  |  1999-04-16  |  9KB  |  191 lines
  1. FILED MAY 19 1998 
  2.  
  3. UNITED STATES DISTRICT COURT 
  4.  
  5. CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 
  6.  
  7. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION 
  8.  
  9.     Plaintiff, 
  10.  
  11. vs. 
  12.  
  13. GERALD A. DOBBINS, et al. 
  14.     Defendants. 
  15.  
  16. Case No. SA CV 98-229 GLT (EEx) 
  17.  
  18. FINDINGS ON ORDER TO SHOW CAUSE RE: PRELIMINARY INJUNCTION 
  19.  
  20.  
  21.  
  22.     Having reviewed the papers and considered arguments raised 
  23. at the hearing, Plaintiff's Motion for a Preliminary Injunction 
  24. is GRANTED. A Preliminary Injunction will issue in conjunction 
  25. with the findings of fact and conclusions of law set out in this 
  26. memorandum. 
  27.  
  28.     The SEC has alleged Defendants acted in violation of º 10(b) 
  29. and Rule 10b-5 of the Securities Exchange Act of 1934 and º 17(a) 
  30. of the Securities Act of 1933. Section 21(d) of the Exchange Act 
  31. grants the SEC authority to bring an action against any person 
  32. who "is engaged or is about to engage" in a violation, and 
  33. provides "upon a proper showing" a temporary or permanent 
  34. injunction may be issued. A proper showing is made when the 
  35. Commission establishes an individual's conduct violates federal 
  36. securities laws and a reasonable likelihood the violative conduct 
  37. will recur unless the defendant is enjoined.  SEC v. Murphy, 626 
  38. F.2d 633, 655 (9th Cir. 1980). The Commission is not required to 
  39. make a showing of irreparable injury or lack of an adequate 
  40. remedy at law. SEC v. Management Dynamics, 515 F.2d 801, 808 (2d 
  41. Cir. 1975). 
  42.  
  43. I.    Conduct in Violations of Federal Securities Laws 
  44.  
  45.     To state claim for violation of securities fraud under 
  46. º10(b) and Rule 10b-5 of the Securities Exchange Act, or º 17(a) 
  47. of the Securities Act, the SEC must provide evidence of (1) a 
  48. misrepresentation or omission, (2) of material fact, (3) made 
  49. with scienter amounting at least to recklessness, (4) in offer or 
  50. sale, or in connection with purchase or sale of security. 
  51.  
  52.     In opposition to the Preliminary Injunction, Defendants 
  53. generally have raised two points. First, Defendants claim they 
  54. made no material misrepresentations. The valuations which 
  55. Defendants issued were allegedly "hypothetical" and as such "no 
  56. reasonable investor could or should have relied upon" them. Opp. 
  57. at 3. Second, Defendants note the Commission has provided no 
  58. evidence that Fidelity and/or Dobbins engaged in the purchase or 
  59. sale of securities. Rather, the evidence shows Defendants only 
  60. kept the bonds in custodial care for the rightful owners. 
  61.  
  62.     A.    Material Misstatements of Fact 
  63.  
  64.     The SEC must show Defendants' valuations misrepresented 
  65. material facts and were made with scienter amounting at least to 
  66. recklessness. A fact is material if there is a substantial 
  67. likelihood that a reasonable investor would consider it important 
  68. in making the investment decision. See Basic v. Levinson, 485 
  69. U.S. 224, 231-32 (1988). 
  70.  
  71.     Here, the valuations which the SEC has logged with the Court 
  72. appear on Fidelity Secured Deposit Corporations' letterhead and 
  73. are signed by Gerald Dobbins. These valuations are material since 
  74. they provide information a reasonable investor would consider 
  75. important.  [FN1]  Additionally, the valuations are 
  76. misstatements. The railroad bonds at issue here have only nominal 
  77. value as historical documents. Although Defendants aver that 
  78. their valuations were "hypothetical in nature," the valuations 
  79. themselves are not labeled as such. The valuations before the 
  80. Court state: "As of [date] the total dollar amount due and 
  81. payable and value of each bond is [amount, all over 
  82. $100,000,000]." As for scienter, a January 1997 letter advised 
  83. Defendants the bonds had no intrinsic value. Yet, Defendants 
  84. continued to issue inflated valuations after receipt of this 
  85. letter. Thus, there is prima facie evidence the Defendants' 
  86. valuations misrepresented material facts and were made with 
  87. scienter. 
  88.  
  89. FN1. The SEC has failed to bring forward a single investor who 
  90. relied upon these statements. However, investor reliance on any 
  91. public material misrepresentations is presumed in securities 
  92. fraud cases. 17 C.F.R. º 240.10b-5. 
  93.  
  94.     B.    Sale or Purchase of Securities 
  95.  
  96.     The SEC must also produce evidence of nexus, under º 10(b) 
  97. and Rule 10b-5 the SEC must show Defendants made these material 
  98. misstatements "in connection with" purchase or sales of 
  99. securities.  Under º 17(a) the SEC must show Defendants made 
  100. these material misstatements in the "offer or sale" of 
  101. securities. 
  102.  
  103.         1.     Section 10(b) and Rule 10b-5 
  104.  
  105.     Section 10(b) of the Exchange Act and Rule 10b-5 prohibit 
  106. fraud "in connection with" the purchase or sale of securities. 
  107. The "in connection with" requirement looks for a nexus between 
  108. the fraudulent conduct and a securities transaction. The courts 
  109. have interpreted the requirement broadly, requiring only that the 
  110. defendant's fraud "touch" a securities transaction. See SEC v. 
  111. Rana Research. Inc., 8 F.3d 1358, 1362 (9th Cir. 1993). The nexus 
  112. is satisfied whenever misstatements are made in a manner 
  113. reasonably calculated to influence the investing public. Id. 
  114.     Here, the SEC has presented the deposition of Daniel 
  115. Schneider. Based on Defendants valuations, Mr. Schneider told 
  116. investors that the railroad bonds at issue were worth in excess 
  117. of $100 million. This is sufficient to show Defendants material 
  118. misstatements were used in "connection with" the purchase or sale 
  119. of securities. The SEC has made a prima facie showing of º 10(b) 
  120. and Rule 10b-5 violations. 
  121.  
  122.         2.  Section 17(a) 
  123.  
  124.     Section 17(a) of the Securities Act of 1933 makes it 
  125. unlawful for any person to engage in fraud in the "offer or sale" 
  126. of securities. The meaning of º 17(a)'s requirement, that the 
  127. fraud be used in the "offer or sale" of securities, is unclear. 
  128. Courts have considered, but have yet to hold, that "in the offer 
  129. or sale of securities" covers a narrower range of activities than 
  130. does the "in connection with" requirement of º 10(b). See Holmes 
  131. v. Securities Investor Protection Corp., 503 U.S. 258, 283 (1992) 
  132. (O'Connor concurring) (discussing whether fraud in the "offer or 
  133. sale'' of securities was intended to reach a narrower scope of 
  134. conduct than section 10(b) 's fraud "in connection with"); cf. 
  135. United States v. Bingham, 992 F.2d 975, 976 9th Cir. 1993) 
  136. (leaving the question undecided). 
  137.  
  138.     It appears to this Court that the scope of º 17(a) is 
  139. narrower than º 10 (b). while º 10 (b) reaches conduct "directly 
  140. or indirectly . . . in connection with" security purchase or 
  141. sale, there is no similar broad language in º 17(a) . The 
  142. stricter requirement of º 17(a) is that the party act "in the 
  143. offer or sale" of securities. 
  144.  
  145.     Here, the SEC has no evidence Defendants acted "in the offer 
  146. or sale" of securities. Nor has the SEC cited authority where 
  147. other courts have taken evidence similar to that alleged here and 
  148. found it sufficient to support a violation of 17(a).[FN2]  The 
  149. Court finds the SEC has not made out a prima facie case under º 
  150. 17(a). 
  151.  
  152. FN2.  As other evidence becomes available, the parties are 
  153. reminded of their obligation to update and supplement their 
  154. discovery responses in accordance with Rule 26(e). 
  155.  
  156. II.    Conduct Likely to Continue 
  157.  
  158.     The SEC must also show a reasonable likelihood the violative 
  159. conduct will recur unless Defendants are enjoined. SEC V. Murphy, 
  160. 626 F.2d 633, 655 (9th Cir. 1980). When determining the 
  161. likelihood of future violations, a court should consider the 
  162. degree of scienter involved; the isolated or recurrent nature of 
  163. the infraction; the defendant's recognition of the wrongful 
  164. nature of his conduct; the extent to which the defendant's 
  165. professional and personal characteristics might enable or tempt 
  166. him to commit future violations; and the sincerity of any 
  167. assurances against future violations. Id. 
  168.  
  169.     Here, the SEC has provided evidence Dobbins knowingly and 
  170. continuously supplied inflated valuations after being informed 
  171. the bonds had no intrinsic value. The Defendant could easily 
  172. return to his valuations practice if no injunction were issued. 
  173. The SEC has sufficiently shown a likelihood the conduct will 
  174. continue without an injunction. 
  175.  
  176. III.  Preliminary Injunction 
  177.  
  178.     The SEC has made a prima facie showing that Defendants 
  179. conduct was in violation of º 10(b) and Rule 10b-5 of the 
  180. Securities Exchange Act of 1934. Moreover there is a reasonable 
  181. likelihood the violative conduct will recur unless Defendants are 
  182. enjoined. Plaintiff's Motion for a Preliminary Injunction is 
  183. GRANTED. A Preliminary Injunction will issue. 
  184.  
  185. DATED:  May 19, 1998 
  186.  
  187. /s/ Gary L. Taylor 
  188. GARY L. TAYLOR 
  189. UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
  190.  
  191.