home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Standards / CD1.mdf / INET / IETF / HTML / 94DEC.MIN next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-26  |  9.3 KB  |  274 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Tom Magliery/NCSA
  5.  
  6. Minutes of the HyperText Markup Language Working Group (HTML)
  7.  
  8. The IETF HTML Working Group met at the 31st IETF in two sessions on
  9. Thursday, 8 December.  Tom Magliery volunteered to serve as secretary
  10. for the meeting.  Eric Sink chaired the morning session and Tim
  11. Berners-Lee the afternoon session.
  12.  
  13.  
  14. MORNING SESSION
  15.  
  16. Historical Information
  17.  
  18. Tim Berners-Lee gave a brief history of the HTML specification process
  19. for the benefit of newcomers (and the interest of some old-timers).
  20.  
  21. The original specifications for HTML existed only in hypertext form as
  22. part of the WWW project at CERN. Paper specifications were created from
  23. time to time but nothing was submitted to the IETF. Dan Connolly created
  24. an SGML declaration and DTD to describe HTML in terms of SGML. In Spring
  25. 1994, the SGML community pressed for a more rigorous specification, and
  26. Dan drew together a group to define current practice, which met in
  27. Geneva at the WWW conference.  At the same conference an HTML workshop
  28. defined future levels of HTML in outline.  Tim encouraged the group to
  29. form an IETF working group via a BOF in Seattle.  The group also met at
  30. the Chicago WWW conference.  The working group charter was to define
  31. current practice (HTML 2.0) before starting work on future levels (3 and
  32. 4).
  33.  
  34. The goal for today's meeting was to wrap up the 2.0 specification, and
  35. to begin discussion of HTML 2.1 and 3.0.
  36.  
  37. HTML 2.1 is meant to be things as they are now, plus minor tweaks.
  38. (What constitutes ``minor tweaks'' is another matter for discussion; for
  39. example, ICADD inclusions to aid Braille interpretation but which do not
  40. affect the specification otherwise are included.)
  41.  
  42. HTML 3.0 is the next generation of HTML. This includes such new features
  43. as figures and tables support.  The work on HTML 3.0 is already far
  44. along thanks to the efforts of Dave Raggett.
  45.  
  46.  
  47. Status of Document
  48.  
  49. Eric Sink, one of the editors of the 2.0 document, gave a summary of the
  50. current status of the document, which was ``basically done'' except for
  51. minor editorial changes.  The most pervasive feeling of the HTML Working
  52. Group was ``Finish it!''  In fact, the DTD portion of the document is
  53. basically set in stone, but the commentary still needs some work.
  54.  
  55. Eric Sink listed several items for discussion with regards to the 2.0
  56. document:  proposed ICADD changes to the DTD; Larry Masinter's
  57. file-upload proposal; international character set issues; what to do
  58. about end-of-lines; and ``Shorten it!''
  59.  
  60.  
  61. Proposed ICADD Changes
  62.  
  63. The group agreed that we should incorporate the proposed ICADD changes
  64. to the DTD, with the justification that they may not be current
  65. practice, but they are still widely agreed upon as being Good Things.
  66.  
  67.  
  68. File Upload Proposal
  69.  
  70. Larry Masinter presented his file upload proposal.  After some
  71. discussion of various issues, it was decided that the mere fact that
  72. there was such discussion suggested that this was a feature best left
  73. for future versions of HTML, probably 2.1.
  74.  
  75. Note:  this was discussed again later in the session.  See below for
  76. notes, and a URL for the proposal.
  77.  
  78.  
  79. International Character Sets
  80.  
  81. More lengthy discussion resulted in the following suggested actions for
  82. HTML 2.0:
  83.  
  84.  
  85.   1. The baseset for HTML may be overridden by a MIME character set;
  86.  
  87.   2. HTML 2.0 may be supposed to only support the ISO Latin-1 character
  88.      set;
  89.   3. the charset parameter defaults to ISO Latin-1.
  90.  
  91.  
  92. There are some changes needed to the text of the HTML 2.0 specification
  93. to support these ideas.  Larry Masinter agreed to write a draft of these
  94. changes.
  95.  
  96.  
  97. End-of-line Characters
  98.  
  99. The general problem of how and where to deal with the problems of
  100. different end-of-line characters on different platforms was discussed.
  101. Several variously feasible possibilities for dealing with the problem
  102. were mentioned:  1) change MIME; 2) define HTML as application/html; 3)
  103. [I missed this one -- mag]; 4) tag the end-of-line character as a
  104. special attribute of text.
  105.  
  106. A lengthy discussion ensued as to how to represent current practice in
  107. the various specifications.  The following list of propositions was
  108. agreed.  Specifications affected are in parentheses.  Points marked [*]
  109. should be taken as standard behavior, and the point marked [**] should
  110. be taken as recommended behavior.
  111.  
  112.  
  113.    o BASESET can be overridden by the sharset attribute of text/html [*]
  114.      (The definition of text/html as a MIME type)
  115.  
  116.    o in HTML 2.0, text/html only supports ISO Latin-1 [*]
  117.      (HTML 2.0)
  118.  
  119.    o the MIME default text/* character set is US ASCII [*]
  120.      (MIME, no change)
  121.  
  122.    o if you find ASCII characters > 128, then assume ISO Latin-1 [*]
  123.      (HTTP, Roy Fielding to check clear in current specification)
  124.  
  125.    o text/* should be sent with CR/LF for eoln [*]
  126.      (MIME, no change)
  127.  
  128.    o anyone should accept CR or LF or CR/LF for eoln [**]
  129.      (HTML in general, HTTP as comment on use of MIME)
  130.  
  131.  
  132. Shortening the 2.0 Specification
  133.  
  134. In the interest of reducing the overall length of the 2.0 specification,
  135. it was proposed that the DTD element references (currently section 6) be
  136. removed from the specification.  It was then pointed out that some of
  137. the element references were in fact incorrect.  The group agreed on the
  138. following compromise action:
  139.  
  140.  
  141.   1. First, check out the element references and see if they are
  142.      correct;
  143.   2. if they are correct, move them to the appendix of the document;
  144.  
  145.   3. if they are not correct, then get rid of them entirely.
  146.  
  147.  
  148. HTML 2.0 Specification Wrap-up
  149.  
  150. The group decided to make the final changes proposed during this meeting
  151. and, barring serious dissent on the HTML Working Group mailing list over
  152. the next two weeks, to submit the document to the IESG for Proposed
  153. Standard status.
  154.  
  155.  
  156. 2.1 Discussion
  157.  
  158. Larry Masinter's file upload proposal was discussed again.  [Secretary's
  159. note:  At this point I have several notes of comments which over the
  160. course of a week, having lost their context, have become inscrutable to
  161. me.  I transcribe them here and invite suggestions as to their actual
  162. meaning.]
  163.  
  164.  
  165.    o Allow application author control to give good hints as to what file
  166.      to send.
  167.  
  168.    o Do not want to have default values in hidden fields, or any other
  169.      fields for that matter.
  170.  
  171.    o (Tim Berners-Lee) Trying to do some independent things together,
  172.  
  173.       1. Allowing people to send attachments as opposed to inline field
  174.          data;
  175.       2. Specifying acceptable types for forms
  176.  
  177.       3. Specifying a new form-data type.
  178.  
  179.      The principle aim of the proposal is (1).  (2) is also useful but
  180.      should be orthogonal.  (3) may be inferior to using HTML for the
  181.      return data from the form.
  182.  
  183.  
  184. The URL for the most recent (as of this writing) version of the proposal
  185. is:
  186.  
  187.  
  188.      ftp://ds.internic.net/internet-drafts/draft-ietf-html-fileupload-01.txt
  189.  
  190.  
  191. AFTERNOON SESSION
  192.  
  193. HTML 3.0
  194.  
  195. Dave Raggett gave a summary of his work on the initial draft of HTML
  196. 3.0.  Some of the new features included in this work are resizable
  197. tables, figures with local event processing, mathematical formulas,
  198. document specific toolbars and client side form scripts.  Dave
  199. demonstrated many features as implemented in his ``Arena'' browser.
  200.  
  201. At present there is no specification document, but the draft DTD, which
  202. is quite heavily annotated, is available at the following URL:
  203.  
  204.  
  205.      http://www.w3.org/hypertext/WWW/MarkUp/html3-dtd.txt
  206.  
  207.  
  208. One important point is that HTML 3.0 should be backwards-compatible with
  209. the 2.0 specification.  So far, it is.
  210.  
  211. Another hot issue is presentation control; style sheets are one solution
  212. being discussed (URL later).  Another approach is to embed some form of
  213. presentation control into HTML. There are several ways to do this:  1)
  214. add new elements (considered Very Bad); 2) use SGML processing
  215. instructions; 3) add attributes to existing elements.  An initial
  216. attempt at this last approach has been done with HTML 3.0.  See the list
  217. elements in the DTD for examples.
  218.  
  219. Further discussion took place, mostly concerning features of table and
  220. figures in the 3.0 draft DTD.
  221.  
  222.  
  223.  
  224. Netscape Things Not Already in 3.0
  225.  
  226.  
  227. Tim Berners-Lee made a quick pass through Netscape Communications'
  228. documentation of their extensions to HTML, in the absence of a
  229. representative from Netscape, to see what additions they have that are
  230. not already in the 3.0 draft DTD. The following list of tags/attributes
  231. was compiled:
  232.  
  233.  
  234.    o <CENTER>
  235.    o <ISINDEX> -- PROMPT attribute
  236.    o <HR> -- lots of new attributes
  237.    o <UL> -- TYPE attribute
  238.    o <IMG> -- major changes
  239.    o <BR>, <NOBR>, <WBR>
  240.    o <FONT> -- all kinds of stuff
  241.    o <BLINK> (not actually documented in their specification?)
  242.  
  243.  
  244. Due to limited time, discussion of these elements was minimal.  The
  245. Netscape HTML extensions may be found at the following URL:
  246.  
  247.  
  248.      http://home.mcom.com/home/services_docs/html-extensions.html
  249.  
  250.  
  251.  
  252. Another <FONT> Proposal
  253.  
  254.  
  255. Alex Hopmann presented a proposal for a <FONT> tag with capabilities
  256. similar to that of Netscape's.  A short religious war ensued, without
  257. any real resolution.  The needs were voiced for
  258.  
  259.  
  260.   1. Inline presentation markup;
  261.   2. Powerful style sheets;
  262.   3. Consistency between 1 and 2.
  263.  
  264.  
  265. DSSSL Lite Information
  266.  
  267. In the last couple of minutes of the meeting someone expressed interest
  268. in the location of information about the work that is being done on
  269. ``DSSSL Lite,'' a style sheets proposal for HTML. This and other style
  270. sheet work, collected by Hakon Lie, may be found at the following URL:
  271.  
  272.      http://info.cern.ch/hypertext/WWW/Style/
  273.  
  274.