home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / usenet / cancel-faq / part2 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  2004-05-15  |  28.7 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!newsfeed.stanford.edu!nntp.cs.ubc.ca!news.killfile.org!not-for-mail
  2. From: tskirvin@killfile.org (Tim Skirvin)
  3. Newsgroups: news.admin.net-abuse.bulletins,news.admin.net-abuse.usenet,news.admin.net-abuse.sightings,news.admin.net-abuse.misc,news.answers
  4. Subject: Cancel Messages: Frequently Asked Questions, Part 2/4 (v1.75)
  5. Supersedes: <cancelfaq20030915050002$497f@news.killfile.org>
  6. Followup-To: news.admin.net-abuse.usenet
  7. Date: Sat, 15 May 2004 00:00:02 -0500
  8. Organization: Killfiles, Unlimited
  9. Lines: 605
  10. Approved: news-answers-request@mit.edu
  11. Expires: Sat, 26 Jun 2004 05:00:01 GMT
  12. Message-ID: <cancelfaq20040515050002$3b9e@news.killfile.org>
  13. Reply-To: tskirvin@killfile.org
  14. X-Trace: victor.killfile.org 1084597206 26761 216.43.25.138 (15 May 2004 05:00:06 GMT)
  15. X-Complaints-To: usenet@killfile.org
  16. Summary: This is a list of Frequently Asked Question about cancel messages
  17.      on Usenet.  It mainly discusses how cancels work, who issues 
  18.      them, their history, and what to do about them.  It is more of
  19.      a general purpose FAQ than anything else; it's not required 
  20.      reading anywhere, just more of a reference.
  21. X-Auth: PGPMoose V1.1 PGP news.admin.net-abuse.sightings
  22.     iD8DBQFApaPSv1i8LqUfqQURAl1kAJ46+b2BWK6z480A7S2n/Iw0pH2J2wCdEtEW
  23.     gNm7ddNGXE3Zrx0kYpMcGFs=
  24.     =sA3p
  25. Xref: senator-bedfellow.mit.edu news.admin.net-abuse.bulletins:34808 news.admin.net-abuse.usenet:610099 news.admin.net-abuse.sightings:1406500 news.admin.net-abuse.misc:222755 news.answers:271286
  26.  
  27. Archive-name: usenet/cancel-faq/part2
  28. Posting-Frequency: monthly
  29. Last-modified: 1999/09/30
  30. Version: 1.75
  31. URL: <URL:http://www.killfile.org/faqs/cancel.html>
  32.  
  33. Cancel Messages 
  34. Frequently Asked Questions
  35. Part 2/4
  36.  
  37. This document contains information about cancel messages on Usenet, such
  38. as who is allowed to use them, how they operate, what to do if your
  39. message is cancelled, and the like.  It does not contain detailed 
  40. instructions on how to cancel a third party's posts.  It is not intended 
  41. to be a fully technical document; its audience is the average Usenet user, 
  42. up to a mid-level administrator.
  43.  
  44. This document is not meant to be a comprehensive explanation of Usenet
  45. protocols, or of Usenet itself, but a basic knowledge of these concepts
  46. is assumed.  Please refer to news.announce.newusers, RFC1036, and/or
  47. RFC1036bis if you wish to learn them.
  48.  
  49. Disclaimers: The information contained within is potentially hazardous;
  50. applying it without the permission of your news administrator may cause
  51. the revocation of your account, civil action against you, and even the
  52. possibility of criminal lawsuits.  The author of this document is in no 
  53. way liable for misuse of the information contained within, nor is he in
  54. any way responsible for damages related to the use or accuracy of the
  55. information.  Proceed at your own risk.
  56.  
  57.  
  58. Table of Contents        > = In other parts of the FAQ
  59. =================        * = Changed since last update
  60. >I. What are cancel messages?
  61. >II. How do cancels work?
  62. >III. So your post was cancelled...
  63. IV. What does it take to cancel messages?
  64.    A. I want to cancel posts!  How do I do it?
  65.    B. I'm not kidding; I really do want to do it.  How do I do it?. 
  66.    C. What is a cancelbot?
  67.    D. Sounds cool.  Where do I get one?
  68.    E. What?  Why not?
  69.    F. Fine then, I'll write it myself.  
  70.  * G. Right; I've got a cancelbot.  Now what?
  71. V. That idiot forge-cancelled my posts!
  72.    A. My post is gone; it was forge-cancelled, wasn't it?
  73.  * B. No, I'm sure, it was cancelled.  Why?
  74.    C. How do I track the bastard down?
  75.  * D. Who's done this before?
  76.    E. What, are there only bad guys?
  77.    F. Is there anything I can do on my own?
  78. VI. What moral issues are involved with cancel messages?
  79. >VII. What's going to happen to cancels in the future?
  80. >VIII. What about these other things?
  81. >IX. What are the current cancel issues?
  82.  
  83. >Changes
  84. >To Do
  85. >Contributors
  86. >Pointers
  87.  
  88. >Appendix A: Dave the Resurrector
  89. >Appendix B: Retromoderation
  90.  
  91.  
  92. IV. What does it take to cancel messages?
  93. =========================================
  94.  A. I want to cancel posts!  How do I do it?
  95.  
  96.      You must be kidding.
  97.  
  98.  
  99.  B. I'm not kidding; I really do want to do it.  How do I do it?
  100.  
  101.     *sigh*  Well, I'll bet you really haven't thought about it very 
  102. much yet.  Read this section before you do anything, alright?  
  103.  
  104.     Anyway...
  105.  
  106.     On a small scale, you can issue them by hand - see the Newsgroup
  107. Care Cancel Cookbook (<URL:http://www.xs4all.nl/~rosalind/faq-care.html>)
  108. for the details and warnings you'll need to get started.  On a bigger scale, 
  109. you're going to want a cancelbot.
  110.  
  111.  
  112.  C. What is a cancelbot?
  113.  
  114.     A cancelbot is a program that searches for messages matching a
  115. certain pattern and sends out cancels for them; it's basically an
  116. automated cancel program, run by a human operator.
  117.  
  118.  
  119.  D. Sounds cool.  Where do I get one?
  120.  
  121.     If you have to ask, you're probably going to have a hard time
  122. getting one, and even if you do you probably won't be impressed with 
  123. the quality.  I wouldn't even consider using a cancelbot unless you've
  124. written it yourself or know exactly what it's doing (in which case you
  125. might as well have written it yourself anyway).
  126.  
  127.  
  128.  E. What?  Why not?
  129.  
  130.     Giving out a cancelbot is like handing out loaded guns with no
  131. safeties.  Even if the recipient is well-intentioned, screw-ups are
  132. fatal; you need the proper training first.  There may be people out there
  133. that will still give you that gun without the training, of course, but
  134. it's a good idea to question their motives...
  135.  
  136.     In general, until you know *exactly* how to use a cancelbot, you
  137. shouldn't be experimenting with one - and most people that write the 'bots
  138. know this.  Cancelbots are dangerous, and can be used irresonsibly; more
  139. than that, if you screw up with a cancel-bot you can cause *large*
  140. problems, and it's fairly easy to screw up.  For these and other reasons,
  141. it's generally accepted that only those that are willing and able to
  142. write their own cancelbot will ever actually get one.
  143.  
  144.     Sidenote: even if you trust the source of the code, it's not a 
  145. good idea to trust it blindly.  What security holes might it have?  What
  146. bugs may be in it?  Is it optimized for the ways that you're planning on
  147. using it?  It's a lot safer to write your own code than to rely upon others; 
  148. not only is it easier to modify for yourself, but you at least then have an 
  149. idea what's still wrong with it...
  150.  
  151.  
  152.  F. Fine then, I'll write it myself. 
  153.  
  154.     Sure, go right ahead, but a word of wisdom: make sure you know
  155. what you're doing.
  156.   
  157.     Richard Depew, Usenet's current main bincanceller, was one of 
  158. the first people to use cancelbots in a large way.  One of the most famous
  159. bot-related incidents of all time was his ARMM cascade, in which a simple 
  160. spelling error on his part caused a large spew in news.admin.policy for 
  161. several hours before it was turned off.  It was generally considered a Big 
  162. Oops.
  163.  
  164.     Richard's incident was also far from the worst; that honor would 
  165. have to go to the incident where a misconfigured cancelbot was auto-
  166. cancelling everything from netcom.com.  Bigger Oops.  And these examples
  167. just scratch the surface of what can go wrong when writing a
  168. cancelbot...
  169.  
  170.     Before you test out your cancelbot on actual Usenet stuff,
  171. double and triple check to make sure it *works*.  Make sure that you've 
  172. gone through all the potential bugs and vulnerabilities - add safeties, 
  173. redundancies, internal logic checks, and what have you.  Start a local 
  174. group, test the 'bot out in that group *only*.  Whatever.  Just remember, 
  175. you only get one chance at this, so do it right...
  176.  
  177.     While writing a cancelbot, make sure you follow the conventions
  178. that you plan on using ($alz, etc).  In addition, once you've got the 
  179. basics down, mail Chris Lewis (clewis@ferret.ocunix.on.ca).  He'll give 
  180. you some more tips.
  181.  
  182.  
  183.  G. Right; I've got a cancelbot.  Now what?
  184.  
  185.     Well, the obvious thing is to start using it.  Don't.  Before you
  186. do so, make sure you've considered *everything*; cancels raise plenty of
  187. interesting questions, and using a cancelbot isn't something to enter
  188. into lightly.
  189.  
  190.     Before you do anything, make sure you've thought a _lot_ about
  191. _all_ of the following issues.  Trust me, you'll need it.
  192.  
  193.   1.  Who is going to be affected by this, and how will they react?
  194.  
  195.     Cancelbots tend to affect a lot of people.  By running one, you
  196.         are messing with a lot of people - and, generally, making them 
  197.         upset.  Many are going to complain.  Some are going to retaliate.
  198.  
  199.     Succinctly, before you start up your cancelbot, make sure you can
  200.     handle any incoming mailbombs, that your network's security is 
  201.     strong enough to stand up to persistent cracking attempts, that
  202.     you're on good enough terms with your bosses and administrators
  203.     that they won't fire you or drop your account the second they
  204.     get any complaints about you, that you've gotten your phone 
  205.     number made unlisted, and that you've got a good lawyer handy.
  206.  
  207.     That's a start, at least.  
  208.  
  209.   2. What kinds of problems will this cause legally?
  210.  
  211.     In the USA, at least, the current best information/guess about
  212.         the legality of cancel messages says that non-content-based third 
  213.         party cancels are legal, and that content-based ones are illegal.  
  214.         However, this has just plain not been tested in anything resembling 
  215.         a court of law, and wouldn't apply to other countries even if it 
  216.         had been tested.  
  217.  
  218.     Even if cancels are legal in your place of work, of course, this
  219.     doesn't mean that you won't face legal harassment.  It's almost 
  220.         trivially easy to find some reason to sue somebody today; if you 
  221.     hork somebody off by cancelling their posts, there is a chance
  222.     that they'll try this on you.  Remember, to many it often doesn't 
  223.     matter if they're going to win or lose the lawsuit; all that is 
  224.     important is that they have forced you to spend money and time 
  225.     to respond to the charges.  
  226.  
  227.     Regardless - there is definitely some legal risk associated with 
  228.     third-party cancels.  This risk is probably enough that you should
  229.     talk with your higher-ups first, or, if possible, a lawyer.  It 
  230.     could save you a lot of trouble down the line.
  231.  
  232.   3. Is this a moral thing to do?
  233.  
  234.     Even if cancel messages were perfectly legal, they still aren't
  235.     the nicest thing in the the world.  By issuing a cancel you are 
  236.     deleting somebody else's words; many would call this censorship, 
  237.     and, even if their use is justified, they may be right.
  238.  
  239.     The most commonly used moral argument about cancels is known as 
  240.     the "slippery slope".  The use of cancel messages leads down the 
  241.     road to censorship, which is a Bad Thing; however, it may be 
  242.         possible to keep the system under control by staying near the top.  
  243.         The further cancels go, however, the more likely it is that they 
  244.     cannot be controlled - and once that happens, any benefit they may
  245.     have once held will be gone.
  246.  
  247.     Common practice says that non-content-based cancels are not
  248.     censorship.  Instead, they are based on how "loud" the message 
  249.     was said; it's not censorship to stop someone from blaring their 
  250.     message out in the middle of the night using a megaphone.  This
  251.     hopefully means spam cancels and their like are not yet out of 
  252.     control, and that we haven't gone so far down that we can't return;
  253.     then again, this point is certainly up to debate.
  254.  
  255.   4. Do I really have the time to deal with this?
  256.  
  257.     Operating a cancelbot takes a lot of time.  Just on a technical
  258.     level, the 'bot has to be written, the parameters have to be set 
  259.     and constantly updated, and the thing watched to make sure it works; 
  260.     that, though, is the least of your worries.
  261.  
  262.     Once you get the 'bot running, people are going to take notice.
  263.     Result: you will get comments, you might get praise, and you will
  264.     probably get complaints.  You *must* listen to them if you want to
  265.     continue running your 'bot responsibly.  No, you don't have to
  266.     respond to everything, especially the more juvenile flames, but 
  267.     you do have to make sure you listen to suggestions and problems; 
  268.     after all, if your 'bot is cancelling something it shouldn't be 
  269.     cancelling, you'll only find out when somebody tells you.
  270.  
  271.     If you don't have time to deal with these comments and complaints,
  272.     then just give up now.  Trust me, you'll be better off.
  273.  
  274.   5. Do I know for *sure* what this program will be used for?
  275.     
  276.     If people don't accept the purpose of your cancelbot, then your 
  277.     cancelbot will not be effective for anything except getting a
  278.     whole lot of flames and your account nuked.  As such, before you 
  279.     start cancelling you should make sure you won't get rejected from
  280.     the job.  Make yourself some rules:
  281.  
  282.         - What kinds of posts will I be cancelling?
  283.         - Will I be expanding these criteria later?  
  284.         - How accountable will I be?
  285.         - What if somebody asks me to include (or exclude) their 
  286.           hierarchy?  
  287.         - Will I give out my code to others?
  288.  
  289.     Get these rules down now, before you run out of time to think
  290.     of them later on down the line.  This way, when you're called on
  291.     them you can respond appropriately.
  292.  
  293.     (Recap: the standard uses for third-party cancels are spams, 
  294.     spews, moderated group cleanup, binaries in non-binary groups, and 
  295.     forgeries.  See section I.D. for details.)
  296.  
  297.   6. Have I double- and triple-checked my code?
  298.  
  299.     Again, screwing up your code can cause *big* problems.  Before
  300.     you're ready to go operational, make absolutely sure that you know 
  301.     that the code works 100% of the time.  I'd personally recommend 
  302.     asking yourself "could I operate this while drunk?"  There are no 
  303.     second tries here; don't give yourself a chance to screw it up.
  304.  
  305.     This is, of course, especially important if your code is ever
  306.     going to be even viewed by another human being...
  307.  
  308.   7. Do I know what's happened in the past?
  309.  
  310.     The history of Usenet and cancels goes back a long, long way; it's 
  311.     not only fairly interesting stuff, but it teaches interesting 
  312.     lessons.  Before you start the cancelbots, you should probably 
  313.     know what they were used for before; with knowledge comes power, 
  314.     after all, and this way you won't start repeating the mistakes of 
  315.     your predecessors.
  316.  
  317.   8. Am I following all of the rules?
  318.  
  319.     While they may not be conventions, there are certain basic rules
  320.     that are usually followed by operators of cancelbots that should 
  321.     probably be followed.  A notice of the cancels should be posted 
  322.     to news.admin.net-abuse.bulletins; the original poster and their 
  323.     postmaster should be notified; a representative copy, or link to 
  324.     such, should be appended to the notice of cancellation.  You should 
  325.     have a reliable contact address, so as to be fully accountable for 
  326.     your actions.  And, as usual, all of the official conventions 
  327.     should be followed exactly.
  328.  
  329.     If you're not doing them "nicely", you're going to get more
  330.     complaints than otherwise - and rightfully so.  And if you aren't
  331.     capable of doing them nicely, then you probably shouldn't be issuing 
  332.     cancels at all.
  333.  
  334.     Remember, it has been proven time and again that nice, polite
  335.     cancel notifications make less enemies than angry, flamish ones.  
  336.     It's probably a good idea to make your notifications as kind as 
  337.     possible - though they should always include as much information 
  338.     (or links to information) as you can possibly fit in.
  339.  
  340.   9. Do I actually have to do *this*?
  341.  
  342.     If you hadn't figured it out already, cancelbots are a pain in
  343.     the butt.  For this if no other reason, you should probably 
  344.     reconsider whether this is really necessary.
  345.  
  346.     If your problem has to do with too much off-topic or irrelevant
  347.     traffic, maybe cancels aren't the solution.  Talk about moderation 
  348.     with the regulars of the newsgroup you're worrying about; someone 
  349.     might be willing to help moderate the group, or maybe they have 
  350.     another idea to solve the problem.  Maybe mailing the offenders a 
  351.     polite message saying "your message is off-topic" would help, or 
  352.     perhaps it will take mailing the posters' administrators before 
  353.     they'll stop; either way might be more effective than cancels.
  354.  
  355.     Even if reasoning with everyone you can think of doesn't work, you
  356.     can still try other approaches.  Post about it to news.admin.net-
  357.     abuse.usenet; the regulars there have trained themselves to deal 
  358.     with obnoxious sites, and will help you if necessary.  In many 
  359.     cases, you can stop the problem with judicious use of killfiles.  
  360.     And, if all else fails, you can always try NoCeM (section VII.D.).
  361.  
  362.     In general, just make sure you've tried *every* alternative before
  363.     you start cancelling anything.  It's a pain to start, it's a bigger 
  364.     pain to continue, and the biggest pain comes when you finally want 
  365.     to stop...
  366.  
  367.  
  368.  
  369. V. That idiot forge-cancelled my posts!
  370. =======================================
  371.  A. My post is gone; it was forge-cancelled, wasn't it?
  372.     
  373.     Before you do anything, check section III; double-check to make
  374. sure that someone really *did* cancel your post before you get all upset.
  375. Remember, no cancel message, no cancel.
  376.  
  377.  
  378.  B. No, I'm sure, it was cancelled.  Why?
  379.  
  380.     There are as many reasons to cancel a post as there are cancel
  381. messages.  Most cancels are issued for valid reasons (which are detailed in 
  382. previous sections), but sometimes they are done for what many people would 
  383. consider illegitimate reasons.  The people that issue such cancels are known 
  384. as "rogue cancellers"; these are the ones to worry about.
  385.  
  386.     Why do they do it?  It depends.  One popular excuse, started by the 
  387. infamous Church of Scientology, is that the message was a "Trade Secret" which 
  388. must be protected.  Another excuse has become prevalent in recent years is
  389. "if one may cancel, all may cancel" - the theory being that cancel messages 
  390. themselves are evil and must be stopped, and the way to do this is to abuse 
  391. the hell out of them so that sites will turn them off.  Oddly, both of these 
  392. excuses generally lead to cancels aimed at those the cancellers have declared 
  393. "enemy", and usually end up backfiring.
  394.     
  395.     All of those reasons, though, are pretty much just excuses.  What
  396. are the *real* reasons that somebody would do something like this?  Simple: 
  397. they want to keep something out from under public scrutiny, they didn't like 
  398. what you said, or they just want to destroy a few messages.
  399.     
  400.     And yes, those are very bad reasons.
  401.  
  402.     In any case, rogue cancellers such as the above are *not* accepted 
  403. by the Usenet community.  End of story.  The hunts to track down rogue 
  404. cancellers often reach near-epic proportions, the searchers often spanning 
  405. the globe, and virtually all such quests end with, at the very least, the 
  406. cancels ending.
  407.  
  408.  
  409.  C. How do I track the bastard down?
  410.     
  411.     If you have the cancel message, the best first step to tracking
  412. down the canceller is to post a (single) copy of the message to news.admin.
  413. net-abuse.usenet with a brief explanation of what's going on.  The people 
  414. on that group are veterans at tracing Usenet messages; they can probably 
  415. help.  While they're at it, they may also explain why your message may have 
  416. been cancelled legitimately, in case there's anything you missed.
  417.  
  418.     For rudimentary analysis of who cancelled your post, check the
  419. NNTP-Posting-Host: header of the cancel.  While it is possible to forge
  420. this header, it generally will say which machine was used to issue the
  421. cancel message.  Other, less-forgable headers include the Path: and 
  422. Sender: headers, and occasionally the Message-ID: header.
  423.  
  424.  
  425.  D. Who's done this before?
  426.     
  427.     In the past, there have been many rogue cancellers of various
  428. skill, competence, and intelligence.  Some are gone; others are still on
  429. the run, but appear occasionally.  Here are a few of the most famous.
  430.  
  431.     o Kevin Jay Lipsitz: "Krazy Kevin", as he called himself in his
  432.       spams, cancelled many posts on news.admin.net-abuse.misc 
  433.       concerning his spams.  His theory was that, by cancelling the 
  434.       posts, it would take more effort to shut him down; on this point 
  435.       he failed miserably, instead merely causing the implementation 
  436.       of Dave the Resurrector (see Appendix A).  During his time as 
  437.       a spammer Kevin was kicked off of many ISPs, but he has not 
  438.        been heard of for several months.
  439.  
  440.     o CrackerBuster: in December of 1994, an unknown computer person
  441.       decided that he didn't like alt.2600, and decided to declare war 
  442.       on the group and anyone that supported it.  In one of the first 
  443.       mass newsgroup attacks, CB issued cancels for every message in 
  444.       alt.2600 and alt.current-events.net-abuse and then flooded the 
  445.       groups with thousands of his own messages, effectively ruining 
  446.       them.  Chris Lewis did much of the work cleaning up the mess; 
  447.       after he was done, he realized that he had himself a fully 
  448.       working cancelbot; after getting some updated detection software 
  449.       from Jonathan Kamens, Chris began work as Usenet's most prominent
  450.           major spam canceller.  
  451.  
  452.     o Crusader: Crusader's actions began with a very large neo-Nazi 
  453.       mass email, sent several times to just about every email address 
  454.         in existance. There were many systems involved in the sending of 
  455.       this unprecedented attack, most of which were cracked; this didn't 
  456.       stop a team of news.admin.* regulars from deciding they were going 
  457.       to track the perpetrators down.  To slow down the trace, the people 
  458.       behind Crusader began to cancel all of the messages about the mass 
  459.       mailings; this merely forced the creation of a short-term mailing 
  460.       list and furthered the group's resolve to stop the attack.  While 
  461.       the trail stopped at a cracked system in Italy, the mailings 
  462.       eventually stopped and the cancels ended.
  463.  
  464.     o Ellisd: soon after the passing of the Communications Decency
  465.       Act, an anonymous user on Netcom decided to cancel everything in 
  466.       alt.binaries.pictures.erotica.* and alt.sex.* as "indecent filth".  
  467.       The account was shut down within hours; however, Ellisd continued 
  468.       to forge cancels from other machines, forging them to appear to 
  469.       come from his (now non-existant) Netcom account.  Ellisd was 
  470.       entirely stopped within another couple of days; his only real 
  471.       effect had been to show that the cancellation of "morally 
  472.       questionable" material would not be tolerated.
  473.  
  474.         o The Pseudosite Incident: September of 1996 was a hard month for 
  475.       Usenet.  Having endured many varied newsgroup and mail bombs, the 
  476.       next assault came in the form of tens of thousands of cancel 
  477.       messages.  Possibly modeled after the ellisd incident of several 
  478.       months before, several parties unknown began issuing cancels using 
  479.       several new pseudosites such as "geekcancel" (in comp.*) and 
  480.       "kikecancel" (in soc.culture.israel).  Needless to say, this 
  481.       resulted in a whole pile of ticked off people.  The cancels 
  482.       stopped a few days later, and Chris Lewis reposted virtually all 
  483.       of the cancelled messages, but the damage was done. 
  484.  
  485.       The pseudosite attack has started up several more times since its
  486.       initial run, most prominently in the "Michael Franowski" continuing
  487.       forgeries and the cancel/voter fraud attack upon news.lists.nocem.  
  488.       This latter attack eventually forced UUNet to close down its open 
  489.       news port.
  490.  
  491.     o The CancelBunny: the Church of Scientology, a remarkably
  492.       paranoid organization, has several "secret scriptures" that have 
  493.       long been distributed over Usenet.  To stop this, the evidence 
  494.       shows that they have called in someone with computer knowledge 
  495.       to cancel posts that contain any of their scriptures -- or 
  496.       anything that they didn't like.  This brought the entire religion 
  497.         to the attention of Usenet, and alt.religion.scientology is a 
  498.           very well-read (and high traffic) group as a result.  
  499.  
  500.       The cancels, however, were generally accepted to be Bad Things.
  501.       Therefore, a group of people decided that they were going to hunt 
  502.       down the (anonymous) CancelBunny, as it had been named, by checking 
  503.          from bunches of sites.  Several CancelBunnies have been tracked 
  504.       down and lost their accounts; more keep popping up, only to be 
  505.        bashed back down just as quickly.
  506.  
  507.       The cancels by the CancelBunny are generally on comp.org.eff.talk
  508.       and alt.religion.scientology.  Cancels to a.r.s are reported by 
  509.       Lazarus (VIII.C).
  510.  
  511.     o NewsAgent: HipCrime, an anonymous programmer with fairly
  512.       anarchist views, one day decided to write a publicly available
  513.       Usenet cancellation engine.  His stated reason was the standard
  514.       "if one may cancel, all may cancel" excuse; however, when he 
  515.       first unleashed his 'bot, he targeted moderated groups, anything
  516.       administration-related, and everything else that he personally
  517.       disliked.  It quickly became apparent that his work was merely
  518.       intended to destroy Usenet; as such, some of Usenet's more
  519.       prominent anti-administration kooks joined him in what they 
  520.       saw as the final anti-Usenet war.
  521.  
  522.       It surprised them to no end when they soon found that their
  523.       cancels had stopped being effective, because too many sites 
  524.       knew how to fight the attack.
  525.  
  526.       Since then, NewsAgent has morphed and become more public-domain.  
  527.       The software no longer issues cancel messages; instead, it issues
  528.       long randomly-generated messages with Supersedes: headers, which 
  529.       destroy posts in a less-tracable and more-destructive manner
  530.       (and which are almost immediately themselves cancelled, and 
  531.       the original messages reposted).  Hipcrime has also written 
  532.       other variants of NewsAgent which send out other Control
  533.       messages, creating thousands of bogus newsgroups on unwatched
  534.       servers or causing a few individuals to be mailbombed but 
  535.       otherwise doing little damage.  More worrisome is that older
  536.       versions are in the hands of many people who wish to use the 
  537.       software maliciously, who are now using it to attack individual
  538.       newsgroups.  Even this is generally stopped after a couple of 
  539.       days, however.
  540.     
  541.       Overall, NewsAgent has merely made life a bit more difficult 
  542.       for news administrators and a bit more chaotic for standard
  543.       Usenet users.  Too bad.
  544.     
  545.  
  546.  E. What, are there only bad guys?
  547.  
  548.     No, of course not; they're just the most prominent.  There are 
  549. plenty of important good guys, too -- the ones that perform the thankless 
  550. job of cancelling spam, spew, MMF, and all the rest, basically keeping
  551. Usenet usable.  
  552.  
  553.     Among the most famous spam cancellers include the CancelMoose
  554. (moose@cm.org) [the first major spam canceller, author of NoCeM, now
  555. retired from cancelling], Chris Lewis (clewis@ferret.ocunix.on.ca) [the
  556. most prominent spam canceller of all time], and Jonathan Kamens
  557. (jik@mit.edu) [writer of the best spam detection software to date].  Most
  558. of the other cancellers can be found on news.admin.net-abuse.*.
  559.  
  560.  
  561.  F. Is there anything I can do on my own?
  562.  
  563.     Of course.  
  564.  
  565.   1. Notify the postmaster at the offending site, or upstream site.
  566.  
  567.     If you can determine where the cancels are coming form, mail
  568. the postmaster at that site (or abuse@site, if present) with your complaints, 
  569. If this doesn't work, you may want to try notifying the people that give 
  570. the site its newsfeed; for details on how to determine this, read the Spam 
  571. Tracking FAQ.
  572.  
  573.   2. Alias out the offending site.
  574.  
  575.     Your news administrator may be capable of making your machine not
  576. accept posts from a certain other machine.  If necessary, this can be
  577. used to ignore the cancel messages on your own site.  
  578.  
  579.   3. Ignore the cancels.
  580.     
  581.     Most major cancel attacks are fairly easy to categorize, based on
  582. a common header or message body.  It is possible to run software, such as
  583. Cleanfeed (<URL:http://www.exit109.com/~jeremy/news/antispam.html>), to
  584. ignore those cancels based on the common pattern; if you've got the time
  585. to update your filters fairly often, you may even be able to head off
  586. further attacks.
  587.  
  588.   4. Write and run a Resurrection 'bot.
  589.     
  590.     It is possible to run a 'bot that reposts everything that is
  591. cancelled; the most famous example of this is Dave the Resurrector, which
  592. protects the news.admin.* hierarchy and is detailed in Appendix A.  If you
  593. want to do something similar, you can be a great help at stopping rogue
  594. cancel attacks.
  595.  
  596.   5. Call in the official authorities.
  597.  
  598.     As was previously said, forged cancels are in a legal grey area.
  599. If you want to call in the legal authorities, you probably can, and
  600. something may be done.
  601.  
  602.     The general recommendation of this, though, is "don't do it".  
  603. Any kind of legal judgment on this matter sets a precedent; at this point,
  604. we're almost happier without one.  
  605.  
  606.  
  607.  
  608. VI. What moral issues are involved with cancel messages?
  609. ========================================================
  610.  
  611.     I'll answer this question succinctly:
  612.  
  613.     Lots.
  614.     
  615.     The moral issues related to cancel messages are among the most
  616. interesting, and distressing, part of the issue.  Third-party cancels,
  617. spam and binary cancels, retromoderation, moderators in general, the
  618. full "slippery slope" argument, the "Usenet is an anarchy" argument, "you're
  619. violating my first amendment rights!" and "without cancels, Usenet would
  620. have died under the weight of the spam long ago"...  
  621.  
  622.     This FAQ, though, isn't really the best place to get into it.
  623.  
  624.     For lack of space and time, I cannot get into these issues in
  625. detail here, however important they may be.  If you want a start on this
  626. matter, read the news.admin.net-abuse FAQ, along with the newsgroups.
  627. It's at least a start.
  628.  
  629. --
  630. Copyright 1999, Tim Skirvin.  All rights reserved.
  631. <URL:http://www.killfile.org/faqs/cancel.html>
  632.