home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / skeptic-faq < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-04-22  |  169.2 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!gatech!news.mathworks.com!tank.news.pipex.net!pipex!dispatch.news.demon.net!demon!mail2news.demon.co.uk!treetop.demon.co.uk
  2. From: Paul Johnson <Paul@treetop.demon.co.uk>
  3. Newsgroups: sci.skeptic,sci.answers,news.answers
  4. Subject: sci.skeptic FAQ: The Frequently Questioned Answers
  5. Followup-To: sci.skeptic
  6. Date: Sun, 21 Apr 1996 15:23:50 GMT
  7. Organization: home.
  8. Lines: 3797
  9. Approved: news-answers-request@rtfm.mit.edu
  10. Message-ID: <255882043wnr@treetop.demon.co.uk>
  11. Reply-To: Paul@treetop.demon.co.uk
  12. Summary: This posting contains a list of Frequently Asked Questions
  13.     about scientific skepticism and various fringe topics.  It
  14.     should be read by anyone who wishes to post to sci.skeptic.
  15. X-NNTP-Posting-Host: treetop.demon.co.uk
  16. X-Broken-Date: Sun, 21 Apr 1996 16:17:11 GMT0BST1
  17. X-Newsreader: Newswin Alpha 0.8.1
  18. X-Mail2News-Path: disperse.demon.co.uk!post.demon.co.uk!treetop.demon.co.uk
  19. Xref: senator-bedfellow.mit.edu sci.skeptic:209954 sci.answers:4262 news.answers:69993
  20.  
  21. Archive-name: skeptic-faq
  22. Last-modified: 96/04/21
  23. Version: @(#)skeptic-faq.text   1.27
  24.  
  25.           The Frequently Questioned Answers
  26.           =================================
  27.  
  28. Introduction
  29. ============
  30.  
  31. This is the sci.skeptic FAQ.  It is intended to provide a factual base
  32. for most of the commonly discussed topics on sci.skeptic.
  33. Unfortunately I don't have much time to do this in, and anyway a FAQ
  34. should be the Distilled Wisdom of the Net rather than just My Arrogant
  35. Opinion, so I invite submissions and let all the net experts out there
  36. fill in the details.  Submissions from any point of view and on any
  37. sci.skeptic topic are welcomed, but please keep them short and to the
  38. point.  The ideal submission is a short summary with one or two
  39. references to other literature.  I have added comments in square
  40. brackets where I think more information is particularly needed, but
  41. don't let that stop you sending something else.
  42.  
  43. If you are reading this with a newsreader and want to follow up on
  44. something, please copy the question to the subject line.  This is more
  45. informative than a reference to the entire FAQ.
  46.  
  47. This is in no way an "official" FAQ.  I am a computer scientist by
  48. profession and deeply skeptical of paranormal claims (although I may
  49. include some pro-paranormal arguments here).  If anyone else with a
  50. less skeptical point of view wants to start a FAQ list, please feel
  51. free.  I certainly can't stop you.
  52.  
  53. How to Get It
  54. -------------
  55.  
  56. This FAQ is posted once per month on the Usenet groups sci.skeptic and
  57. news.answers.  Look for it around the 20th of the month.
  58.  
  59. Many FAQs, including this one, are available on the archive site
  60. rtfm.mit.edu in the directory pub/usenet/news.answers.  The name under
  61. which a FAQ is archived appears in the Archive-name line at the top of
  62. the article.  This FAQ is archived as skeptic-faq.
  63.  
  64. Various people have placed copies of this FAQ on their web servers, or 
  65. on CD-ROMS or other places.  These copies may not be up to date.  Please
  66. check the date at the top of this document to see when it was last
  67. updated.  Something gets changed most months.  If you send a correction,
  68. please make sure you are referring to the latest version, or at least
  69. quote the version number in your message.
  70.  
  71. I AM NOT A MAILSERVER.  Requests to email the FAQ will be silently
  72. ignored.
  73.  
  74. Suggestions and Updates
  75. -----------------------
  76.  
  77. I am always happy to accept corrections to this FAQ.
  78.  
  79. In general it is not very useful to criticise areas of the FAQ as "not
  80. explaining it properly".  If you want to see something changed then
  81. please write a submission which explains it better.  Grammar and
  82. spelling corrections are always welcome though.
  83.  
  84. If you send me information related to the FAQ, please say whether I
  85. can use your words in the next edition.  I have to be careful about
  86. this, lest I be accused of publishing private email.
  87.  
  88. Copyright
  89. ---------
  90.  
  91. This document is Copyright 1993 Paul Johnson.  Permission is granted
  92. to you the reader to copy this document onto any medium, including but
  93. not limited to paper, electronic storage systems, CD-ROM and microfilm.
  94.  
  95. Seeking Information
  96. ===================
  97.  
  98. Please send in contact addresses for local and national skeptics
  99. organisations not listed in section 0.11.
  100.  
  101. I'm still looking for someone to tell me about gyroscopes and the
  102. angular momentum of the Earth.
  103.  
  104. I'd like to start up a section of references to other on-line
  105. information, skeptical and otherwise.  If you know of publicly
  106. accessible collections then please let me know.
  107.  
  108. Does anyone have firm information about "Area 51", and what is supposed
  109. to be going on there?
  110.  
  111. Credits
  112. =======
  113.  
  114. Thanks to all the people who have sent me submissions and comments.
  115. There isn't enough room to thank everyone individually, but some of
  116. the more major contributors are listed here:
  117.  
  118. York H. Dobyns <ydobyns@phoenix.Princeton.EDU> provided carbon 14
  119. dating information, notes about current psi researchers and other
  120. useful comments.
  121.  
  122. Dendrochronology information came from <whheydt@pbhya.PacBell.com>.
  123.  
  124. The questions "What are UFOs?" and "Are crop circles made by flying
  125. saucers?" were answered by Chris Rutkowski <rutkows@ccu.umanitoba.ca>
  126.  
  127. Ken Shirriff <shirriff@sprite.Berkeley.EDU> provided information on
  128. perpetual motion machines, Leidenfrost reference and the AIDS section.
  129.  
  130. Robert Sheaffer <sheaffer@netcom.com> sent information about Philip
  131. Klass and UFO abductions.
  132.  
  133. The Ezekiel information comes from a posting by John Baskette
  134. <jfb@draco.macsch.com>.
  135.  
  136. John Boyd <jboyd@ed.ac.uk> provided skeptical references on acupuncture.
  137.  
  138. Eric Raymond <esr@snark.thyrsus.com> contributed information on
  139. acupuncture, the origin of life, and the CIA AIDS theory.
  140.  
  141. Kirlian photography information was paraphrased from an article by
  142. Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>.
  143.  
  144. Cold reading information came from an article by Pope Charles
  145. <popec@brewich.hou.tx.us>.
  146.  
  147. Todd Stark <tark@dwovax.ENET.dec.com> sent information on acupuncture
  148. analgesia, and provided section 10.1: "What is False Memory Syndrome".
  149.  
  150. Geoff Lane <zzassgl@uts.manchester-computing-centre.ac.uk> provided
  151. the article and references on Tunguska.
  152.  
  153. The skeptic organisation list came from Holger Stegemann
  154. <holger@esfra.sub.org>.
  155.  
  156. Roger Nelson <rdnelson@phoenix.Princeton.edu> provided section 0.7:
  157. "Is there any scientific psi research?".
  158.  
  159. Information and references on 250 million year old footprints comes from
  160. a posting by Darby South of Baton Rouge, LA.
  161.  
  162. Contents
  163. ========
  164.  
  165. A `*' indicates a new or rewritten entry.  A `+' indicates an altered
  166. entry.
  167.  
  168. Background
  169. ----------
  170. 0.1: What is sci.skeptic for?
  171. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  172. 0.3: What is CSICOP?  What's their address?
  173. 0.4: What is "Prometheus"?
  174. 0.5: Who are some prominent skeptics?
  175. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  176. 0.6.1: Why are skeptics so keen to rubbish fringe ideas?
  177. 0.6.2: How do we know Randi is honest?
  178. 0.6.3: Why don't skeptics challenge religions?
  179. 0.6.4: How can I persuade the other side?
  180. 0.7: Is there any scientific psi research?
  181. 0.8: What is a "conspiracy theory"?
  182. 0.9: What is "cold reading?"
  183. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  184. 0.11: What national and local skeptics organisations are there?
  185. 0.12: Where can I get books on paranormal phenomena?
  186. 0.13: Where can I find skeptical information on-line?
  187. 0.14: Where can I find paranormal information on-line?
  188.  
  189. The Scientific Method
  190. ---------------------
  191.  
  192. 1.1: What is the scientific method?
  193. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  194. 1.3: Can science ever really prove anything?
  195. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  196. 1.5: "Extraordinary evidence is needed for an extraordinary claim."
  197. 1.6: What is Occam's Razor?
  198. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  199. 1.8: What is the "Experimenter effect".
  200. 1.9: How much fraud is there in science?
  201. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  202. 1.10: Are scientists wearing blinkers?
  203.  
  204. Psychic Powers
  205. --------------
  206.  
  207. 2.1: Is Uri Geller for real? +
  208. 2.2: I have had a psychic experience.
  209. 2.3: What is "sensory leakage"?
  210. 2.4: Who are the main psi researchers?
  211. 2.5: Does dowsing work?
  212. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  213. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  214. 2.8: What is the ganzfeld?
  215.  
  216. UFOs/Flying Saucers
  217. -------------------
  218. 3.1  What are UFOs?
  219. 3.1.1: Are UFOs alien spacecraft?
  220. 3.1.2: Are UFOs natural phenomena?
  221. 3.1.3: But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  222. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer?
  223.      (MJ-12)?
  224. 3.3: What is "channeling"?
  225. 3.4: How can we test a channeller? +
  226. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  227. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  228.      should I do?
  229. 3.7: Are crop circles made by flying saucers?
  230. 3.7.1: Are crop circles made by "vortices"?
  231. 3.7.2: Are crop circles made by hoaxers?
  232. 3.7.3: Are crop circles radioactive?
  233. 3.7.4: What about cellular changes in plants within crop circles?
  234. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  235. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  236. 3.10: What is the face on Mars?
  237. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  238. 3.12: What happened at Tunguska?
  239. 3.13: How did the Dogon know about Sirius?
  240.  
  241. Faith Healing and Alternative Therapies
  242. ---------------------------------------
  243.  
  244. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  245. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  246. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  247. 4.4: What is homeopathy?
  248. 4.5: What is aromatherapy?
  249. 4.6: What is reflexology?
  250. 4.7: Does acupuncture work?
  251. 4.8: What about psychic surgery?
  252. 4.9: What is Crystal Healing?
  253. 4.10: Does religious healing work?
  254. 4.11: What harm does it do anyway?
  255.  
  256. Creation versus Evolution
  257. -------------------------
  258.  
  259. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  260. 5.2: Could the Universe have been created old?
  261. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  262. 5.4: What is "dendrochronology"?
  263. 5.5: What is evolution?  Where do I find out more?
  264. 5.6: "The second law of thermodynamics says...."
  265. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  266. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  267. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists?
  268. 5.10: Is the speed of light decreasing?
  269. 5.11: What about Velikovsky?
  270. 5.12: Are there human footprints from 250 million years ago?
  271.  
  272. Fire-walking
  273. -----------
  274.  
  275. 6.1: Is fire-walking possible?
  276. 6.2: Can science explain fire-walking?
  277.  
  278. New Age
  279. -------
  280.  
  281. 7.1: What do New Agers believe?
  282. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  283. 7.3: Was Nostradamus a prophet?
  284. 7.4: Does astrology work?
  285. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  286. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  287. 7.4.3: But couldn't there be some undiscovered connection between
  288.        people and planets?
  289. 7.5: What is Kirlian photography?
  290.  
  291. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  292. ----------------------------------------------
  293.  
  294. 8.1: Why don't electrical perpetul motion machines work?
  295. 8.2: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  296. 8.3: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  297. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  298. 8.5: But its been patented!
  299. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention!
  300. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  301. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  302. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on.
  303. 8.10: Can magnets improve fuel efficiency or descale pipes?
  304.  
  305. AIDS
  306. ----
  307.  
  308. 9.1: What about these theories on AIDS?
  309. 9.1.1: The Mainstream Theory
  310. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  311. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  312. 9.2: What About the Sailor with AIDS in 1959?
  313.  
  314. You Must Remember This
  315. ----------------------
  316.  
  317. 10.1: What is "False Memory Syndrome"?
  318. 10.2: How Can I Contact the False Memory Syndrome Foundation?
  319.  
  320. ----------------------------------------------------------------------
  321.  
  322. Background
  323. ==========
  324.  
  325. 0.1: What is sci.skeptic for?
  326. -----------------------------
  327.  
  328. Sci.skeptic is for those who are skeptical about claims of the
  329. paranormal to meet with those who believe in the paranormal.  In this
  330. way the paranormalists can expose their ideas to scientific scrutiny,
  331. and if there is anything in these ideas then the skeptics might learn
  332. something.
  333.  
  334. However this is a very wide area, and some of the topics covered might
  335. be better kept in their own newsgroups.  In particular the evolution
  336. vs. creation debate is best kept in talk.origins.  General New Age
  337. discussions belong in talk.religion.newage.  Strange "Heard it on the
  338. grapevine" stories belong on alt.folklore.urban, which discusses such
  339. things as vanishing hitchhikers and the Everlasting Lightbulb
  340. conspiracy.  Serious conspiracy theories should be kept on
  341. alt.conspiracy, and theories about the assassination of President
  342. Kennedy should be kept on alt.conspiracy.jfk.  CROSS-POSTING from
  343. these groups is NOT APPRECIATED by the majority of sci.skeptic
  344. readers.
  345.  
  346. The discussion of a topic in this FAQ is not an attempt to have the
  347. final word on the subject.  It is simply intended to answer a few
  348. common questions and provide a basis for discussion of common topics.
  349.  
  350. Conversely, the omission of a topic from this FAQ does not indicate
  351. that the topic is not suitable for sci.skeptic.  It just means that it
  352. has not been discussed recently.  If you want to start a thread on it
  353. then go ahead.
  354.  
  355. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  356. ---------------------------------
  357.  
  358. The scope of sci.skeptic extends into any area where hard evidence can
  359. be obtained, but does not extend into speculation.  So religious
  360. arguments about the existence of God are out of place here (take them
  361. to talk.atheism or talk.religion.*).  On the other hand discussion
  362. about miracles is to be welcomed, since this is an issue where
  363. evidence can be obtained.
  364.  
  365. Topics that have their own groups should be taken to the appropriate
  366. group.  See the previous answer for a partial list.
  367.  
  368. Also out of place are channelled messages from aliens.  If your
  369. channelled message contains testable facts then post those.  Otherwise
  370. we are simply not interested.  Take it to alt.alien.visitors.
  371.  
  372. The posting of large articles (>200 lines) is not a way to persuade
  373. people.  See the section on "closed minded skeptics" below for some
  374. reasons for this.  I suggest you summarise the article and offer to
  375. mail copies to anyone who is interested.
  376.  
  377. Sci.skeptic is not an abuse group.  There is a regrettable tendency
  378. for polite discussion here to degenerate into ad-hominem flames about
  379. who said what to whom and what they meant.  PLEASE DO NOT FLAME.  You
  380. won't convince anyone.  Rather the opposite.
  381.  
  382. 0.3: What is CSICOP?  What's their address?
  383. -------------------------------------------
  384.  
  385. CSICOP stands for the "Committee for the Scientific Investigation of
  386. Claims Of the Paranormal".  They publish a quarterly magazine called
  387. "The Skeptical Inquirer".  Their address is:
  388.  
  389.     Skeptical Inquirer,
  390.     Box 703,
  391.     Buffalo, NY 14226-9973.
  392.  
  393. Tel. 716-636-1425 voice, 716-636-1733 fax.
  394. Email: info@csicop.org (for information requests to CSICOP)
  395.        letters@csicop.org (to send a letter to the editor
  396.                            of _Skeptical Inquirer_ magazine)
  397.  
  398. Note that this is a new address.
  399.  
  400. Europeans should contact:
  401.  
  402.    Mike Hutchinson,
  403.    10 Crescent View,
  404.    Loughton, Essex IG10 4PZ
  405.  
  406.    Internet:   Mike@hutch.demon.co.uk
  407.    Compuserve: 100023.2355@CompuServe.com
  408.    Telephone:  +44 81 508 2989
  409.  
  410. CSICOP should not be confused with the Skeptics Society (2761
  411. N. Marengo Ave.  Altadena, CA 91001).  They are separate
  412. organisations, although there is some overlap with CSICOP.  The
  413. Skeptics Society publishes _Skeptic_ four times a year, and it's
  414. currently up to almost 100 pages/issue, full-size magazine format.
  415. Circulation is up to around 8000, and climbing rapidly.  (It far
  416. outsells _Skeptical Inquirer_ on the newsstands, but has a much
  417. smaller base of subscribers.)
  418.  
  419. 0.4: What is "Prometheus"?
  420. --------------------------
  421.  
  422. Prometheus Books is a publisher specialising in skeptical books.
  423. Their address is:
  424.  
  425.     Prometheus Books
  426.     59 John Glenn Drive,
  427.     Buffalo, NY 14215-9918
  428.  
  429.     Phone (800)-421-0351.
  430.     Fax   (716)-691-0137.
  431.     URL:  http://www/cs.man.ac.uk/aig/staff/toby/prometheus/index.html
  432.  
  433.  
  434. Mike Hutchinson is also the European agent for Prometheus.  See 0.3
  435. for contact details.
  436.  
  437. 0.5: Who are some prominent skeptics?
  438. -------------------------------------
  439.  
  440. James "The Amazing" Randi is a professional stage magician who spends
  441. much time and money debunking paranormal claims.  He used to offer a
  442. reward of $10,000 (briefly augmented to $100,000 by a TV company some
  443. years ago) to anyone who can demonstrate paranormal powers under
  444. controlled conditions.  Unfortunately he has had to exhaust that fund
  445. to pay legal expenses in the series of lawsuits that have been brought
  446. against him since 1988.  Anyone who wants to contribute to his defense
  447. can do so via:
  448.  
  449.     The Randi Fund
  450.     3555 West Reno Street
  451.     Suite L
  452.     Las Vegas, NV  89118
  453.     U.S.A.
  454.  
  455. Checks should be made payable to The Randi Fund.
  456.  
  457. The lawsuit by Geller against Randi has now finished.  Geller was
  458. ordered to pay costs of $150,000.  However he has not yet done so,
  459. and Randi is still in debt for his legal costs.  There is a
  460. mailing list for updates on the situation, which originates from the
  461. account <geller-hotline@ssr.com>.  To subscribe, you should send mail
  462. to <geller-hotline-request@ssr.com>.]  James Randi can also be
  463. reached directly at <76702.3507@compuserve.com>, and has a Web page
  464. at <http://www.best.com/~ragaisis/randi/randi.html>.
  465.  
  466. Martin Gardner is an author, mathematician and amateur stage magician
  467. who has written several books dealing with paranormal phenomena,
  468. including "Science: Good, Bad and Bogus" and "Fads and Fallacies in
  469. the Name of Science".
  470.  
  471. Philip J.  Klass retired after thirty-five years as a Senior Editor of
  472. "Aviation Week and Space Technology" magazine, specializing in
  473. avionics. He is a founding fellow of CSICOP, and was named a Fellow of
  474. the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). He has
  475. won numerous awards for his technical journalism. His principal books
  476. are:
  477.  
  478.    UFO Abductions, A Dangerous Game   (Prometheus, 1988)
  479.  
  480.    UFOs, The Public Deceived  (Prometheus, 1983)
  481.  
  482.    UFOs Explained  (Random House, 1974)
  483.  
  484. Susan Blackmore holds a Ph.D in parapsychology, but in the course of her
  485. Ph.D research she became increasingly disillusioned and is now highly
  486. skeptical of paranormal claims.
  487.  
  488. Ray Hyman is a professor of psychology at the University of Oregon.
  489. He is one of the major external, skeptical critics of parapsychology.
  490. In 1986, he and parapsychologist Charles Honorton engaged in a
  491. detailed exchange about Honorton's ganzfeld experiments and
  492. statistical analysis of his results which was published in the Journal
  493. of Parapsychology.  A collection of Hyman's work may be found in his
  494. book The Elusive Quarry: A Scientific Appraisal of Psychical Research,
  495. 1989, Prometheus.  This includes "Proper Criticism", an influential
  496. piece on how skeptics should engage in criticism, and "'Cold Reading':
  497. How to Convince Strangers that You Know All About Them."
  498.  
  499. James Alcock is a professor of psychology at York University in
  500. Toronto.  He is the author of the books Parapsychology: Science
  501. or Magic?, 1981, Pergamon, and Science and Supernature: A Critical
  502. Appraisal of Parapsychology, 1990, Prometheus.
  503.  
  504. Joe Nickell is a former private investigator, a magician, and
  505. an English instructor at the University of Kentucky.  He is the
  506. author of numerous books on paranormal subjects, including Inquest
  507. on the Shroud of Turin, 1982, Prometheus.  He specializes in
  508. investigating individual cases in great detail, but has recently
  509. done some more general work, critiquing crop circles, spontaneous
  510. human combustion, and psychic detectives.
  511.  
  512. Isaac Asimov wrote a great deal on skeptical issues.  He had a regular
  513. column in _Fantasy and Science Fiction_, and collections of essays
  514. from it have been published.  Some of these essays are on assorted
  515. crackpottery, like UFO's, Velikovsky, creationism, and so forth. They
  516. have titles like "Worlds in Confusion" (Velikovsky), "Look Long upon a
  517. Monkey" (creationism), "Armies of the Night" (crackpottery in
  518. general), "The Rocketing Dutchmen" (UFO's), and so forth.; these are
  519. usually on a rather general sort of level.
  520.  
  521. Marcello Truzzi was one of the founders of CSICOP, but broke away from
  522. the organisation when it became too "dry" for him (see section 0.6.1 on
  523. wet vs. dry skeptics).  He now publishes the "Zetetic Scholar" on an
  524. occasional basis.  He can be contacted at the Dept. of Sociology,
  525. Eastern Michigan University, Ypsilanti, MI 48197, or at P.O. Box 1052,
  526. Ann Arbor, MI 48106. [Does anyone know if this address is still good?
  527. PAJ]
  528.  
  529.  
  530. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  531. ---------------------------------------------------
  532.  
  533. People who have failed to convince skeptics often say "Well all
  534. skeptics are just closed-minded bigots who won't listen to me!".  This
  535. is not true.  Skeptics pay close attention to the evidence.  If you
  536. have no evidence then you will get nowhere.
  537.  
  538. Unfortunately life is short.  Most of us have better things to do than
  539. investigate yet another bogus claim.  Some paranormal topics,
  540. especially psi research and UFOlogy, produce vast quantities of low
  541. grade evidence.  In the past people have investigated such evidence
  542. carefully, but it always seems to evaporate when anyone looks at it
  543. closely.  Hence skeptics should be forgiven for not bothering to
  544. investigate yet another piece of low grade evidence before rejecting
  545. it.
  546.  
  547. Isaac Asimov has suggested a triage process which divides scientific
  548. claims into three groups: mundane, unusual and bullshit [my terms].
  549. As an example, a claim that "I have 10kg of salt in my lab" is pretty
  550. mundane.  No-one would disbelieve me, but they wouldn't be very
  551. interested.  A claim that "I have 10kg of gold in my lab" would
  552. probably result in mild disbelief and requests to have a look.
  553. Finally a claim that "I have 10kg of Einsteinium in my lab" would be
  554. greeted with cries of "Bullshit!".
  555.  
  556. Of course there are some who substitute flaming and rhetoric for
  557. logical argument.  We all lose our temper sometimes.
  558.  
  559. 0.6.1: Why are skeptics so keen to rubbish fringe ideas?
  560. --------------------------------------------------------
  561.  
  562. Skeptics vary on the attitude they take towards a new fringe idea,
  563. varying from the "wet" to the "dry".  The question of which attitude
  564. is better is very much a live issue in the skeptical community.  Here
  565. is a brief summary of the two extremes:
  566.  
  567. DRY: There is no reason to treat these people seriously.  Anyone with
  568.      half an ounce of sense can see that their ideas are completely
  569.      bogus.  Time spent trying to "understand their ideas" and
  570.      "examine their evidence" beyond that necessary for debunking is
  571.      wasted time, and life is short.  Furthermore, such behaviour
  572.      lends them respectability.  If we take them seriously, so will
  573.      other people.  We must ridicule their ideas so that others will
  574.      see how silly they are.  "One belly laugh is worth a thousand
  575.      syllogisms" (H.L. Mencken, quoted by Martin Gardner).
  576.  
  577. WET: If we lay into these people without giving them a fair hearing
  578.      then we run two risks:
  579.      1: We might miss someone who is actually right.  History contains
  580.         many examples.
  581.      2: We give them a weapon against us.  Ad-hominem attacks and
  582.         sloppy logic bring us down to their level.  If we are truly
  583.         the rational, scientific people we claim to be then we should
  584.         ask for their evidence, and then pronounce our considered
  585.         opinion of it.
  586.  
  587. The two extremes are perhaps personified by Martin Gardner (dry) and
  588. Marcello Truzzi (wet).  Note that no particular judgement is attached
  589. to these terms.  They are just handy labels.
  590.  
  591. People who read articles by dry skeptics often get the impression that
  592. skeptics are as pig-headed as any fundamentalist or stage psychic.  I
  593. think that this is a valid criticism of some skeptics on the dry end.
  594. However, an article which ridicules fringe beliefs may also contain
  595. sound logic based on careful investigation.  As always, you have to
  596. read carefully, distinguish logic from rhetoric, and then make a
  597. judgement.
  598.  
  599. 0.6.2: How do we know Randi is honest?
  600. --------------------------------------
  601.  
  602. Randi has offered a large prize to anyone who can demonstrate
  603. paranormal powers under controlled conditions.  He also has a lot of
  604. professional prestige tied up in his self-appointed role of psychic
  605. debunker.  This leads to allegations that if he ever did find a
  606. genuine psychic then he would lie rather than lose so much money and
  607. prestige.
  608.  
  609. When Randi tests psychic claims, he is always very careful to agree
  610. with the claimant before the test exactly what the conditions will be.
  611. The test will proceed only if both he and the claimant agree that this
  612. will be a fair test of the claim.  The conditions usually involve
  613. video tapes and independent witnesses specifically to rule out
  614. cheating by either side.
  615.  
  616. On one occasion Randi did agree that the claimed ability existed.
  617. Arthur G. Lintgen claimed an ability to identify LP records without
  618. labels.  Randi tested him on behalf of Time magazine, and found that 
  619. Lintgen could in fact do this by reading the patterns of loud and
  620. quiet in the groove.  Lintgen did not get Randi's reward because he 
  621. had not demonstrated (or claimed) any paranormal ability.
  622.  
  623. 0.6.3: Why don't skeptics debunk religions?
  624. -------------------------------------------
  625.  
  626. Skeptics aim to debunk false claims and silly theories by using the
  627. *evidence*.  The question of whether God exists is not one for which
  628. evidence is available, and so skeptics tend to treat it as a private
  629. matter.  When someone claims to have evidence (such as a miraculous
  630. healing) then skeptics are as ready to test this claim as they are any
  631. other.
  632.  
  633. Most skeptics agree that it is perfectly possible to be a skeptic
  634. about paranormal claims but still honestly believe in God.  Martin
  635. Gardner is a "dry" skeptic and one of the founders of CSICOP.  He also
  636. believes in a personal god and describes himself as a "philosophical
  637. theist".
  638.  
  639. Most skeptics tend to take an "agnostic-atheist" attitude, assuming
  640. that God does not exist until evidence to the contrary turns up.
  641.  
  642. If you are interested in organisations that oppose religion in general
  643. then see the talk.atheism FAQ "Atheist Resources" for a list of atheist
  644. and humanist organisations.
  645.  
  646. 0.6.4: How can I persuade the other side?
  647. -----------------------------------------
  648.  
  649. This isn't a FAQ, but it should be!  Originally this question referred
  650. only to persuading skeptics, but of course the paranormalists are not
  651. the only ones who need to learn how to argue.
  652.  
  653. * Be prepared to offer evidence.  Ideally evidence consists of an
  654.   experiment I can reasonably do myself.  Failing that, list articles
  655.   in peer-reviewed journals.
  656.  
  657. * Make predictions.  These predictions should be specific and
  658.   surprising.  For example a prediction that "crime will cause
  659.   concern" is not specific (it does not say who is going to be
  660.   concerned about what aspect of crime when) and it is not surprising
  661.   (someone, somewhere is going to be concerned about it).  On the
  662.   other hand a prediction that "The British House of Commons will hold
  663.   an Emergency Debate on Juvenile Crime next month" is both specific
  664.   (it specifies an event which either will or will not happen) and
  665.   surprising (emergency debates on this subject don't happen every
  666.   month).
  667.  
  668. * Be prepared to look at the evidence presented by the other side.  On
  669.   the other hand, if you claim as your evidence a paper that came out
  670.   in some obscure journal in 1903, don't be too surprised if no-one
  671.   goes to the expense of digging it out just to debunk it for you.
  672.  
  673. * Don't try argument by assertion.  A statement such as "The evidence
  674.   for psi is overwhelming" will generate lots of queries asking where
  675.   this evidence may be found.  Conversely the "extraordinary claims
  676.   require extraordinary evidence" line should only be used when
  677.   someone tries to shift the burden of proof.
  678.  
  679. * Don't try argument by authority unless the authority you are citing
  680.   is generally acknowledged as an expert on the subject.  I might cite
  681.   C.S. Lewis in a debate on the nature of Christianity.  I would not
  682.   cite him on the age of the Universe because he is not an authority
  683.   on that.
  684.  
  685. For more on how to construct a logical argument, see the talk.origins
  686. and talk.atheism FAQs, both of which have extensive sections on this
  687. subject.
  688.  
  689. 0.7: Is there any scientific psi research? 
  690. ------------------------------------------
  691.  
  692. [Contributed by Roger Nelson of PEAR]
  693.  
  694. In short, yes.  According to a recent National Research Council report,
  695. there is a 130 year history of scientific research, albeit with no clear
  696. conclusion that the classical psi effects, telepathy, clairvoyance,
  697. psychokinesis, precognition, have been demonstrated.  Most knowledgeable
  698. scholars would date the advent of controlled research later, to the early
  699. 1930's when J. B. Rhine began his work with McDougall in Duke University's 
  700. psychology department.  Rhine's work has been much criticized, and is
  701. widely discounted, but inappropriately for the most part.  
  702.  
  703. In any case, later workers built on these foundations of experimental
  704. design and statistical analysis, and there has been a cumulative
  705. increase in scientific rigor and sophistication.  Most of current psi
  706. research is conducted by a small number of investigators in
  707. universities and established institutes, and reports are presented at
  708. conventions of professional organizations such as the
  709. Parapsychological Association, and the Society for Scientific
  710. Exploration, and published in professional journals of these groups
  711. or, occasionally, in mainstream journals in physics, psychology, and
  712. statistics.  Professionals familiar with the literature, including
  713. recent meta-analyses, find persuasive evidence for small, replicable
  714. anomalous effects correlated with human consciousness and intention.
  715.  
  716. There are currently perhaps a dozen active research laboratories,
  717. worldwide, and on the order of 50 to 100 researchers actually doing
  718. experiments.  It is a fact that their work is not well known to the
  719. general public including most of the sci.skeptic readership.  Thus,
  720. the frequently negative, and sometimes disdainful commentary on psi
  721. research from "skeptics" tends to be ill-informed, or refers to
  722. something other than scientific research.  Language usage is part of
  723. the problem, as the terms psychic research, parapsychology, esp,
  724. telepathy, etc., have been usurped by non-scientists and media people.
  725. With suitable modifiers, the term anomalous is often used to describe
  726. the subject of investigation in modern research, partly to avoid the
  727. implied mechanisms and relationships attached to the older terms.
  728.  
  729. Much of current experimental psi research is not only scientific, but
  730. adheres to more rigorous standards than are found in much contemporary
  731. work in the social and physical sciences, largely because the
  732. investigators understand the technical difficulties as well as the
  733. implications of positive findings for our general scientific models.
  734. It should be noted that constructive criticism from skeptics has made
  735. important contributions to research quality.
  736.  
  737. 0.8: What is a Conspiracy Theory?
  738. ---------------------------------
  739.  
  740. There are two general categories of conspiracy theory: Grand and
  741. Petty.
  742.  
  743. A Grand conspiracy theory is a belief that there is a large-scale
  744. conspiracy by those in power to mislead and/or control the rest of the
  745. world.  Consider the following example:
  746.  
  747.     There is a conspiracy amongst the computer programmers to
  748.     control the world.  They are only allowing the public to have
  749.     simple machines, while they control the really powerful ones.
  750.     There is a computer in <city> they call "The Beast".  It has
  751.     records about everyone.  They use this information to
  752.     manipulate the politicians and businessmen who ostensibly rule
  753.     the world into doing their will.  The Beast was prophesied in
  754.     the Book of Revelation.
  755.  
  756. Grand conspiracy theories divide the world into three groups.  The
  757. Conspirators, the Investigators, and the Dupes.  Conspirators have a
  758. vast secret.  The Investigators have revealed parts of the conspiracy,
  759. but much is still secret.  Investigators are always in great danger of
  760. being silenced by Conspirators.  Dupes are just the rest of us.  Often
  761. the Conspirators show a mixture of incredible subtlety and stunning
  762. stupidity.
  763.  
  764. Evidence produced by the Investigators is always either circumstantial
  765. or evaporates when looked at carefully.  The theories can never be
  766. disproved, since any evidence to the contrary can be dismissed as
  767. having been planted by the Conspirators.  If you spend any time or
  768. effort digging into the evidence produced by Investigators then you
  769. will be labelled a Conspirator yourself.  Of course, nothing a
  770. Conspirator says can be believed.
  771.  
  772. Petty conspiracy theories are smaller than the Grand variety, and
  773. sometimes turn out to be true.  Watergate and "Arms for Hostages"
  774. episodes both started life as Petty conspiracy theories.  Just because
  775. a theory involves a conspiracy does not make that theory false.  The
  776. main difference between Grand and Petty Conspiracy Theories is the
  777. number of alleged conspirators.  Grand Conspiracy Theories require
  778. thousands or even millions.
  779.  
  780. People sometimes use the word "conspiracy" about their opponents
  781. without really thinking about what they are suggesting.  If you find
  782. yourself tempted to refer to the "X conspiracy" where X is merely a
  783. group of people who disagree with you, then pick another word.
  784. Otherwise you will be asked for evidence that this conspiracy actually
  785. exists.
  786.  
  787. [Since this FAQ was first posted I have heard that the Beast computer
  788. is in Holland and that you can be saved by converting to a particular
  789. cult.  In addition the cult claims that every product bar code
  790. includes three 6 digits as frame markers, hence 666, the number of the
  791. beast.  In fact this is not true, and even if it were it would not
  792. fulfill the prophecy in Revelation.  Meanwhile the cult members were
  793. *meant* to rise up to heaven on 29/10/92 but very embarrassingly
  794. didn't. The Korean founder was also discovered to have bought millions
  795. of $ worth of stocks and bonds which didn't mature until 1995, and was
  796. convicted of fraud.]
  797.  
  798. 0.9: What is "cold reading"?
  799. ----------------------------
  800.  
  801. [From a posting by Pope Charles <popec@brewich.hou.tx.us>]
  802.  
  803. Cold reading is the technique of saying little general things and
  804. watching a persons reactions.  As one goes from very general to more
  805. specific things, one notes the reaction and uses it as a guide to find
  806. out what to say.  Also there are stock phrases that sound like
  807. statements but are really questions.  If these subtle questions evoke
  808. answers, these answers are used as a basis for the next round of
  809. statements.
  810.  
  811. Many people get involved in various things like this because of their
  812. interest in the usual things, health, love, sex, etc.  One can
  813. develop a set of stock questions and statements that will elicit
  814. positive responses from 90% of your 'clients'.
  815.  
  816. In the hands of an expert, these simple techniques can be frightening
  817. almost.  But they are simple things.  Of course a paintbrush and a
  818. canvass are simple things too.  It all depends on skill and talent for
  819. these things.
  820.  
  821. One can learn these things coldbloodedly knowing them as the tricks
  822. they are, or as probably most use them, learned at the feet of other
  823. practitioners as it were by rote, and developed by practice and
  824. adapted to the tastes of the reader and his or her sitters.  As
  825. skeptics have pointed out, it is the best cold readers that make the
  826. best Tarot Readers, Astrologers, Palm Readers, or what have you.
  827.  
  828. If your library is lucky enough to have it, Check The Zetetic, (later
  829. renamed Skeptical Inquirer), Vol. 1, #2 Summer 1977 "Cold Reading: How
  830. to convince strangers you know all about them" by Ray Hyman.  This was
  831. later republished in _The Elusive Quarry_, which should be quite a bit
  832. easier to find.
  833.  
  834. These techniques are not confined to the occult world by any means.
  835. Religious workers, salesmen and the like use the principles to build
  836. rapport with people.
  837.  
  838. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  839. -------------------------------------------
  840.  
  841. A complete list of formal and informal logical fallacies is posted by
  842. Mathew <mathew@mantis.com> as part of his excellent talk.atheism FAQ
  843. file series.  This should be read carefully by anyone wishing to
  844. construct a logical argument to support their position on any group.
  845.  
  846. For those who want more information, "The Book of the Fallacy" by
  847. Madsen Pirie covers the same ground in more detail.
  848.  
  849. Formal and informal statistical fallacies are dealt with in the book
  850. "How To Lie With Statistics" by Darrell Huff.  I strongly recommend
  851. this one.
  852.  
  853. 0.11: What national and local skeptics organisations are there?
  854. ---------------------------------------------------------------
  855.  
  856. The following addresses are not guaranteed correct.  Please check the
  857. addresses you know, and send in any updates and corrections.
  858.  
  859. Argentina: CAIRP, Director, Ladislao Enrique Maiquez, Jose Marti, 35
  860.        dep C, 1406 Buenos Aires.  Email sebastian@sicoar1.satlink.net.
  861.  
  862. Australia: Australian Skeptics Inc., P.O.Box E324, St. James NSW 2000,
  863.        Australia
  864.  
  865. Belgium: Committee Para, J. Dommanget, Observatoire Royal de Belgique,
  866.      Avenue Circulaire 3, B-1180 Brussels
  867.  
  868.          SKEPP, W. Betz, Laarbeklaan 105, B-1090 Brussels
  869.  
  870. Canada: James E. Alcock, Chairman, Glendon College, York University,
  871.     2275 Bayview Avenue, Toronto, Ontario
  872.  
  873. Finland: Skepsis, Lauri Groehn (o Umlaut!), Ojahaapolku 8 B 17,
  874.      SF-01600 Vantaa
  875.  
  876. France: Comit'e Francais pour l'Etude des Ph'enom`enes Paranormaux,
  877.     Dr. Claude Benski, General Secretary, Merlin Gerin, RGE/A2,
  878.     F-38050 Grenoble Cedex
  879.  
  880. Germany: Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von
  881.      Parawissenschaften e.V. (GWUP) Postfach 1222 64374 Rossdorf
  882.      Germany.  Tel: +49-6154-8946, Fax: +49-6154-81912
  883.  
  884. Great Britain: British Committee, Michael J. Hutchinson, Secretary, 10
  885.                Crescent View, Loughton, Essex IG10 4PZ
  886.  
  887.                "The Skeptic", P.O. Box 475, Manchester, M60 2TH, UK.
  888.  
  889. India: B. Premanand, Chairman, 10 Chettipalayam Road, Podanur, 641-023
  890.        Coimbatur, Tamil Nadu
  891.  
  892. Ireland: Irish Skeptics, Peter O'Hara, Dept. of Psychiatry, Airedale
  893.      General Hospital, Steeton, Keighly, West Yorkshire,
  894.          UK BD20 6TD
  895.  
  896. Italy: Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
  897.        Paranormale (CICAP), Lorenzo Montali, Via Ozanam 3, I-20129
  898.        Milano
  899.  
  900. Mexico: SOMIE, Mario Mendez-Acosta, Apartado Postal 19-546, Mexico
  901.     03900, D.F.
  902.  
  903. New Zealand: Vicki Hyde, Chairperson, NZCSICOP, New Zealand Science
  904.              Monthly, PO Box 19-760, Christchurch 5, New Zealand. Tel:
  905.              (NZ)-3-384-5137, Fax: (NZ)-3-384-5138,
  906.          email: nzsm@spis.equinox.gen.nz
  907.  
  908. Netherlands: Stichting Skepsis, Rob Nanninga, Westerkade 20, NL-9718
  909.          AS Groningen
  910.  
  911. Norway: K. Stenodegard, NIVFO, P.O.Box 2119, N-7001 Trondheim
  912.  
  913.         Skepsis, St Olavs gate 27 N-0166 OSLO (phone: + 47 22 20 35 33)
  914.  
  915. Russia: Science & Religion, Ulyanovskaya 43, kor. 4, 109004 Moscow,
  916.     Russia
  917.  
  918. South Africa: Assn. for the Rational Investigation of the Paranormal
  919.               (ARIP), Marian Laserson, Secretary, 4 Wales Street,
  920.               Sandringham 2192
  921.  
  922. Spain: Alternativa Racional a las Pseudosciencias (ARP), Mercedes
  923.        Quintana, Apartado de Correos 17.026, E-28080 Madrid
  924.  
  925. Sweden: Vetenskap och folkbildning, Box 185, S-101 23 Stockholm,
  926.     Sweden.
  927.  
  928. USA: Skeptical Inquirer, Box 703, Buffalo, NY 14226-9973. Tel:
  929.      716-636-1425, Fax: 716-636-1733
  930.  
  931.      Center for Scientific Anomalies Research, P.O. Box 1052, Ann
  932.      Arbor, MI 48106
  933.  
  934.      Prometheus Books, 59 John Glenn Drive, Buffalo, NY 14215-9918
  935.  
  936.      Skeptics Society 2761 N. Marengo Ave. Altadena, CA 91001
  937.  
  938.  
  939. 0.12: Where can I get books on paranormal phenomena?
  940. ----------------------------------------------------
  941.  
  942. Skeptics who want to obtain books on paranormal allegations are faced
  943. with a minor ethical dilemma, in that they want the books but do not
  944. want to hand money to the purveyors of flummery and nonsense.  One
  945. solution is to buy the books second hand.  In addition to your local
  946. second hand bookshop, Richard Trott <trott@gandalf.rutgers.edu> has
  947. volunteered to provide a free referral service for sellers and seekers
  948. of such second hand books.  This service is now on the Web.  Point
  949. your browser at:
  950.  
  951.     <http://www-usacs.rutgers.edu/~trott/books>
  952.     
  953. A huge annotated bibliography of books on paranormal and skeptical
  954. issues is available by email or FTP.
  955.  
  956. 1. Through mail: Send "get skeptic biblio" to
  957.    LISTSERV@JHUVM.HCF.JHU.EDU or @JHUVM.BITNET.
  958.  
  959. 2. Anonymous ftp: connect to "jhuvm.hcf.jhu.edu", log on with
  960.    "skeptic" and use any non-blank password, do "get skeptic.biblio".
  961.  
  962. 0.13: Where can I find skeptical information on-line?
  963. -----------------------------------------------------
  964.  
  965. Web pages:
  966.  
  967.     CSICOP and "Skeptical Inquirer":
  968.         http://www.csicop.org/
  969.  
  970.     James Randi:
  971.         http://www.best.com/~ragaisis/randi/randi.html
  972.         http://pc1502.geographie.uni-regensburg.de/html/randi.htm
  973.            (German)
  974.  
  975.     General
  976.         See the "Yahoo" Web directory at Stanford, under
  977.         
  978.         http://www.yahoo.com/Science/Alternative/
  979.         
  980.  
  981. Mailing Lists:
  982.  
  983.     CSICOP:
  984.         Barry Karr <aa538@freenet.buffalo.edu>.
  985.         
  986.  
  987. 0.14: Where can I find paranormal information on-line?
  988. ------------------------------------------------------
  989.  
  990. Web pages:
  991.  
  992.  
  993.     General
  994.         See the "Yahoo" Web directory at Stanford, under
  995.         http://www.yahoo.com/Science/Alternative/
  996.         
  997.  
  998. Mailing lists:
  999.  
  1000.    Send a message to mailbase@mailbase.ac.uk with no subject line and
  1001.    the command
  1002.  
  1003.       join paranormal {Your name}.
  1004.  
  1005.    Send messages to paranormal@mailbase.ac.uk.
  1006.  
  1007.  
  1008. The Scientific Method
  1009. =====================
  1010.  
  1011. 1.1: What is the "scientific method"?
  1012. -------------------------------------
  1013.  
  1014. The scientific method is the best way yet discovered for winnowing
  1015. the truth from lies and delusion.  The simple version looks something
  1016. like this:
  1017.  
  1018.     1: Observe some aspect of the universe.
  1019.     2: Invent a theory that is consistent with what you have
  1020.        observed.
  1021.     3: Use the theory to make predictions.
  1022.     4: Test those predictions by experiments or further
  1023.        observations.
  1024.     5: Modify the theory in the light of your results.
  1025.     6: Go to step 3.
  1026.  
  1027. This leaves out the co-operation between scientists in building
  1028. theories, and the fact that it is impossible for every scientist to
  1029. independently do every experiment to confirm every theory.  Because
  1030. life is short, scientists have to trust other scientists.  So a
  1031. scientist who claims to have done an experiment and obtained certain
  1032. results will usually be believed, and most people will not bother to
  1033. repeat the experiment.
  1034.  
  1035. Experiments do get repeated as part of other experiments.  Most
  1036. scientific papers contain suggestions for other scientists to follow
  1037. up.  Usually the first step in doing this is to repeat the earlier
  1038. work.  So if a theory is the starting point for a significant amount
  1039. of work then the initial experiments will get replicated a number of
  1040. times.
  1041.  
  1042. Some people talk about "Kuhnian paradigm shifts".  This refers to the
  1043. observed pattern of the slow extension of scientific knowledge with
  1044. occasional sudden revolutions.  This does happen, but it still follows
  1045. the steps above.
  1046.  
  1047. Many philosophers of science would argue that there is no such thing
  1048. as *the* scientific method.
  1049.  
  1050. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  1051. ----------------------------------------------------------------------
  1052.  
  1053. In popular usage, a theory is just a vague and fuzzy sort of fact.
  1054. But to a scientist a theory is a conceptual framework that *explains*
  1055. existing facts and predicts new ones.  For instance, today I saw the
  1056. Sun rise.  This is a fact.  This fact is explained by the theory that
  1057. the Earth is round and spins on its axis while orbiting the sun.  This
  1058. theory also explains other facts, such as the seasons and the phases
  1059. of the moon, and allows me to make predictions about what will happen
  1060. tomorrow.
  1061.  
  1062. This means that in some ways the words "fact" and "theory" are
  1063. interchangeable.  The organisation of the solar system, which I used as
  1064. a simple example of a theory, is normally considered to be a fact that
  1065. is explained by Newton's theory of gravity.  And so on.
  1066.  
  1067. A hypothesis is a tentative theory that has not yet been tested.
  1068. Typically, a scientist devises a hypothesis and then sees if it "holds
  1069. water" by testing it against available data.  If the hypothesis does
  1070. hold water, the scientist declares it to be a theory.
  1071.  
  1072. An important characteristic of a scientific theory or hypotheis is
  1073. that it be "falsifiable".  This means that there must be some
  1074. experiment or possible discovery that could prove the theory untrue.
  1075. For example, Einstein's theory of Relativity made predictions about
  1076. the results of experiments.  These experiments could have produced
  1077. results that contradicted Einstein, so the theory was (and still is)
  1078. falsifiable.
  1079.  
  1080. On the other hand the theory that "there is an invisible snorg reading
  1081. this over your shoulder" is not falsifiable.  There is no experiment
  1082. or possible evidence that could prove that invisible snorgs do not
  1083. exist.  So the Snorg Hypothesis is not scientific.  On the other hand,
  1084. the "Negative Snorg Hypothesis" (that they do not exist) is
  1085. scientific.  You can disprove it by catching one.  Similar arguments
  1086. apply to yetis, UFOs and the Loch Ness Monster.  See also question 5.2
  1087. on the age of the Universe.
  1088.  
  1089. 1.3: Can science ever really prove anything?
  1090. --------------------------------------------
  1091.  
  1092. Yes and no.  It depends on what you mean by "prove".
  1093.  
  1094. For instance, there is little doubt that an object thrown into the air
  1095. will come back down (ignoring spacecraft for the moment).  One could
  1096. make a scientific observation that "Things fall down".  I am about to
  1097. throw a stone into the air.  I use my observation of past events to
  1098. predict that the stone will come back down.  Wow - it did!
  1099.  
  1100. But next time I throw a stone, it might not come down.  It might
  1101. hover, or go shooting off upwards.  So not even this simple fact has
  1102. been really proved.  But you would have to be very perverse to claim
  1103. that the next thrown stone will not come back down.  So for ordinary
  1104. everyday use, we can say that the theory is true.
  1105.  
  1106. You can think of facts and theories (not just scientific ones, but
  1107. ordinary everyday ones) as being on a scale of certainty, from
  1108. certainly false to certainly true.  Up at the top end we have facts
  1109. like "things fall down".  Down at the bottom we have "the Earth is
  1110. flat".  In the middle we have "I will die of heart disease".  Some
  1111. scientific theories are nearer the top than others, but none of them
  1112. ever actually reach it.  Skepticism is usually directed at claims that
  1113. contradict facts and theories that are very near the top of the scale.
  1114. If you want to discuss ideas nearer the middle of the scale (that is,
  1115. things about which there is real debate in the scientific community)
  1116. then you would be better off asking on the appropriate specialist
  1117. group.
  1118.  
  1119. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  1120. --------------------------------------------------------------
  1121.  
  1122. In 1686 Isaac Newton proposed his theory of gravitation.  This was one
  1123. of the greatest intellectual feats of all time.  The theory explained
  1124. all the observed facts, and made predictions that were later tested
  1125. and found to be correct within the accuracy of the instruments being
  1126. used.  As far as anyone could see, Newton's theory was the Truth.
  1127.  
  1128. During the nineteenth century, more accurate instruments were used to
  1129. test Newton's theory, and found some slight discrepancies (for
  1130. instance, the orbit of Mercury wasn't quite right).  Albert Einstein
  1131. proposed his theories of Relativity, which explained the newly
  1132. observed facts and made more predictions.  Those predictions have now
  1133. been tested and found to be correct within the accuracy of the
  1134. instruments being used.  As far as anyone can see, Einstein's theory
  1135. is the Truth.
  1136.  
  1137. So how can the Truth change?  Well the answer is that it hasn't.  The
  1138. Universe is still the same as it ever was, and Newton's theory is as
  1139. true as it ever was.  If you take a course in physics today, you will
  1140. be taught Newton's Laws.  They can be used to make predictions, and
  1141. those predictions are still correct.  Only if you are dealing with
  1142. things that move close to the speed of light do you need to use
  1143. Einstein's theories.  If you are working at ordinary speeds outside of
  1144. very strong gravitational fields and use Einstein, you will get
  1145. (almost) exactly the same answer as you would with Newton.  It just
  1146. takes longer because using Einstein involves rather more maths.
  1147.  
  1148. One other note about truth: science does not make moral judgements.
  1149. Anyone who tries to draw moral lessons from the laws of nature is on
  1150. very dangerous ground.  Evolution in particular seems to suffer from
  1151. this.  At one time or another it seems to have been used to justify
  1152. Nazism, Communism, and every other -ism in between.  These
  1153. justifications are all completely bogus.  Similarly, anyone who says
  1154. "evolution theory is evil because it is used to support Communism" (or
  1155. any other -ism) has also strayed from the path of Logic.
  1156.  
  1157. 1.5: "Extraordinary evidence is needed for an extraordinary claim"
  1158. ------------------------------------------------------------------
  1159.  
  1160. An extraordinary claim is one that contradicts a fact that is close
  1161. to the top of the certainty scale discussed above.  So if you are
  1162. trying to contradict such a fact, you had better have facts available
  1163. that are even higher up the certainty scale.
  1164.  
  1165. 1.6: What is Occam's Razor?
  1166. ---------------------------
  1167.  
  1168. Ockham's Razor ("Occam" is a Latinised variant) is the principle
  1169. proposed by William of Ockham in the fifteenth century that
  1170. "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate", which translates as
  1171. "entities should not be multiplied unnecessarily".  Various other
  1172. rephrasings have been incorrectly attributed to him.  In more modern
  1173. terms, if you have two theories which both explain the observed facts
  1174. then you should use the simplest until more evidence comes along.  See
  1175. W.M. Thorburn, "The Myth of Occam's Razor," _Mind_ 27:345-353 (1918)
  1176. for a detailed study of what Ockham actually wrote and what others
  1177. wrote after him.
  1178.  
  1179. The reason behind the razor is that for any given set of facts there
  1180. are an infinite number of theories that could explain them.  For
  1181. instance, if you have a graph with four points in a line then the
  1182. simplest theory that explains them is a linear relationship, but you
  1183. can draw an infinite number of different curves that all pass through
  1184. the four points.  There is no evidence that the straight line is the
  1185. right one, but it is the simplest possible solution.  So you might as
  1186. well use it until someone comes along with a point off the straight
  1187. line.
  1188.  
  1189. Also, if you have a few thousand points on the line and someone
  1190. suggests that there is a point that is off the line, it's a pretty
  1191. fair bet that they are wrong.
  1192.  
  1193. The following argument against Occam's Razor is sometime proposed:
  1194.  
  1195.    This simple hypothesis was shown to be false; the truth was more
  1196.    complicated.  So Occam's Razor doesn't work.
  1197.  
  1198. This is a strawman argument.  The Razor doesn't tell us anything about
  1199. the truth or otherwise of a hypothesis, but rather it tells us which
  1200. one to test first. The simpler the hypothesis, the easier it is to
  1201. shoot down.  
  1202.  
  1203. A related rule, which can be used to slice open conspiracy theories,
  1204. is Hanlon's Razor: "Never attribute to malice that which can be
  1205. adequately explained by stupidity".  This definition comes from "The
  1206. Jargon File" (edited by Eric Raymond), but one poster attributes it to
  1207. Robert Heinlein, in a 1941 story called "Logic of Empire".
  1208.  
  1209. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  1210. ------------------------------------------------------------------
  1211.  
  1212. People putting forward extraordinary claims often refer to Galileo as
  1213. an example of a great genius being persecuted by the establishment for
  1214. heretical theories.  They claim that the scientific establishment is
  1215. afraid of being proved wrong, and hence is trying to suppress the
  1216. truth.
  1217.  
  1218. This is a classic conspiracy theory.  The Conspirators are all those
  1219. scientists who have bothered to point out flaws in the claims put
  1220. forward by the researchers.
  1221.  
  1222. The usual rejoinder to someone who says "They laughed at Columbus,
  1223. they laughed at Galileo" is to say "But they also laughed at Bozo the
  1224. Clown".  (From Carl Sagan, "Broca's Brain", Coronet 1980, p79).
  1225.  
  1226. Incidentally, stories about the persecution of Galileo Galilei and the
  1227. ridicule Christopher Columbus had to endure should be taken with a
  1228. grain of salt.
  1229.  
  1230. During the early days of Galileo's theory church officials were
  1231. interested and sometimes supportive, even though they had yet to find
  1232. a way to incorporate it into theology. His main adversaries were
  1233. established scientists - since he was unable to provide HARD proofs
  1234. they didn't accept his model.  Galileo became more agitated, declared
  1235. them ignorant fools and publicly stated that his model was the correct
  1236. one, thus coming in conflict with the church.
  1237.  
  1238. When Columbus proposed to take the "Western Route" the spherical
  1239. nature of the Earth was common knowledge, even though the diameter was
  1240. still debatable.  Columbus simply believed that the Earth was a lot
  1241. smaller, while his adversaries claimed that the Western Route would be
  1242. too long. If America hadn't been in his way, he most likely would have
  1243. failed.  The myth that "he was laughed at for believing that the Earth
  1244. was a globe" stems from an American author who intentionally
  1245. adulterated history.
  1246.  
  1247.  
  1248. 1.8: What is the "Experimenter effect"?
  1249. ---------------------------------------
  1250.  
  1251. It is unconscious bias introduced into an experiment by the
  1252. experimenter.  It can occur in one of two ways:
  1253.  
  1254.  o Scientists doing experiments often have to look for small effects
  1255.    or differences between the things being experimented on.
  1256.  
  1257.  o Experiments require many samples to be treated in exactly the same
  1258.    way in order to get consistent results.
  1259.  
  1260. Note that neither of these sources of bias require deliberate fraud.
  1261.  
  1262. A classic example of the first kind of bias was the "N-ray",
  1263. discovered early this century.  Detecting them required the
  1264. investigator to look for very faint flashes of light on a
  1265. scintillator.  Many scientists reported detecting these rays.  They
  1266. were fooling themselves.  For more details, see "The Mutations of
  1267. Science" in "Science since Babylon" by Derek Price (Yale Univ. Press).
  1268.  
  1269. A classic example of the second kind of bias were the detailed
  1270. investigations into the relationship between race and brain capacity
  1271. in the last century.  Skull capacity was measured by filling the empty
  1272. skull with lead shot or mustard seed, and then measuring the volume of
  1273. filling.  A significant difference in the results could be obtained by
  1274. ensuring that the filling in some skulls was better settled than
  1275. others.  For more details on this story, read Stephen Jay Gould's "The
  1276. Mismeasure of Man".
  1277.  
  1278. For more detail see:
  1279.  
  1280. T.X. Barber, "Pitfalls of Human Research", 1976.
  1281. Robert Rosenthal, "Pygmalion in the Classroom".
  1282.  
  1283. [These were recommended by a correspondent.  Sorry I have no more
  1284. information.]
  1285.  
  1286. 1.9: How much fraud is there in science?
  1287. ----------------------------------------
  1288.  
  1289. In its simplest form this question is unanswerable, since undetected
  1290. fraud is by definition unmeasurable.  Of course there are many known
  1291. cases of fraud in science.  Some use this to argue that all scientific
  1292. findings (especially those they dislike) are worthless.
  1293.  
  1294. This ignores the replication of results which is routinely undertaken
  1295. by scientists.  Any important result will be replicated many times by
  1296. many different people.  So an assertion that (for instance) scientists
  1297. are lying about carbon-14 dating requires that a great many scientists
  1298. are engaging in a conspiracy.  See the previous question.
  1299.  
  1300. In fact the existence of known and documented fraud is a good
  1301. illustration of the self-correcting nature of science.  It does not
  1302. matter if a proportion of scientists are fraudsters because any
  1303. important work they do will not be taken seriously without independent
  1304. verification.  Hence they must confine themselves to pedestrian work
  1305. which no-one is much interested in, and obtain only the expected
  1306. results.  For anyone with the talent and ambition necessary to get a
  1307. Ph.D this is not going to be an enjoyable career.
  1308.  
  1309. Also, most scientists are idealists.  They perceive beauty in
  1310. scientific truth and see its discovery as their vocation.  Without
  1311. this most would have gone into something more lucrative.
  1312.  
  1313. These arguments suggest that undetected fraud in science is both rare
  1314. and unimportant.
  1315.  
  1316. The above arguments are weaker in medical research, where companies
  1317. frequently suppress or distort data in order to support their own
  1318. products.  Tobacco companies regularly produce reports "proving" that
  1319. smoking is harmless, and drug companies have both faked and suppressed
  1320. data related to the safety or effectiveness or major products.
  1321.  
  1322. For more detail on more scientific frauds than you ever knew existed,
  1323. see "False Prophets" by Alexander Koln.
  1324.  
  1325. The standard textbook used in North America is "Betrayers of the
  1326. Truth: Fraud and Deceit in Science" by William Broad and Nicholas Wade
  1327. (Oxford 1982).
  1328.  
  1329. There is a mailing list SCIFRAUD for the discussion of fraud and
  1330. questionable behaviour in science.  To subscribe, send
  1331. "sub scifraud <Your Name>" to "listserv@uacsc2.albany.edu".
  1332.  
  1333. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  1334. ------------------------------------
  1335.  
  1336. Gregor Mendel was a 19th Century monk who discovered the laws of
  1337. inheritance (dominant and recessive genes etc.).  More recent analysis
  1338. of his results suggest that they are "too good to be true".  Mendelian
  1339. inheritance involves the random selection of possible traits from
  1340. parents, with particular probabilities of particular traits.  It seems
  1341. from Mendel's raw data that chance played a smaller part in his
  1342. experiments than it should.  This does not imply fraud on the part of
  1343. Mendel.
  1344.  
  1345. First, the experiments were not "blind" (see the questions about
  1346. double blind experiments and the experimenter effect).  Deciding
  1347. whether a particular pea is wrinkled or not needs judgement, and this
  1348. could bias Mendel's results towards the expected.  This is an example
  1349. of the "experimenter effect".
  1350.  
  1351. Second, Mendel's Laws are only approximations.  In fact it does turn
  1352. out that in some cases inheritance is less random than his Laws state.
  1353.  
  1354. Third, Mendel might have neglected to publish the results of `failed'
  1355. experiments.  It is interesting to note that all 7 of the
  1356. characteristics measured in his published work are controlled by
  1357. single genes.  He did not report any experiments with more complicated
  1358. characteristics.  Mendel later started experiments with a more complex
  1359. plant, hawkweed, could not interpret the results, got discouraged and
  1360. abandoned plant science.
  1361.  
  1362. See "The Human Blueprint" by Robert Shapiro (New York: St.  Martin's,
  1363. 1991) p. 17.
  1364.  
  1365. 1.10: Are scientists wearing blinkers?
  1366. --------------------------------------
  1367.  
  1368. One of the commonest allegations against mainstream science is that
  1369. its practitioners only see what they expect to see.  Scientists often
  1370. refuse to test fringe ideas because "science" tells them that this
  1371. will be a waste of time and effort.  Hence they miss ideas which could
  1372. be very valuable.
  1373.  
  1374. This is the "blinkers" argument, by analogy with the leather shields
  1375. placed over horses eyes so that they only see the road ahead.  It is
  1376. often put forward by proponents of new-age beliefs and alternative
  1377. health.
  1378.  
  1379. It is certainly true that ideas from outside the mainstream of science
  1380. can have a hard time getting established.  But on the other hand the
  1381. opportunity to create a scientific revolution is a very tempting one:
  1382. wealth, fame and Nobel prizes tend to follow from such work.  So there
  1383. will always be one or two scientists who are willing to look at
  1384. anything new.
  1385.  
  1386. If you have such an idea, remember that the burden of proof is on you.
  1387. Posting an explanation of your idea to sci.skeptic is a good start.
  1388. Many readers of this group are professional scientists.  They will be
  1389. willing to provide constructive criticism and pointers to relevant
  1390. literature (along with the occasional rasberry).  Listen to them.
  1391. Then go away, read the articles, improve your theory in the light of
  1392. your new knowledge, and then ask again.  Starting a scientific
  1393. revolution is a long, hard slog.  Don't expect it to be easy.  If it
  1394. was, we would have them every week.
  1395.  
  1396.  
  1397. Psychic Powers
  1398. ==============
  1399.  
  1400. 2.1: Is Uri Geller for real?
  1401. ----------------------------
  1402.  
  1403. James "The Amazing" Randi has, through various demonstrations, cast
  1404. doubt on Geller's claims of psychic powers.  Geller has sued Randi.
  1405. This case has now been completed, and Geller has lost.  However
  1406. Skeptics are still advised to exercise extreme caution in addressing
  1407. this topic, given Geller's history of litigation.
  1408.  
  1409. One of Geller's more (in)famous claims is that he has made millions
  1410. by finding oil.  The following was posted by James Randi on this
  1411. subject:
  1412.  
  1413. : Geller SAYS that he has made fortunes with mining companies. When 
  1414. : CSICOP checked this out, it was found that only one mining company, 
  1415. : ZANEX, ever paid Geller, and that was far far less than the million
  1416. : dollars he says he got from 11 mining companies. Dont always 
  1417. : believe everything that he claims, or didn't you learn that already?
  1418.  
  1419. Geller's stage appearances feature a range of stage magic.  For more
  1420. details on how he does his tricks, read books by James Randi,
  1421. especially "The Truth About Uri Geller".  Here are some hilights:
  1422.  
  1423. * "Broken" watches are often just gummed up.  Warm it, shake it, and
  1424.   it will start ticking.  Whether it carries on ticking or keeps
  1425.   good time is another matter.
  1426.   
  1427. * Spoon bending is usually done by misdirection.  Get everyone to
  1428.   look away while you bend the spoon.  Geller has even been known
  1429.   to hold up a bent spoon and say "its bending, its bending" while
  1430.   gradually revealing more of the bend between his fingers.
  1431.   
  1432. In a global agreement to the law suits involving James Randi, CSICOP,
  1433. Prometheus Books, Victor Stenger, Prometheus Books UK and Eddington Hook
  1434. Ltd. Uri Geller agreed to pay CSICOP $120,000. (He had already paid
  1435. Prometheus Books around $20,000 in legal fees for a case in Florida.)
  1436.  
  1437. In 'The Skeptical Inquirer' for May/June 1995 it was reported that Uri
  1438. Geller had paid the first $40,000 of the $120,000. He will pay $10,000 a
  1439. year for three years plus the first $50,000 of any sums recovered by him
  1440. in a new action he was to bring against his former attorneys.
  1441.  
  1442. CSICOP settled for less than the $150,000 awarded to them by the court.
  1443. Executive Director Barry Karr said: "Prior to filing suit, Geller, an
  1444. Israeli citizen living in England, placed his assets in trust, rendering
  1445. uncertain our ability to collect."
  1446.  
  1447. 2.2: I have had a psychic experience.
  1448. -------------------------------------
  1449.  
  1450. That is pretty remarkable.  But before you post to the Net, consider:-
  1451.  
  1452.  * Could it just be coincidence?  The human mind is good at
  1453.    remembering odd things but tends to forget ordinary things, such as
  1454.    premonitions that didn't happen.  If psychic experiences happen to
  1455.    you on a regular basis then try writing down the premonitions when
  1456.    you have them and then comparing your record to later events.
  1457.  
  1458.  * If you think you have a mental link with someone you know, try a
  1459.    few tests with playing cards.
  1460.    
  1461. Until 1996, I had suggested the following:
  1462.  
  1463.  * If you are receiving messages from elsewhere (e.g. UFOs), ask for
  1464.    specific information that you can then check.
  1465.    
  1466.    Previous versions of this FAQ suggested the complete prime
  1467.    factorisation of 2^1024+1.  However this has now been found.
  1468.    
  1469. However we now know the factors of this number.
  1470.  
  1471. If you want to make a formal registration of your predictions, send
  1472. mail to <prediction_registry@sol1.gps.caltech.edu>.
  1473.  
  1474. There is a book by Prof Robert Morris and Dr Richard Wiseman called
  1475. "Guidelines for Testing Psychic Claimants".
  1476. University of Hertfordshire Press, 1995, pp 72, stlg7 pbk
  1477.  
  1478. 2.3: What is "Sensory Leakage"?
  1479. -------------------------------
  1480.  
  1481. Sensory leakage is something that designers of tests for psi must be
  1482. careful to guard against.  Tests for psi use powerful statistical
  1483. tests to search for faint traces of communication.  Unfortunately the
  1484. fact that communication has taken place does not prove that it was
  1485. done by telepathy.  It could have been through some more mundane form
  1486. of signal.
  1487.  
  1488. For instance one experiment involved a "sender" in one room with a
  1489. stack of numbered cards (1-10) and a "receiver" in another room trying
  1490. to guess what the next card was.  The sender looked at a card and
  1491. pressed a button to signal to the receiver.  The receiver then tried
  1492. to guess the number on the card.  There was a definite correlation
  1493. between the card numbers and the guesses.  However the sender could
  1494. signal the receiver by varying the delays between buzzes.  When this
  1495. channel of communication was removed, the effect disappeared.
  1496.  
  1497. 2.4: Who are the main psi researchers?
  1498. --------------------------------------
  1499.  
  1500. Targ and Puthoff spring to mind, but actually, Puthoff is no longer
  1501. doing psi research (I don't have any idea what Targ is up to these
  1502. days.) Granted, their SRI work is quite famous, but if we want to
  1503. review the historical (rather than currently active) figures, you
  1504. probably want to go back at least as far as the Rhines.
  1505.  
  1506. Helmut Schmidt, a physicist who has been looking at PK, is still
  1507. active at the Mind Science Foundation in Texas. (Sorry, I don't know a
  1508. more specific address than that.)
  1509.  
  1510. The Foundation for Research into the Nature of Man (FRNM), which is
  1511. what Rhine's work at Duke eventually developed into, is still active
  1512. near Duke. It is currently headed by K. Ramakrishna Rao.
  1513.  
  1514. The Koestler Chair of Parapsychology at the University of Edinburgh
  1515. is still active. The current incumbent is named Robert Morris; his
  1516. main assistant is Deborah Delanoy.  He and Dr Richard Wiseman have
  1517. written a small book "Guidelines for Testing Psychic Claimants".
  1518. [Does anyone have publisher details?] 
  1519.  
  1520. Roger Nelson is active in the Princeton Engineering Anomalies Research
  1521. center (PEAR) and occasionally posts to the net.
  1522.  
  1523. Active workers in the field that I can think of currently include Dean
  1524. Radin, who also posts to sci.skeptic as <dir2@gte.com>,
  1525. Jessica Utts, and Ed May. The Parapsychological Association has a much
  1526. larger roster than that, of course, but I'm not a member myself and
  1527. don't have access to their membership roll.
  1528.  
  1529. 2.5: Does dowsing work?
  1530. -----------------------
  1531.  
  1532. Dowsing is the art of finding underground water by extra-sensory
  1533. perception.  Sometimes tools are used.  The traditional one is a
  1534. forked hazel stick.  When held in the correct way this will twitch in
  1535. response to small muscle movements in the back and shoulders.  Another
  1536. tool that has become popular in recent years is a pair of rods mounted
  1537. in tubes that are held in each hand just in front of the user.
  1538.  
  1539.         Rod bent into tube.
  1540.         |
  1541.         V
  1542.         r-------------------------------
  1543.        ||                    ^
  1544.        ||                    |
  1545.        || <- Tube           Rod
  1546.        ||
  1547.        ||
  1548.        ||
  1549.  
  1550. When water (or something else) is dowsed, the rods turn towards each
  1551. other.  Like the forked hazel stick it amplifies small movements of
  1552. the arm and shoulder muscles.
  1553.  
  1554. Unfortunately careful tests of dowsers have revealed absolutely no
  1555. ability to find water or anything else by extra-sensory perception.
  1556. Dowsing success stories can be explained by noting that wherever you
  1557. dig you will find water.  You just have to dig deep enough.  It has
  1558. also been suggested that dowsers may unconsciously use clues in the
  1559. environment.
  1560.  
  1561. James Randi has tested more than 100 dowsers (I don't know the actual
  1562. count). He tells that only 2 tried to cheat.  This suggests that
  1563. dowsers are basically honest people.
  1564.  
  1565. The Skeptical Inquirer has published a number of articles on dowsing.
  1566. James Randi's "A Controlled Test of Dowsing" was in vol. 4, no. 1, pp.
  1567. 16-20.  Michael Martin's "A New Controlled Dowsing Experiment" was in
  1568. vol. 8, pp. 138-140.  Dick Smith's "Two Tests of Divining in
  1569. Australia" was in vol. 6, no. 4, pp. 34-37.  Randi's book Flim-Flam!
  1570. has a section on dowsing.  The main skeptical book about dowsing is
  1571. Vogt, E.Z. and Hyman R. (1959, 2nd edition 1979) "Water witching USA".
  1572. The University of Chicago Press. 260 pages. Available as a paperback.
  1573.  
  1574.  
  1575. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  1576. --------------------------------------------------------
  1577.  
  1578. Psychic researchers have noted something they call the "shyness
  1579. effect" (or more grandly "psi-mediated experimenter effects").  This
  1580. is invoked to explain the way in which many subjects' psychic powers
  1581. seem to fade when exposed to careful scrutiny and proper controls.
  1582. Often it is alleged that having a skeptic in the audience can prevent
  1583. the delicate operation of psi.
  1584.  
  1585. In its most extreme form this hypothesis becomes a "catch-22" that
  1586. makes any results consistent with a psi hypothesis.  This renders the
  1587. hypothesis unfalsifiable and therefore unscientific.  Less extreme
  1588. forms might be testable.
  1589.  
  1590. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  1591. -----------------------------------------------------
  1592.  
  1593. A claim is sometimes made that the Skeptics movement only tests those
  1594. psychics which it knows to be frauds.  The real psychics are supposedly
  1595. being ignored by skeptics who are afraid to be proved wrong.
  1596.  
  1597. There are three problems with this claim.
  1598.  
  1599. Firstly, it assumes that all the skeptics are engaged in a conspiracy
  1600. to persuade the world that psychic powers do not exist.  This is only
  1601. a Petty Conspiracy theory (see section 0), since it only requires the
  1602. involvement of a few dozen of the most prominent skeptics, but it is
  1603. still difficult to see any motive for such a deception.  "Fear of
  1604. being proved wrong" implies that they already know they are wrong,
  1605. which makes their continued activity rather puzzling.
  1606.  
  1607. Secondly, most skeptics are always ready to take part in any
  1608. reasonable test.  The "real" psychics are perfectly at liberty to
  1609. challenge the skeptics.
  1610.  
  1611. Thirdly, there are always more alleged psychics.  Hence this
  1612. argument presents the skeptics with an ever-receding target.  The
  1613. dialogue goes something like this:
  1614.  
  1615. Paranormalist: Yes, I concede that Mr. Adams is a fake, but what about
  1616.            Mr. Brown.  The things that he does could never be
  1617.            faked.
  1618.  
  1619. [Some months later]
  1620.  
  1621. Skeptic: Here is how Brown did it....
  1622.  
  1623. P: OK, I concede that Adams and Brown are fakes, but Mrs Carver is the
  1624.    surely the real thing.
  1625.  
  1626. [Some months later]
  1627.  
  1628. S: Here is how Carver did it...
  1629.  
  1630. P: OK, maybe Adams, Brown and Carver were fakes, but what about Digby
  1631.    and Ender?
  1632.  
  1633. S: I give up.  There's no convincing some people.
  1634.  
  1635. P: [shouting] Digby and Ender are real psychics: the skeptics are
  1636.    afraid to test them.  They only test the fakes!
  1637.  
  1638. 2.8: What is the ganzfeld?
  1639. --------------------------
  1640.  
  1641. A state of sensory deprivation which may enhance psychic abilities.
  1642. The subject lies on a soft bed, with a "white noise" hissing sound
  1643. played through headphones and half of a ping-pong ball placed over
  1644. each eye to give an empty field of view.  The subject then talks to a
  1645. tape recorder, describing any ideas which enter his or her mind.
  1646.  
  1647. To test whether psychic communication is occurring, a "sender"
  1648. concentrates on some image while the "receiver" is in the ganzfeld.
  1649. Then the image is shown to the receiver along with three other images.
  1650. The receiver must pick the image that was seen by the sender.
  1651.  
  1652. Dean Radin <dradin@festival.ed.ac.uk> has been conducting some careful
  1653. ganzfeld experiments, which he describes as follows:
  1654.  
  1655. > ... our unit has recently conducted pilot replications of the
  1656. > ganzfeld telepathy studies reported by Bem & Honorton.  In 76
  1657. > sessions we obtained 25 direct hits, which is quite close to the 33%
  1658. > meta-analytic hit rate previously reported by Honorton et al..
  1659.  
  1660. > Our methodology was based on Honorton's auto-ganzfeld setup, which
  1661. > automated most aspects of the experiment, except we were even more
  1662. > obsessive: Our system uses a computer to randomly select the target,
  1663. > to automatically present the target clip to the sender, to
  1664. > automatically present the judging clips in a random order to the
  1665. > receiver, and to store the data.  The receiver and sender rooms are
  1666. > 25 meters apart, behind 4 doors, and sound-shielded to 100 dB.
  1667.  
  1668. > We only use volunteer subjects claiming no special abilities,
  1669. > typically for one or two sessions.  The methodology and preliminary
  1670. > study results will be reported in detail in August at the annual
  1671. > Parapsychological Association convention.  Some of our other plans
  1672. > are reported in the 15 May 93 New Scientist cover article on
  1673. > telepathy.
  1674.  
  1675. UFOs and Flying Saucers
  1676. =======================
  1677.  
  1678. 3.1  What are UFOs?
  1679. -------------------
  1680.  
  1681. UFOs are, simply, Unidentified Flying Objects, no more, no less.  The
  1682. word "object" is used in a very broad way, not to imply a physical
  1683. "object" but more an experienced phenomenon, e.g. something seen,
  1684. heard, "sensed" etc.  This means that if you are out one night and see
  1685. a light moving in the sky and cannot immediately identify it as a
  1686. certain star, planet or other object, then it is by definition a UFO.
  1687. THIS DOES NOT MEAN YOU HAVE SEEN AN ALIEN SPACESHIP.
  1688.  
  1689. A better question would be:
  1690.  
  1691. 3.1.1  Are UFOs alien spacecraft?
  1692. ---------------------------------
  1693.  
  1694. Probably not.  The vast majority of UFO reports, when investigated by
  1695. competent researchers (and that is a problem all by itself), can be
  1696. easily explained as natural or manmade objects misidentified for one
  1697. reason or another.  The actual percentage is around 95%.  A very few
  1698. reports are provable hoaxes.  The remaining few percent (some skeptics
  1699. argue that there are no remaining reports) are not explained at this
  1700. time.  Again, this does not mean that they are observations of alien
  1701. spaceships.  All we can say is that, given the information presently
  1702. available, some cases don't appear to be stars, balloons, airplanes,
  1703. aurorae. etc.  Given a great deal more time and effort, many more
  1704. could likely be identified.  It's possible that the witness(es) were
  1705. in error, or are very good liars.  And the remaining few cases?  Well,
  1706. the best we can say, as true skeptics, is that we don't know what they
  1707. were, but there is NO proof that they were alien spacecraft.
  1708.  
  1709. 3.1.2  Are UFOs natural phenomena?
  1710. ----------------------------------
  1711.  
  1712. Possibly.  A number of theories have been proposed, suggesting that
  1713. some UFOs are "plasmas" or variations of ball lightning or earthquake
  1714. lights.  Unfortunately, the theories seem to change to fit observed
  1715. data, rather than predict the observations.  Also, studies designed to
  1716. support the theories have used newspaper articles and raw, unsifted UFO
  1717. case lists for data, and therefore the studies do not appear to be
  1718. completely unbiased.  Perhaps time will tell.  Until then it is safe to
  1719. say that SOME UFOs are probably ball lightning or other rare natural
  1720. phenomena.
  1721.  
  1722. 3.1.3  But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  1723. ------------------------------------------------------------
  1724.  
  1725. Yes.  But it is also possible that there is an invisible snorg reading
  1726. this over your shoulder right now.
  1727.  
  1728. Basically, some astronomers (e.g. Carl Sagan) are convinced that there
  1729. are other habitable planets in our galaxy, and that there may be some
  1730. form of life on them.  Assuming that parallel evolution occurred on
  1731. these other planets, there MIGHT be intelligent life forms there.  It
  1732. is possible that some of these life forms could have an advanced
  1733. civilization, and perhaps have achieved space travel.  BUT - there is
  1734. no proof that this is so.  SETI programs such as the High Resolution
  1735. Microwave Search now being conducted by NASA under the direction of
  1736. Jill Tartar are "listening" to other stars in the hope of detecting
  1737. radio signals that might indicate intelligent life - kind of
  1738. listening for the equivalent of "Watson, come here, I need you!", or
  1739. "I love Lucy" in the infancy of our early communications.  Such
  1740. searches have been fruitless, so far.
  1741.  
  1742. If there are aliens on distant planets, then it is possible that they
  1743. might have found a way to travel between stars in their lifetimes.
  1744. According to our present understanding of physics, this is not likely,
  1745. given the vast distances between stars.  Even travelling at the speed
  1746. of light (which cannot be done), a round trip to the nearest star would
  1747. take about ten years.  This does not rule out interstellar ships, but
  1748. it does make it seem unlikely that we are being visited.
  1749.  
  1750. If *even one* civilization has found a way to travel between stars in
  1751. the entire history of the Milky Way Galaxy (about ten billion years),
  1752. it ought to fill the entire Galaxy in only a hundred million years or
  1753. so.  The question, then, is why don't we observe evidence of alien
  1754. civilization everywhere?  This question is known as the Fermi Paradox,
  1755. and there is no really satisfactory answer.  If, however, we postulate
  1756. alien visits to Earth, we must also accept a Galaxy-wide civilization
  1757. and ask why we see no evidence of it.
  1758.  
  1759. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer (MJ-12)?
  1760. ---------------------------------------------------------------------------
  1761.  
  1762. The MJ-12 documents purportedly established that the U.S. government
  1763. had established a secret organization of 12 people called MJ-12 or
  1764. Majestic-12 to deal with UFOs.  These 12 people were all conveniently
  1765. dead at the time the documents were discovered.  Klass proved that the
  1766. documents are fakes.
  1767.  
  1768. The "Roswell Incident" refers to an alleged UFO crash in Roswell, NM.
  1769. Philip Klass has also investigated this one and shown the reports to
  1770. be bogus.  One of the more notable items of "evidence" was a document
  1771. "signed by the president".  Klass showed that this signature was a
  1772. photocopy of an existing presidential signature.  See SI 14:2 (Winter
  1773. 1990) pp 135-140.
  1774.  
  1775. All such allegations involve a conspiracy theory.  Sometimes these
  1776. conspiracy theories get very big indeed.  One common one involves a
  1777. treaty between the government and the saucer people whereby the
  1778. government stays in power and the saucer people get to abduct humans
  1779. for various gruesome purposes.
  1780.  
  1781. 3.3: What is "channeling"?
  1782. --------------------------
  1783.  
  1784. "Channeling" is remarkably similar to Spiritualism.  The main
  1785. difference is that the relatives "on the other side" are replaced by a
  1786. wide variety of other beings.  This means that the channeler does not
  1787. have to worry about providing accurate information about people in the
  1788. audience.  The beings that channelers claim to speak for range from
  1789. enlightened aliens to humans who lived thousands of years ago to
  1790. discarnate intelligences who have never had bodies.
  1791.  
  1792. 3.4: How can we test a channeler?
  1793. ---------------------------------
  1794.  
  1795. Some channelled entities are alleged to come from the distant past.
  1796. They can be asked about events, climate and language in ways that can
  1797. be checked.
  1798.  
  1799. Until the start of 1996, I had said the following:
  1800.    
  1801.    If the entity is from a technically advanced race, try asking for the
  1802.    complete factorisation of 2^1024+1.
  1803.    
  1804. This has now been factorised, so this is no longer a good question.
  1805.  
  1806. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  1807. ------------------------------------------------
  1808.  
  1809. See the earlier section on psychic experiences and then try testing
  1810. your aliens to see if you get a specific answer.  If you can come up
  1811. with new facts that can be tested by scientists then you will be
  1812. listened to.  Otherwise you would do better on alt.alien.visitors.
  1813.  
  1814. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  1815. ----------------------------------------------------------------------
  1816.      should I do?
  1817.      ------------
  1818.  
  1819. You have several choices:
  1820.  
  1821.  * Ignore it.
  1822.  
  1823.  * Ask for evidence (see question 3.4 above).
  1824.  
  1825.  * Insult or flame the poster.  This is a bad idea.
  1826.  
  1827. 3.7:  Are crop circles made by flying saucers?
  1828. ---------------------------------------------
  1829.  
  1830. There is no convincing evidence that crop circles or any other kind of
  1831. UGM (Unusual Ground Markings) were made by aliens.  There are some
  1832. reports of lights being seen in and around crop circle sites, and a few
  1833. videos showing objects flitting over fields.  The lights are hardly
  1834. proof, and the objects in the videos seem to be pieces of foil or paper
  1835. being tossed about by the wind.
  1836.  
  1837. In a deliberate attempt to test crop circle "experts", a crop circle
  1838. was faked under the watchful eyes of the media.  When cerealogists were
  1839. called in, they proclaimed it genuine.
  1840.  
  1841. 3.7.1:   Are crop circles made by "vortices"?
  1842. ---------------------------------------------
  1843.  
  1844. Probably not.  There are a number of meteorologists who believe that
  1845. crop circle formations are created by rare natural forces such as
  1846. "ionised plasma vortices".  Basically, winds blowing across rolling
  1847. hills sometimes form eddies, which in some circumstances (that have
  1848. never been quantified) become strong, downward spiralling drafts that
  1849. lay down the crop.  Cerealogists claim to have over two dozen witnesses
  1850. to such events.  Unfortunately, many more have said they have seen
  1851. flying saucers do the same thing.
  1852.  
  1853. Scientific articles arguing for the reality of these vortices have
  1854. appeared regularly in the Journal of Meteorology.  But its editor is
  1855. the leading proponent of the theory, Dr. Terence Meaden.
  1856.  
  1857. Winds can lay down crop in patches known as lodging.  But geometric
  1858. patterns in fields can hardly be attributable to natural phenomena.
  1859. Meaden has changed his theory to first accommodate complex circles,
  1860. ovals and even triangles (!), but now admits that most circles are
  1861. hoaxes and the theory can only explain simpler patterns.
  1862.  
  1863. 3.7.2:  Are crop circles made by hoaxers?
  1864. -----------------------------------------
  1865.  
  1866. Of course.  Although most people have heard only of two, Doug Bower and
  1867. Dave Chorley of England, many others have been caught, not only in
  1868. Britain but in other countries such as Canada.  Their methods range
  1869. from inscribed circles with a pole and a length of rope to more complex
  1870. systems involving chains, rollers, planks and measuring devices.
  1871.  
  1872. And as a further note: just because you can't prove a crop circle was
  1873. made by a hoaxer, you should not assume aliens were involved.  Remember
  1874. Occam's Razor (Section 1.6).
  1875.  
  1876. 3.7.3:   Are crop circles radioactive?
  1877. --------------------------------------
  1878.  
  1879. This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
  1880. circles (pardon the pun).  It is also untrue.  Examination of the data
  1881. from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
  1882. there were no readings above the normal background levels.  The
  1883. proponents of this claim are debating this, however.
  1884.  
  1885. 3.7.4:   What about cellular changes in plants within crop circles?
  1886. -------------------------------------------------------------------
  1887.  
  1888. Yes, what about the changes?  Although this is another claim that is
  1889. widely circulated among ufologists and cerealogists, the evidence is
  1890. simply not very good.  A few photographs of alleged changes in the
  1891. "crystalline structure" of wheat stems were published in some
  1892. magazines and UFO publications.  The method used was spagyrical
  1893. analysis.  This is a technique involving crystallization of the
  1894. residue of organic material after harsh processing, invented three
  1895. centuries ago and popularized by Sir Kenelm Digby. Digby is known for
  1896. other wonderful inventions like condensation of sunlight and the
  1897. development of sword salve (which you had to put on the weapon rather
  1898. than on the wound, in order to cure the wound).  The fact that this
  1899. technique was tried at all casts serious doubts on the "researchers"
  1900. involved.
  1901.  
  1902. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  1903. ---------------------------------------
  1904.  
  1905. While the number of people who believe themselves to have been
  1906. abducted by flying saucer aliens must number at least many thousands,
  1907. not one of them has produced any physical evidence to establish the
  1908. reality of their claim. On the contrary, a number of factors clearly
  1909. point to a subjective basis for the "UFO abduction" phenomenon.
  1910. Probably the strongest factor is that of the cultural dependence of
  1911. such claims.  Such claims were virtually unknown until the famous
  1912. abduction story of Betty and Barney Hill received widespread publicity
  1913. in the late 1960s.  Also, the appearance and behavior of supposed UFO
  1914. occupants varies greatly with location and year. UFO abduction claims
  1915. are made much less frequently outside North America, especially in
  1916. non-English-speaking countries, although foreign reports have started
  1917. to catch up since the publication of Whitley Strieber's "Communion".
  1918. Furthermore, the descriptions of supposed UFO aliens contain clear
  1919. cultural dependencies; in North America large-headed grey aliens
  1920. predominate, while in Britain abducting aliens are mostly tall, blond,
  1921. and Nordic. Aliens that are claimed to steal sperm, eggs, and fetuses,
  1922. or make scars or body implants on those supposedly abducted, were
  1923. practically unknown before the publication of Budd Hopkins's books.
  1924. This particularly alarming type of abduction seems to be quite rare
  1925. outside North America.
  1926.  
  1927. Clear "borrowings" from popular science fiction stories can be traced
  1928. in certain major "UFO abductions."  Barney Hill's description of his
  1929. supposed abductors' "wraparound eyes" (an extreme rarity in science
  1930. fiction films), first described and drawn during a hypnosis session on
  1931. Feb. 22, 1964, comes just twelve days after the first broadcast of an
  1932. episode of "The Outer Limits" featuring an alien of this quite unique
  1933. description. Many other elements of the Hill story can be traced to
  1934. the 1953 film "Invaders from Mars," including aliens having "Jimmy
  1935. Durante" noses, an alien medical examination, something done to her
  1936. eyes to relax her, being probed with a needle, a star map hanging on a
  1937. wall, a notebook offered as a remembrance, even the imagery of a
  1938. needle in the navel. Other "abductees" borrowed other ideas from
  1939. "Invaders From Mars," including brain implants, aliens drilling into a
  1940. human skull, and aliens seeking to revitalize a dying world.
  1941.  
  1942. Originally, stories of UFO abductions were obtainable solely by
  1943. hypnotic regression of the claimant, although in recent years the
  1944. subject of "UFO abductions" has become so generally known that some
  1945. subjects claim to remember their "abduction" without hypnosis.
  1946. Hypnosis is a NOT a reliable method for extracting so- called "hidden
  1947. memories", and its use in this manner is likely to lead to fabrication
  1948. and error. Moreover, if it is suggested to a hypnotized person that
  1949. fictitious events have occurred, the subject himself may come to
  1950. believe this (See the article "Hypnosis" in the 1974 "Encyclopaedia
  1951. Britannica" by Martin Orne, and section 10.1 on False Memory Syndrome).
  1952.  
  1953.  
  1954. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  1955. -----------------------------------------------
  1956.  
  1957. Cattle and other animals have been found dead with strange
  1958. mutilations.  Organs, especially genitals, have been removed "with
  1959. surgical precision" but no blood appears on the ground.  These events
  1960. are also sometimes associated with reports of alien encounters and
  1961. UFOs.
  1962.  
  1963. However:
  1964.  
  1965. 1) Cattle are very expensive.  Each "head" is worth several thousand
  1966.    dollars.
  1967.  
  1968. 2) Insurance doesn't cover "range death" due to natural causes (e.g
  1969.    falling and killing themselves).
  1970.  
  1971. 3) Insurance does cover vandalism (eg. a vandal shooting a cow).
  1972.  
  1973. 4) A space alien killing a cow will be covered by the insurance -
  1974.    provided a cooperating policeman will write up the report that way.
  1975.  
  1976. 5) Space aliens mutilating cows seem to respect county (police
  1977.    jurisdiction) lines.
  1978.  
  1979. 6) Relatively little blood leaks out of a dead animal (compared to a
  1980.    live animal) when it is cut.  The heart just isn't pumping.
  1981.  
  1982. The best source of information on cattle mutilations is the
  1983. book Mute Evidence by Ian Summers and Daniel Kagan, a couple
  1984. of investigative journalists who started out believing that
  1985. something mysterious was happening, but ended up skeptics.
  1986. SI has published James Stewart's "Cattle Mutilations: An Episode
  1987. of Collective Delusion" (way back in vol. 1, no. 2, pp. 55-66).
  1988. Stewart is a sociologist who examined the pattern of reports and
  1989. found that new reports were inspired by previous media coverage.
  1990. It came in "waves" or "flaps".
  1991.  
  1992.  
  1993. 3.10: What is the face on Mars?
  1994. -------------------------------
  1995.  
  1996. One of the Mars orbiters took a photograph of a part of Mars (Cydonia)
  1997. when the sun was very low on the horizon.  The picture shows a "face"
  1998. and some nearby pyramids.  Both these structures are seen more by
  1999. their shadows than their actual shape.  The pyramid shadows appear
  2000. regular because their size is close to the limit of resolution of the
  2001. camera, and the "face" is just a chance arrangement of shadow over a
  2002. couple of hills.  The human brain is very good at picking out familiar
  2003. patterns in random noise, so it is not surprising that a couple of
  2004. Martian surface features (out of thousands photographed) vaguely
  2005. resemble a face when seen in the right light.
  2006.  
  2007. Many people find the "face" more reminiscent of a monkey than a human
  2008. being.
  2009.  
  2010. Richard Hoagland has championed the idea that the Face is artificial,
  2011. intended to resemble a human, and erected by an extraterrestrial
  2012. civilization. Most other analysts concede that the resemblance is most
  2013. likely accidental. Other Viking images show a smiley-faced crater and
  2014. a lava flow resembling Kermit the Frog elsewhere on Mars. There exists
  2015. a Mars Anomalies Research Society (sorry, don't know the address) to
  2016. study the Face and related features.
  2017.  
  2018. The Mars Observer spacecraft had (and for all we know it still has) a
  2019. camera that could give 1.5m per pixel resolution.  Unfortunately NASA
  2020. scientists lost contact with the spacecraft just before it arrived at
  2021. Mars.  Among the theories proposed to explain this are:
  2022.  
  2023. 1: The failure of a couple of transistors after spending years in
  2024.    space.
  2025.  
  2026. 2: The presence of evil beings on Mars who wish to hide their
  2027.    existence from humanity (so why did they build the Face and let
  2028.    Viking see it?).
  2029.  
  2030. 3: The existence of a conspiracy on the part of NASA and the US
  2031.    government to hide the existence of aliens from humanity (see
  2032.    section 0.8 on Conspiracy theories).
  2033.  
  2034. Anyone who wants to learn some more about this should look up "Image
  2035. Processing", volume 4 issue 3, which includes enhanced images of the
  2036. "face".  Hoagland has written "The Monuments of Mars: A City on the
  2037. Edge of Forever", North Atlantic Books, Berkeley, California, USA,
  2038. 1987.
  2039.  
  2040. [Some of this is from the sci.space FAQs]
  2041.  
  2042. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  2043. --------------------------------------
  2044.  
  2045. The chapter in question is Ezekiel 1:4-28.  This vision is an example
  2046. of apocalyptic writing common in the centuries before and after
  2047. Christ.  (Good examples are chapters 2 and 7-12 of Daniel and the book
  2048. of Revelation.)  Apocalyptic literature is difficult to interpret
  2049. because the language is symbolic and figurative.  In some cases the
  2050. writer will reveal what is meant by the symbols.  Verse 28 identifies
  2051. Ezekiel's wheels within wheels vision as, "the appearance of the
  2052. likeness of the glory of the LORD."  This "glory" is the "Khabod", a
  2053. manifestation of brilliant light thought to be present in the temple.
  2054. The wheels are described as appearing in a *vision* which is more like
  2055. an hallucination than a physical event.  The wheels are seen again in
  2056. Ezekiel chap 10 leaving the temple in Jerusalem, but Ezekiel sees this
  2057. while sitting inside his house which is in Babylon (see Eze. 1:1-2 and
  2058. Eze. 8:1).  In other words this was a message from God (or a
  2059. hallucination) rather than a physical event.
  2060.  
  2061. 3.12: What happened at Tunguska?
  2062. --------------------------------
  2063.  
  2064. At 7:17 in the morning of June 30th 1908, close to the Stony Tunguska
  2065. River, on the Central Siberian Plateau, a huge air explosion occurred. 
  2066. The explosion was powerful enough to be heard hundreds of miles away. 
  2067. The area around the Stony Tunguska River is inaccessible and consists
  2068. mostly of bogs and pine forests.  The seismic shocks from the
  2069. explosion were detected around the Earth.  The London Times of July
  2070. 4th, 1908 reported "The remarkable ruddy glows which have been seen on
  2071. many nights lately...seen...as far as Berlin."
  2072.  
  2073. When an expedition eventually reached the epicentre of the explosion
  2074. they found that the pine trees had been pushed over, pointing away
  2075. from the centre.  The trees directly under the explosion remained
  2076. standing.  Some small craters *were* observed at the time but have
  2077. disappeared over the years due to the boggy land.  The pattern is now
  2078. recognised as being similar to that produced by an air-burst nuclear
  2079. bomb.
  2080.  
  2081. Currently the event is usually explained as a small, unnoticed, comet
  2082. hitting the upper atmosphere somewhere over China and finally
  2083. exploding a few seconds later above Tunguska.  A number of other
  2084. explanations have been offered...
  2085.  
  2086.    * an atomic explosion.  Some reports collected some time after the
  2087.      event describe a typical mushroom cloud.  The problem here is
  2088.      that such clouds are typical of large explosions due to any cause
  2089.      - they are not peculiar to atomic explosions.  There is also the
  2090.      difficulty in explaining how the Russians first developed and
  2091.      then forgot the technology when it would have been very useful in
  2092.      two major wars!
  2093.  
  2094.    * a small black hole weighing a few million tons passed through the
  2095.      Earth.  The other entry/exit point was unnoticed as it was in the
  2096.      ocean.  Steven Hawking has now shown that black holes of such a
  2097.      size have very short lives in cosmic terms due to an
  2098.      `evaporation' effect.
  2099.  
  2100.    * a small anti-matter meteor.  This now seems very unlikely with
  2101.      the recent discovery of large amounts of inter-stellar matter in
  2102.      which, although still close to a vacuum, is quite sufficient to
  2103.      erode any small amount of anti-matter quite rapidly. In addition,
  2104.      the very existence of anti-matter in any sizable amounts in our
  2105.      universe is now thought to be very unlikely.
  2106.  
  2107.    * an alien spaceship, damaged and out of control, exploded during
  2108.      an emergency landing.  There is no supporting evidence for this
  2109.      apart from eye witness reports of the vapour trail caused during
  2110.      the objects passage through the atmosphere showing a distinct
  2111.      `bend', which is supposed to be due to a course change.  Such
  2112.      bends can also be found in the vapour trails of aircraft which
  2113.      can be seen to be flying straight and are caused by winds in the
  2114.      upper atmosphere.
  2115.  
  2116.  
  2117. The event is not such a mystery as some suppose.  In 1969 a Soviet
  2118. periodical published a bibliography of more than 1000 entries.  Though
  2119. these are mostly in Russian it is not difficult to find references in
  2120. western scientific publications.  `Nature' has published a number of
  2121. papers covering most of the above explanations.
  2122.  
  2123. References
  2124.  
  2125. John Baxter and Thomas Atkins, "The Fire Came By", Futura
  2126. Publications Ltd, 1977, ISBN 0 86000 7540 0
  2127.  
  2128. Oliver, Charles P. "The Great Siberian Meteorite," Scientific
  2129. American, Vol. 139, No. 1(1928), 42-44
  2130.  
  2131. Growther, J.G. "More About the Great Siberian Meteorite,"
  2132. Scientific American, Vol. 144, No. 5 (1931), 314-317
  2133.  
  2134. Zigel, Felix. "Nuclear Explosion over the Taiga: Study of the
  2135. Tunguska Meteorite," Znaniye-Sila, No. 12 (1961), 24-27 [English
  2136. translation available from Joint Publications Research Service,
  2137. Washington, DC., JPRS-13480 (April 1962)
  2138.  
  2139. Parry, Albert. "Russia's Rockets and Missiles" Macmillan 1962,
  2140. pp 248-267
  2141.  
  2142. Cowan,C.,C.R. Atluri and W.F. Libby. "Possible Anti-Matter
  2143. Content of the Tunguska Meteor of 1908," Nature, Vol. 206, No.
  2144. 4987 (1965), 861-865
  2145.  
  2146. Jackson, A.A., and M.P. Ryan, "Was the Tungus Event Due to a
  2147. Black Hole?", Nature, Vol. 245, No. 5420 (1973), 88-89
  2148.  
  2149. 3.13: How did the Dogon know about Sirius?
  2150. ------------------------------------------
  2151.  
  2152. The story goes that when they were first contacted by Europeans, a
  2153. small stone-age tribe in Africa called the Dogon knew about a string
  2154. of astronomical phenomena, including Jovian satellites, the rings of
  2155. Saturn and the invisible companion star of Sirius ("The Pup").  Some
  2156. UFO enthusiasts have taken this as proof of visits to the Dogon by
  2157. aliens.
  2158.  
  2159. In "Broca's Brain", Carl Sagan writes:
  2160.  
  2161.     The most striking aspects of Dogon astronomy have been recounted
  2162.     by Marcel Griaule, a French anthropologist working in the 1930s
  2163.     and 1940s.  While there is no reason to doubt Griaule's account,
  2164.     it is important to note that there is no earlier Western record of
  2165.     these remarkable Dogon folk beliefs [...]
  2166.  
  2167. The facts known to the Dogon were mostly discovered over a century
  2168. before Griaule discovered them.  It is most likely that the Dogon got
  2169. this knowledge from human visitors rather than extra-terrestrial ones.
  2170. In addition their astronomy included a number of facts which were
  2171. widely accepted in the 1920s but which are now known to be false.  It
  2172. seems odd that visiting aliens would have made the same mistakes.
  2173.  
  2174. Apparently a debunking of Dogon astronomy can be found in an
  2175. article by W. Van Beck in _Current Anthropology_, vol. 32, pp.
  2176. 139-167, 1991.
  2177.  
  2178. Faith Healing and Alternative Therapies
  2179. =======================================
  2180.  
  2181. Disclaimer: I am not medically qualified.  If you have a medical
  2182.         problem then I strongly recommend that you go to a
  2183.         qualified medical practitioner.  Asking the Net for
  2184.         specific medical advice is always a bad idea.
  2185.  
  2186. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  2187. ---------------------------------------------------------------------
  2188.  
  2189. Practitioners of alternative therapies often put forward the idea that
  2190. modern scientific medicine is reductionistic: it concentrates on those
  2191. parts of the body that are not working properly, and in so doing it
  2192. reduces the patient to a collection of organs.  Alternative therapies
  2193. try to consider the patient as a whole (a holistic approach).
  2194.  
  2195. This is a fine piece of rhetoric, but it's wrong.  It is true that
  2196. modern medicine looks at the details of diseases, trying to find out
  2197. exactly what is going wrong and what is causing it.  But it also looks
  2198. at the life of the patient, and tries to understand how the patient
  2199. interacts with his/her environment and how this interaction can be
  2200. improved.  For instance, smoking is known to cause a wide variety of
  2201. medical problems.  Hence doctors advise patients to give up smoking as
  2202. well as treating the individual illnesses that it causes.  When a
  2203. patient presents with an illness then the doctor will not only treat
  2204. the illness but also try to understand how this illness was caused in
  2205. order to avoid a recurrence.
  2206.  
  2207. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  2208. ------------------------------------------------------
  2209.  
  2210. A double-blind trial is the standard method for deciding whether or
  2211. not a treatment has any "real" effect.
  2212.  
  2213. A placebo is a "treatment" that has no effect except through the mind
  2214. of the patient.  The usual form is a pill containing a little lactose
  2215. (milk-sugar), although a bitter-tasting liquid or injections of 1cc
  2216. saline can be used instead.
  2217.  
  2218. The "placebo effect" is the observed tendency for patients to display
  2219. the symptoms they are told to expect.
  2220.  
  2221. The problem is that the state of mind of a patient is often a
  2222. significant factor in the effect of a course of treatment.  All
  2223. doctors know this; it is why "bedside manner" is considered so
  2224. important.  In statistical tests of new treatments it is even more
  2225. important, since even a small effect from the state of mind of a small
  2226. fraction of the patients in the trial can have a significant effect
  2227. on the results.  Hence new medicines are tested against a placebo.
  2228. The patients in the trial are randomly divided into two groups.  One
  2229. of these groups is given the real medicine, the other is given the
  2230. placebo.  Neither group knows which they have been given.  Hence the
  2231. state of mind for both groups will be similar, and any difference
  2232. between the two groups must be due to the drug.  This is a blind trial.
  2233.  
  2234. It has been found that patients can be unconsciously affected by the
  2235. attitude and expectations of the doctor supplying the drug, even if
  2236. the doctor does not explicitly tell them what to expect.  Hence it is
  2237. usual for the doctor to be equally unaware which group is which.  This
  2238. is a "double blind" trial.  The job of remembering which group is
  2239. which is given to some administrative person who does not normally
  2240. come into contact with patients.
  2241.  
  2242. This causes problems for many alternative therapies because they do
  2243. something to the patient which is difficult to do in a placebo-like
  2244. manner.  For instance, a treatment involving the laying-on of hands
  2245. cannot be done in such a way that both patient and practitioner are
  2246. unaware as to whether a "real" laying on of hands has taken place.
  2247. There are partial solutions to this.  For instance one study employed
  2248. a three-way test of drug placebo, counseling and alternative therapy.
  2249.  
  2250. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  2251. -------------------------------------------------------------------
  2252.  
  2253. So that we can tell if they work or not.  If you take a patient
  2254. and give them treatment then one of three things will happen: the
  2255. patient will get better, will get worse, or will not change.  And this
  2256. is true whether the treatment is a course of drugs chosen by a doctor,
  2257. an alternative therapy, or just counting to ten.
  2258.  
  2259. Many alternative therapies depend on "anecdotal evidence" where
  2260. particular cases got better after the therapy was applied.  Almost any
  2261. therapy will have some such cases, even if it actually harms the
  2262. patients.  And so anecdotal evidence of Mrs. X who was cured of cancer
  2263. by this wonderful new treatment is not useful in deciding whether the
  2264. treatment is any good.
  2265.  
  2266. The only way to tell for sure whether or not an alternative treatment
  2267. works is to use a double-blind trial, or as near to it as you can get.
  2268. See the previous question.
  2269.  
  2270. 4.4: What is homeopathy?
  2271. ------------------------
  2272.  
  2273. Homeopathy is sometimes confused with herbalism.  A herbalist
  2274. prescribes herbs with known medicinal effects.  Two well known
  2275. examples are foxglove flowers (which contain digitalin) and willow
  2276. bark (which contains aspirin).  Folk remedies are now being studied
  2277. extensively in order to winnow the wheat from the chaff.
  2278.  
  2279. Homeopathists believe that if a drug produces symptoms similar to
  2280. certain disease then a highly diluted form of the same drug will cure
  2281. the disease.  The greater the dilution, the stronger this curative
  2282. effect will be (this is known as the law of Arndt-Schulz).  Great
  2283. importance is also attached to the way in which the diluted solution
  2284. is shaken during the dilution.
  2285.  
  2286. People are skeptical about homeopathy because:
  2287.  
  2288. 1: There is no known mechanism by which it can work.  Many homeopathic
  2289.    treatments are so diluted that not one molecule of the original
  2290.    substance is contained in the final dose.
  2291.  
  2292. 2: The indicator symptoms are highly subjective.  Some substances have
  2293.    hundreds of trivial indicators.
  2294.  
  2295. 3: Almost no clinical tests have been done.
  2296.  
  2297. 4: It is not clear why trace impurities in the dilutants are not also
  2298.    fortified by the dilution mechanism.
  2299.  
  2300. Although homeopathy involves little more than doing nothing, it was
  2301. invented in the days when doing nothing was usually better for the
  2302. patient than conventional treatment.  It therefore represented a
  2303. significant advance in medical practice.  Since then conventional
  2304. medicine has improved beyond recognition, while homeopathy is still
  2305. equivalent to doing nothing.
  2306.  
  2307. Reports of one scientific trial that seemed to provide evidence for
  2308. homeopathy until a double-blind trial was set up can be found in
  2309. Nature vol 333, p.816 and further, and the few issues of Nature
  2310. following that, about until November of that year (1988).
  2311.  
  2312. SI ran a good article on the origins and claims of homeopathy:
  2313. Stephen Barrett, M.D., "Homeopathy: Is It Medicine?", SI,
  2314. vol. 12, no. 1, Fall 1987, pp. 56-62.
  2315.  
  2316. 4.5: What is aromatherapy?
  2317. --------------------------
  2318.  
  2319. A belief that the essential oils of various flowers have therapeutic
  2320. effects.  These effects are psychological rather than physical, and so
  2321. its a bit difficult to define what we mean by a statement that "it
  2322. works".  After all, if people do it and feel better then that is a
  2323. real effect, whether it occurred because of suggestion or because the
  2324. flowers contain a powerful psychoactive drug.
  2325.  
  2326. 4.6: What is reflexology?  What is iridology?
  2327. ---------------------------------------------
  2328.  
  2329. Reflexology is an alternative therapy based on massage of the feet.
  2330. The idea is that parts of the body can be mapped onto areas of the
  2331. feet.  There is no known mechanism by which massaging the feet can
  2332. affect other parts of the body (other than the simple soothing and
  2333. relaxing effect that any massage gives) and no evidence that it
  2334. actually works.
  2335.  
  2336. Iridology is a remarkably similar notion.  Diseases are detected and
  2337. diagnosed by examining the iris of the eye.  A good critique of
  2338. iridology: Russell S. Worrall, "Iridology: Diagnosis or Delusion?",
  2339. SI, vol. 7 no. 3, pp. 23-35.
  2340.  
  2341. 4.7: Does acupuncture work?
  2342. ----------------------------
  2343.  
  2344. There is evidence that acupuncture treatment has an analgesic ("pain
  2345. killing") effect.  The mechanism seems to involve the endogenous
  2346. opiate system (at least in part), but the exact mechanism by which
  2347. endogenous opiates are released by acupuncture skin stimulation is not
  2348. yet known.  It does not appear that the effect can be explained simply
  2349. by pain caused by the needles.  However it is possible to achieve
  2350. similar effects by suggestion alone, suggesting that acupuncture is no
  2351. more than a placebo.
  2352.  
  2353. There have been reports of measurable physiological effects,
  2354. apparently via local changes in the activity of the sympathetic and
  2355. parasympathetic nervous systems.  While much more detail remains to be
  2356. elucidated, this is at least a testable hypothesis which brings
  2357. acupuncture within the realm of science.
  2358.  
  2359. This suggests that acupuncture might be a useful tool in pain
  2360. management, but that it is unlikely to be of value in curing the
  2361. underlying cause of the pain.
  2362.  
  2363. The traditional theory of acupuncture involves balancing the yin and
  2364. yang (male and female principles) which flow in pathways through the
  2365. body.  Nothing bearing any resemblance to this has been found by
  2366. medical researchers.
  2367.  
  2368. References:
  2369.  
  2370. Skrabanek, Petr: Acupuncture: Past, Present and Future. In: Examining
  2371. Holistic Medicine by Stalker D & Glymour G (eds), Prometheus Books, NY
  2372.  
  2373. Skrabanek, Petr: Acupuncture and Endorphins. Lancet 1984;i:220
  2374.  
  2375. Skrabanek, Petr: Acupuncture and the Age of Unreason. Lancet
  2376. 1984;i:1169-1171
  2377.  
  2378. Skrabanek, Petr: Acupuncture-Needless Needles. Irish Medical
  2379. Journal1986;79:334-335
  2380.  
  2381. A 1977 study, Stern, Brown, Ulett, and Sletten, 'A comparison of
  2382. hypnosis, acupuncture, morphine, Valium, aspirin, and placebo in the
  2383. management of experimentally induced pain,' Annals_of_the_New_York_
  2384. Academy_of_Sciences, 296, 175-193, found that acupuncture,
  2385. morphine, and hypnostic analgesia all produced significantly reduced
  2386. pain ratings for cold pressor and ischemic pain.
  2387.  
  2388. Mayer,Price, Raffi, 1977,
  2389. "Antagonism of acupuncture analgesia in man by the narcotic
  2390. antagonist naloxone," _Brain_Research_, 121, 368-372.
  2391.  
  2392. Sjolund, Terenius, Erikson, 1977,
  2393. "Increased cerebrospinal fluid levels of endorphins after electroacupuncture,"
  2394. Acta_Physiologica_Scandinavica, 100, 382-384.
  2395.  
  2396. "Practical application of acupuncture analgesia" and it's by Cheng, 
  2397. SB (1973 Apr 27), _Nature 242(5400)_: 559-60.  
  2398.  
  2399. "Electrophysiological measures during acupuncture-induced surgical 
  2400. analgesia" by Starr A (1989 Sep) _Arch Neurol 46(9)_: 1010-12.  
  2401.  
  2402.  
  2403. 4.8: What about psychic surgery?
  2404. --------------------------------
  2405.  
  2406. Psychic surgeons have claimed to be able to make magical incisions,
  2407. remove cancers and perform other miracles.  To date, no investigation
  2408. of a psychic surgeon has ever found real paranormal ability.  Instead
  2409. they have found one of two things:
  2410.  
  2411.  1: Simple conjuring tricks.  The "surgeons" in these cases are
  2412.     confidence tricksters who prey on the desperate and the foolish.
  2413.  
  2414.  2: Delusions of grandeur.  These people are even more dangerous than
  2415.     the first category, as their treatments may actually cause harm in
  2416.     addition to whatever was wrong with the patient in the first
  2417.     place.
  2418.  
  2419. 4.9: What is Crystal Healing?
  2420. -----------------------------
  2421.  
  2422. The belief that carrying a small quartz crystal will make you a
  2423. healthier person.  People selling these crystals use phrases like "the
  2424. body's natural energy fields" and "tuning into the right vibrational
  2425. frequencies".  All this sounds vaguely scientific but means absolutely
  2426. nothing.  Crystal Healing is mostly a New Age idea.  See the section
  2427. on the New Age below for more information.
  2428.  
  2429. 4.10: Does religious healing work?
  2430. ----------------------------------
  2431.  
  2432. Miraculous healing is often put forward as a proof of the existence
  2433. and approval of God.  The Catholic and Christian Scientist churches in
  2434. particular often claim that believers have been healed, but none of
  2435. these healings have stood up to careful scrutiny.  However it should
  2436. be noted that the Catholic church does investigate alleged miracles.
  2437.  
  2438. One famous "healing" which has been carefully investigated is the case
  2439. of Mrs. Jean Neil.  Many people have seen the video of her getting out
  2440. of a wheel-chair and running around the stadium at meeting led by the
  2441. German evangelist Reinhard Bonnke.  This was investigated by Dr. Peter
  2442. May, a GP and member of the General Synod of the Church of England.
  2443. His findings were reported in the Skeptic (organ of the UK Skeptics).
  2444. Here is a summary of the report.  [Any errors are mine.  PAJ].
  2445.  
  2446. May found that Mrs. Neil was helpful and enthusiastic when he
  2447. contacted her, and there is little doubt that her quality of life has
  2448. improved greatly since the "healing".  However May was unable to find
  2449. any physical changes.  His report lists each of the illnesses claimed
  2450. by Mrs. Neil, and he found that they were either not recorded by
  2451. doctors previous to the healing or that no physical change had taken
  2452. place.  It seems that the only change in Mrs. Neil was in her mental
  2453. state.  Before the healing she was depressed and introverted.
  2454. Afterwards she became happy and outgoing.
  2455.  
  2456. A more sinister aspect of the story is the presentation of the Neil
  2457. case in a video promoted by CfaN Productions.  This represented Mrs.
  2458. Neil before the healing as a "hopeless case", implied that she had a
  2459. single serious illness rather than a series of less major ones, and
  2460. included the false statement that she had been confined to a
  2461. wheelchair for 25 years (in fact Mrs. Neil had used a wheelchair for
  2462. about 15 months and could still walk, although with great difficulty).
  2463. A report on her spine was carefully edited to include statements about
  2464. her new pain-free movement but to exclude the statement that there was
  2465. no evidence of physical changes.
  2466.  
  2467. For the full report, see "The Skeptic" p9, vol. 5, no. 5, Sept. 91.  Back
  2468. issues are available from "The Skeptic (Dept. B), P.O. Box 475,
  2469. Manchester, M60 2TH, U.K.  Price UKL 2.10 for UK, UKL 2.70 elsewhere.
  2470.  
  2471. The video is entitled "Something to Shout About --- The Documentation
  2472. of a Miracle".  Presumably "CfaN Productions" is part of Bonke's
  2473. organisation "Christ for all Nations" [does anyone have an address?]
  2474.  
  2475. Of course, this does not disprove the existence of miraculous healing.
  2476. Even Mrs. Neil's improvement could have been due to divine
  2477. intervention rather than a sub-conscious decision to get better (as
  2478. most skeptics would conclude, although the May report carefully
  2479. refrains from doing so).  I include this summary here because the Neil
  2480. case is often cited by evangelical Christians as an undeniable
  2481. miracle.  In fact the case demonstrates that even such dramatic events
  2482. as a cripple getting up and running may not be so very inexplicable.
  2483.  
  2484. For more general coverage of this topic, see James Randi's book "The
  2485. Faith Healers".  Free Inquiry magazine has also run exposes on
  2486. fraudulent faith healers like Peter Popoff and W.V. Grant.
  2487.  
  2488. 4.11: What harm does it do anyway?
  2489. ----------------------------------
  2490.  
  2491. People have died when alternative practitioners told them to stop
  2492. taking conventional treatment.  Children have died when their parents
  2493. refused to give them conventional treatment.  These issues matter.
  2494.  
  2495. Most alternative treatments are harmless, so the "complementary
  2496. medicine" approach where conventional and alternative therapies
  2497. proceed in parallel will not hurt anyone physically (although it is a
  2498. waste of time and money).
  2499.  
  2500.  
  2501. Creation versus Evolution
  2502. =========================
  2503.  
  2504. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  2505. ---------------------------------------
  2506.  
  2507. Apart from the beliefs of those who wrote it, no.  It is true that
  2508. most Christians take the truth of at least some parts of the bible as
  2509. an article of faith, but non-Christians are not so constrained.
  2510. Quoting the bible to such a person as "evidence" will simply cause
  2511. them to question the accuracy of the bible.  See the talk.atheism FAQ
  2512. lists for more details.
  2513.  
  2514. Some things in the bible are demonstrably true, but this does not make
  2515. the bible evidence, since there are also things in the bible that are
  2516. demonstrably false.
  2517.  
  2518. 5.2: Could the Universe have been created old?
  2519. ----------------------------------------------
  2520.  
  2521. An argument is sometimes put forward along the following lines:
  2522.  
  2523.     We know from biblical evidence (see above) that the Universe
  2524.     is about 6,000 years old.  Therefore God created it 6,000
  2525.     years ago with fossils in the ground and light on its way from
  2526.     distant stars, so that there is no way of telling the real age
  2527.     of the Universe simply by looking at it.
  2528.  
  2529. This is the "Omphalos" (Navel) theory of Edmund Gosse.  Adam had no
  2530. mother so did not need a navel, but was created by God with one, i.e.
  2531. physical proof of connection with a nonexistent mother.  Similarly, at
  2532. the moment of Creation the world was chock-full of things that must
  2533. have happened yesterday, when yesterday did not exist.
  2534.  
  2535. The hypothesis is unfalsifiable, and therefore not a scientific one
  2536. (see the section on the scientific method).  It could also be made for
  2537. any date in the past (like last Tuesday).  Finally it requires that
  2538. God, who is alleged to speak to us through His Works, should be lying
  2539. to us by setting up a misleading Creation.  This seems to be rather
  2540. inconsistent with Biblical claims of God being the source of all
  2541. truth.
  2542.  
  2543. One might also argue that in creating the universe "old", God also
  2544. created the past of the universe.  This "fake" past must be a perfect
  2545. match with the "real" past (otherwise we could spot the join).  Hence
  2546. the events from before the moment of "creation" are just as real as
  2547. the events which have happened since.  Since God is supposed to exist
  2548. independently of time and space, this makes the whole idea
  2549. meaningless.
  2550.  
  2551. Note that this argument is not put forward by creation scientists.
  2552. They hold that modern science has misinterpreted the evidence about
  2553. the age of the universe.
  2554.  
  2555. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  2556. ---------------------------------
  2557.  
  2558. Isotope dating takes advantage of the fact that radioactive materials
  2559. break down at a rate independent of their environment. Any solid
  2560. object that formed containing radioactive materials therefore steadily
  2561. loses them to decay. If it is possible to compare the amount of
  2562. radioactive material currently present with the amount originally
  2563. present, one can deduce how long ago the object was formed. The amount
  2564. originally present cannot, of course, be observed directly, but can be
  2565. determined by indirect means, such as identifying the decay products.
  2566.  
  2567. C-14 dating uses an unstable isotope of carbon that is constantly
  2568. being produced in the upper atmosphere by cosmic rays. This process is
  2569. assumed to be in equilibrium with the decay of C-14 throughout the
  2570. biosphere, so the proportion of carbon that is C-14 as opposed to the
  2571. stable C-12 and C-13 isotopes is essentially constant in any living
  2572. organism.  When an organism dies, it stops taking up new carbon from
  2573. its environment, but the C-14 in its body continues to decay. By
  2574. measuring the amount of C-14 left in organic remains, one can
  2575. establish how long ago the organism they came from died. Because C-14
  2576. has a half-life of only a few thousand years, C-14 dating can only be
  2577. used for remains less than a few tens of thousands of years old--
  2578. after that, the C-14 is entirely gone, to all practical purposes.
  2579. Other isotopic dating techniques, such as potassium-argon dating, use
  2580. much longer-lived radionuclides and can reliably measure dates
  2581. billions of years in the past.
  2582.  
  2583. Actually the production rate isn't all that constant, so the amount of
  2584. C-14 in the biosphere varies somewhat with time.  You also need to be
  2585. sure that the only source of carbon for the organism was atmospheric
  2586. carbon (via plants).  The nominal date from a C-14 reading, based on
  2587. the present concentration, therefore has to be corrected to get the
  2588. real date --- but once the correction has been calculated using an
  2589. independent dating tool like dendrochronology (see below), it can be
  2590. applied to almost any sample.
  2591.  
  2592. There are some known anomalies in C14 dating, such as molluscs that
  2593. get their carbon from water.  Creationists seem to make a habit of
  2594. taking samples that are known to be useless for C14 dating, presenting
  2595. them to scientists for examination, representing them as other than
  2596. they are, and then claiming the anomalous dates they get for them as
  2597. evidence that C14 dating is all a sham.
  2598.  
  2599. While it is true that there *may* be unknown errors in some dating
  2600. methods (see the note in section 0 about science "proving" things)
  2601. this assertion cannot be used to write off isotope dating as evidence
  2602. of an ancient Earth.  This is because:
  2603.  
  2604. o There are several independent ways of dating objects, including
  2605.   radio-isotopes, dendrochronology, position in rock strata etc.
  2606.   These all give a consistent picture.
  2607.  
  2608. o Dating methods all point to an *old* Earth, about *half a million*
  2609.   times older than the Creationists claim.  This requires dating
  2610.   methods which are accurate up to 6,000 years ago and then suddenly
  2611.   start to give completely wrong (but still consistent) answers.  Even
  2612.   if our dating methods are out by a factor of 10 or 100, the earth is
  2613.   still thousands of times older than Creationists claim.
  2614.  
  2615. 5.4: What is dendrochronology?
  2616. ------------------------------
  2617.  
  2618. The science of dating wood by a study of annual rings.
  2619.  
  2620. [These figures and references come from a longer summary e-mailed to me
  2621. by <whheydt@pbhya.PacBell.com>.  Any mistakes are mine.  PAJ]
  2622.  
  2623. Everyone knows that when you cut down a tree the cut surface shows a
  2624. series of concentric rings, and that one of these rings is added each
  2625. year as the tree grows.  The lighter part of the ring is the summer
  2626. growth and the darker part is the winter growth.  Hence you can date a
  2627. tree by counting the rings.
  2628.  
  2629. But the rings are not evenly spaced.  Some rings are wider than
  2630. others.  These correspond to good and poor growing seasons.  So if you
  2631. have a piece of wood cut down a few thousand years ago, you can date
  2632. it by comparing the pattern of rings in your sample to known patterns
  2633. in recently cut trees (Bristlecone pines exist which are over 4600
  2634. years old, and core samples allow ring counting without killing the
  2635. tree).
  2636.  
  2637. Now for the clever bit.  The tree from which your sample came may have
  2638. been old before any trees now alive were even saplings.  So you can
  2639. extend the known pattern of rings back even further, and hence date
  2640. samples of wood which are even older.  By lining up samples of wood in
  2641. this way, dendrochronologists have been able to produce a continuous
  2642. pattern of rings going back around 9,900 years.  This easily refutes
  2643. the chronology of Bishop Usher, who calculated from dates and ages
  2644. given in the Bible that the Earth was created in 4004 BC.
  2645.  
  2646. Dendrochronology is also valuable in providing calibration data for
  2647. C14 and other isotope dating methods.  See the previous question for
  2648. more details.
  2649.  
  2650. References:
  2651.  
  2652.     "Dendrochronology of the Bristlecone Pine....."
  2653.     by C. W. Ferguson, 1970.  Published in a book called
  2654.     "Radiocarbon Variations and Absolute Chronology"
  2655.  
  2656. This takes the record back 7484 years.  More recently there is
  2657.  
  2658.     Bernd Becker, Bernd Kromer & Peter Timborn
  2659.     "A stable-isotope tree-ring timescale of the Late 
  2660.     Glacial/Holocene boundary"
  2661.     Nature 353 (1991) pp. 647-649
  2662.  
  2663. The authors have "established a 9,928 year absolute dated
  2664. dendrochronological record of Holocene oak." Actually, their timescale goes
  2665. even further back, because by overlap with a pine tree sequence they date
  2666. the end of the Late Glacial at a minimum age op 10,970 BP.
  2667.  
  2668.  
  2669. 5.5: What is evolution?  Where can I find out more?
  2670. ---------------------------------------------------
  2671.  
  2672. Many creationist "refutations" of evolution are based on a straw-man
  2673. argument.  The technique is to misrepresent the theory of evolution,
  2674. putting forward an absurd theory as "what scientists claim".  The
  2675. absurdity of this pseudo-evolution theory is then ridiculed.
  2676.  
  2677. * Debunking all these refutations would take a lot of space.  Instead I
  2678.   suggest that anyone interested should go and read the FAQ lists over
  2679.   on talk.origins.  These contain good explanations of what evolution is
  2680.   (and isn't).  The talk.origins Welcome FAQ is posted every 14 days to
  2681.   news.answers and talk.answers.  It contains instructions for FTPing
  2682.   the other FAQs.
  2683.  
  2684. * Books and essays on the subject by Stephen Jay Gould are good, and
  2685.   "The Blind Watchmaker" by Richard Dawkins is the sort of book that
  2686.   makes you want to find a creationist to argue with.
  2687.  
  2688.   Also see "Darwinism Defended: a guide to the Evolution Controversies"
  2689.   by Michael Ruse (Addison-Wesley, 1982).
  2690.  
  2691. * A. Strahler, _Science and Earth History_ (1987, Prometheus Books,
  2692.   ISBN 0-87975-414-1, 552 pp).
  2693.  
  2694.   Strahler's book is heavily referenced, thoroughly indexed, and covers
  2695.   most of the common creationist arguments.  There are only a handful
  2696.   of books explicitly aimed at addressing creationist claims, and this
  2697.   one is the best of the lot.  NCSE sells Strahler's book for $47.95
  2698.   ($38.55 for members).
  2699.  
  2700. * The NCSE is the only national (American) anti-creationism organization.
  2701.   NCSE is affiliated with the AAAS (American Association for the
  2702.   Advancement of Science -- publishers of the journal _Science_) and
  2703.   NSTA (National Science Teacher's Association).  The organization is
  2704.   mainly aimed at negating creationists' efforts to get into public
  2705.   school science classes.
  2706.  
  2707.   There are no membership requirements.  Membership costs $25 per year
  2708.   ($32 foreign, $39 foreign air delivery).  All members receive the
  2709.   quarterly newsletter _NCSE Reports_ and the semi-annual _Creation/
  2710.   Evolution Journal_, as well as discounts from their book ordering
  2711.   service.  NCSE sells a decent selection of books, taped speeches and
  2712.   debates, and other relevant material.
  2713.  
  2714.         NCSE (National Center for Science Education)
  2715.                 P.O. Box 9477 / Berkeley, CA 94709
  2716.                 (510) 526-1674
  2717.  
  2718. 5.6: "The second law of thermodynamics says....
  2719. -----------------------------------------------
  2720.  
  2721. ...that entropy is always increasing.  Entropy is a measure of the
  2722. randomness in a system.  So the universe is getting more and more
  2723. disordered.  But if this is so, how can life happen, since
  2724. evolutionists claim essentially that life is a system that becomes
  2725. more ordered with time?"
  2726.  
  2727. [ The following answer was kindly contributed by 
  2728.   Dr. Roydon A. Fraser, Associate Professor,
  2729.   University of Waterloo, Waterloo, Ontario, CANADA.
  2730.   email <rafraser@mechoffice.watstar.uwaterloo.ca>. ]
  2731.  
  2732. This line of reasoning would be valid if it were not for the simple
  2733. fact that the above is a misstatement of the second law of
  2734. thermodynamics.  A correct statement reads,
  2735.  
  2736.      "The second law of thermodynamics states that the net entropy
  2737.       within an ISOLATED system is always increasing or remains
  2738.       constant."
  2739.  
  2740. An isolated system is one that does not undergo a change of state due to
  2741. external work or heat transfer.  The entropy in an isolated system in
  2742. equilibrium is constant at its maximum value.
  2743.  
  2744. The major key here to demonstrating that life on earth does not
  2745. violate the second law is to realize that the earth is a NON-isolated
  2746. system.  The earth is continuously absorbing radiative heat transfer
  2747. energy from the sun and continuously transferring thermal energy to
  2748. outer-space through thermal emissions.  Because the earth participates
  2749. in these heat transfer processes it is non-isolated.
  2750.  
  2751. For instance, when you freeze water the molecules of H2O line up in
  2752. beautifully organised crystals.  This organisation does not violate
  2753. the second law of thermodynamics because the work done by the freezer
  2754. in extracting the heat from the water has caused the total entropy of
  2755. the *universe* to rise, even though the entropy of the *water* has
  2756. decreased.
  2757.  
  2758. Similarly the existence of life on earth has not decreased the entropy
  2759. of the universe, so the second law has not been violated.
  2760. From a classical thermodynamics perspective the universe as a whole is
  2761. isolated, and hence, the net entropy (disorder) of the universe
  2762. continues to increase (the situation where the universe's entropy
  2763. remains constant does not exist because we live in a universe with
  2764. friction).
  2765.  
  2766. The second law states that the entropy of the sun plus the earth's
  2767. entropy plus the entropy of outer-space (i.e, the net entropy) cannot
  2768. decrease.  It is completely acceptable for the entropy of the earth to
  2769. decrease provided the net entropy of the sun and outer-space
  2770. increases.  As an analogy consider the freezing of water into ice.
  2771. The entropy of ice is less than that of water because ice molecules
  2772. are more organized (they are in a crystal lattice) than water
  2773. molecules (which move about randomly).  That is, the water's entropy
  2774. has decreased, but only at the expense of increasing the
  2775. entropy in the room and at the expense of a net increase in the
  2776. universe's entropy (i.e., by the second law the entropy increase in
  2777. the room must be equal to or be greater than the entropy decrease
  2778. experienced by the water).
  2779.  
  2780. It is interesting to observe that an enormous amount of entropy
  2781. production is actually associated with the formation of life on earth.
  2782. According to Plank (father of quantum mechanics) the entropy flow from
  2783. the sun is proportional to the reciprocal of the sun's temperature.
  2784. More precisely it is four thirds times the heat transfer from the sun
  2785. all divided by the temperature of the sun (about 6000 kelvin).  By the
  2786. law of conservation of energy (and ignoring global warming) the heat
  2787. flow from the sun to the earth is equal to the thermal radiative heat
  2788. transfer from the earth to outer-space.  The entropy flow from the
  2789. earth is therefore four thirds times the heat transfer from the sun
  2790. all divided by the temperature of the earth as seen from outer-space
  2791. (about 300 kelvin = 27 celsius).  Therefore, the entropy flow from the
  2792. earth is greater than the entropy flow to the earth which means that
  2793. entropy has been produced on earth (via friction, etc.).
  2794.  
  2795. In conclusion the existence of life on earth does not violate the
  2796. second law of thermodynamics.
  2797.  
  2798. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  2799. --------------------------------------------------
  2800.  
  2801. This is actually a less sophisticated version of the question above.
  2802. Consider freezing water as an example.  The wonderful arrangement
  2803. in crystals arises from the random movement of water molecules.  But
  2804. ice crystals do not require divine intervention as an explanation, and
  2805. neither does the evolution of life.
  2806.  
  2807. Also, consider a casino.  An honest casino makes a profit from
  2808. roulette wheels.  The result of a spin of a particular wheel is purely
  2809. random, but casinos make very predictable profits.  So in evolutionary
  2810. theory, even though the occurrence of a particular mutation is random,
  2811. the overall effect of improved adaptation to the environment over time
  2812. is not.
  2813.  
  2814. The actual origin of life is more problematical.  If you stick some
  2815. ammonia, methane and a few other simple chemicals into a jar and
  2816. subject them to ultraviolet light then after a week or two you get a
  2817. mixture of organic molecules, including amino acids (the building
  2818. blocks of protein).  So current theories propose a "primordial soup"
  2819. of dilute organic chemicals.  Somewhere a molecule happened to form
  2820. which could make copies of itself out of other molecules floating
  2821. around in the soup, and the rest is history.
  2822.  
  2823. Ilya Prigogine's work in non-equilibrium thermodynamics (for which he
  2824. received a Nobel prize) shows that thermodynamic systems far out of
  2825. equilibrium tend to produce spontaneous order through what he calls
  2826. "dissipative structures".  Dissipative structures trade a *local*
  2827. increase in orderliness for faster overall increase in entropy.  Life
  2828. can be viewed as a dissipative structure in exactly this sense --- not
  2829. a wildly improbable freak of combinations but as a natural, indeed
  2830. inevitable result of the laws of thermodynamics.
  2831.  
  2832. For more on this, see the relevant chapter in "Paradigms Lost" by John
  2833. L. Casti (Avon paperback, 1989).
  2834.  
  2835. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  2836. ---------------------------------------------------------
  2837.  
  2838. Not to me.  Consider a few pieces of the human body for a moment.  The
  2839. back for instance.  The reason we poor humans suffer so much from back
  2840. problems is that the back is actually not well designed.  And what
  2841. about human reproduction.  Can you imagine any engineer being proud of
  2842. having designed *that*?
  2843.  
  2844. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists?
  2845. -------------------------------------------------------------------------
  2846.  
  2847. This outrageous claim is frequently made by creationists, but somehow
  2848. these mystery scientists are never identified.  It is claimed that
  2849. these conversions have been caused by "the evidence", but this
  2850. evidence never seems to be forthcoming either.
  2851.  
  2852. To test this claim, try looking up "creation" and "bible" in any
  2853. biology or paleontology journal index.
  2854.  
  2855. Even if this claim were true, it would not be a reason to become a
  2856. creationist.  The only reason for adopting creationism as a scientific
  2857. theory would be the production of convincing evidence.
  2858.  
  2859. 5.10: Is the Speed of Light Decreasing?
  2860. ---------------------------------------
  2861.  
  2862. The origin of this claim is a paper by Norman & Setterfield which
  2863. plots various historical measurements of the speed of light and claims
  2864. to show a steady decrease.  Extrapolating backwards, they conclude
  2865. that the Universe is only about 6,000 years old.  This also
  2866. conveniently explains how we can see stars more than 6,000 light-years
  2867. away.
  2868.  
  2869. The first point about their paper is that it was originally
  2870. distributed in Stanford Research Institute covers, and is sometimes
  2871. described as an SRI report.  However SRI did not have anything to do
  2872. with the report and are tired of answering queries about it.
  2873.  
  2874. Norman & Setterfield appear to have selected their data in order to
  2875. support their hypothesis: graphs include only those points which are
  2876. close to the "theoretical" curve while omitting points which are not
  2877. close to the curve.  This curve gives an inverse cosecant relationship
  2878. between time and the speed of light.  There is no justification for
  2879. such a curve: the usual curve for a decaying value is exponential and
  2880. this would have fitted the plotted data just as well as the inverse
  2881. cosecant chosen by Norman and Setterfield.
  2882.  
  2883. 5.11: What about Velikovsky?
  2884. ----------------------------
  2885.  
  2886. In the 1950s a Russian psychologist named Immanuel Velikovsky wrote
  2887. "Worlds in Collision".  This book and its successors are remarkable
  2888. for the density of scientific, archeological and mythological howlers.
  2889. There are far too many to list here, but most are sufficient to cast
  2890. serious doubt on his knowledge of any of these fields, and many are so
  2891. large that even one is enough to refute the entire theory.
  2892.  
  2893. Much of Velilovsky's proof lies in statements of the form "The reason
  2894. for <X> is not known.  My theory explains it as follows:".  Many of
  2895. these reasons were in fact known when Velikovsky wrote, and many
  2896. others have been discovered since.  None of these reasons bear any
  2897. relationship to Velikovksy's theory.  The predictive value of the
  2898. theory appears to be nil.
  2899.  
  2900. The books lack any mathematical analysis at all, which is strange
  2901. considering that mathematics is the language of science, especially
  2902. physics and astronomy.
  2903.  
  2904. Some of the more noticeable howlers are:
  2905.  
  2906. 1: Strange orbits which cannot be explained in terms of Newtonian
  2907.    mechanics (or indeed anything less than an angel sitting on a
  2908.    planet and steering it like a starship!).
  2909.  
  2910. 2: The Earth's spin being altered suddenly by a close encounter with
  2911.    Venus, and then restored.  Where to begin?  Planets just don't do
  2912.    that.
  2913.  
  2914. 3: A confusion between hydrocarbons (e.g petrol, mineral oil, tar) and
  2915.    carbohydrates (e.g sugar, starch, glucose).
  2916.  
  2917. 4: World-shaking events (literally) which Velikovsky assumes were
  2918.    accurately recorded by the Israelites but not even noticed anywhere
  2919.    else, even quite close by.
  2920.  
  2921. 5: Ancient records (e.g Mayan, Sumerian and Chinese astronomical
  2922.    observations) which contradict Velikovsky's theory.
  2923.  
  2924. Velikovsy's supporters often cite a conspiracy theory to explain why
  2925. the world of science refuses to take these ideas seriously.  See
  2926. section 0 of this FAQ.
  2927.  
  2928. For more information, see:
  2929.  
  2930. Worlds in Collision
  2931.         Immanuel Velikovsky
  2932.  
  2933. Earth in Upheaval
  2934.         Immanuel Velikovsky
  2935.  
  2936. Velikovsky Reconsidered
  2937.         The Editors of Pensee
  2938.         (has a lot of his papers in it, along with other papers pro-V.)
  2939.  
  2940. Scientists Confront Velikovsky
  2941.         Donald Goldsmith
  2942.  
  2943. Beyond Velikovsky:  The History of a Public Controversy
  2944.         Henry H. Bauer
  2945.  
  2946. Broca's Brain
  2947.     Carl Sagan
  2948.  
  2949. Jim Meritt <jmeritt@mitre.org> has posted a long article on
  2950. talk.origins which systematically demolishes Velikovsky's ideas.  I
  2951. don't know if it is archived anywhere.  This section attempts to
  2952. summarise it.  Most discussion of Velikovsky occurs on talk.origins.
  2953.  
  2954. 5.12: Are there human footprints from 250 million years ago?
  2955. ------------------------------------------------------------
  2956.  
  2957. Claims that human footprints have been found mixed in with dinosaur
  2958. tracks have been made since the 1960s.  These fall into three groups:
  2959.  
  2960. a: Carvings by ancient native americans.
  2961.  
  2962. b: Modern carvings.
  2963.  
  2964. c: Mis-identified dinosaur footprints.
  2965.  
  2966. No credible evidence exists for human footprints in strata older
  2967. than a few million years.
  2968.  
  2969. References:
  2970.  
  2971. Ingalis, A. G., 1940, The Carboniferous mystery.
  2972. Scientific American, v. 162, p. 14.
  2973.  
  2974. Jochmans, W., 1979, Strange Relicts from the depths of
  2975. the Earth. Forgotten Ages Research Society, Lincoln, NB.
  2976.  
  2977. Monroe, J. S., 1987, Creationism, Human Footprints, and
  2978. Flood Geology. Journal of Geological Education. v. 35, p. 93.
  2979.  
  2980. Owen, D. D., 1842, Regarding human foot-prints in solid
  2981. limestone. Journal of Science, v. 43, p. 14-32.
  2982.  
  2983. Sloan, R. E., 1983, The association of "human" and fossil
  2984. footprints. in Evolution Versus Creationism: The Public
  2985. Education Controversy, J. P. Zetterberg, ed., pp. 354-357,
  2986. Oryx Press.
  2987.  
  2988. Strahler, A. N., 1989, Chapter 48 Out of Order Fossils. in
  2989. Science and Earth History - The Evolution/Creation
  2990. Controversy, Prometheus Books, Buffalo, New York.
  2991.  
  2992. Von Fange, E. A., 1981, Time Upside Down. Offset
  2993. House Printing, Indianapolis, Indiana, 41 p.
  2994.  
  2995. Weber, C. G., 1981, Paluxy man - the creationist Piltdown:
  2996. Creation/Evolution, v. 6, pp. 16-22.
  2997.  
  2998.  
  2999. Fire-walking
  3000. ============
  3001.  
  3002. WARNING: Whatever the truth about firewalking may be, it is a
  3003.      potentially dangerous activity.  Do not attempt it without
  3004.      expert guidance.
  3005.  
  3006. [Please could one of the firewalkers on the net contribute a paragraph
  3007. or two for this section. PAJ]
  3008.  
  3009. 6.1: Is fire-walking possible?
  3010. ------------------------------
  3011.  
  3012. Yes.  It is possible to walk on a bed of burning wood without being
  3013. hurt.
  3014.  
  3015. 6.2: Can science explain fire-walking?
  3016. --------------------------------------
  3017.  
  3018. There are a number of theories which have been put forward to explain
  3019. firewalking.  Any or all may be the explanation for a particular
  3020. event.
  3021.  
  3022. o The dry wood coals used by firewalkers conduct heat very poorly.
  3023.   The coal itself may be very hot but it will not transfer that heat
  3024.   to something touching it.
  3025.  
  3026. o The coals are a very uneven surface, and the actual surface area of
  3027.   foot touching the coals is very small.  Hence the conduction of heat
  3028.   is even slower.
  3029.  
  3030. o Wood coals have a very low heat capacity, so although they are very
  3031.   hot there is actually not much heat energy to be transferred to the
  3032.   foot.
  3033.  
  3034. o Firewalkers do not spend very much time on the coals, and they keep
  3035.   moving.  Jan Willem Nienhuys <wsadjw@urc.tue.nl> adds that about 1
  3036.   second total contact time per foot seems on the safe side.
  3037.  
  3038. o Blood is a good conductor of heat.  What heat does get through is
  3039.   quickly conducted away from the soles of the feet.
  3040.  
  3041. o The "Leidenfrost" effect may play a part.  This occurs when a cold,
  3042.   wet object (like a foot) touches a hot, dry object (like a burning
  3043.   coal).  The water vaporises, creating a barrier of steam between the
  3044.   hot and cold objects.  Hence the two objects do not actually touch
  3045.   and evaporation from the cold object is much slower than might
  3046.   otherwise be expected.  Since steam is a relatively poor conductor
  3047.   of heat the foot does not get burned.  Jearl Walker, of Scientific
  3048.   American's "The Amateur Scientist" column, explains the Leidenfrost
  3049.   effect in the August 1977 issue; he walked across coals unharmed and
  3050.   attributes this to the Leidenfrost effect.  Other scientists believe
  3051.   that the Leidenfrost effect is unimportant in firewalking.
  3052.  
  3053. Pain perception is not as simple as everyday experience suggests.
  3054. Some people experience great pain without any apparent cause.
  3055. Others experience little or no pain despite great injury.  Cognitive
  3056. and emotional factors seem to be important.  A belief that one has
  3057. control over the pain seems to reduce the level of pain experienced.
  3058. Fear seems to increase it.
  3059.  
  3060. Firewalking is usually done in a religious or spiritual context.  This
  3061. would tend to reduce the level of pain experienced by firewalkers
  3062. without affecting the amount of physical damage done to the feet.
  3063.  
  3064. Some firewalkers put forward mystical explanations of why firewalking
  3065. is possible without serious physical harm.  A few skeptics have
  3066. challenged these firewalkers to stand on hot metal plates instead of
  3067. coals.  Others have pointed out that making such a challenge in the
  3068. belief that the firewalker would be seriously hurt is of dubious
  3069. morality.
  3070.  
  3071. Jay Mann from New Zealand writes:
  3072.  
  3073. > The NZ CSICOP had a mass firewalk at its annual meeting in
  3074. > Christchurch about 5 years ago.  We had a lengthy afternoon talk by a
  3075. > professor of physics, complete with demonstrations of tossing hot
  3076. > bread loaves back and forth. The fire was built in mid-afternoon, and
  3077. > the firewalk took place after the society banquet, that is, about 10
  3078. > p.m.
  3079. > One *never* walks on live coals.  The fire is lit hours before the
  3080. > actual walk. Large burning coals are removed. The firebed is carefully
  3081. > raked to provide a continuous smooth layer of ashes over all burning
  3082. > embers. By this time, it is dark and the firebed is seen to glow
  3083. > ominously.  It is still hot, and potatoes can be cooked in the ashes. On
  3084. > the other hand, the rate of heat transfer through the ash is
  3085. > time-limited.  If participants take steady strides, even city-folk with
  3086. > soft soles can manage at least five steps.  In the Christchurch version,
  3087. > we stepped in a small puddle of water at the end of the firewalk; I have
  3088. > seen at least one description of a "commercial" firewalk where cooling
  3089. > water was also provided.
  3090. >  
  3091. > In Christchurch, dozens of people went across.  Some went back for two
  3092. > or three passages.  The bed was re-raked periodically to restore the ash
  3093. > layer. There were two or three minor burns and blisters the next day,
  3094. > mostly people who had kicked embers up between their toes.  Having done
  3095. > a firewalk is a wonderful conversational topic, and most people will not
  3096. > believe that you didn't have some sort of mystic faith and determination
  3097. > to "protect" your body.
  3098. >  
  3099. > Denis Dutton, then president of the NZSCICOP, later went to New Guinea
  3100. > on a professional trip.  There he trained one local tribe in firewalking
  3101. > as way to attract the tourist dollar.  The first few firewalkers, in a
  3102. > private test, were cautious, but eventually the whole tribe-- man,
  3103. > woman, and child -- gleefully ran through the "fire".  For public
  3104. > performance, the tribe added a lot of magical incantations and rituals.
  3105. > Denis asked them how they would explain their knowledge of the trick.
  3106. > They replied that they would say "an alien from the skies came and
  3107. > taught us".  You can imagine that people with tough soles from barefoot
  3108. > walking could tolerate more exposure soft-soled city people.
  3109.  
  3110.  
  3111. New Age
  3112. =======
  3113.  
  3114. 7.1: What do New Agers believe?
  3115. -------------------------------
  3116.  
  3117. An awful lot, it would seem.  New Age is not a "religion" in the
  3118. traditional sense of a defined set of spiritual beliefs.  Instead it
  3119. seems to be a label applied to a loose collection of religious cults,
  3120. organisations and pseudo-sciences.  Some of the more common themes
  3121. are:
  3122.  
  3123. o Belief that conscious thought molds reality to some extent.
  3124.  
  3125. o Belief that religions are not necessarily mutually exclusive.
  3126.   Eastern religions, especially "cult" religions, seem popular.
  3127.   Mainstream eastern religions such as Hinduism and Sihkism don't seem
  3128.   to attract New Age believers.  Most New Agers are actively against
  3129.   organised Christianity, but some favour heretical variants such as
  3130.   Gnosticism.  Almost any pre-Christian religious tradition has
  3131.   followers in the New Age camp.
  3132.  
  3133. o Divination, especially Tarot, I-Ching, and Western and Chinese
  3134.   Astrology.
  3135.  
  3136. o Green politics, especially the more extreme and mystical "deep
  3137.   green" movements.  
  3138.  
  3139. o Flying saucers.
  3140.  
  3141. o "Alternative" health (see the earlier section).
  3142.  
  3143. o Vegetarianism.
  3144.  
  3145. o Pacifism.
  3146.  
  3147. o Conspiracy theories to explain why the rest of the world does not
  3148.   follow the same beliefs.
  3149.  
  3150. o Rejection of science and logic as tools for understanding the
  3151.   universe.  A reliance on feelings and intuition as guides to action.
  3152.  
  3153. o Pseudo-scientific jargon.  New Agers talk about "rebalancing energy
  3154.   fields" and "vibrational frequencies".  These sound vaguely
  3155.   scientific but in fact have no meaning at all.
  3156.  
  3157. Bear in mind that not all of these are bad just because New Age people
  3158. follow them.  And by the same token, a person who follows one strand
  3159. of New Age belief may not follow any others.
  3160.  
  3161. Many people are of the belief that Satanism and New Age are
  3162. synonymous. This is incorrect.  Many (probably most) people involved
  3163. in New Age religions *do not* believe in Heaven, Hell, the Christian
  3164. God, the Christian Devil or any other purely Christian construct.
  3165.  
  3166. The equation Paganism = Satanism comes from the history of
  3167. Christianity.  As the Church spread through Europe it asserted its
  3168. authority by banning any competing religions.  Since the Catholic
  3169. Church was the exclusive holder of the Truth, it followed that any
  3170. competing religion was False, and must therefore be an attempt by
  3171. Satan to mislead humanity.  Hence anyone following another religion
  3172. was doing the work of Satan.
  3173.  
  3174. For more information on these ideas, check out the alt.pagan FAQ.
  3175.  
  3176. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  3177. ---------------------------------
  3178.  
  3179. There are several versions.  The following taxonomy was suggested by
  3180. James Kirchner in "Scientists on Gaia":
  3181.  
  3182. * Influential Gaia: the biota has a substantial influence over certain
  3183.   aspects of the abiotic world
  3184.  
  3185. * Coevolutionary Gaia: the biota influences the abiotic environment, and
  3186.   the latter influences the evolution of the biota by Darwinian processes.
  3187.  
  3188. * Homeostatic Gaia: the interplay between biota and environment is 
  3189.   characterized by stabilizing negative feedback loops.
  3190.  
  3191. * Teleological Gaia: the atmosphere is kept in homeostasis not just by
  3192.   the biosphere, but in some sense _for_ the biosphere.
  3193.  
  3194. * Optimizing Gaia: the biota manipulates its environment for the purpose
  3195.   of creating biologically favorable conditions for itself.
  3196.  
  3197. I'd say no one disputes Influential Gaia, and no serious scientist
  3198. supports Optimizing Gaia (though some of Lovelock's earlier remarks
  3199. tend in that direction).  Most of the scientific debate surrounds
  3200. Coevolutionary and Homeostatic Gaia.  Some point to Le Chatelier's
  3201. principle (a system in equilibrium, when disturbed, reacts to as to
  3202. tend to restore the original equilibrium).  However the ice ages
  3203. suggest that the Earth is not in long-term equilibrium.
  3204.  
  3205. References:
  3206.  
  3207. For a range of interesting perspectives on the Gaia hypothesis, see
  3208. the SF novel "Earth" by David Brin.
  3209.  
  3210. James Lovelock, "Ages of Gaia", W. W. Norton, 1988. 
  3211.  
  3212. "Scientists on Gaia", ed. by Stephen Schneider and Penelope Boston,
  3213. MIT Press 1991.
  3214.  
  3215.    The latter book is a collection of papers presented at an American
  3216.    Geophysical Union Symposium in 1988. Most are technical, but the 
  3217.    introductory papers are eminently readable. The whole range of
  3218.    scientific opinion is displayed, from Lovelock and Margulis to
  3219.    critics such as James Kirchner.
  3220.  
  3221. 7.3: Was Nostradamus a prophet?
  3222. -------------------------------
  3223.  
  3224. No.  His supporters are very good at predicting events after the fact,
  3225. often relying on doubtful translations of the original French to
  3226. bolster their case.  But they have had absolutely no success at
  3227. predicting the future.  Up until a few years ago most Nostradamus
  3228. books were predicting a nuclear war between America and the USSR.
  3229. None of them predicted the breakup of the Soviet block.
  3230.  
  3231. Nostradamus was a Protestant in a time and place when the Inquisition
  3232. was torturing and burning heretics.  To avoid their attention,
  3233. Nostradamus couched his political letters to other Protestants in
  3234. obscure symbolism.  It is these writings that are now being
  3235. reinterpreted as prophecy, despite straightforward interpretations
  3236. which link them to the time Nostradamus wrote them.  If you try hard
  3237. enough, you can find connections between the symbols and numbers used
  3238. by Nostradamus and almost anything else, particularly if you allow
  3239. multi-lingual puns and rhymes.
  3240.  
  3241. A good general reference on Nostradamus is:
  3242.  
  3243.     The Mask of Nostradamus
  3244.     James Randi
  3245.     Charles Scribner's Sons
  3246.     ISBN 0-684-19056-7
  3247.     BF1815.N8R35  1990
  3248.  
  3249. This is now available from Prometheus in paperback.
  3250.  
  3251. 7.4: Does astrology work?
  3252. -------------------------
  3253.  
  3254. No.  A number of studies have been done which have failed to find any
  3255. predictive power in astrology.  Psychologists have also done studies
  3256. showing that people will agree with almost any statement made about
  3257. them provided that it is a mild compliment.  Hence testimonials and
  3258. personal impressions about how accurate a horoscope is are not
  3259. evidence that astrology works.  See also section 0.9 on cold reading.
  3260.  
  3261. One report about research into astrology is:
  3262.     Carlson, Shawn. (1985) "A double-blind test of astrology",
  3263.     Nature, 318 (Dec. 5), 419-425.
  3264.  
  3265. Arguments against this position can be found in the alt.astrology FAQ.
  3266.  
  3267. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  3268. ---------------------------------------
  3269.  
  3270. Some people argue that we are affected by the gravity of the planets
  3271. (just as tides are caused by the gravity of the Moon and Sun), and
  3272. that this is the connection between the motion of the planets and
  3273. mundane events on Earth.
  3274.  
  3275. Leaving aside the fact that astrology doesn't work (see above),
  3276. gravity is simply too weak to do this.  Gravitational force on a mass
  3277. (such as a human being) decreases with the square of the distance to
  3278. the other mass.  But the Earth is affected just as strongly by the
  3279. other mass, and accelerates slightly towards it.  So the net effect on
  3280. us is nil.  What is important is the difference in gravity between the
  3281. two sides of the mass.  This decreases with the *third* power of the
  3282. distance (i.e. very fast) but increases with the distance between the
  3283. near and far sides.  Hence the Moon and Sun cause tides because the
  3284. Earth is very large.  But the difference in gravity between one end of
  3285. a human and the other is absolutely minuscule.
  3286.  
  3287. Also, if this were the mechanism behind astrology then the most
  3288. significant thing in astrology would be the position of the Moon, with
  3289. the time of day coming second (as it is for tides).  The position of
  3290. the planets would be completely irrelevant because they are so much
  3291. further away than the Moon and so much smaller than the Sun.
  3292.  
  3293. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  3294. ---------------------------------
  3295.  
  3296. French scientist Michael Gauquelin has discovered an apparent
  3297. correlation between the position of some planets at the time of birth
  3298. and the career followed as an adult.  The strongest correlation is
  3299. between the time when Mars rises on the day of birth and athletic
  3300. prowess.  However:
  3301.  
  3302. o The Effect seems to come and go depending on exactly what the sample
  3303.   population is.  Most of the controversy seems to revolve around who
  3304.   did what to which sample populations.
  3305.  
  3306. o Nothing found by Gauqelin bears any resemblance to classical
  3307.   astrology, so claims that Gauqelin has somehow "validated" astrology
  3308.   are bogus.
  3309.  
  3310. One of CSICOPs earliest investigations was the Mars Effect.
  3311. Unfortunately there is evidence that CSICOP failed to play by the
  3312. rules.
  3313.  
  3314. For more information, see
  3315.  
  3316. Michel Gauquelin, _Neoastrology: A Copernican Revolution_, 1991,
  3317.    N.Y.: Viking Arkana, was, I believe, his last book.
  3318.  
  3319. Patrick Curry, "Research on the Mars Effect," _Zetetic Scholar_ #9,
  3320.    pp. 34-53.  This is followed by a number of critical commentaries,
  3321.    which continue in _Zetetic Scholar_ #s 10 and 11.
  3322.  
  3323. Curry's article and Richard Kammann's article in _ZS_ #10 are the
  3324. most detailed and reliable sources of information on CSICOP's
  3325. examination of Gauquelin.  You should, of course, also read the
  3326. U.S. test reports in the Winter 1979 _Skeptical Inquirer_--pay closest
  3327. attention to Dennis Rawlins' report, which correctly criticizes both
  3328. the main CSICOP report and Gauquelin's report.  Also of great
  3329. importance is Abell, Kurtz, and Zelen's "Reappraisal" of the Mars
  3330. effect study in the Spring 1983 _Skeptical Inquirer_, and Suitbert
  3331. Ertel's "Update on the 'Mars Effect'" in the Winter 1992 _SI_.
  3332.  
  3333. You can obtain back issues of the _Zetetic Scholar_ from Marcello
  3334. Truzzi, Dept. of Sociology, Eastern Michigan University, Ypsilanti, MI
  3335. 48197.  I suspect that issues 9, 10, and 11 are now available only
  3336. in photocopied form.  In 1987 they were $8 each.
  3337.  
  3338. 7.4.3: But couldn't there be some undiscovered connection between
  3339. -----------------------------------------------------------------
  3340.        people and planets?
  3341.        -------------------
  3342.  
  3343. Well of course there *could* be.  There *could* be an invisible snorg
  3344. reading this over your shoulder right now (don't look round).  If
  3345. there was repeatable evidence that astrology worked then scientists
  3346. would look into it.
  3347.  
  3348. 7.5: What is Kirlian Photography?
  3349. ---------------------------------
  3350.  
  3351. [Information from a posting by Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>]
  3352.  
  3353. The technique involves applying a high-frequency, high-voltage
  3354. electrical source (such as from a Tesla coil) to a subject. The source
  3355. is also very low-current, so the subject does not get electrocuted
  3356. (it's the current in electricity that does the harm, not the voltage).
  3357. When this is done, an "aura" of lightning-like electrical discharges
  3358. forms around the subject.  This field is visible to the naked eye (in
  3359. a dark room, anyway), and may be photographed. Adherents of Kirlian
  3360. photography claim that this field is some sort of "life energy" which
  3361. may indicate things about the subject, such as health, psychic
  3362. ability, and so forth. They claim that Kirlian photography sometimes
  3363. shows the "phantom effect." That is, if a limb is amputated from the
  3364. subject (or, less gruesomely, if a piece is torn off a leaf), that the
  3365. field will still show the missing piece for a time, because its "life
  3366. energy" is still there.
  3367.  
  3368. There is no truth to the claims that it shows any sort of "aura" or
  3369. "life energy." It is merely a coronal discharge, complete with ozone
  3370. production. The most damaging argument against the "life energy" claim
  3371. is that Kirlian photography works on ANY subject that conducts
  3372. electricity, even completely lifeless metal, or synthetic sponges
  3373. soaked in salt water.
  3374.  
  3375. The field produced jumps around quite a bit. Because the shape of the
  3376. field changes, it can occasionally appear to outline non-existent
  3377. areas of the subject, hence the phantom effect.  Dave Palmer reports
  3378. producing the phantom effect with tin foil about as often with leaves.
  3379. Far more often, he got false phantom effects, that is, pictures of
  3380. pieces of the subject that had never existed.
  3381.  
  3382.  
  3383. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  3384. ==============================================
  3385.  
  3386. 8.1: Why don't electrical perpetual motion machines work?
  3387. ---------------------------------------------------------
  3388.  
  3389. Electrical perpetual motion machinists usually present a machine that
  3390. causes a small battery to generate a huge amount of power.  The most
  3391. common problem here is that the "huge amount of power" was incorrectly
  3392. measured.  AC power measurements are tricky; you can't just multiply
  3393. the voltage and current, because they may be out of phase.  Thus,
  3394. measuring 10 Volts and 10 Amps could indicate anything from 0 to 100
  3395. Watts, depending on the power factor.  In addition, most AC meters
  3396. expect a sinusoidal wave; if they are given some other wave they may
  3397. be totally wrong.  A simple argument against these machines is; "If
  3398. they can provide so much energy, why do they need the battery to keep
  3399. going?"
  3400.  
  3401. 8.2: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  3402. ---------------------------------------------------------
  3403.  
  3404. Mechanical perpetual motion machines depend on rising and descending
  3405. weights.  The problem is that the amount of energy that you get out of
  3406. a descending weight is exactly the same amount that it took to raise
  3407. the weight in the first place: gravity is said to be a "conservative"
  3408. force.  So no matter what the weights do, you can't get energy out.
  3409.  
  3410. 8.3: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  3411. -------------------------------------------------------
  3412.  
  3413. Magnetic motors have a clever arrangement of magnets which keeps the
  3414. motor rotating forever.  Not surprisingly, whenever someone tries to
  3415. build one, the motor rotates for a while and then stops -- this is
  3416. usually attributed to the magnets "wearing out".  These motors usually
  3417. rely on using magnets as low-friction bearings, meaning the "motor"
  3418. can coast for a long time, but it doesn't supply any power.  Magnetism
  3419. is like gravity; you can store potential energy and get it back, but
  3420. you can't get more energy no matter what you try.
  3421.  
  3422. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  3423. -----------------------------------------------------
  3424.  
  3425. Levitating magnets do not require energy, any more than something
  3426. resting on a table requires energy.  Energy is the capacity for doing
  3427. work.  Work can be measured by force times distance.  Although the
  3428. magnets are exerting a force the levitated object is stationary, so
  3429. the magnets aren't supplying any energy.
  3430.  
  3431. 8.5: But its been patented!
  3432. ---------------------------
  3433.  
  3434. So what?  Patent offices will not grant a patent on a "perpetual
  3435. motion machine" (some just require a working model) but if you call it
  3436. a "vacuum energy device" and claim that it gets its energy from some
  3437. previously unknown source then you can probably get a patent.  Patent
  3438. offices are there to judge whether something has been invented before,
  3439. not whether it will work.  The ban on devices labelled "perpetual
  3440. motion" is a special case because the patent officers dislike being
  3441. cited as some sort of approval by con-men.
  3442.  
  3443. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention
  3444. --------------------------------------------------------------
  3445.  
  3446. This is a conspiracy theory.  See the entry on these in section 0.
  3447.  
  3448. In most of the US the utility companies are *required by law* to buy
  3449. your excess electricity if you produce your own.  If you've got an
  3450. energy machine, build it in your basement, phase match it to the line,
  3451. and enjoy.
  3452.  
  3453. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  3454. ---------------------------------------------
  3455.  
  3456. A number of machines have been proposed which are not "perpetual
  3457. motion" machines in the sense of violating the law of conservation of
  3458. energy.  Mostly these are based on bogus science.  One inventor claims
  3459. that atoms of copper wire are being converted to energy in accordance
  3460. with Einstein's "e=mc^2".  However he fails to explain what causes
  3461. this transformation and how this energy is converted into electrical
  3462. energy rather than gamma rays or heat.
  3463.  
  3464. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  3465. ---------------------------------------
  3466.  
  3467. Gyroscopes (or gyros) are a favorite of "lift" machine inventors
  3468. because many people have come across them and they behave rather
  3469. oddly.  However there is nothing all that mysterious about the
  3470. behaviour of gyros.  You can use Newtonian physics to explain them.
  3471. Briefly, if you imagine a bit of metal on the edge of a spinning gyro,
  3472. then to turn the gyro you have to stop the bit of metal moving in its
  3473. current direction and start it moving in another direction.  To do
  3474. this when it is moving fast you have to push it rather hard.  Nothing
  3475. about this makes the thing get any lighter (in fact to be pedantic,
  3476. the gyro gets very slightly heavier when it spins, in accordance with
  3477. Einstein's theory of relativity.)
  3478.  
  3479. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on
  3480. ------------------------------------------------
  3481.  
  3482. Weighing something which is vibrating on ordinary scales is a sure way
  3483. of getting a wrong answer.  The vibration from the machine combines
  3484. with "stiction" in the scales to give a false reading.  As a result
  3485. the weight reductions reported for such machines are always close to
  3486. the limits of accuracy of the scales used.
  3487.  
  3488. 8.10: Can magnets improve fuel efficiency or descale pipes?
  3489. -----------------------------------------------------------
  3490.  
  3491. Both of these questions come around fairly regularly.  Some companies
  3492. sell magnets which clip around pipes.  Sometimes they are sold for use
  3493. in hard water areas, where they are supposed to prevent the buildup of
  3494. limescale.  On other occasions they are sold for cars, where they are
  3495. supposed to increase fuel efficiency.
  3496.  
  3497. Neither of these claims has ever been substantiated by careful
  3498. testing, and there is no theoretical explanation for the supposed
  3499. effects.  The advertisers try to make it sound like there is, but its
  3500. actually just pseudo-scientific eyewash.
  3501.  
  3502. Note that in some cases installing the fuel magnets according to the
  3503. instructions *will* give increased fuel efficiency.  This is because
  3504. the instructions tell you to adjust the carburettor.  The result is
  3505. that the engine runs leaner than it was designed to, causing higher
  3506. production of nitrous oxides and a shorter life.  The magnet has
  3507. nothing to do with it.
  3508.  
  3509. If this worked then car companies would install it themselves and
  3510. hence sell more cars.
  3511.  
  3512.  
  3513. AIDS
  3514. ====
  3515.  
  3516. 9.1: What about these theories on AIDS?
  3517. ---------------------------------------
  3518.  
  3519. There are two AIDS theories that often appear in sci.skeptic.  The
  3520. first is Strecker's theory that the CIA invented HIV by genetic
  3521. engineering; the second is Duesberg's theory that HIV has nothing to
  3522. do with AIDS.
  3523.  
  3524. The sci.med.aids FAQ has more information about all these theories.
  3525.  
  3526. 9.1.1: The Mainstream Theory
  3527. ----------------------------
  3528.  
  3529. The generally accepted theory is that AIDS is caused by the Human
  3530. Immunodeficiency Virus (HIV).  There are two different versions of
  3531. HIV: HIV-1 and HIV-2.  These viruses are believed, on the basis of
  3532. their genetic sequences, to have evolved from the Simian
  3533. Immunodeficiency Virus (SIV), with HIV-2 being much more similar to
  3534. SIV.  Several years after the initial HIV infection, the immune system
  3535. is weakened to the point where opportunistic infections occur,
  3536. resulting in the syndrome of AIDS.  A good reference for more
  3537. information on the "mainstream" view of AIDS is:
  3538.  
  3539.     The Science of AIDS : readings from Scientific American magazine.
  3540.     New York : W.H. Freeman, c1989.
  3541.  
  3542.  
  3543. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  3544. ----------------------------
  3545.  
  3546. Strecker's theory is that the CIA made HIV in the 1970's by combining
  3547. bovine leukemia virus (BLV) and sheep visna virus (OLV).  The evidence for
  3548. this theory is that the government was looking at biological warfare around
  3549. then, and that there are some structural similarities between HIV and BLV
  3550. and visna.  The evidence against this theory is:
  3551.  
  3552. a: We didn't have the biotechnology back then for the necessary gene
  3553.    splicing.  (But maybe the CIA has secret advanced technology?)
  3554.  
  3555. b: The genetic sequences for HIV, SIV, BLV, and OLV are freely
  3556.    available (e.g. from genbank).  You can look at them and compare
  3557.    them yourself.  The HIV sequence is totally different from BLV and
  3558.    OLV, but is fairly similar to SIV, just as the scientists say.
  3559.    
  3560. There used to be a third point here: that the earliest documented
  3561. AIDS case dated back to 1959.  See question 9.2.
  3562.  
  3563. One school of thought holds that the "AIDS was a U.S. biological
  3564. warfare experiment" myth was extensively spread as part of a
  3565. dezinformatsiya campaign by Department V of the Soviet KGB (their
  3566. `active measures' group).  They may not have invented the premise
  3567. (Soviet disinformation doctrine favored legends originated by third
  3568. parties), but they added a number of signature details such as the
  3569. name of the supposed development site (usually Fort Meade in Maryland)
  3570. which still show up in most retellings.
  3571.  
  3572. According to a defector who was once the KGB chief rezident in Great
  3573. Britain, the KGB promulgated this legend through controlled sources in
  3574. Europe and the Third World.  The Third World version (only) included
  3575. the claim that HIV was the result of an attempt to build a "race
  3576. bomb", a plague that would kill only non-whites.
  3577.  
  3578. Also see the question in section 0 about Conspiracy Theories.
  3579.  
  3580. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  3581. -----------------------------------
  3582.  
  3583. Duesberg's theory is: HIV is a harmless retrovirus that may serve as a
  3584. marker for people in AIDS high-risk groups.  AIDS is not a contagious
  3585. syndrome caused by one conventional virus or microbe.  AIDS is
  3586. probably caused by conventional pathogenic factors: administration of
  3587. blood transfusions or drugs, promiscuous male homosexual activity
  3588. associated with drugs, acute parasitic infections, and malnutrition.
  3589. Drugs such as AZT promote AIDS, rather than fight it.  His theory is
  3590. explained in detail in "Human Immunodeficiency Virus and Acquired
  3591. Immunodeficiency Syndrome: Correlation but not Causation", Proc. Natl.
  3592. Acad. Sci. USA V86 pp.755-764, (Feb. 1989).
  3593.  
  3594. Virtually the entire scientific community considers Duesberg's AIDS
  3595. theory to be unsupportable, although he was a respected researcher
  3596. before he proposed it.  There is no suggestion that his theories are
  3597. the result of a political agenda or homophobia.
  3598.  
  3599. Details of the debate can be found in published rebuttals to Duesberg, such
  3600. as in Nature V345 pp.659-660 (June 21, 1990), and in Duesberg's debate
  3601. with Blattner, Gallo, Temin, Science V241 pp.514-517 (1988).
  3602.  
  3603. Also see the sci.med.aids FAQ.
  3604.  
  3605. 9.2: What About the Sailor with AIDS in 1959?
  3606. ---------------------------------------------
  3607.  
  3608. (The following information is from The Independent, 24 March 1995)
  3609.  
  3610. There is now good reason to think that the evidence for this case 
  3611. was fraudulent.  The patient was David Carr, a 25 year old man. 
  3612. Most reports describe him as a sailor, but in fact his only known
  3613. trip abroad was during his national service, when he visted Gibralter
  3614. aboard HMS Whitby for two weeks.  It is possible he visited Tangier
  3615. at this time, but there is no evidence either way.  There is also
  3616. no evidence that he was gay (although firm evidence would have led
  3617. to his arrest).
  3618.  
  3619. Carr died on 31 August 1959 in Manchester Royal Infirmary, almost
  3620. certainly of an immune deficiency.  His case was written up in The 
  3621. Lancet of 29 October 1960 by Trevor Stretton, John Leonard (his 
  3622. doctors) and George Williams (the pathologist).  It was just a 
  3623. minor medical mystery.  Then in the late eighties, Williams sent 
  3624. samples of tissue from Carr's body to his hospital's virology unit 
  3625. to be tested for AIDS.  They tested positive.  The test was repeated 
  3626. with a blind control.  Still positive.  The doctors went public with
  3627. a short letter in the Lancet on 7 July 1990.
  3628.  
  3629. In 1992 Professor David Ho of the Aaron Diamond AIDS Research Centre
  3630. in New York asked for tissue samples from Carr in order to sequence
  3631. the viral DNA.  He succeeded, but found that the sequence was
  3632. identical to strains circulating in 1990.  Further checks revealed
  3633. that the tissue sample was from a recently deceased person, and that
  3634. other samples, alledgedly also from Carr but with no sign of the
  3635. virus, were actually from a different person.
  3636.  
  3637. At the very least these facts cast serious doubt on the accuracy
  3638. of the diagnosis of AIDS in David Carr.  They also give strong
  3639. reason to suspect a case of scientific fraud.
  3640.  
  3641.  
  3642. You Must Remember This
  3643. ======================
  3644.  
  3645. 10.1  What is "False Memory Syndrome ?"
  3646. ---------------------------------------
  3647.  
  3648. [Contributed by Todd Stark <stark@dwovax.enet.dec.com>.  Todd
  3649. describes this text as a "first pass" at this section.  If anyone has
  3650. any more authoritative information then please send it to me.]
  3651.  
  3652. There is currently no such standard medical diagnosis in the U.S. as
  3653. "False Memory Syndrome."  "False Memory Syndrome" is a term coined by
  3654. a support and advocacy group based in Philadelphia, Pa. in the U.S.,
  3655. the False Memory Syndrome Foundation, Inc., to publicize and dramatize
  3656. the plight of parents, alleged pedophiles, and other adults who feel
  3657. they have been unjustly accused of child abuse.  The initial
  3658. membership of the FMS consisted of 202 families who had contacted
  3659. psychologist Ralph Underwager, a frequent advocate for accused sex
  3660. offenders.  The current executive director is Pamela Freyd, PhD..
  3661.  
  3662. The basic premise of the FMS idea is that :
  3663.  
  3664.     under conditions of therapy, 
  3665.  
  3666.     a child's (person's) recollection of past events may be
  3667.     distorted, even radically,
  3668.  
  3669.     and that convincing evidence of psychological trauma and
  3670.     detailed false testimony against an innocent person may be
  3671.     _manufactured_ by the (unwitting) facilitation of a therapist,
  3672.  
  3673.     who is motivated to find abuse.
  3674.  
  3675. Underwager's work has been criticized on the same basis as criticism
  3676. of the FMS itself, that he appears biased against children alleging
  3677. sexual abuse (Salter).  This is of course met by the symmetric claim
  3678. from FMS advocates and others, that some percentage of therapists seem
  3679. to specialize in finding abuse, and are unfairly biased against the
  3680. accused adults.  Various examples of popular psychology literature are
  3681. often quoted to support (and sometimes symbolize) this contention.
  3682. _The_Courage_to_Heal_ is an example of this genre, suggesting that
  3683. forgotten abuse is so likely that any woman who has any suspicion at
  3684. all of having been abused probably was.
  3685.  
  3686. The issue around "False Memory" is then the degree to which the
  3687. therapist may have (unwittingly or deliberately) contributed to a
  3688. remembrance of serious abuse which did not occur, or may have
  3689. exaggerated the incidence or severity of the abusive behavior.
  3690.  
  3691. There seems to be sufficient evidence, both from clinical tradition
  3692. and from experimental data on human memory, to establish that there is
  3693. a possibility for the client of a strongly motivated therapist to be
  3694. influenced by the expectations of the therapist, even to the point of
  3695. forgetting or distorting important life events, or manufacturing them.
  3696. (See examples in Goldstein, 1992; general comments by Loftus, 1993;
  3697. and descriptions by Ofshe and Tavris cited in the references).
  3698.  
  3699. There is also evidence that people do forget unpleasant incidents
  3700. which they could not integrate with the rest of their lives.  There is
  3701. no context in which to place the experience, and thinking about it is
  3702. unpleasant, so it gets "walled off" and forgotten.
  3703.  
  3704. The use of hypnosis has been particularly controversial since it
  3705. involves an unusually intimate form of both verbal and non-verbal
  3706. communication.  In hypnosis, the client is highly motivated to respond
  3707. with historical reconstructions at the request of the therapist, even
  3708. if they do not have sufficient details to reconstruct past events
  3709. accurately.  This is related to what is called the 'response criterion
  3710. problem' in experimental hypnosis research.  (Klatzky and Erdely,
  3711. 1985).  Vividly imagined events under hypnosis can be difficult or
  3712. impossible to distinguish from real life.  It is worth noting that
  3713. other memories "recovered" under hypnosis have included past lives and
  3714. UFO abductions.  While this does not prove that all such memories are
  3715. false, it does suggest that they cannot be relied upon.
  3716.  
  3717. Some experimental research also appears to confirm the potential for
  3718. hypnotic suggestion to radically alter even the ongoing sensory
  3719. perception of good hypnotic subjects (Spiegel, 1989).  Canadian
  3720. Psychiatrist William Sargant (see his work on political and religious
  3721. conversion, Sargant, 1959) also did some classic work in which he
  3722. demonstrated the therapeutic value of "abreaction," or in this case,
  3723. vividly imagined 'false' events, with the help of hypnosis or
  3724. sometimes ethyl ether.
  3725.  
  3726. It is sometimes claimed that distortions introduced with the help of
  3727. hypnotic suggestion can be picked up with standardized tests.  A test
  3728. for whether cult members had been "brainwashed" was used with some
  3729. claimed success (Verdier, 1977).  More recently, research into picking
  3730. up stable dissociative tendencies has shown some promise.
  3731.  
  3732. There is no known reliable way at this time to verify whether a
  3733. particular recollection was actually introduced as a so-called "false
  3734. memory."  The most promising research in this area seems to point to
  3735. the possibility that we may someday be able to more reliably pick out
  3736. the 'fantasy prone,' at least as a relative number on a scale, but
  3737. this still leaves the question open as to cause and effect.  Did a
  3738. severe early trauma provoke the need for escape into a rich inner
  3739. fantasy world, or was the remembrance of a traumatic past solely the
  3740. result of a therapist taking advantage of "fantasy proneness ?"
  3741.  
  3742. So, one of the more useful functions of an advocacy group such as the
  3743. FMS is to educate the public to the possibility that even the most
  3744. real seeming and vivid memories could possibly have been fabricated or
  3745. exaggerated by interaction with a therapist.
  3746.  
  3747. One of the less useful results of a group like the FMS is to cast
  3748. aspersions and additional frustrating doubt on the claims of an
  3749. already desperate child who is having a difficult time understanding
  3750. and recovering from a traumatic experience.
  3751.  
  3752. References :
  3753.  
  3754. Klatzky and Erdely, 1985, "The response criterion problem in tests of
  3755. hypnosis and memory," International Journal of Clinical and
  3756. Experimental Hypnosis , 33, 246-257. 
  3757.  
  3758. Ofshe, Richard, 1992, "Inadvertent Hypnosis During Interrogation,"
  3759. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis ,
  3760. 11:125-155.
  3761.  
  3762. Goldstein, Eleanor, 1992, Confabulations , Boca Raton, Fla:Social
  3763. Issues Research Series  
  3764.  
  3765. Loftus, Elizabeth, June 27,1993, "You Must Remember This ...  ... or
  3766. do you ? How Real are Repressed Memories ?"    Washington Post . 
  3767.  
  3768. Ofshe, Richard and Ethan Watters, (March, 1993), "Making Monsters,"
  3769. Society .
  3770.  
  3771. Tavris, Carole, (Jan 3,1993), "Beware the Incest-Survivor Machine,"
  3772. N.Y. Times Book Review.
  3773.  
  3774. Persinger MA. "Neuropsychological profiles of adults who report
  3775. 'sudden remembering' of early childhood memories: implications for
  3776. claims of sex abuse and alien visitation/abduction experiences."
  3777. Perceptual & Motor Skills.  75(1):259-66, 1992 Aug.
  3778.  
  3779. Wilson and Barber, "The Fantasy Prone Personality : Implications for
  3780. understanding imagery, hypnosis, and parapsychological phenomena," in
  3781. Imagery ,Current Theory, Research , and Application , from Wiley
  3782. Press, 1983.
  3783.  
  3784. Paul A. Verdier, "Brainwashing and the Cults, an expose on capturing
  3785. the human mind," 1977, Wilshire Books.
  3786.  
  3787. William Sargant, "Battle for the Mind, a physiology of conversion and
  3788. brainwashing," 1959, N.Y.: Harper and Row
  3789.  
  3790. John Marks, "The Search for the 'Manchurian Candidate,' The CIA and
  3791. Mind Control," 1979, N.Y.: New York Times Book Co.  pp. 190
  3792.  
  3793. D. Spiegel et al, 1989, "Hypnotic alteration of somatosensory
  3794. perception," American Journal of Psychiatry
  3795.  
  3796. "A conversation with Pamela Freyd, Ph.D. Co-founder and executive
  3797. director, False Memory Syndrome Foundation, Inc" by David Calof in
  3798. Treating Abuse Today, Vol 3(3), 25-39
  3799.  
  3800. 10.2: How Can I Contact the False Memory Syndrome Foundation?
  3801. -------------------------------------------------------------
  3802.  
  3803. There is a web page at:
  3804.  
  3805.    http://iquest.com/~fitz/fmsf/
  3806.  
  3807. You may also wish to read the relevant newsgroups, especially 
  3808. alt.sexual-abuse.recovery.
  3809.  
  3810. -- 
  3811. --------------------------------+---------------------------------
  3812. Paul Johnson                    | You are lost in a maze of twisty
  3813. Email: Paul@treetop.demon.co.uk | little standards, all different.
  3814.        paul.johnson@gecm.com    |
  3815.  
  3816.