home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / physics-faq / criticism / einstein-absurdities next >
Encoding:
Internet Message Format  |  2004-05-05  |  49.2 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!dreaderd!not-for-mail
  2. Message-ID: <physics-faq/criticism/einstein-absurdities_1083675484@rtfm.mit.edu>
  3. Supersedes: <physics-faq/criticism/einstein-absurdities_1082292761@rtfm.mit.edu>
  4. Expires: 2 Jun 2004 12:58:04 GMT
  5. X-Last-Updated: 1999/08/06
  6. Subject: Einstein (1905) Absurdities
  7. From: Thnktank@concentric.net (Eleaticus)
  8. Followup-To: poster
  9. Approved: news-answers-request@MIT.EDU
  10. Newsgroups: sci.physics,sci.physics.relativity,alt.physics,sci.answers,alt.answers,news.answers
  11. Organization: Think Tank Eleatic
  12. Summary:  Einstein's 1905 paper that introduced the world to
  13.    his Special Relativity was full of logical and math-
  14.    ematical absurdities. Science has been very unlucky
  15.    to be able to use Einstein's space-time formulations
  16.    with 'fudges' and 'kludges'.
  17. X-Disclaimer: approval for *.answers is based on form, not content.
  18. Originator: faqserv@penguin-lust.MIT.EDU
  19. Date: 04 May 2004 13:01:21 GMT
  20. Lines: 1327
  21. NNTP-Posting-Host: penguin-lust.mit.edu
  22. X-Trace: 1083675681 senator-bedfellow.mit.edu 570 18.181.0.29
  23. Xref: senator-bedfellow.mit.edu sci.physics:947422 sci.physics.relativity:407381 alt.physics:396 sci.answers:15996 alt.answers:72761 news.answers:270898
  24.  
  25. Disclaimer: approval for *.answers is based on form, not content.
  26.     Opponents of the content should first actually find out what
  27.     it is, then read Einstein"s paper (in Dover Book's _the Principle
  28.     of Relativity_) and think,  the last being something they didn't
  29.     have to do previously (knowing it was right before they read it).
  30.     Flaming the hardworking, selfless, *.answers moderators evidences
  31.     ignorance and atrocious netiquette.
  32. Archive-Name: physics-faq/criticism/einstein-absurdities
  33. Version: 0.06.03
  34. Posting-frequency: 15 days
  35.  
  36.       Einstein (1905) Absurdities
  37.      (c) Eleaticus/Oren C. Webster
  38.         Thnktank@concentric.net
  39.  
  40.  
  41. ------------------------------
  42.  
  43. Subject: 1. Purpose
  44.  
  45. Einstein violated simple logic (many times), common sense,
  46. the basic principles of analytic geometry, vector algebra,
  47. and elementary measurement theory in deriving the transfor-
  48. matin equations at the heart of Special Relativity.
  49.  
  50. We explicate many of his absurdities.
  51.  
  52. In all cases we are discussing his 1905 paper in which
  53. he presented the derivation of SR. We are using the Dover
  54. edition of "The Principle of Relativity" in which the
  55. title page is on p-35.
  56.  
  57. By the way, our frequently asked question - often asserted
  58. as fact - is in one form or another:
  59.  
  60. Isn't Special Relativity silly?
  61. -----------------------------------------------------------
  62. Note: Everywhere in this document, we use @ to represent
  63. the curly deltas used for partial derivatives. Einstein
  64. used the curly deltas.
  65. -----------------------------------------------------------
  66.  
  67. ------------------------------
  68.  
  69. Subject: 2. Table of Contents
  70.  
  71.  1. Foreword and Intent
  72.  2. Table of Contents
  73.  3. The light direction absurdity.
  74.  4. The really strange and marvelous magical gamma absurdity.
  75.  5. The amazing transverse gamma absurdity.
  76.  6. The time increases as distance decreases absurdity.
  77.  7. Simultaneity and Measurement Prologue.
  78.  8. The data scale degradation absurdity.
  79.  9. The absolute simultaneity SR transforms.
  80.        10. The Relativistic Maxwell absurdity.
  81.        11. The Twins Paradox absurdity.
  82.        12. The "how does an absurd SR work" non-absurdity.
  83.        13. The "strange effects of nothing" absurdities.
  84.        14. The "lasting effects of no effect" absurdity.
  85.        15. The "brag about your absurdities" absurdity.
  86.        16. Einstein's anti-simultaneity argument.
  87.        17. A straightforward pro-simultaneity argument.
  88.  
  89.  
  90. ------------------------------
  91.  
  92. Subject:  3. The light direction absurdity.
  93.  
  94. Having derived his differential equation and subse-
  95. uent tau function based on light moving in both
  96. directions, he then substitutes - for t - an expression
  97. for time that is valid only for one light direction.
  98. This creates a transform formula that could be valid only
  99. for one direction. Substituting the opposite direction
  100. expression is just as invalid, and results in a diff-
  101. erent transform for x to x'.
  102. -----------------------------------------------------------
  103.  
  104. At one point, Einstein attains a formula for what we'll
  105. call X', the transformed x; it is based on the tau equation
  106. he got from from his differential equation:
  107.  
  108.    X' = c*tau = ac(t-vx'/(cc-vv)).
  109.  
  110. He then returns to the time arguments of his unknown tau
  111. functions, where he had t=x'/(c-v). He substitutes this
  112. expression into the X' formula above, to get:
  113.  
  114.    X' = accx'/(cc-vv).
  115.  
  116. Remembering that Einstein's model, his unknown tau functions,
  117. his differential equation, and resultant tau function are
  118. all about light going BOTH directions, we see that using the
  119. time expression for just one light direction is an error, and
  120. time in the other direction, t=x'/(c+v), is just as valid,
  121. - which is to say not at all valid. The algebra works out
  122. just a bit differently:
  123.  
  124.    X' = ac(x'/(c+v)-vx'/(cc-vv)).
  125.  
  126.       = ac(x'(c-v)-vx')/(cc-vv)
  127.  
  128.       = ac(cx'-vx'-vx')/(cc-vv)
  129.  
  130.       = ac(cx'-2vx')/(cc-vv).
  131.  
  132. QED. Einstein's derivation of the x' transform is invalid
  133. by reduction to the absurd; the transform depends on the
  134. direction of the light movement in the time term substituted
  135. for t in the X'=c*tau equation, an absolute violation of the
  136. principles of Special Relativity. It is one thing to realize
  137. that an expression in one case differs from the other, but
  138. a very different thing to let your one and only transform
  139. formula's derivation depend on an arbitrary choice of just
  140. one light direction.
  141.  
  142. ------------------------------
  143.  
  144. Subject:  4. The really strange and marvelous magical gamma absurdity.
  145.  
  146. Perhaps the most marvelous thing about Einstein's Special
  147. Relativity derivation is the math he used to get from his
  148. tau function in t and x' to his tau=f(t,x) transform.
  149.  
  150. [We let his a=phi(v)=1, as he concludes later.]
  151.  
  152. [1]  tau = (t-vx'/(cc-vv)).
  153.  
  154. [2]  tau = (t-vx/cc)/sqrt(1-(v/c)^2).
  155.  
  156. First of all, to get to [2], we certainly have
  157. to rid [1] of x'.   x'=x-vt.
  158.  
  159. [3]  tau = (t-v(x-vt)/(cc-vv))
  160.  
  161.   = (tcc-tvv-vx-vvt)/(cc-vv)
  162.  
  163.   = (tcc - vx)/(cc-vv)
  164.  
  165. Now, divide numerator and denominator on the right
  166. by cc:
  167.  
  168. [4]  tau = (t-vx/cc)/(1-vv/cc).
  169.  
  170. There's only one way to get [2] from [4]. Let
  171. tau<>tau, a logical absurdity in this situation;
  172. Einstein has proceeded far beyond tau the unknown
  173. function. The only unknown is a, which he later
  174. says is phi(v)=1.
  175.  
  176. And if it is legal to get [2] by multiplying only one side
  177. by sqrt(1-vv/cc), then it is also correct to multiply
  178. only one side by (1-vv/cc), and get the galilean transform.
  179.  
  180. Or to multiply one side by pi and get "t and -vx/cc
  181. are really circle diameters" transforms. [You know,
  182. the circumference of a circle is Pi*diameter?]
  183.  
  184. But in all cases - both the absurd Einsteinian and Pi
  185. transforms - it is not legal to treat only one side of
  186. an equation in a non-identity fashion. The left side of
  187. the tau function would not be tau, but gamma*tau or Pi*tau.
  188.  
  189. The appearance of gamma is just as magically marvelous
  190. in the X' transform (we used X' for the moving system
  191. x value coordinate, remember?):
  192.  
  193.    X' = ccx'/(cc-vv).
  194.  
  195.       = (ccx-ccvt)/(cc-vv)
  196.  
  197.       = (x-vt)/(1-vv/cc).
  198.  
  199. Not X' = (x-vt)/sqrt(1-vv/cc).
  200.  
  201. ------------------------------
  202.  
  203. Subject:  5. The amazing transverse gamma absurdity.
  204.  
  205. Gamma=1/sqrt(1-vv/cc) (he called it beta, but tradition now
  206. calls it gamma) appeared magically in Einstein's t' and
  207. x' transforms, replacing the mundane 1/(1-vv/cc) without
  208. cause, reason, or justification.
  209.  
  210. But Einstein did cause it to appear in expressions for
  211. the transformed y and z axes.  All he had to do was say
  212. light movement along these transverse axes was at the
  213. rate sqrt(cc-vv).
  214.  
  215. Remember, the (c-v) and (c+v) expressions Einstein used
  216. were not due to non-c light velocity, but due to the
  217. movement of objects toward which the light was moving.
  218. That condition does not hold in the y and z directions
  219. in his derivation.
  220.  
  221. "In an analogous manner we find, by considering rays
  222. moving along the other two axes, that
  223.  
  224.     Y' = c*tau = ac(t-vx'/(cc-vv))
  225.  
  226. when t=y/sqrt(cc-vv), x'=0."
  227.  
  228. When x'=0, we find  that Y' = c*tau = act, just as every
  229. SRian in the universe agrees.
  230.  
  231. In any case, the t=y/sqrt(cc-vv) line is the full,
  232. ridiculous justification Einstein gives for the
  233. existence of the expression sqrt(1-vv/cc).
  234.  
  235. Ridiculous?  Sure, x'=0 is a rather small subset of
  236. the possibilities for x'; how do you generalize to
  237. the full range of the universe from x'=0?
  238.  
  239. And there is not even the hint of a justification for
  240. replacing (1-vv/cc) with its square root in his time
  241. and space (x) transforms.
  242.  
  243. QED: Einstein's SR time transform derivation is invalid
  244. by reduction to the absurd: it is eithered based on the
  245. premise that x'=0 and not x'<>0, or based on nothing.
  246.  
  247. ------------------------------
  248.  
  249. Subject:  6. The time increases as distance decreases absurdity.
  250.  
  251. Einstein uses his distance to the mirror x' with which
  252. to derive the differential equation and tau function from
  253. which he derives the t' and x' transforms of Special Rela-
  254. tivity. The greater that distance, the more time it takes
  255. for the light to travel either direction, and roundtrip.
  256. But Einstein concludes that the slope of tau wrt the dist-
  257. ance to the mirror is the inverse of the slope wrt the time
  258. it takes.
  259.  
  260. Einstein's x' is the distance to the mirror, which also
  261. defines the distance back to the source at the moving origin.
  262. This distance shows up in the time expressions in his un-
  263. known tau functions, and when differentiated wrt x' gives
  264. a value of 1.00, proving that the x' of the @tau/@x' term
  265. is indeed the distance to the mirror and not the other x'
  266. in his model (yes, there are two; the other is the location
  267. of the light and/or the clock in use at the time).
  268.  
  269. The greater the distance, the greater time it takes
  270. for light to cover the total and part-wise distances.
  271.  
  272. But Einstein's differential equation and his resultant
  273. tau equation say that although tau increases when the
  274. distance increases, tau decreases when time increases,
  275. and vice versa.
  276.  
  277. His differential equation is:
  278.  
  279.     (@tau/@x') + (v/(cc-vv))(@tau/@t) = 0.
  280.  
  281. We put the two terms on opposite sides:
  282.  
  283.     (@tau/@x') = - (v/(cc-vv))(@tau/@t).
  284.  
  285. Thus, either v must always be negative or the slope
  286. of tau with respect to x' is the negative of the slope
  287. of tau with respect to t. Yet, his model - for that
  288. very x' - is that x' and v together fully define t,
  289. and that the time - with a constant v, which is how
  290. Einstein treated v - increases as x' increases.
  291.  
  292. This aburdity is repeated in his immediately
  293. consequent tau function:
  294.  
  295.     tau = a(t-vx'/(cc-vv)).
  296.  
  297. There can be no doubt that the x' in the differential
  298. equation and the resultant tau function are the x'
  299. that is the distance to the mirror. When he different-
  300. iates the time expressions in his unknown taus wrt x',
  301. the slope of that distance x' is 1 wrt to the differen-
  302. tiating x'.
  303.  
  304. QED, by reduction to the absurd, his derivation of the
  305. SR transformations is nonsense. It is based on a model
  306. in which tau increases with a greater x' and/or a greater
  307. t - t being an increasing function of an increasing x'
  308. - but Einstein's conclusion is that tau increases with
  309. one when it decreases with the other.
  310.  
  311. Objection:
  312.  
  313. But, you say, you said there were two x' usages.
  314. Surely the tau at the time the light returns to the
  315. moving origin, at location L=0, is later than the tau when
  316. light reaches the mirror at L=x'. That's a negative
  317. relationship.
  318.  
  319. OK. That is saying tau is an obvious inverse function of
  320. the location coordinate.
  321.  
  322. But the tau at emission is surely less than at either
  323. of the other occasions, and its L is zero also, making
  324. it a direct function of the location coordinate, by
  325. the same argument.
  326.  
  327. ------------------------------
  328.  
  329. Subject: 7. Simultaneity and Measurement Prologue.
  330.  
  331. Einstein - and Special Relativity - not only
  332. mixes apples and oranges, but treats indepen-
  333. dent variables as dependent variables, and vice
  334. versa.
  335.  
  336. One of the first things a child learns about
  337. algebra is to not add apples and oranges.
  338.  
  339. Special Relativity adds apples and orangutans.
  340.  
  341. Apples and oranges are at least both fruit, so
  342. you could add them and get a fruit total.
  343.  
  344. But Special Relativity adds space and time, and
  345. does so without justification. Yes, there is a
  346. derivation process (with some of the absurdities
  347. outlined above) but in no way does that derivation
  348. specify any reason why one should treat time and
  349. space as dimensions similar enough to add them
  350. up together.
  351.  
  352. Yes, the units in the transform equations that
  353. mix the two together are compatible, but it is
  354. not a set of compatible measures that are con-
  355. sidered a four-D coordinate system. It is not
  356. space and ct that are the four axes, it is space
  357. and t.
  358.  
  359. Should we also consider heat and space similar
  360. dimensions because a balloon will rise to greater
  361. heights as its gasses warm up?
  362.  
  363. Should we also consider velocity and distance
  364. similar measures because we can multiply the
  365. one by time and get distance? That's identical
  366. to the math that makes time and space suppos-
  367. edly compatible measures.
  368. -----------------------------------------------
  369. The worst thing about mixing time and space as
  370. does SR, is that there is no macro-world evidence
  371. whatsoever that time can ever be a dependent
  372. variable, which is what the SR transforms make
  373. of it.
  374.  
  375. A dependent variable is one that you can control
  376. indirectly, through control of other variables.
  377.  
  378. You can REALLY control how great a distance you
  379. go by choosing to move for only some certain time
  380. period at the given velocity and then not going
  381. further than that distance.
  382.  
  383. But you can NEVER control how long a time you 'go',
  384. no matter what you do, unless you consider suicide
  385. as accomplishing that control.
  386.  
  387. Time is not a dependent variable, but when you
  388. decide that t'=g(t-xv/cc), you are saying time
  389. is just such a dependent variable.
  390. --------------------------------------------------
  391.  
  392. But it is only by imagining that time is a dependent
  393. variable - that you can add it somehow with space -
  394. that allows SR to imagine its transforms are
  395. rotations and not translations.
  396.  
  397. Imagine x as the verticle axis on your graph, time
  398. as the horizontal axis.
  399.  
  400. If x'=gx-gvt is just moving the x-axis to the right,
  401. more and more as time goes by, then the transformation
  402. is just a shift in the axis with no implication that
  403. x (space) and time are the same stuff.
  404.  
  405. If x'=gx-gvt is a rotation, as SR says, then the
  406. graphical equivalent is to tilt the x-axis somewhat
  407. toward the horizontal, somehow becoming part time
  408. and part space.
  409.  
  410. ------------------------------
  411.  
  412. Subject: 8. The data scale degradation absurdity.
  413.  
  414. The SR transforms and the Galilean transforms both
  415. convert good, ratio scale data to inferior interval
  416. scale data. The effect is corrected, allowed for,
  417. when the transforms are conducted on the generalized
  418. coordinate forms specified by analytic geometry - and
  419. vector algebra, for that matter - but SR refuses to
  420. do it right. The consequence is the appearance that
  421. simultaneity does not hold across inertial frames,
  422. and the consequence of that is the Twins Paradox
  423. absurdity.
  424.  
  425. Both sets of transforms are 'translations' - lateral
  426. movements of an axis, increasing over time in these
  427. caes - but with the SR transform also containing a
  428. rescaling. It is the translation term, -vt in the x
  429. transform to x', and -xv/cc in the t transform to t',
  430. that degrades the ratio scale data to interval scale
  431. data.
  432.  
  433. SR likes to consider its transforms just rotations,
  434. however, and in the case of 'good' rotations, ratio
  435. scale data quality is indeed preserved, but SR violates
  436. the conditions of good rotations; they are not rigid
  437. rotations and they don't appropriately rescale all
  438. the axes that must be rescaled to preserve compati-
  439. bility.
  440.  
  441. The proof is in the pudding, and the pudding is the
  442. combination of simple tests of the transformations.
  443. We can tell if the transformed data are ratio scale
  444. or interval.
  445.  
  446. Ratio scale data are like absolute Kelvin. A measure-
  447. ment of zero means there is zero quantity of the
  448. stuff being measured. Ratio scale data support add-
  449. ition, subtraction, multiplication, and division.
  450.  
  451. The test of a ratio scale is that if one measure
  452. looks like twice as much as another, the stuff
  453. being measured is actually twice as much. With
  454. absolute Kelvin, 100 degrees really is twice the
  455. heat as 50 degrees. 200 degrees really is twice
  456. as much as 100.
  457.  
  458. Interval scale data are like relative Celsius, which
  459. is why your science teacher wouldn't let you use it
  460. in gas law problems.  There is only one mathematical
  461. operation interval scales support, and that has to
  462. be between two measures on the same scale: subtraction.
  463.  
  464. 100 degrees relative (household) Celsius is not twice
  465. as much as 50; we have to convert the data to absolute
  466. Kelvin to tell us what the real ratio of termperatures
  467. is.
  468.  
  469. However, whether we use absolute Kelvin or relative
  470. Celsius, the difference in the two temperature readings
  471. is the same: 50 degrees.
  472.  
  473. Thus, if we know the real quantities of the 'stuff'
  474. being measured, we can tell if two measures are on
  475. a ratio scale by seeing if the ratio of the two
  476. measures is the same as the ratio of the known quant-
  477. ities.
  478.  
  479. If a scale passes the ratio test, the interval scale test
  480. is automatically a pass.
  481.  
  482. If the scale fails the ratio test, the interval scale
  483. test becomes the next in line.
  484.  
  485. It isn't just the bare differences on an interval
  486. scale that provides the test, however. Differences
  487. in two interval scale measures are ratio scale, so
  488. it is ratios of two differences that tell the tale.
  489.  
  490. Let's do some testing, and remember as we do that our
  491. concern is for whether or not the data are messed up,
  492. not with 'reasons', excuses, or avoidance.
  493. ------------------------------------------------------
  494.  
  495. Are we going to take a transformed length and see
  496. whether that length fits ratio or interval scale
  497. definitions?
  498.  
  499. Of course, not. Interval scale data are ratio after
  500. one measure is subtracted from another. That is the
  501. major reason the SR transforms can be used in science.
  502.  
  503. Let there be three rods, A, B, C, of length 10, 20, 40,
  504. respectively.  These lengths are on a known ratio scale,
  505. our original x-axis, with one end of each rod at the
  506. origin, where x=0, and the other end at the coordinate
  507. that tells us the correct lengths.
  508.  
  509. Note that these x-values are ratio scale only because
  510. one end of each rod is at x=0. That may remind you of
  511. the correct way to use a ruler or yard/meter-stick:
  512. put the zero end at one end of the thing you are
  513. measuring. Put the one mark there instead of the zero,
  514. and you have interval scale measures.
  515.  
  516.  
  517. Let a,b,c    be x' at v=.7071c, t=0.
  518. Let A',B',C' be x' at v=.7071c, t=10.
  519. g=sqrt(1-(.7071)^2)=.7071.
  520.  
  521. A   B   C         a      b      c        A'     B'     C'
  522. ----------------  --------------------   ---------------------
  523. 10  20  40        14.14  28.28  56.57    4.14   18.28  46.57
  524. ----------------  --------------------   ---------------------
  525. B/A = 2           b/a = 2                B'/A' =  4.42
  526. C/A = 4           c/a = 4                C'/A' = 11.25
  527. C/B = 2           c/b = 2                C'/B' =  2.55
  528.  
  529. C-A = 10          b-a = 14.14            B'-A' = 14.14
  530. C-A = 30          c-a = 32.52            C'-A' = 42.42
  531. C-B = 20          c-b = 28.28            C'-B' = 28.28
  532.  
  533. (C-A)/(B-A) = 3   (c-a)/(b-a) = 3        (C'-A')/(B'-A') = 3
  534. (C-B)/(B-A) = 2   (c-b)/(b-a) = 2        (C'-B')/(B'-A') = 2.
  535.  
  536. The results show that the primed data (a,b,c)
  537. are ratio scale as we'd expect since the vt term
  538. is zero.
  539.  
  540. The ratios b/a, etc, are the same as the known
  541. ratio scale ratios, B/A, etc.
  542.  
  543. When vt=0 the data are still ratio scale, but
  544. the rescaling is why the differences (b-a, etc)
  545. are not the same as before transform. The simple
  546. ratios prove the data still ratio, and the ratios
  547. of differences [(c-a)/(b-a), etc] just support
  548. that finding.
  549.  
  550. When vt<>0, the data (A',B',C') are no longer
  551. ratio scale, which is why the simple ratios now
  552. differ from both the original and vt=0 data.
  553.  
  554. However, the ratios of differences show us that
  555. the data do satisfy the one mathematical operation
  556. of subtraction, the differences thus being shown
  557. to be ratio scale.
  558.  
  559. If you do not understand that the above data table
  560. proves that the SR transforms did indeed degrade
  561. the ratio scale to interval scale, please study it
  562. until you understand.
  563. ---------------------------------------------------
  564. If we remember that the only effect of gamma=g
  565. is to rescale the data, we realize that the
  566. above results and conclusions also apply to the
  567. galilean transform.
  568.  
  569. As we said in the introduction of this Subject,
  570. use of the generalized cartesian coordinate form
  571. corrects the interval scale problem. Using this
  572. form for the galilean transformation upgrades the
  573. traditional, incompetent, non-invariant transform
  574. of laws/equations up to invariant (so to speak)
  575. invariance.
  576.  
  577. To test the results of the use of the generalized
  578. cartesian coordinate form, with (x-x0) instead of
  579. just (x), we can again let the SR version stand
  580. in for both the galilean and SR results.
  581.  
  582. Here, our unprimed data were with x0=0.
  583.  
  584. Let a,b,c    be x' at v=.7071c, t=0.
  585. Let A',B',C' be x' at v=.7071c, t=10.
  586. g=sqrt(1-(.7071)^2)=.7071.
  587.  
  588.        a'=      b'=      c'=
  589. A   B   C    x0     (A-x0)'  (B-x0)'  (C-x0)'  x0'
  590. ----------------    --------------------------------
  591. 10  20  40    0     14.14    28.28    56.57   -10
  592. ----------------    --------------------------------
  593. B/A = 2             b'/a' =  2
  594. C/A = 4             c'/a' =  4
  595. C/B = 2             c'/b' =  2
  596.  
  597. C-A = 10            b'-a' = 14.14
  598. C-A = 30            c'-a' = 42.42
  599. C-B = 20            c'-b' = 28.28
  600.  
  601. (C-A)/(B-A) = 3     (c'-a')/(b'-a') = 3
  602. (C-B)/(B-A) = 2     (c'-b')/(b'-a') = 2.
  603.  
  604. The above data table shows us that focusing on (x-x0),
  605. instead of just plain x, will give us ratio scale data
  606. in any equation the transforms are applied to.
  607.  
  608. Use of the generalized coordinate form verifies the interval
  609. nature of the transforms. Just as one x' subtracted from
  610. another on the same scale is a ratio scale result, just so
  611. does subtracting x0' from every x' create a ratio scale result.
  612.  
  613. There is absolutely nothing about the SR transform
  614. derivation that says to not use the generalized
  615. coordinate form, absolutely nothing to gain by insisting
  616. - so to speak - on using interval scale data in your
  617. equations. To do so is absolutely absurd.
  618.  
  619. Doing so is a sufficient cause of the obvious simultaneity
  620. problem of Special Relativity, which is itself the cause
  621. of the absurd Twins Paradox mess.
  622.  
  623. ------------------------------
  624.  
  625. Subject: 9. The absolute simultaneity SR transforms.
  626.  
  627. Above we have shown that there is a problem with Einstein's
  628. idea that simultaneity is not absolute across inertial frames.
  629.  
  630. Here, we add one more demonstration, based on insisting
  631. on use of the generalized cartesian coordinate form in
  632. our transformed equations, as a means of avoiding data
  633. degradation from ratio scale to interval scale.
  634.  
  635. Using analytic geometry's obvious (x-x0) form, where
  636. x0 is an important 'anchor' or 'centroid' such as a
  637. circle center, we apply the SR transforms, x'=gx-gvt,
  638. and t'=gt-gxv/cc.
  639.  
  640.  
  641. (a) (x'-x0')=[ g(x-vt) - g(x0-vt) ] = g(x-x0);
  642.     this shows (1) that the transform is thus
  643.     a rescaled invariant, and (2) one x transforms
  644.     to only one x', regardless of t.
  645.  
  646. (b) (t'-t0')=[ g(t-vx/cc) - g(t0-vx/cc) ] = g(t-t0);
  647.     this shows (1) that the transform is thus
  648.     a rescaled invariant, and (2) one t transforms
  649.     to only one t', regardless of x.
  650.  
  651. (c) therefore any pair of points (xa,tc), (xb,tc)
  652.     transform to one and only one (xa',tc') and
  653.     (xb',tc') pair, which shows that time transformed
  654.     intervals do not depend on location and therefore
  655.     absolute simultaneity holds.
  656.  
  657. (d) therefore any pair of points (xc,ta), (xc,tb)
  658.     transform to one and only one (xc',ta') and
  659.     (xc',tb') pair, which shows that spatial transformed
  660.     intervals do not depend on time, and therefore absolute
  661.     spatial congruence holds.
  662.  
  663.  
  664. ------------------------------
  665.  
  666. Subject: 10. The Relativistic Maxwell absurdity.
  667.  
  668.  
  669. When True Believer crackpots are shown the simple
  670. demonstration that the galilean transform on
  671. generalized cartesian coordinates is invariant,
  672. their first defense is usually an incredibly stupid
  673. "x0'=x0, because the coordinate of a circle center,
  674. or point of emission, etc, is a constant and can't
  675. be transformed."
  676.  
  677. The last defense is "but Maxwell's equations are not
  678. invariant under that coordinate transform."  When
  679. asked just what magic occurs in Maxwell that would
  680. prevent the simple algebra
  681.  
  682.     (x'-x0')=[ (x-vt)-(x0-vt) ]=(x-x0)
  683.  
  684. from working, and when asked them for a demonstration,
  685. they will never do so, however many hundreds of
  686. times their defense is asserted.
  687.  
  688. The reason may help you understand part of Einstein's
  689. 1905 paper in which he gave us his absurd Special
  690. Relativity derivation:
  691.  
  692. THERE ARE NO COORDINATES IN THE EQUATIONS TO BE TRANSFORMED.
  693.  
  694. Einstein gave the electric force vector as E=(X,Y,Z)
  695. and the magnetic force vector as B=(L,M,N), where the
  696. force components in the direction of the x axis are
  697. X and L,  Y and M are in the y direction, Z and N in
  698. the z direction.
  699.  
  700. Those values are not, however, coordinates, but values
  701. very much like acceleration values.
  702.  
  703. BTW, the current fad is that E and B are 'fields', having
  704. been 'force fields' for a while, after being 'forces'.
  705.  
  706. So, when Einstein says he is applying his coordinate
  707. transforms to the Maxwell form he presented, he is
  708. either delusive or lying.
  709.  
  710. (a) there are no coordinates in the transform equations
  711.     he gives us for the Maxwell transforms, where
  712.     B=beta=1/sqrt(1-(v/c)^2):
  713.  
  714.     X'=X.                L'=L.
  715.     Y'=B(Y-(v/c)N).      M'=B(M+(v/c)Z).
  716.     Z'=B(Z+(v/c)M).      N'=B(N-(v/c)Y).
  717.  
  718.     X is in the same direction as x, but is not a coordinate.
  719.     Ditto for L. They are not locations, coordinates on the
  720.     x-axis, but force magnitudes in that direction.
  721.  
  722.     Similarly for Y and M and y, Z and N and z.
  723.  
  724. (b) the v of the "coordinate transforms" are in Maxwell
  725.     before any transform is imposed; Einstein's transform
  726.     v is the velocity of a coordinate axis, not the velocity
  727.     of a particle, which is what was in the equation before
  728.     he touched it.
  729.  
  730. (c) if they were honest Einsteinian transforms, they'd be
  731.     incompetent. The direction of the particle's movement is
  732.     x, which means it is X and L that are supposed to be
  733.     transformed, not Y and M, and Z and N. And when SR does
  734.     transform more than one axis, each axis has its own
  735.     velocity term;  using the v along the x-axis as the v
  736.     for a y-axis and z-axis transform is thus trebly absurd:
  737.     the axes perpendicular to the motion are not changed
  738.     according to SR, the v used is not their v, and the v
  739.     is not a transform velocity anyway.
  740.  
  741. (d) as everyone knows, the effect of E and B are on the
  742.     particle's velocity, which is a speed in a particular
  743.     direction.  Both the speed and direction are changed
  744.     by E and B, but v - the speed - is a constant in SR.
  745.  
  746. As absurd as are the previously demonstrated Einsteinian
  747. blunders, this one transcends error and is an incredible
  748. example of True Believer delusion propagating over decades.
  749.  
  750. The equations can be put in a coordinate dependent form,
  751. where one or more E or B component is expressed as a
  752. function of location, but internal to those functions
  753. each coordinate may be put in gemeralized coordinate
  754. form and transformed. Invariantly, of course.
  755. -------------------------------------------------------------
  756.  
  757. The SR crackpots don't know what coordinates are. The
  758. various things they call coordinates include coordin-
  759. nates, but also include a variety of other quantities.
  760.  
  761. ------------------------------------------------------
  762.  
  763. 1.   One may express coordinates in a one-axis-at-a-time
  764.      manner [like x^2+y^2=r^2] but it is the use of vector
  765.      notation that shows us what is going on. In vector
  766.      notation the triplet x,y,z [or x1,x2,x3, whatever]
  767.      represents the three spatial coordinates, but there
  768.      are so-called basis vectors that underlie them. Those
  769.      may be called i,j,k. Thus, what we normally treat as
  770.      x,y,z is a set of three numbers TIMES a basis vector
  771.      each.
  772.  
  773. 2.   These e*i, f*j, g*k products can have a lot of meanings.
  774.  
  775.      If e, f, j are distances from the origin of i,j,k then
  776.      e*i, f*j, g*k are coordinates: distances in the directions
  777.      of i,j,k respectively, from their origin. That makes the
  778.      triplet a coordinate vector that we describe as being an
  779.      x,y,z triplet; perhaps X=(x,y,z).
  780.  
  781.      The e*i, f*j, g*k products could be directions; take any
  782.      of the other vectors described above or below and divide the
  783.      e,f,g numbers by the length of the vector [sqrt(e^2+f^2+g^2)].
  784.      That gives us a vector of length=1.0, the e,f,g values of
  785.      which show us the direction of the original vector. That
  786.      makes the triplet a direction vector that we describe as
  787.      being an x,y,z triplet; perhaps D=(x,y,z).
  788.  
  789.      The e*i, f*j, g*k products could be velocities; take any
  790.      of the unit direction vectors described above and multiply
  791.      by a given speed, perhaps v. That gives a vector of length
  792.      v in the direction specified. That makes the triplet a
  793.      velocity vector that we describe as being an x,y,z triplet;
  794.      perhaps V=(x,y,z). Each of the three values, e,f,g, is the
  795.      velocity in the direction of i,j,k respectively.
  796.  
  797.      The e*i, f*j, g*k products could be accelerations; take any
  798.      of the unit direction vectors described above and multiply
  799.      by a given acceleration, perhaps a. That gives a vector of
  800.      length a in the direction specified. That makes the triplet
  801.      an acceleration vector that we describe as being an x,y,z
  802.      triplet; perhaps A=(x,y,z). Each of the three values, e,f,g,
  803.      is the acceleration in the direction of i,j,k respectively.
  804.  
  805.      The e*i, f*j, g*k products could be forces (much like accel-
  806.      erations); take any of the unit direction vectors described
  807.      above and multiply by a given force, perhaps E or B. That
  808.      gives a vector of length E or B in the direction specified.
  809.      That makes the triplet a force vector that we describe as
  810.      being an x,y,z triplet; perhaps E=(x,y,z) or B=(x,y,z). Each
  811.      of the three values, e,f,g, is the force in the direction of
  812.      i,j,k respectively.
  813.  
  814.  
  815. Einstein's - and Maxwell's - E and B are
  816. not coordinate vectors.
  817.  
  818. ============================================================
  819.  
  820. There is another variety of intellectual befuddlement that
  821. misinforms the idea that Maxwell isn't invariant under the
  822. galilean transform: confusions about velocities.
  823.  
  824. Velocities With Respect to Coordinate Systems.
  825. -----------------------------------------------
  826. Aaron Bergman supplied the background in a post to a sci.physics.*
  827. newsgroup:
  828. ===============================================================
  829.  
  830. Imagine two wires next to each other with a current I in each.
  831. Now, according to simple E&M, each current generates a magnetic
  832. field and this causes either a repulsion or attraction between
  833. the wires due to the interaction of the magnetic field and the
  834. current. Let's just use the case where the currents are parallel.
  835. Now, suppose you are running at the speed of the current between
  836. the wires. If you simply use a galilean transform, each wire,
  837. having an equal number of protons and electrons is neutral. So,
  838. in this frame, there is no force between the wires. But this is a
  839. contradiction.
  840.  
  841. ================================================================
  842.  
  843. First of all, the invariance of the galilean transform, (x'-x.c')
  844. =(x-x.c),  insures that it is an error to imagine there is any
  845. difference between the data and law in one frame and in another;
  846. the usual, convenient rest frame is the best frame and only frame
  847. required for universal analysis. [Well, (x'<>x, x,c'<>x.c, but
  848. (x'-x.c')=(x-x.c).]
  849.  
  850. Second, given that you decide unnecessarily to adapt a law to
  851. a moving frame, don't confuse coordinate systems with meaningful
  852. physical objects, like the velocity relative to a coordinate
  853. system instead of relative to a physical body or field.
  854.  
  855. In other words, what does current velocity with respect to a
  856. coordinate system have to do with physics?
  857.  
  858. Nothing. Certainly not anything in the example Bergman gave.
  859.  
  860. What is relevant is not current velocity with respect to a
  861. coordinate system, but current velocity with respect to wires
  862. and/or a medium.  The velocity of an imaginary coordinate sys-
  863. tem has absolutely nothing to do with meaningful physical vel-
  864. ocity. You can - if you are insightful enough and don't violate
  865. item (e) - identify a coordinate system and a relevant physical
  866. object, but where some v term in the pre-transformed law is
  867. in use, don't confuse it with the velocity of the coordinate
  868. transform.
  869.  
  870.  
  871. Velocities With Respect to ... What?
  872. -----------------------------------------------
  873. Albert Einstein opened his 1905 paper on Special Relativity
  874. with this ancient incompetency:
  875. ===============================================================
  876.  
  877. The equations of the day had a velocity term that was taken
  878. as meaning that moving a magnet near a conductor would create
  879. a current in the conductor, but moving a conductor near a
  880. wire would not.  This was belied by fact, of course.
  881.  
  882. The important velocity quantity is the velocity of the
  883. magnet and conductor with respect to each other, not to
  884. some absolute coordinate frame (as far as we know) and
  885. not to an arbitrary coordinate system.
  886.  
  887. One possible cause was the idea: "but the equation says the magnet
  888. must be moving wrt the coordinate system" or "... the absolute
  889. rest frame".
  890.  
  891. There not being anything in the equation(s) to say either of
  892. those, it is amazing that folk will still insist the velocity
  893. term has nothing to do with velocity of the two bodies wrt
  894. each other.
  895.  
  896.  
  897. ------------------------------
  898.  
  899. Subject: 11. The  Twins Paradox absurdity.
  900.  
  901. Most of SR demonstrates a symmetry. The contractions and
  902. dilations one oberver supposedly sees for another system,
  903. are exactly what the other system sees for him.
  904.  
  905. The Twins Paradox says, however, that this symmetry fails.
  906. If the travelling twin left at t=0 and returned at t=100,
  907. then t'=g(t-xv/cc) and t' > t, which would say that the
  908. travelling twin's clock is ticking away faster. The symmetry
  909. would say the traveller sees the stationary clock ticking
  910. away faster than his.
  911.  
  912. However, the traveller has to change direction, and thus
  913. by magic, as it were, the supposed lack of simultaneity
  914. forces the travelling twins clock to somehow be the ruling
  915. clock.
  916.  
  917. As we have seen on a number of grounds, the idea that
  918. simultaneity does not hold across inertial frames is
  919. absurd, and the correct use of generalized coordinates,
  920. which preserves ratio scale quality shows it to be
  921. true that simultaneity holds reign.
  922.  
  923. There is no lack of simultaneity, and there is no
  924. differential aging of such twins.
  925.  
  926. ------------------------------
  927.  
  928. Subject: 12. The "how does an absurd SR work" non-absurdity.
  929.  
  930. If you have understood the ratio versus interval scale
  931. discussion, you know a lot of it already.
  932.  
  933. (a) anytime SR uses a difference of transformed values
  934. it creates ratio scale data out of the degraded interal
  935. scale data. Most of SR does just that in practice. We
  936. have shown that such ratio scale data is 'just' rescaled
  937. galilean data.
  938.  
  939. (b) as often as not it is E=mc^2 that is what is meant
  940. about SR working. Even if it is true that it is basic
  941. SR - and there are some who say that identity was known
  942. before Einstein - it has nothing directly to do with
  943. the derivation and transform absurdities.
  944.  
  945. (c) sometimes it is meant that instead of galilean
  946. force, F, being F=ma, it is the relativistic force
  947. equation that is supported daily at every second of
  948. the day at accelerators like CERN. However, F=ma
  949. came from long before accelerators and Maxwell,
  950. and non-relativistic force models exist that at
  951. least come much closer than F=ma.
  952.  
  953. (d) to show that Einstein's work is absurd in no way
  954. says that his Second Principle is wrong, only that
  955. his implementation is absurd. A correct implementation
  956. may be much closer to T'=T/g than to T'=T, etc. This
  957. would still require differences of the interval data
  958. to be used, unless there is some true, non-distorting
  959. ratio scale transform available.
  960.  
  961. ------------------------------
  962.  
  963. Subject: 13. The "strange effects of nothing" absurdities.
  964.  
  965. According to Special Relativity, nothing can have
  966. amazing effects.
  967.  
  968. There are no coordinate systems in nature; they're 'just'
  969. imaginary. But in SR, they are supposed to have real effects.
  970.  
  971. One you see being talked about fairly frequently.
  972.  
  973. Let a charged particle move at velocity v through an
  974. electromagnetic field.
  975.  
  976. Now, imagine a coordinate system moving at that same velocity.
  977. The velocity of the charged particle is thus zero, they say,
  978. and there is no effect of the electromagnetic field.
  979.  
  980. They really do say such stupid things, folks.
  981.  
  982. Einstein started his SR paper in somewhat that way.
  983.  
  984. Before Maxwell, there was an equation for the effect of
  985. an electric field, and another equation for a magnetic
  986. field. The magnetic one had a velocity term in it, the
  987. electric one didn't.
  988.  
  989. So, they decided back then, the equations insisted that
  990. if you moved the magnetic near conducting wires there
  991. would be an induced electric current; after all, there
  992. is a velocity term in the magnetic equation.
  993.  
  994. But, they said, the electric equation equation said there
  995. was no effect if you waved the wires near a magnetic; after
  996. all, there was no velocity term in the electric equation.
  997.  
  998. In other words, the v in the magnetic field was not a
  999. velocity of a magnet and a wire wrt each other, but
  1000. with respect to something that doesn't exist in nature:
  1001. a coordinate system.
  1002.  
  1003. You will hear it said to this very day by trained SRians,
  1004. that Galilean physics says moving the wires will give
  1005. you no current.
  1006.  
  1007. And they will say that if you transform the Maxwell equations
  1008. - with the SR transforms - so that the imaginary coordinate
  1009. system is moving at the velocity of the magnet, there is no
  1010. induced current.
  1011.  
  1012. In other words - that they won't use - if you draw a
  1013. coordinate axes system on a piece of paper and put the
  1014. wires on it and move the magnet, you'll get a current,
  1015. but if you tape the coordinate system to the magnet
  1016. and move the magnet, you'll get no current.
  1017.  
  1018. That is what SR says.
  1019.  
  1020. But if you think about it deeply enough, in terms of the
  1021. ratio scale versus interval scale discussion, you'll see
  1022. why they have to say such idiotic things.
  1023.  
  1024. You see, when you take the generalized form, such as
  1025. (x-x0) and transform it, the velocity terms drop out,
  1026. or cancel each other arithmetically if you leave the
  1027. equation in primed form instead of simplifying it back
  1028. to the unprimed form.
  1029.  
  1030. But if you don't mind using the degraded interval data
  1031. and transform you have only one transform velocity term
  1032. in the bag, and so the transform velocity term doesn't
  1033. drop out.
  1034.  
  1035. And if you already had a velocity term in the equation,
  1036. at the same speed, it is true that the algebraic effect
  1037. is that there might now be a zero result.
  1038.  
  1039. Sure, subtract the velocity of an imaginary velocity
  1040. from a real one (perhaps the velocity of a charged
  1041. particle or a magnet) and you get a zero result if
  1042. the two are the same.
  1043.  
  1044. Try telling your mortgage company that you now owe
  1045. them nothing because you subtracted an imaginary
  1046. payment from the amount you owed them.  Hey. If it
  1047. works in physics - SCIENCE! - how can a mere finance
  1048. company or bank deny your logic?
  1049.  
  1050. ------------------------------
  1051.  
  1052. Subject: 14. The "lasting effects of no effect" absurdity.
  1053.  
  1054. You know about length 'contraction': a moving object
  1055. is shortened by the fact of its movement, according to
  1056. SR, even though you can't tell it is really moving or
  1057. not if it isn't accelerating.
  1058.  
  1059. Inertial movement is obviously relative. I see something
  1060. moving wrt me, and I see you moving wrt me, so you may
  1061. or may not see the thing moving wrt you. You will unless
  1062. the object and you are moving at the same speed in the
  1063. same direction wrt me.
  1064.  
  1065. And what speed you see the object moving at determines
  1066. how much shorter the thing is while moving.
  1067.  
  1068. So, SR says every object has an infinite number of different
  1069. lengths all at the one time: one for every possible velocity
  1070. it can be seen moving at.
  1071.  
  1072. No mathematician would try solving a set of simultaneous
  1073. equations including: v=40; v=-20; v=10000000, but SR implies
  1074. a universe in which an infinite number of such equations
  1075. will work fine.
  1076.  
  1077. So, how to get around such absurdities?
  1078.  
  1079. Why it's simple. Just claim the effects are only observations,
  1080. not real effects.
  1081.  
  1082. People do this right here on the Internet in these newsgroups.
  1083.  
  1084. The title of this section is:
  1085.  
  1086. The "lasting effects of no effect" absurdity.
  1087.  
  1088. Let's list some of the supposed, lasting consequences
  1089. of the non-real effects:
  1090.  
  1091. A travelling twin comes back younger than his stay at
  1092. home brother.
  1093.  
  1094. A muon coming to earth from space lasts longer than
  1095. one in the laboratory.
  1096.  
  1097. ------------------------------
  1098.  
  1099. Subject: 15. The "brag about your absurdities" absurdity.
  1100.  
  1101. The Special Relativity transformations terribly screw
  1102. up almost every equation known to humankind, and probably
  1103. those of every alien species in the universe, as well as
  1104. any in heaven and hell.
  1105.  
  1106. But Special Relativity makes a virtue of this, proudly
  1107. claiming that it is the quantity dx'^2+dy'^2+dz'^2+(icdt')^2
  1108. that is invariant.
  1109.  
  1110. Even the simplest formulas no longer work on the data
  1111. after tranform, for instance the circle formula: x^2+y^2=r^2.
  1112. You can find points that fit x'^2+y'^2=r^2, of course; they
  1113. just don't correspond to the circle you started with.
  1114.  
  1115. "So, the 'repairs' we made to your automobile just made
  1116. things worse and destroyed most of what had been working?
  1117. So what? It is our ashtray repairs that are world famous."
  1118.  
  1119. ------------------------------
  1120.  
  1121. Subject: 16. The "contraction circus" absurdity.
  1122.  
  1123. Just what is it that contracts?
  1124.  
  1125. There are three basic possibilities:
  1126.  
  1127. (I)   The whole universe contracts, parallel to the
  1128.       line of the moving object's direction.
  1129.  
  1130. (II) The whole universe contained in a cylinder centered on
  1131.      the moving object and extending forwards and rearwards
  1132.      contracts.
  1133.  
  1134. (III) The moving object only contracts.
  1135.  
  1136. The really 'cute' one is (II).
  1137. ============================================================
  1138.  
  1139. (III) The moving object only.
  1140.  
  1141. Let there be two markers in space at a constant distance
  1142. of 10^10 kilometers from each other, as measured by an
  1143. observer at rest wrt the markers.
  1144.  
  1145. Let a spaceship exist that is measured by the observer as
  1146. one kilometer long while it is a rest wrt the observer.
  1147.  
  1148. The distance between the markers is thus 10^10 spaceship
  1149. lengths.
  1150.  
  1151. Let the spaceship depart the observer and eventually pass
  1152. one marker at .7071c. The observer sees the spaceship now
  1153. as being .5 kilometers in length at t=0, and the moving
  1154. clock to be ticking only half as fast as his own.
  1155.  
  1156. The spaceship does not see his length as having changed,
  1157. and if the distance between the objects didn't also
  1158. change, then its perceived distance to the second marker
  1159. is now 2*10^10 kilometers, so it takes twice the time
  1160. to get to the second marker as one might have supposed,
  1161. so according to both the stationary and moving clocks,
  1162. the transit time from one marker to the other will be
  1163. the same.
  1164.  
  1165. QED: if only the object contracts, there is no transit
  1166. time difference between the two systems at a given
  1167. velocity.
  1168. ========================================================
  1169.  
  1170. (I)  The whole universe contracts.
  1171.  
  1172. (a) Is the contraction instantaneous throughout the universe?
  1173.  
  1174.     How could you tell? And what possible difference
  1175.     could it make? Those are not rhtorical questions.
  1176.     There would be no way SR could have a meaningful
  1177.     application, right? If you suggest that time would
  1178.     not similarly be dilated throughout the universe,
  1179.     you are suggesting an apparent change in v, for
  1180.     v is constant in SR only because  d/t=d'/t', and
  1181.     in this case we have no possible d'<>d because
  1182.     all the universe's measuring sticks contract sim-
  1183.     ilarly. Similarly? Identically!
  1184.  
  1185.  
  1186. (b) Does the contraction propagate through the universe at
  1187. the speed of light from the location of the moving object?
  1188.  
  1189.     Except for questions like "speed of light from any
  1190.     viewpoint?" this might not be different that the
  1191.     instantaneous model. Hmm. Or maybe a number of widely
  1192.     distributed observers in one frame could tell that
  1193.     something had happened? Again, none of these are
  1194.     rhetorical questions.
  1195.  
  1196. (c) Does the contraction propagate through the universe at
  1197. less than the speed of light from the location of the
  1198. moving object?
  1199.  
  1200.     One could see that parts of the universe had contracted.
  1201.     Your own measuring stick wouldn't contract until after
  1202.     it had measured the distant contraction.
  1203.  
  1204.  
  1205. Whole Universe Summary: who knows what effect could be
  1206. eventually discovered; what is knowable is that there would
  1207. be no simple(ton) visible contraction.
  1208.  
  1209. ===========================================================
  1210.  
  1211. (II) The whole universe contained in a cylinder centered on
  1212.      the moving object, and extending forwards and rearward,
  1213.      contracts.
  1214.  
  1215. This is compatible with standard SR; elsewise a transit time
  1216. between two markers would show the same elapsed time as for
  1217. an observer at rest wrt the markers, as we saw in the dis-
  1218. cussion of the 'object only' case.
  1219.  
  1220. Let there be a spaceship be at rest between two stars, and
  1221. with its axis of incipient motion passing through both stars.
  1222.  
  1223. When it accelerates to any appreciable velocity, is it the
  1224. center cylinder of the forward star that is snatched from
  1225. its guts and hurtles toward the spaceship, or the rearward
  1226. star's guts?  Or both?
  1227.  
  1228. That assumes the center of contraction is at least somewhere
  1229. from the rearward star almost to the forward star. If the
  1230. center of contraction were somewhere very distant from the
  1231. ship,  it could be that both star centers and the spaceship
  1232. would all be yanked instaneously through the center of one
  1233. start to a point that could be light years distant. Unless
  1234. the contraction wasn't instantaneous, and then we'd have
  1235. some mess indeed, figuring out how much and how far the
  1236. contraction had taken effect before the ship once again
  1237. changed velocity.
  1238.  
  1239. At a simpler level, of course, contraction along the line
  1240. of movement implies faster than light transit of information
  1241. if the contraction is instantaneous, or at least faster than
  1242. light.
  1243.  
  1244. In any case, we'd certainly see some calamitous effects were
  1245. objects other than light moving at high v anywhere in the
  1246. near universe, wouldn't we?  If SR were correct.
  1247. ============================================================
  1248.  
  1249. Summary.
  1250. ============================================================
  1251.  
  1252. For our three possibilities in the contraction circus,
  1253.  
  1254. (I)   The whole universe, parallel to the line of a
  1255.       moving object's direction contracts, and why
  1256.       wouldn't time also dilate universally?
  1257.  
  1258.  
  1259. (II) The whole universe contained in a cylinder centered on
  1260.      the moving object and extending forewards and rearwards
  1261.      contracts, and would yield stellar catastrophes we'd
  1262.      almost surely have seen by now.
  1263.  
  1264. (III) The moving object only contracts, and SR's claim
  1265.       about transit time differences would be invalid.
  1266.  
  1267. The less unlikely possibility seems to be the one where
  1268. you not only couldn't tell there had been contraction,
  1269. but you'd be darn silly saying there had been.
  1270.  
  1271. Then again, that last is the standard SR position, isn't
  1272. it? The contractions don't really occur, they're just
  1273. observational differences (which you couln't see in the
  1274. whole universe case). That's what SRians on these newsgroups
  1275. say; and they also say the time differences are real and
  1276. lasting, except when they aren't. <g>
  1277.  
  1278. ------------------------------
  1279.  
  1280. Subject: 16. Einstein's anti-simultaneity argument.
  1281.  
  1282. Einstein
  1283.  
  1284. (a) defined a test for clocks at rest wrt each other
  1285.     in a stationary system (we'd now say inertial),
  1286.     to determine that they are synchronized.  [At
  1287.     clock A at time ta send light to clock B which
  1288.     reflects it at tb to clock A at ta', with observers
  1289.     at each clock noting the time the clock says at the
  1290.     three events. If tb-ta=tb-ta' then the clocks are
  1291.     synchronized.]
  1292.  
  1293. (b) had a stationary system thereby synchronize its
  1294.     clocks.
  1295.  
  1296. (c) posited a second inertial - but moving - system
  1297.     whose clocks at all times and places would show
  1298.     the first system's times at the immediately
  1299.     adjacent first system location.
  1300.  
  1301. (d) posited the first system running the synchroni-
  1302.     zation test on the second system clocks; that is, with
  1303.     a completely non-definition test.  With r=distance
  1304.     between the clocks - per stationary system - he
  1305.     got tb-ta=r/(c-v) and tb-ta'=r/(c+v).
  1306.  
  1307.  
  1308. He concluded that clocks synchronized in one inertial
  1309. system cannot satisfy the definitional test for
  1310. synchronization in a second inertial frame.
  1311.  
  1312. If the second system had indeed run its synchronization
  1313. test like the first system had, the times would be
  1314. tb-ta=r/c and tb-ta=r/c.
  1315.  
  1316. His proof is much like having a stationary pianist
  1317. playing a stationary piano and then turning on his
  1318. stationary piano stool to play a second piano that
  1319. is moving past him, while he stays stationary.
  1320.  
  1321. ------------------------------
  1322.  
  1323. Subject: 17. A straightforward pro-simultaneity argument.
  1324.  
  1325.  
  1326. The SR formula for time dilation holds true if SR holds
  1327. true; it says that for a fixed location, x, T'=T/(sqrt(cc-vv).
  1328.  
  1329. Because his stationary system clocks are synchronized,
  1330. the three times in the stationary system clock synchron-
  1331. ization are valid times at any fixed location, x,  in
  1332. the stationary system, and for any such fixed location,
  1333. t'=t/sqrt(cc-vv), whether t=tb-ta or t=tb-ta'. This is
  1334. to say, equal intervals in one inertial system are nec-
  1335. essarily equal intervals in any other.
  1336.  
  1337. As shown earlier in this faq, non-simultaneity is an
  1338. artifact of poor usage. The generalized coordinate
  1339. form (x-x0), etc, of an equation should be used; if
  1340. you do so, there is no time difference in t' at
  1341. different locations of x, etc.
  1342.  
  1343. Simultaneity is absolute.
  1344.  
  1345. Eleaticus
  1346.  
  1347. !---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?
  1348. ! Eleaticus        Oren C. Webster         ThnkTank@concentric.net  ?
  1349. ! "Anything and everything that requires or encourages systematic   ?
  1350. !  examination of premises, logic, and conclusions"                 ?
  1351. !---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?---!---?
  1352.