home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / music / music-reviews-faq < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1997-09-29  |  12.3 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!thetimes.pixel.kodak.com!news.kodak.com!news-pen-16.sprintlink.net!newsfeed.nysernet.net!news.nysernet.net!207.41.200.4!news-pen-4.sprintlink.net!206.229.87.26!news-east.sprintlink.net!news-dc-26.sprintlink.net!news-peer.sprintlink.net!news.sprintlink.net!Sprint!howland.erols.net!digex!news2.digex.net!digex.net!not-for-mail
  2. From: reviews@access.digex.net (Reviews Despot)
  3. Newsgroups: rec.music.reviews,rec.answers,news.answers
  4. Subject: rec.music.reviews Frequently Asked Questions (FAQ)
  5. Supersedes: <rmrFAQ1_872926621@access.digex.net>
  6. Followup-To: poster
  7. Date: 28 Sep 1997 03:37:02 -0400
  8. Organization: rec.music.reviews - The Music Review Newsgroup
  9. Lines: 238
  10. Approved: news-answers-request@MIT.edu
  11. Expires: 9 Nov 1997 07:37:01 GMT
  12. Message-ID: <rmrFAQ1_875432221@access.digex.net>
  13. Reply-To: reviews@access.digex.net
  14. NNTP-Posting-Host: access5.digex.net
  15. Summary: This posting contains a list of Frequently Asked Questions (and
  16.          their answers) for the newsgroup rec.music.reviews. It should be
  17.          read by anyone who wishes to post to that newsgroup.
  18. Xref: senator-bedfellow.mit.edu rec.music.reviews:3558 rec.answers:34283 news.answers:113187
  19.  
  20. Archive-name: music/music-reviews-faq
  21. Posting-Frequency: monthly
  22. Last-modified: 1996/12/21
  23. Version: 1.07
  24.  
  25.        Frequently Asked Questions: rec.music.reviews (V 1.07)
  26.                     by
  27.             Al Crawford (awrc@access.digex.net)
  28.  
  29. This isn't strictly speaking a FAQ in the truest sense of the word, since
  30. it's rather difficult for readers to ask questions in a group where direct
  31. followups aren't permitted. However, it's hoped that this pseudo-FAQ will
  32. clear up some of the details regarding exactly what belongs in the
  33. newsgroup, and how to go about submitting postings.
  34.  
  35. ---------------------------------------------------------------------------
  36.  
  37.                  Table Of Contents
  38.  
  39.  o What is rec.music.reviews?
  40.  o What can I post to rec.music.reviews?
  41.  o What can't I post to rec.music.reviews?
  42.  o What sort of music can I review?
  43.  o If the variety of music you can review is so open, why is the group
  44.    moderated?
  45.  o Is there any special format for reviews?
  46.  o Why aren't there ever any reviews of my favourite artists?
  47.  o Can I post a review of my band's new CD?
  48.  o I just picked up some old vinyl at a garage sale, can I review that?
  49.  o So how do I post a review?
  50.  o Why can't I followup to a review?
  51.  o How long should it take a review to appear?
  52.  o Are there any archives of old reviews available?
  53.  
  54. ---------------------------------------------------------------------------
  55.  
  56. What is rec.music.reviews?
  57.  
  58.    As the name of the newsgroup suggests, rec.music.reviews was created to
  59.    provide a forum for the distribution of music reviews. This had
  60.    previously been done in groups such as rec.music.misc, where the
  61.    occasional informative review tended to get buried under long, involved
  62.    threads about "Songs With The Word `And' In The Title" and other
  63.    interesting postings of that ilk.
  64.  
  65. What can I post to rec.music.reviews?
  66.  
  67.    Reviews of music!
  68.  
  69. What can't I post to rec.music.reviews?
  70.  
  71.    Everything else. More specifically...
  72.  
  73.     o Concert/release announcements (try rec.music.info for that)
  74.     o Promotional material, however informative, masquerading as a real
  75.       review (try rec.music.promotional for that)
  76.     o Requests for reviews.
  77.     o Requests for reviewers (for magazines, to review your CD etc)
  78.     o Requests for information.
  79.     o Requests for anything else.
  80.     o Interviews, unless they have a substantial review content.
  81.     o Pointers to reviews on the WWW. Why not just post the review so that
  82.       those who don't have WWW access can read it?
  83.     o Junk mail, chain letters, and so forth.
  84.     o Anything else you can think of that isn't a review.
  85.  
  86.    Anything falling into any of the above categories will, depending on a
  87.    number of factors such as how much time I have and what mood I'm in,
  88.    either be returned to the sender with a polite suggestion as to where
  89.    it should be posted or vanish forever into the bottomless void of the
  90.    semi-legendary rec.music.reviews bit bucket.
  91.  
  92. What sort of music can I review?
  93.  
  94.    All sorts. There is no restriction at all on the types of music that
  95.    you can review for rec.music.reviews. Country, classical, techno, folk,
  96.    rock, pop, world, hip-hop, jazz, experimental - they're all fair game.
  97.    There's no restriction on whether the music reviewed is live (ie a
  98.    concert) or pre-recorded either. For the moment, though, I won't accept
  99.    reviews of musical events where the music is pre-recorded, such as many
  100.    raves.
  101.  
  102. If the variety of music you can review is so open, why is the group moderated?
  103.  
  104.    There are two main reasons for the moderated nature of the group:
  105.  
  106.    Lack of noise
  107.  
  108.       The moderator screens out inappropriate material such as the
  109.       periodic outbreaks of chain letters, immigration lawyers and
  110.       cascades that can pollute other groups, misdirected postings and so
  111.       forth, thus rendering the group far more readable and ensuring a
  112.       good signal-noise ratio. Generally any postings of this nature that
  113.       turn up in my mailbox will vanish into the void, never to be seen
  114.       again.
  115.  
  116.   Quality of reviews
  117.  
  118.       Exactly what constitutes a review isn't precisely defined. At one
  119.       end of the scale we have unsupported opinions masquerading as
  120.       information, where the writer conveys no information about the music
  121.       being reviewed other than that he/she loves/hates it.  At the other
  122.       end, we have detailed track by track descriptions of albums, with
  123.       the music lovingly described and the writer drawing careful
  124.       attention to the precise reasons why he/she loves/hates the album.
  125.       As rec.music.reviews moderator, I set a lower threshold on what is
  126.       or isn't considered acceptable for posting here. Reviews that fall
  127.       below this line will generally be returned to the poster with
  128.       suggestions as to how they might go about changing them so that
  129.       they'll be accepted if resubmitted.  Remember that rec.music.reviews
  130.       isn't like a print magazine - there are no word limits, so you can
  131.       make the review as long as you want.  Reviews of several thousand
  132.       words in length aren't unknown.
  133.  
  134. Is there any special format for reviews?
  135.  
  136.    No, none whatsoever. Many of the more regular posters to the group have
  137.    developed distinctive reviewing styles, but there are no restrictions
  138.    on presentation other than that the text be reasonably neatly laid out.
  139.    Try to ensure that you break lines in a reasonable place (not everybody
  140.    has a 500 column screen) and that you don't type entirely in capitals,
  141.    which can be difficult to read. It's also helpful if your review has a
  142.    reasonably descriptive subject line. No subject line or a subject line
  143.    that reads "A Review" won't get your article rejected, but it's
  144.    certainly preferable that you include an informative subject line
  145.  
  146. Why aren't there ever any reviews of my favourite artists?
  147.  
  148.    Probably because nobody has ever tried to post any. There's a hard core
  149.    of regular reviewers in the group, all of whom have distinctive tastes
  150.    and they review releases that interest them but might not interest you.
  151.    For some reason it's often the case that reviews of major releases
  152.    don't appear here. This isn't due to any sort of bias on the part of
  153.    the moderator, it's simply because no reviews of the album are ever
  154.    received. However, if no review appears for an album you're interested
  155.    in, and you go ahead and take the plunge by buying the album anyway,
  156.    why not review it for the benefit of less reckless souls?
  157.  
  158. Can I post a review of my band's new CD?
  159.  
  160.    That depends on who wrote the review. Posting a self-written review of
  161.    your own release would be frowned upon, since it's likely that you
  162.    wouldn't be the world's most objective reviewer, but if your release
  163.    has been reviewed elsewhere by somebody else, and you have obtained
  164.    permission from them to reproduce their review, that's fine. If you
  165.    want to post a self-written review, you'd probably be better off
  166.    reclassifying it as a very descriptive release announcement and
  167.    submitting it to rec.music.info. The above also applies to agencies
  168.    trying to promote an artist by posting promotional blurb that looks like
  169.    reviews. This is a definite no-no, since rec.music.promotional exists
  170.    for exactly this purpose.
  171.  
  172. I just picked up some old vinyl at a garage sale, can I review that?
  173.  
  174.    Sure. There's no restriction that reviews have to be of new releases.
  175.    Feel free to write a review of a release that's 6 months, 6 years or
  176.    even 60 years old, there might well be someone out there who has been
  177.    contemplating buying it and would appreciate your review. It's advisable
  178.    though not essential that reviews of older material give some indication
  179.    as to year of release and availability though.
  180.  
  181. So how do I post a review?
  182.  
  183.    You can post a review in the regular fashion from within your
  184.    newsreader. It will automatically be mailed to the moderator, who will
  185.    check it, probably approve it and then post it to the newsgroup. If
  186.    you're having trouble doing this, you can mail the article directly to
  187.    reviews@access.digex.net where it will be posted in due course. I have no
  188.    problems in principle with crossposting articles to other newsgroups,
  189.    such as rec.music.industrial, rec.music.country or
  190.    alt.music.alternative. In fact I'd positively encourage posters to do
  191.    this rather than post several copies of their review if it's relevant
  192.    to several different groups, but I'd appreciate the addition of a
  193.    reminder somewhere in your posting if one of the groups you want your
  194.    review crossposted to is also moderated - I wouldn't want to step on
  195.    another moderator's toes.
  196.  
  197. Why can't I followup to a review?
  198.  
  199.    You can - but it won't appear in rec.music.reviews. Generally followups
  200.    are redirected to rec.music.misc, but if you feel that is inappropriate
  201.    for a particular review, you can set the Followup-To: line in the
  202.    normal way. Please note that following up to a review and deliberately
  203.    changing the Newsgroups line to include rec.music.reviews will result
  204.    in your followup being sent to me for approval. This in turn will
  205.    result in the prompt and total incineration of your followup.
  206.  
  207. How long should it take a review to appear?
  208.  
  209.    I will generally post it within a day or so of receiving it, but it
  210.    might conceivably take a few days to propagate back to your site.
  211.    Please wait at least a week before contacting me if you suspect a
  212.    review has gone missing en route to me.
  213.  
  214. How long will the review remain available for?
  215.  
  216.    This depends on the site you're reading news at. Some sites may expire
  217.    articles after just two days, others after two weeks. A few sites may
  218.    even keep articles for a month or more. The rec.music.reviews moderator
  219.    has no control over how long your review will remain readable at a
  220.    particular site.
  221.  
  222. Are there any archives of old reviews available?
  223.  
  224.    The main archive site for old reviews is ftp.uwp.edu. Reviews can be
  225.    found in the appropriate /pub/music/reviews/a-z directories. This site
  226.    is generally very busy, so please try to connect at off-peak times.
  227.    There are also other "private" archives around, maintained by the
  228.    reviewers themselves.  A short list of those that I know about follows.
  229.    If you contribute reviews to rec.music.reviews and archive them, please
  230.    let me know and I'll add you to the list.
  231.  
  232.    Charles Isbell's Hip Hop Resources
  233.      http://www.ai.mit.edu/~isbell/home_hiphop.html
  234.    Glenn McDonald's The War Against Silence
  235.      http://www.furia.com/twas
  236.    Ram Samudrala's Reviews
  237.      http://www.ram.org/music/music.html
  238.    Michael Zwirn's Kibbutz Music Reviews
  239.      http://public.carleton.edu/~alm_zwirnm/kibbutz.html
  240.    Al's Review Archive
  241.      http://www.access.digex.net/~awrc/review
  242.  
  243.    There's also an excellent index of Internet music review resources on
  244.    Yahoo at http://www.yahoo.com/Entertainment/Music/Reviews.
  245.  
  246. ---------------------------------------------------------------------------
  247.  
  248. If you've got any questions that you think should be added to the FAQ,
  249. please mail them to me and I'll see about putting them in.
  250.  
  251. A hypertext version of this FAQ is available on the World Wide Web at URL
  252. http://www.access.digex.net/~awrc/rmr/
  253.  
  254. ---------------------------------------------------------------------------
  255.  
  256. Al Crawford / awrc@access.digex.net
  257. Reviews Despot / reviews@access.digex.net
  258.