home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / anarchy / theory / faq
Encoding:
Internet Message Format  |  2004-04-18  |  163.3 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!dreaderd!not-for-mail
  2. Message-ID: <anarchy/theory/faq_1082200966@rtfm.mit.edu>
  3. Supersedes: <anarchy/theory/faq_1079601013@rtfm.mit.edu>
  4. Expires: 31 May 2004 11:22:46 GMT
  5. X-Last-Updated: 1997/09/11
  6. Organization: none
  7. From: bcaplan@gmu.edu (Bryan Caplan)
  8. Newsgroups: alt.society.anarchy,alt.anarchism,talk.politics.theory,alt.politics.economics,alt.politics.libertarian,alt.individualism,alt.philosophy.objectivism,talk.politics.libertarian,alt.politics.radical-left,alt.fan.noam-chomsky,alt.answers,talk.answers,news.answers
  9. Subject: Anarchist Theory FAQ Version 5.2
  10. Followup-To: poster
  11. Approved: news-answers-request@MIT.EDU
  12. Summary: This FAQ discusses anarchist theory, with a strong emphasis
  13.  upon the many Net controversies between left-anarchists and
  14.  anarcho-capitalists.
  15. Originator: faqserv@penguin-lust.MIT.EDU
  16. Date: 17 Apr 2004 11:27:22 GMT
  17. Lines: 2708
  18. NNTP-Posting-Host: penguin-lust.mit.edu
  19. X-Trace: 1082201242 senator-bedfellow.mit.edu 568 18.181.0.29
  20. Xref: senator-bedfellow.mit.edu alt.society.anarchy:177617 alt.anarchism:179220 talk.politics.theory:237492 alt.politics.economics:376803 alt.politics.libertarian:769391 alt.individualism:69909 alt.philosophy.objectivism:247608 talk.politics.libertarian:674010 alt.politics.radical-left:318195 alt.fan.noam-chomsky:171971 alt.answers:72476 talk.answers:7056 news.answers:269852
  21.  
  22. Archive-name: anarchy/theory/faq
  23. Posting-Frequency: monthly
  24.  
  25. ---------------------------------------------------------------------
  26. This is a slightly revised version of my FAQ on anarchist theory. As 
  27. always, comments, criticisms, and corrections will be much appreciated. In 
  28. particular, if you think that any argument or viewpoint has been presented 
  29. weakly or inadequately, please write me at bcaplan@gmu.edu to 
  30. discuss your preferred formulation. 
  31.  
  32. To view the hypertext version of the FAQ (so the links work), go to 
  33. http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan. 
  34.  
  35. --------------------------------------------------------------------------- 
  36.  
  37.  
  38.                             Anarchist Theory FAQ
  39.  
  40.                                      or
  41.  
  42.               Instead of a FAQ, by a Man Too Busy to Write One
  43.  
  44.                                      by
  45.  
  46.                                 Bryan Caplan
  47.  
  48.                                 Version 5.2
  49.  
  50.      I heartily accept the motto, - "That government is best which
  51.      governs least;" and I should like to see it acted up to more
  52.      rapidly and systematically.  Carried out, it finally amounts to
  53.      this, which I also believe, - "That government is best which
  54.      governs not at all;" and when men are prepared for it, that
  55.      will be the kind of government which they will have.
  56.  
  57.              --Henry David Thoreau,
  58.                "On the Duty of Civil Disobedience"
  59.  
  60.      Some writers have so confounded society with government, as to
  61.      leave little or no distinction between them; whereas they are not
  62.      only different, but have different origins ... Society is in
  63.      every state a blessing, but Government, even in its best state,
  64.      is but a necessary evil; in its worst state, an intolerable one.
  65.  
  66.              --Thomas Paine,
  67.                Common Sense
  68.  
  69.      They [the Marxists] maintain that only a dictatorship -- their
  70.      dictatorship, of course -- can create the will of the people,
  71.      while our answer to this is: No dictatorship can have any other
  72.      aim but that of self-perpetuation, and it can beget only slavery
  73.      in the people tolerating it; freedom can be created only by
  74.      freedom, that is, by a universal rebellion on the part of the
  75.      people and free organization of the toiling masses from the
  76.      bottom up.
  77.  
  78.              --Mikhail Bakunin,
  79.                Statism and Anarchism
  80.  
  81.      In existing States a fresh law is looked upon as a remedy for
  82.      evil. Instead of themselves altering what is bad, people begin by
  83.      demanding a law to alter it. If the road between two villages is
  84.      impassable, the peasant says, "There should be a law about parish
  85.      roads." If a park-keeper takes advantage of the want of spirit in
  86.      those who follow him with servile obedience and insults one of
  87.      them, the insulted man says, "There should be a law to enjoin
  88.      more politeness upon the park-keepers." If there is stagnation in
  89.      agriculture or commerce, the husbandman, cattle-breeder, or corn-
  90.      speculator argues, "It is protective legislation which we
  91.      require." Down to the old clothesman there is not one who does
  92.      not demand a law to protect his own little trade. If the employer
  93.      lowers wages or increases the hours of labor, the politician in
  94.      embryo explains, "We must have a law to put all that to rights."
  95.      In short, a law everywhere and for everything! A law about
  96.      fashions, a law about mad dogs, a law about virtue, a law to put
  97.      a stop to all the vices and all the evils which result from human
  98.      indolence and cowardice.
  99.  
  100.              --Peter Kropotkin,
  101.                "Law and Authority"
  102.  
  103.      [W]hoever desires liberty, should understand these vital facts,
  104.      viz.: 1. That every man who puts money into the hands of a
  105.      "government" (so called) puts into its hands a sword which will
  106.      be used against himself, to extort more money from him, and also
  107.      to keep him in subjection to its arbitrary will. 2. That those
  108.      who will take his money, without his consent, in the first place,
  109.      will use it for his further robbery and enslavement, if he
  110.      presumes to resist their demands in the future. 3. That it is a
  111.      perfect absurdity to suppose that any body of men would ever take
  112.      a man's money without his consent, for any such object as they
  113.      profess to take it for, viz., that of protecting him; for why
  114.      should they wish to protect him, if he does not wish them to do
  115.      so?... 4. If a man wants "protection," he is competent to make
  116.      his own bargains for it; and nobody has any occasion to rob him,
  117.      in order to "protect" him against his will. 5. That the only
  118.      security men can have for their political liberty, consists in
  119.      their keeping their money in their own pockets, until they have
  120.      assurances, perfectly satisfactory to themselves, that it will be
  121.      used as they wish it to be used, for their benefit, and not for
  122.      their injury. 6. That no government, so called, can reasonably be
  123.      trusted for a moment, or reasonably be supposed to have honest
  124.      purposes in view, any longer than it depends wholly upon
  125.      voluntary support.
  126.  
  127.              --Lysander Spooner,
  128.                No Treason: the Constitution of No Authority
  129.  
  130.      If we look at the black record of mass murder, exploitation, and
  131.      tyranny levied on society by governments over the ages, we need
  132.      not be loath to abandon the Leviathan State and ... try freedom.
  133.  
  134.              --Murray Rothbard,
  135.                For a New Liberty
  136.  
  137. ---------------------------------------------------------------------------
  138.  
  139.                              Table of Contents
  140.  
  141.   1. What is anarchism? What beliefs do anarchists share?
  142.   2. Why should one consider anarchism in the first place?
  143.   3. Don't anarchists favor chaos?
  144.   4. Don't anarchists favor the abolition of the family, property,
  145.      religion, and other social institutions besides the state?
  146.   5. What major subdivisions may be made among anarchists?
  147.   6. Is anarchism the same thing as libertarianism?
  148.   7. Is anarchism the same thing as socialism?
  149.   8. Who are the major anarchist thinkers?
  150.   9. How would left-anarchy work?
  151.  10. How would anarcho-capitalism work?
  152.  11. What criticisms have been made of anarchism?
  153.        a. "An anarchist society, lacking any central coercive authority,
  154.           would quickly degenerate into violent chaos."
  155.        b. The Marxist critique of left-anarchism
  156.        c. The minarchists' attack on anarcho-capitalism
  157.        d. The conservative critique of anarchism
  158.        e. "We are already in a state of anarchy."
  159.  12. What other anarchist viewpoints are there?
  160.  13. What moral justifications have been offered for anarchism?
  161.  14. What are the major debates between anarchists? What are the recurring
  162.      arguments?
  163.        a. "X is not 'true anarchism.'"
  164.        b. "Anarchism of variant X is unstable and will lead to the
  165.           re-emergence of the state."
  166.        c. "In an anarchist society in which both systems X and Y existed, X
  167.           would inevitably outcompete Y."
  168.        d. "Anarchism of type X would be worse than the state."
  169.        e. Etc.
  170.  15. How would anarchists handle the "public goods" problem?
  171.        a. The concept and uses of Pareto optimality in economics
  172.        b. The public goods problem
  173.  16. Are anarchists pacifists?
  174.        a. Tolstoyan absolute pacifism
  175.        b. Pacifism as opposition to war
  176.  17. Have there been any historical examples of anarchist societies?
  177.  18. Isn't anarchism utopian?
  178.  19. Don't anarchists assume that all people are innately virtuous?
  179.  20. Aren't anarchists terrorists?
  180.  21. How might an anarchist society be achieved?
  181.  22. What are some addresses for anarchist World Wide Web sites?
  182.  23. What are some major anarchist writings?
  183.  
  184.      ----------------------------------------------------------------------
  185.  
  186.        1. What is anarchism? What beliefs do anarchists share?
  187.  
  188.           Anarchism is defined by The American Heritage College Dictionary
  189.           as "The theory or doctrine that all forms of government are
  190.           unnecessary, oppressive, and undesirable and should be
  191.           abolished." Anarchism is a negative; it holds that one thing,
  192.           namely government, is bad and should be abolished. Aside from
  193.           this defining tenet, it would be difficult to list any belief
  194.           that all anarchists hold. Just as atheists might support or
  195.           oppose any viewpoint consistent with the non-existence of God,
  196.           anarchists might and indeed do hold the entire range of
  197.           viewpoints consistent with the non-existence of the state.
  198.  
  199.           As might be expected, different groups of anarchists are
  200.           constantly trying to define anarchists with different views out
  201.           of existence, just as many Christians say that their sect is the
  202.           only "true" Christianity and many socialists say that their
  203.           socialism is the only "true" socialism. This FAQ takes what seems
  204.           to me to be the impartial view that such tactics are pointless
  205.           and merely prevent the debate of substantive issues. (N.B. The
  206.           preceding definition has been criticized a number of times. To
  207.           view my appendix on Defining Anarchism, click here.)
  208.  
  209.        2. Why should one consider anarchism in the first place?
  210.  
  211.           Unlike many observers of history, anarchists see a common thread
  212.           behind most of mankind's problems: the state. In the 20th-century
  213.           alone, states have murdered well over 100,000,000 human beings,
  214.           whether in war, concentration camps, or man-made famine. And this
  215.           is merely a continuation of a seemingly endless historical
  216.           pattern: almost from the beginning of recorded history,
  217.           governments have existed. Once they arose, they allowed a ruling
  218.           class to live off the labor of the mass of ordinary people; and
  219.           these ruling classes have generally used their ill-gotten gains
  220.           to build armies and wage war to extend their sphere of influence.
  221.           At the same time, governments have always suppressed unpopular
  222.           minorities, dissent, and the efforts of geniuses and innovators
  223.           to raise humanity to new intellectual, moral, cultural, and
  224.           economic heights. By transferring surplus wealth from producers
  225.           to the state's ruling elite, the state has often strangled any
  226.           incentive for long-run economic growth and thus stifled
  227.           humanity's ascent from poverty; and at the same time the state
  228.           has always used that surplus wealth to cement its power.
  229.  
  230.           If the state is the proximate cause of so much needless misery
  231.           and cruelty, would it not be desirable to investigate the
  232.           alternatives? Perhaps the state is a necessary evil which we
  233.           cannot eliminate. But perhaps it is rather an unnecessary evil
  234.           which we accept out of inertia when a totally different sort of
  235.           society would be a great improvement.
  236.  
  237.        3. Don't anarchists favor chaos?
  238.  
  239.           By definition, anarchists oppose merely government, not order or
  240.           society. "Liberty is the Mother, not the Daughter of Order" wrote
  241.           Proudhon, and most anarchists would be inclined to agree.
  242.           Normally, anarchists demand abolition of the state because they
  243.           think that they have something better to offer, not out of a
  244.           desire for rebellion as such. Or as Kropotkin put it, "No
  245.           destruction of the existing order is possible, if at the time of
  246.           the overthrow, or of the struggle leading to the overthrow, the
  247.           idea of what is to take the place of what is to be destroyed is
  248.           not always present in the mind. Even the theoretical criticism of
  249.           the existing conditions is impossible, unless the critic has in
  250.           mind a more or less distinct picture of what he would have in
  251.           place of the existing state. Consciously or unconsciously, the
  252.           ideal, the conception of something better is forming in the mind
  253.           of everyone who criticizes social institutions."
  254.  
  255.           There is an anti-intellectual strain in anarchism which favors
  256.           chaos and destruction as an end-in-itself. While possibly a
  257.           majority among people who have called themselves anarchists, this
  258.           is not a prominent strand of thought among those who have
  259.           actually spent time thinking and writing about anarchist theory.
  260.  
  261.        4. Don't anarchists favor the abolition of the family, property,
  262.           religion, and other social institutions besides the state?
  263.  
  264.           Some anarchists have favored the abolition of one or more of the
  265.           above, while others have not. To some, all of these are merely
  266.           other forms of oppression and domination. To others, they are the
  267.           vital intermediary institutions which protect us from the state.
  268.           To still others, some of the above are good and others are bad;
  269.           or perhaps they are bad currently, but merit reform.
  270.  
  271.        5. What major subdivisions may be made among anarchists?
  272.  
  273.           As should become plain to the reader of alt.society.anarchy or
  274.           alt.anarchism, there are two rather divergent lines of anarchist
  275.           thought. The first is broadly known as "left-anarchism," and
  276.           encompasses anarcho-socialists, anarcho-syndicalists, and
  277.           anarcho-communists. These anarchists believe that in an anarchist
  278.           society, people either would or should abandon or greatly reduce
  279.           the role of private property rights. The economic system would be
  280.           organized around cooperatives, worker-owned firms, and/or
  281.           communes. A key value in this line of anarchist thought is
  282.           egalitarianism, the view that inequalities, especially of wealth
  283.           and power, are undesirable, immoral, and socially contingent.
  284.  
  285.           The second is broadly known as "anarcho-capitalism." These
  286.           anarchists believe that in an anarchist society, people either
  287.           would or should not only retain private property, but expand it
  288.           to encompass the entire social realm. No anarcho-capitalist has
  289.           ever denied the right of people to voluntarily pool their private
  290.           property and form a cooperative, worker-owned firm, or commune;
  291.           but they also believe that several property, including such
  292.           organizations as corporations, are not only perfectly legitimate
  293.           but likely to be the predominant form of economic organization
  294.           under anarchism. Unlike the left-anarchists, anarcho-capitalists
  295.           generally place little or no value on equality, believing that
  296.           inequalities along all dimensions -- including income and wealth
  297.           -- are not only perfectly legitimate so long as they "come about
  298.           in the right way," but are the natural consequence of human
  299.           freedom.
  300.  
  301.           A large segment of left-anarchists is extremely skeptical about
  302.           the anarchist credentials of anarcho-capitalists, arguing that
  303.           the anarchist movement has historically been clearly leftist. In
  304.           my own view, it is necessary to re-write a great deal of history
  305.           to maintain this claim. In Carl Landauer's European Socialism: A
  306.           History of Ideas and Movements (published in 1959 before any
  307.           important modern anarcho-capitalist works had been written), this
  308.           great socialist historian notes that:
  309.  
  310.                To be sure, there is a difference between
  311.                individualistic anarchism and collectivistic or
  312.                communistic anarchism; Bakunin called himself a
  313.                communist anarchist. But the communist anarchists also
  314.                do not acknowledge any right to society to force the
  315.                individual. They differ from the anarchistic
  316.                individualists in their belief that men, if freed from
  317.                coercion, will enter into voluntary associations of a
  318.                communistic type, while the other wing believes that
  319.                the free person will prefer a high degree of isolation.
  320.                The communist anarchists repudiate the right of private
  321.                property which is maintained through the power of the
  322.                state. The individualist anarchists are inclined to
  323.                maintain private property as a necessary condition of
  324.                individual independence, without fully answering the
  325.                question of how property could be maintained without
  326.                courts and police.
  327.  
  328.           Actually, Tucker and Spooner both wrote about the free market's
  329.           ability to provide legal and protection services, so Landauer's
  330.           remark was not accurate even in 1959. But the interesting point
  331.           is that before the emergence of modern anarcho-capitalism
  332.           Landauer found it necessary to distinguish two strands of
  333.           anarchism, only one of which he considered to be within the broad
  334.           socialist tradition.
  335.  
  336.        6. Is anarchism the same thing as libertarianism?
  337.  
  338.           This is actually a complicated question, because the term
  339.           "libertarianism" itself has two very different meanings. In
  340.           Europe in the 19th-century, libertarianism was a popular
  341.           euphemism for left-anarchism. However, the term did not really
  342.           catch on in the United States.
  343.  
  344.           After World War II, many American-based pro-free-market
  345.           intellectuals opposed to traditional conservatism were seeking
  346.           for a label to describe their position, and eventually picked
  347.           "libertarianism." ("Classical liberalism" and "market liberalism"
  348.           are alternative labels for the same essential position.) The
  349.           result was that in two different political cultures which rarely
  350.           communicated with one another, the term "libertarian" was used in
  351.           two very different ways. At the current time, the American use
  352.           has basically taken over completely in academic political theory
  353.           (probably owing to Nozick's influence), but the European use is
  354.           still popular among many left-anarchist activists in both Europe
  355.           and the U.S.
  356.  
  357.           The semantic confusion was complicated further when some of the
  358.           early post-war American libertarians determined that the logical
  359.           implication of their view was, in fact, a variant of anarchism.
  360.           They adopted the term "anarcho-capitalism" to differentiate
  361.           themselves from more moderate libertarianism, but were still
  362.           generally happy to identify themselves with the broader
  363.           free-market libertarian movement.
  364.  
  365.        7. Is anarchism the same thing as socialism?
  366.  
  367.           If we accept one traditional definition of socialism -- "advocacy
  368.           of government ownership of the means of production" -- it seems
  369.           that anarchists are not socialists by definition. But if by
  370.           socialism we mean something more inclusive, such as "advocacy of
  371.           the strong restriction or abolition of private property," then
  372.           the question becomes more complex.
  373.  
  374.           Under the second proffered definition, some anarchists are
  375.           socialists, but others are not. Outside of the Anglo- American
  376.           political culture, there has been a long and close historical
  377.           relationship between the more orthodox socialists who advocate a
  378.           socialist government, and the anarchist socialists who desire
  379.           some sort of decentralized, voluntary socialism. The two groups
  380.           both want to severely limit or abolish private property and thus
  381.           both groups fit the second definition of socialism. However, the
  382.           anarchists certainly do not want the government to own the means
  383.           of production, for they don't want government to exist in the
  384.           first place.
  385.  
  386.           The anarchists' dispute with the traditional socialists -- a
  387.           dispute best illustrated by the bitter struggle between Karl Marx
  388.           and Mikhail Bakunin for dominance in the 19th-century European
  389.           workers' movement -- has often be described as a disagreement
  390.           over "means." On this interpretation, the socialist anarchists
  391.           and the state-socialists agree that a communal and egalitarian
  392.           society is desirable, but accuse one another of proposing
  393.           ineffective means of attaining it. However, this probably
  394.           understates the conflict, which is also over more fundamental
  395.           values: socialist anarchists emphasize the need for autonomy and
  396.           the evils of authoritarianism, while traditional socialists have
  397.           frequently belittled such concerns as "bourgeois."
  398.  
  399.           When we turn to the Anglo-American political culture, the        
  400.           story is quite different. Virulent anti-socialist
  401.           anarchism is much more common there, and has been from the early
  402.           19th-century. Great Britain was the home of many intensely
  403.           anti-socialist quasi-anarchistic thinkers of the 19th-century
  404.           such as Auberon Herbert and the early Herbert Spencer. The United
  405.           States has been an even more fertile ground for individualist
  406.           anarchism: during the 19th-century, such figures as Josiah
  407.           Warren, Lysander Spooner , and Benjamin Tucker gained prominence
  408.           for their vision of an anarchism based upon freedom of contract
  409.           and private property. And in the 20th-century, thinkers residing
  410.           within the United States have been the primary developers and
  411.           exporters of anarcho-capitalist theory.
  412.  
  413.           Still, this geographic division should not be over-stated. The
  414.           French anarchist Proudhon and the German Max Stirner both
  415.           embraced modified forms of individualism; a number of
  416.           left-anarchists (often European immigrants) attained prominence
  417.           in the United States; and Noam Chomsky and Murray Bookchin, two
  418.           of the most influential theorists of modern left-anarchism, both
  419.           reside within the United States.
  420.  
  421.        8. Who are the major anarchist thinkers?
  422.  
  423.           The most famous left-anarchists have probably been
  424.           Mikhail Bakunin and Peter Kropotkin. Pierre Proudhon is
  425.           also often included although his ideas on the desirability of a
  426.           modified form of private property would lead some to exclude him
  427.           from the leftist camp altogether. (Some of Proudhon's other
  428.           heterodoxies include his defense of the right of inheritance and
  429.           his emphasis on the genuine antagonism between state power and
  430.           property rights.) More recent left-anarchists include Emma
  431.           Goldman, Murray Bookchin , and Noam Chomsky.
  432.  
  433.           Anarcho-capitalism has a much more recent origin in the latter
  434.           half of the 20th century. The two most famous advocates of
  435.           anarcho-capitalism are probably Murray Rothbard and David
  436.           Friedman. There were however some interesting earlier precursors,
  437.           notably the Belgian economist Gustave de Molinari. Two other
  438.           19th-century anarchists who have been adopted by modern
  439.           anarcho-capitalists with a few caveats are Benjamin Tucker and
  440.           Lysander Spooner. (Some left-anarchists contest the adoption, but
  441.           overall Tucker and Spooner probably have much more in            
  442.           common with anarcho-capitalists than with
  443.           left-anarchists.)
  444.  
  445.           More comprehensive listings of anarchist figures may be found in
  446.           a number of broad historical works listed later in the FAQ.
  447.  
  448.        9. How would left-anarchy work?
  449.  
  450.           There are many different views on this. Among left- anarchists,
  451.           there are some who imagine returning to a much simpler, even
  452.           pre-industrial, mode of social organization. Others seem to
  453.           intend to maintain modern technology and civilization (perhaps in
  454.           a more environmentally sound manner) but end private ownership of
  455.           the means of production.
  456.  
  457.           To be replaced with what? Various suggestions have been made.
  458.           Existing firms might simply be turned over to worker ownership,
  459.           and then be subject to the democratic control of the workers.
  460.           This is the anarcho-syndicalist picture: keeping an economy based
  461.           upon a multitude of firms, but with firms owned and managed by
  462.           the workers at each firm. Presumably firms would then strike
  463.           deals with one another to secure needed materials; or perhaps
  464.           firms would continue to pay money wages and sell products to
  465.           consumers. It is unclear how the syndicalist intends to arrange
  466.           for the egalitarian care of the needy, or the provision of
  467.           necessary but unprofitable products. Perhaps it is supposed that
  468.           syndicates would contribute out of social responsibility; others
  469.           have suggested that firms would elect representatives for a
  470.           larger meta-firm organization which would carry out the necessary
  471.           tasks.
  472.  
  473.           It should be noted that Tom Wetzel disputes my characterization
  474.           of anarcho-syndicalism; he argues that very few
  475.           anarcho-syndicalists ever imagined that workers would simply take
  476.           over their firms, while maintaining the basic features of the
  477.           market economy. Rather, the goal has usually been the
  478.           establishment of an overarching democratic structure, rather than
  479.           a multitude of uncoordinated firm-centered democracies. Or at
  480.           Wetzel states, "Anarcho-syndicalism advocates the development of
  481.           a mass workers' movement based on direct democracy as the vehicle
  482.           for reorganization of the society on the basis of direct workers'
  483.           collective power over social production, thus eliminating the
  484.           domination and exploitation of the producing class by an
  485.           exploiting class. Workers cannot have collective power over the
  486.           system of social production as isolated groups competing in a
  487.           market economy; rather, workers self- management requires
  488.           structures of democratic control over social production and
  489.           public affairs generally. Workers' self- management thus refers,
  490.           not just to self-management of the individual workplace, but of
  491.           the whole system of social production. This requires grassroots
  492.           bodies, such as workers' congresses or conventions, through which
  493.           coordinated policies for the society can be developed in a
  494.           democratic manner. This is proposed as a substitute or
  495.           replacement for the historical nation-state." On this
  496.           interpretation of anarcho-syndicalism, the revolutionary trade
  497.           unions are a means for achieving an anarchist society, rather
  498.           than a proposed basis for social organization under anarchy.
  499.  
  500.           Many would observe that there is nothing anarchistic about this
  501.           proposal; indeed, names aside, it fits easily into the orthodox
  502.           state-socialist tradition. Bakunin would have probably ridiculed
  503.           such ideas as authoritarian Marxist socialism in disguise, and
  504.           predicted that the leading anarchist revolutionaries would
  505.           swiftly become the new despots. But Wetzel is perhaps right that
  506.           many or even most historical anarcho-syndicalists were
  507.           championing the system outlined in his preceding quotation. He
  508.           goes on to add that "[I]f you look at the concept of 'state' in
  509.           the very abstract way it often is in the social sciences, as in
  510.           Weber's definition, then what the anarcho-syndicalists were
  511.           proposing is not elimination of the state or government, but its
  512.           radical democratization. That was not how anarchists themselves
  513.           spoke about it, but it can be plausibly argued that this is a
  514.           logical consequence of a certain major stream of left-anarchist
  515.           thought."
  516.  
  517.           Ronald Fraser's discussion of the ideology of the Spanish
  518.           Anarchists (historically the largest European anarchist movement)
  519.           strongly undermines Wetzel's claim, however. There were two
  520.           well-developed lines of thought, both of which favored the
  521.           abolition of the State in the broad Weberian sense of the word,
  522.           and which did indeed believe that the workers should literally
  523.           have control over their workplaces. After distinguishing the
  524.           rural and the urban tendencies among the Spanish ideologists,
  525.           Fraser explains:
  526.  
  527.                Common to both tendencies was the idea that the working
  528.                class 'simply' took over factories and workplaces and
  529.                ran them collectively but otherwise as before...
  530.                Underlying this vision of simple continuity was the
  531.                anarcho-syndicalist concept of the revolution not as a
  532.                rupture with, the destruction and replacement of, the
  533.                bourgeois order but as the latter's displacement. The
  534.                taking over of factories and workplaces, however
  535.                violently carried out, was not the beginning of the
  536.                revolution to create a new order but its final goal.
  537.                This view, in turn was conditioned by a particular view
  538.                of the state. Any state (bourgeois or working class)
  539.                was considered an oppressive power tout court - not as
  540.                the organization of a particular class's coercive
  541.                power. The 'state' in consequence, rather than the
  542.                existence of the capitalist mode of production which
  543.                gave rise to its particular form, often appeared as the
  544.                major enemy. The state did not have to be taken,
  545.                crushed, and a new - revolutionary - power established.
  546.                No. If it could be swept away, abolished, everything
  547.                else, including oppression, disappeared. The capitalist
  548.                order was simply displaced by the new-won workers'
  549.                freedom to administer the workplaces they had taken
  550.                over. Self-organized in autonomous communes or in
  551.                all-powerful syndicates, the workers, as the primary
  552.                factor in production, dispensed with the bourgeoisie.
  553.                The consequences of this were seen in the 1936
  554.                Barcelona revolution; capitalist production and market
  555.                relations continued to exist within collectivized
  556.                industry.
  557.  
  558.           Overall, the syndicalist is probably the best elaborated of the
  559.           left-anarchist systems. But others in the broader tradition
  560.           imagine individuals forming communes and cooperatives which would
  561.           be less specialized and more self- sufficient than the typical
  562.           one-product-line anarcho- syndicalist firm. These notions are
  563.           often closely linked to the idea of creating a more
  564.           environmentally sound society, in which small and decentralized
  565.           collectives redirect their energies towards a Greener way of
  566.           life.
  567.  
  568.           Many left-anarchists and anarchist sympathizers have also been
  569.           attracted to Guild Socialism in one form or another. Economist
  570.           Roger A. McCain thoughtfully explores Guild Socialism as an
  571.           alternative to both capitalism and the state in "Guild Socialism
  572.           Reconsidered," one of his working papers. To view it, click here.
  573.  
  574.           Kropotkin's lucid essay "Law and Authority" gives a
  575.           thoughtful presentation of the left-anarchist's view of
  576.           law. Primitive human societies, explains Kropotkin, live by what
  577.           legal thinkers call "customary law": an unwritten but broadly
  578.           understood body of rules and appropriate behavior backed up
  579.           primarily by social pressure. Kropotkin considers this sort of
  580.           behavioral regulation to be unobjectionable, and probably
  581.           consistent with his envisaged anarchist society. But when
  582.           centralized governments codified customary law, they mingled the
  583.           sensible dictates of tribal conscience with governmental
  584.           sanctions for exploitation and injustice. As Kropotkin writes,
  585.           "[L]egislators confounded in one code the two currents of custom
  586.           ... the maxims which represent principles of morality and social
  587.           union wrought out as a result of life in common, and the mandates
  588.           which are meant to ensure external existence to inequality.
  589.           Customs, absolutely essential to the very being of society, are,
  590.           in the code, cleverly intermingled with usages imposed by the
  591.           ruling caste, and both claim equal respect from the crowd. 'Do
  592.           not kill,' says the code, and hastens to add, 'And pay tithes to
  593.           the priest.' 'Do not steal,' says the code, and immediately
  594.           after, 'He who refuses to pay taxes, shall have his hand struck
  595.           off.'"
  596.  
  597.           So perhaps Kropotkin's ideal society would live under the
  598.           guidance of a reformed customary law stripped of the class
  599.           legislation with which it is now so closely associated. But
  600.           Kropotkin continues to give what appear to be arguments against
  601.           even customary law prohibiting e.g. murder. Almost all violent
  602.           crime is actually caused by poverty and inequality created by
  603.           existing law. A small residual of violent crime might persist,
  604.           but efforts to handle it by legal channels are futile. Why?
  605.           Because punishment has no effect on crime, especially such crimes
  606.           of passion as would survive the abolition of private property.
  607.           Moreover, criminals should not be judged wicked, but rather
  608.           treated as we now treat the sick and disadvantaged.
  609.  
  610.           Most left-anarchists probably hold to a mix of Kropotkin's fairly
  611.           distinct positions on law and crime. Existing law should be
  612.           replaced by sensible and communitarian customs; and the critic of
  613.           anarchism underestimates the extent to which existing crime is in
  614.           fact a product of the legal system's perpetuation of inequality
  615.           and poverty. And since punishment is not an effective deterrent,
  616.           and criminals are not ultimately responsible for their misdeeds,
  617.           a strictly enforced legal code may be undesirable anyway.
  618.  
  619.           Some other crucial features of the left-anarchist society are
  620.           quite unclear. Whether dissidents who despised all forms of
  621.           communal living would be permitted to set up their own
  622.           inegalitarian separatist societies is rarely touched upon.
  623.           Occasionally left-anarchists have insisted that small farmers and
  624.           the like would not be forcibly collectivized, but the limits of
  625.           the right to refuse to adopt an egalitarian way of life are
  626.           rarely specified.
  627.  
  628.       10. How would anarcho-capitalism work?
  629.  
  630.           Most of the prominent anarcho-capitalist writers have been
  631.           academic economists, and as such have felt it necessary to spell
  632.           out the workings of their preferred society in rather greater
  633.           detail than the left-anarchists have. In order to best grasp the
  634.           anarcho-capitalist position, it is helpful to realize that
  635.           anarcho-capitalists have emerged almost entirely out of the
  636.           modern American libertarian movement, and believe that their view
  637.           is simply a slightly more extreme version of the libertarianism
  638.           propounded by e.g. Robert Nozick.
  639.  
  640.           FAQs on the broader libertarian movement are widely              
  641.           available on the Net, so we will only give the necessary
  642.           background here. So-called "minarchist" libertarians such as
  643.           Nozick have argued that the largest justified government was one
  644.           which was limited to the protection of individuals and their
  645.           private property against physical invasion; accordingly, they
  646.           favor a government limited to supplying police, courts, a legal
  647.           code, and national defense. This normative theory is closely
  648.           linked to laissez-faire economic theory, according to which
  649.           private property and unregulated competition generally lead to
  650.           both an efficient allocation of resources and (more importantly)
  651.           a high rate of economic progress. While left-anarchists are often
  652.           hostile to "bourgeois economics," anarcho-capitalists hold
  653.           classical economists such as Adam Smith, David Hume, and
  654.           Jean-Baptiste Say in high regard, as well as more modern
  655.           economists such as Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises, F.A.
  656.           Hayek, Milton Friedman, George Stigler, and James Buchanan. The
  657.           problem with free-market economists, say the anarcho-capitalists,
  658.           is not that they defend the free market, but merely that their
  659.           defense is too moderate and compromising.
  660.  
  661.           (Note however that the left-anarchists' low opinion of
  662.           the famous "free-market economists" is not monolithic:
  663.           Noam Chomsky in particular has repeatedly praised some of the
  664.           political insights of Adam Smith. And Peter Kropotkin also had
  665.           good things to say about Smith as both social scientist and
  666.           moralist; Conal Smith explains that "In particular he approved of
  667.           Smith's attempt to apply the scientific method to the study of
  668.           morals and society, his critique of the state in The Wealth of
  669.           Nations, and his theory of human sociability in The Theory of
  670.           Moral Sentiments.")
  671.  
  672.           Now the anarcho-capitalist essentially turns the minarchist's own
  673.           logic against him, and asks why the remaining functions of the
  674.           state could not be turned over to the free market. And so, the
  675.           anarcho-capitalist imagines that police services could be sold by
  676.           freely competitive firms; that a court system would emerge to
  677.           peacefully arbitrate disputes between firms; and that a sensible
  678.           legal code could be developed through custom, precedent, and
  679.           contract. And in fact, notes the anarcho-capitalist, a great deal
  680.           of modern law (such as the Anglo-American common law) originated
  681.           not in legislatures, but from the decentralized rulings of
  682.           judges. (The anarcho-capitalist shares Kropotkin's interest in
  683.           customary law, but normally believes that it requires extensive
  684.           modernization and articulation.)
  685.  
  686.           The anarcho-capitalist typically hails modern society's
  687.           increasing reliance on private security guards, gated
  688.           communities, arbitration and mediation, and other demonstrations
  689.           of the free market's ability to supply the defensive and legal
  690.           services normally assumed to be of necessity a government
  691.           monopoly. In his ideal society, these market alternatives to
  692.           government services would take over all legitimate security
  693.           services. One plausible market structure would involve
  694.           individuals subscribing to one of a large number of competing
  695.           police services; these police services would then set up
  696.           contracts or networks for peacefully handling disputes between
  697.           members of each others' agencies. Alternately, police services
  698.           might be "bundled" with housing services, just as landlords often
  699.           bundle water and power with rental housing, and gardening and
  700.           security are today provided to residents in gated communities and
  701.           apartment complexes.
  702.  
  703.           The underlying idea is that contrary to popular belief, private
  704.           police would have strong incentives to be peaceful and respect
  705.           individual rights. For first of all, failure to peacefully
  706.           arbitrate will yield to jointly destructive warfare, which will
  707.           be bad for profits. Second, firms will want to develop long- term
  708.           business relationships, and hence be willing to negotiate in good
  709.           faith to insure their long-term profitability. And third,
  710.           aggressive firms would be likely to attract only high-risk
  711.           clients and thus suffer from extraordinarily high costs (a
  712.           problem parallel to the well-known "adverse selection problem" in
  713.           e.g. medical insurance -- the problem being that high-risk people
  714.           are especially likely to seek insurance, which drives up the
  715.           price when riskiness is hard for the insurer to discern or if
  716.           regulation requires a uniform price regardless of risk).
  717.           Anarcho-capitalists generally give little credence to the view
  718.           that their "private police agencies" would be equivalent to
  719.           today's Mafia -- the cost advantages of open, legitimate business
  720.           would make "criminal police" uncompetitive. As David Friedman
  721.           explains in The Machinery of Freedom, "Perhaps the best way to
  722.           see why anarcho-capitalism would be so much more peaceful than
  723.           our present system is by analogy. Consider our world as it would
  724.           be if the cost of moving from one country to another were zero.
  725.           Everyone lives in a housetrailer and speaks the same language.
  726.           One day, the president of France announces that because of
  727.           troubles with neighboring countries, new military taxes are being
  728.           levied and conscription will begin shortly. The next morning the
  729.           president of France finds himself ruling a peaceful but empty
  730.           landscape, the population having been reduced to himself, three
  731.           generals, and twenty-seven war correspondents."
  732.  
  733.           (Moreover, anarcho-capitalists argue, the Mafia can only thrive
  734.           in the artificial market niche created by the prohibition of
  735.           alcohol, drugs, prostitution, gambling, and other victimless
  736.           crimes. Mafia gangs might kill each other over turf, but
  737.           liquor-store owners generally do not.)
  738.  
  739.           Unlike some left-anarchists, the anarcho-capitalist has no
  740.           objection to punishing criminals; and he finds the former's claim
  741.           that punishment does not deter crime to be the height of naivete.
  742.           Traditional punishment might be meted out after a conviction by a
  743.           neutral arbitrator; or a system of monetary restitution (probably
  744.           in conjunction with a prison factory system) might exist instead.
  745.           A convicted criminal would owe his victim compensation, and would
  746.           be forced to work until he paid off his debt. Overall,
  747.           anarcho-capitalists probably lean more towards the
  748.           restitutionalist rather than the pure retributivist position.
  749.  
  750.           Probably the main division between the                           
  751.           anarcho-capitalists stems from the apparent differences
  752.           between Rothbard's natural-law anarchism, and David Friedman's
  753.           more economistic approach. Rothbard puts more emphasis on the
  754.           need for a generally recognized libertarian legal code (which he
  755.           thinks could be developed fairly easily by purification of the
  756.           Anglo-American common law), whereas Friedman focuses more
  757.           intently on the possibility of plural legal systems co-existing
  758.           and responding to the consumer demands of different elements of
  759.           the population. The difference, however, is probably over-stated.
  760.           Rothbard believes that it is legitimate for consumer demand to
  761.           determine the philosophically neutral content of the law, such as
  762.           legal procedure, as well as technical issues of property right
  763.           definition such as water law, mining law, etc. And Friedman
  764.           admits that "focal points" including prevalent norms are likely
  765.           to circumscribe and somewhat standardize the menu of available
  766.           legal codes.
  767.  
  768.           Critics of anarcho-capitalism sometimes assume that communal or
  769.           worker-owned firms would be penalized or prohibited in an
  770.           anarcho-capitalist society. It would be more accurate to state
  771.           that while individuals would be free to voluntarily form
  772.           communitarian organizations, the anarcho- capitalist simply
  773.           doubts that they would be widespread or prevalent. However, in
  774.           theory an "anarcho-capitalist" society might be filled with
  775.           nothing but communes or worker- owned firms, so long as these
  776.           associations were formed voluntarily (i.e., individuals joined
  777.           voluntarily and capital was obtained with the consent of the
  778.           owners) and individuals retained the right to exit and set up
  779.           corporations or other profit-making, individualistic firms.
  780.  
  781.           On other issues, the anarcho-capitalist differs little if at all
  782.           from the more moderate libertarian. Services should be privatized
  783.           and opened to free competition; regulation of personal AND
  784.           economic behavior should be done away with. Poverty would be
  785.           handled by work and responsibility for those able to care for
  786.           themselves, and voluntary charity for those who cannot.
  787.           (Libertarians hasten to add that a deregulated economy would
  788.           greatly increase the economic opportunities of the poor, and
  789.           elimination of taxation would lead to a large increase in
  790.           charitable giving.)
  791.  
  792.           For a detailed discussion of the economics of privatization of
  793.           dispute resolution, rule creation, and enforcement, see my "The
  794.           Economics of Non-State Legal Systems," which is archived with my
  795.           other economics writings.
  796.  
  797.       11. What criticisms have been made of anarchism?
  798.  
  799.           Anarchism of various breeds has been criticized from an extremely
  800.           wide range of perspectives. State-socialists, classical liberals,
  801.           and conservatives have each on occasion examined anarchist
  802.           theorists and found them wanting. After considering the unifying
  803.           argument endorsed by virtually all of the critics of anarchism,
  804.           we shall turn to the more specific attacks of Marxist, moderate
  805.           libertarian, and conservative lineage.
  806.  
  807.             a. "An anarchist society, lacking any central coercive
  808.                authority, would quickly degenerate into violent chaos."
  809.  
  810.                The most common criticism, shared by the entire
  811.                range of critics, is basically that anarchism would
  812.                swiftly degenerate into a chaotic Hobbesian war of
  813.                all-against-all. Thus the communist Friedrich Engels wonders
  814.                "[H]ow these people propose to run a factory, operate a
  815.                railway or steer a ship without having in the last resort
  816.                one deciding will, without single management, they of course
  817.                do not tell us." He continues: "The authority of the
  818.                majority over the minority also ceases. Every individual and
  819.                every community is autonomous; but as to how society, even
  820.                of only two people, is possible unless each gives up some of
  821.                his autonomy, Bakunin again maintains silence." And
  822.                his autonomy, Bakunin again maintains silence." And
  823.                similarly, the classical liberal Ludwig von Mises           
  824.                states that "An anarchistic society would be exposed
  825.                to the mercy of every individual. Society cannot exist if
  826.                the majority is not ready to hinder, by the application or
  827.                threat of violent action, minorities from destroying the
  828.                social order. This power is vested in the state or
  829.                government."
  830.  
  831.                Or to consider a perhaps less ideological writer,
  832.                Thomas Hobbes implicitly criticizes anarchist theory
  833.                when he explains that "Hereby it is manifest, that during
  834.                the time men live without a common Power to keep them all in
  835.                awe, they are in that condition which is called Warre; and
  836.                such a warre, as is of every man, against every man." Hobbes
  837.                goes on to add that "It may peradventure be thought, there
  838.                was never such a time, nor condition of warre as this; and I
  839.                believe it was never generally so, over all the world: but
  840.                there are many places, where they live so now. For the
  841.                savage people in many places of America, except the
  842.                government of small Families, the concord whereof dependeth
  843.                on naturall lust, have no government at all; and live at
  844.                this day in that brutish manner, as I said before." Since it
  845.                is in the interest of the strong to take what they want from
  846.                the weak, the absence of government lead inexorably to
  847.                widespread violence and the prevention or destruction of
  848.                civilization itself.
  849.  
  850.                Anarchists of all varieties would reject this argument;
  851.                sometimes claiming that the critic misunderstands their
  852.                position, other times that the critic's assumptions are too
  853.                pessimistic. Kropotkin, for example, would seriously dispute
  854.                the claim that war is the natural state of ungoverned human
  855.                beings; like many other species of animals, cooperation is
  856.                more common, natural, and likely. Left- anarchists generally
  857.                would normally object that these criticisms rest upon
  858.                contingent cultural assumptions arising from a competitive
  859.                scarcity economy. Replace these institutions with humane and
  860.                egalitarian ones; then poverty, the cause of crime and
  861.                aggression, would greatly decrease. Finally, many left-
  862.                anarchists envisage cooperatives and communes adopting and
  863.                enforcing rules of appropriate conduct for those who wish to
  864.                join.
  865.  
  866.                The anarcho-capitalist would likely protest that the critic
  867.                misunderstands his view: he does believe that police and
  868.                laws are necessary and desirable, and merely holds that they
  869.                could be supplied by the free market rather than government.
  870.                More fundamentally, he doubts the game- theoretic
  871.                underpinnings of Hobbes' argument, for it ignores the
  872.                likelihood that aggressive individuals or firms will provoke
  873.                retaliation. Just as territorial animals fight when
  874.                defending their territory, but yield when confronted on the
  875.                territory of another animal, rational self-interested
  876.                individuals and firms would usually find aggression a
  877.                dangerous and unprofitable practice. In terms of game
  878.                theory, the anarcho-capitalist thinks that Hobbes' situation
  879.                is a Hawk-Dove game rather than a Prisoners' Dilemma. (In
  880.                the Prisoners' Dilemma, war/non-cooperation would be a
  881.                strictly dominant strategy; in a Hawk-Dove game there is
  882.                normally a mixed-strategy equilibrium in which
  883.                cooperation/peace is the norm but a small percentage of
  884.                players continue to play war/non-cooperation.) Self-
  885.                interested police firms would gladly make long-term
  886.                arbitration contracts with each other to avoid mutually
  887.                destructive bloodshed.
  888.  
  889.                (To view an excellent short related essay on anarchism and
  890.                game theory, click here.)
  891.  
  892.             b. The Marxist critique of left-anarchism
  893.  
  894.                One of the most famous attacks on anarchism was             
  895.                launched by Karl Marx during his battles with
  896.                Proudhon and Bakunin. The ultimate result of this protracted
  897.                battle of words was to split the 19th-century workers'
  898.                movement into two distinct factions. In the 20th century,
  899.                the war of words ended in blows: while Marxist-Leninists
  900.                sometimes cooperated with anarchists during the early stages
  901.                of the Russian and Spanish revolutions, violent struggle
  902.                between them was the rule rather than the exception.
  903.                between them was the rule rather than the exception.
  904.                       
  905.                There were at least three distinct arguments that
  906.                Marx aimed at his anarchist opponents.
  907.  
  908.                First: the development of socialism had to follow a
  909.                particular historical course, whereas the anarchists
  910.                mistakenly believed that it could be created by force of
  911.                will alone. "A radical social revolution is connected with
  912.                certain historical conditions of economic development; the
  913.                latter are its presupposition. Therefore it is possible only
  914.                where the industrial proletariat, together with capitalist
  915.                production, occupies at least a substantial place in the
  916.                mass of the people." Marx continues: "He [Bakunin]
  917.                understands absolutely nothing about social revolution ...
  918.                For him economic requisites do not exist...He wants a
  919.                European social revolution, resting on the economic
  920.                foundation of capitalist production, to take place on the
  921.                level of the Russian or Slavic agricultural and pastoral
  922.                peoples ... Will power and not economic conditions is the
  923.                basis for his social revolution." Proudhon, according to
  924.                Marx, suffered from the same ignorance of history and its
  925.                laws: "M. Proudhon, incapable of following the real movement
  926.                of history, produces a phantasmagoria which presumptuously
  927.                claims to be dialectical ... From his point of view man is
  928.                only the instrument of which the idea or the eternal reason
  929.                makes use in order to unfold itself." This particular
  930.                argument is probably of historical interest only, in light
  931.                of the gross inaccuracy of Marx's prediction of the path of
  932.                future civilization; although perhaps the general claim that
  933.                social progression has material presuppositions retains some
  934.                merit.
  935.  
  936.                Second, Marx ridiculed Bakunin's claim that a socialist
  937.                government would become a new despotism by socialist
  938.                intellectuals. In light of the prophetic accuracy of
  939.                Bakunin's prediction in this area, Marx's reply is almost
  940.                ironic: "Under collective ownership the so-called people's
  941.                will disappears to make way for the real will of the
  942.                cooperative." It is on this point that most left-anarchists
  943.                reasonably claim complete vindication; just as Bakunin
  944.                predicted, the Marxist "dictatorship of the proletariat"
  945.                swiftly became a ruthless "dictatorship over the
  946.                proletariat."
  947.  
  948.                Finally, Marx stated that the anarchists erroneously
  949.                believed that the government supported the capitalist system
  950.                rather than the other way around. In consequence, they were
  951.                attacking the wrong target and diverting the workers'
  952.                movement from its proper course. Engels delineated the
  953.                Marxist and left-anarchist positions quite well: "Bakunin
  954.                maintains that it is the state which has created capital,
  955.                that the capitalist has his capital only by the grace of the
  956.                state. As, therefore, the state is the chief evil, it is
  957.                above all the state which must be done away with and then
  958.                capitalism will go to blazes of itself. We, on the contrary,
  959.                say: Do away with capital, the concentration of the means of
  960.                production in the hands of the few, and the state will fall
  961.                of itself." The left-anarchist would probably accept this as
  962.                a fair assessment of their disagreement with the Marxists,
  963.                but point out how in many historical cases since (and
  964.                before) Marx's time governments have steered their countries
  965.                towards very different aims and policies, whereas
  966.                capitalists are often fairly adaptive and passive.
  967.  
  968.             c. The minarchists' attack on anarcho-capitalism
  969.  
  970.                Probably the earliest minarchist attack on anarcho-         
  971.                capitalism may be found in Ayn Rand's essay "The
  972.                Nature of Government." ("Minarchism" designates the advocacy
  973.                of a "minimal" or nightwatchman state, supplying only
  974.                police, courts, a legal system, and national defense.) Her
  975.                critique contained four essential arguments. The first
  976.                essentially repeated Hobbes' view that society without
  977.                government would collapse into violent chaos. The second was
  978.                that anarcho-capitalist police firms would turn to war as
  979.                soon as a dispute broke out between individuals employing
  980.                different protection agencies: "[S]uppose Mr. Smith, a
  981.                customer of Government A, suspects that his next-door
  982.                neighbor, Mr. Jones, a customer of Government B, has robbed
  983.                him; a squad of Police A proceeds to Mr. Jones' house and is
  984.                met at the door by a squad of Police B, who declare that
  985.                they do not recognize the authority of Government A. What
  986.                happens then? You take it from there." Her third argument
  987.                was that anarcho-capitalism was an expression of an
  988.                irrational subjectivist epistemology which would allow each
  989.                person to decide for himself or herself whether the use of
  990.                physical force was justified. Finally, her fourth argument
  991.                was that anarcho-capitalism would lack an objective legal
  992.                code (meaning, presumably, both publicly known and morally
  993.                valid).
  994.  
  995.                Rand's arguments were answered at length in Roy
  996.                Childs' "Objectivism and the State: An Open Letter
  997.                to Ayn Rand," which tried to convince her that only the
  998.                anarcho-capitalist position was consistent with her view
  999.                that the initiation of force was immoral. In brief, Childs
  1000.                argued that like other free-market institutions, private
  1001.                police would have economic incentives to perform their tasks
  1002.                peacefully and efficiently: police would negotiate
  1003.                arbitration agreements in advance precisely to avoid the
  1004.                kind of stand-off that Rand feared, and an objective legal
  1005.                code could be developed by free-market judges. Childs
  1006.                strongly contested Rand's claim that anarcho-capitalism had
  1007.                any relation to irrationalism; an individual could be
  1008.                rational or irrational in his judgment to use defensive
  1009.                violence, just as a government could be rational or
  1010.                irrational in its judgment to do so. As Childs queried, "By
  1011.                what epistemological criterion is an individual's action
  1012.                classified as 'arbitrary,' while that of a group of
  1013.                individuals is somehow 'objective'?"
  1014.  
  1015.                Robert Nozick launched the other famous attempt to          
  1016.                refute the anarcho-capitalist on libertarian
  1017.                grounds. Basically, Nozick argued that the supply of police
  1018.                and legal services was a geographic natural monopoly, and
  1019.                that therefore a state would emerge by the "invisible hand"
  1020.                processes of the market itself. The details of his argument
  1021.                are rather complex: Nozick postulated a right, strongly
  1022.                contested by other libertarians, to prohibit activities
  1023.                which were exceptionally risky to others; he then added that
  1024.                the persons whose actions were so prohibited were entitled
  1025.                to compensation. Using these two principles, Nozick claimed
  1026.                that the dominant protection agency in a region could
  1027.                justifiably prohibit competition on the grounds that it was
  1028.                "too risky," and therefore become an "ultra-minimal state."
  1029.                But at this point, it would be obligated to compensate
  1030.                consumers who were prohibited from purchasing competitors'
  1031.                services, so it would do so in kind by giving them access to
  1032.                its own police and legal services -- thereby becoming a
  1033.                minimal state. And none of these steps, according to Nozick,
  1034.                violates libertarian rights.
  1035.  
  1036.                There have been literally dozens of anarchist attacks on
  1037.                Nozick's derivation of the minimal state. To begin with, no
  1038.                state arose in the manner Nozick describes, so all existing
  1039.                states are illegitimate and still merit abolition. Secondly,
  1040.                anarcho-capitalists dispute Nozick's assumption that defense
  1041.                is a natural monopoly, noting that the modern security guard
  1042.                and arbitration industries are extremely decentralized and
  1043.                competitive. Finally, they reject Nozick's principles of
  1044.                risk and compensation, charging that they lead directly to
  1045.                the despotism of preventive law.
  1046.  
  1047.             d. The conservative critique of anarchism
  1048.  
  1049.                The conservative critique of anarchism is much less
  1050.                developed, but can be teased out of the writings of
  1051.                such authors as Edmund Burke, Russell Kirk, and Ernest van
  1052.                den Haag. (Interestingly, Burke scholars are still debating
  1053.                whether the early Burke's quasi-anarchistic A Vindication of
  1054.                Natural Society was a serious work or a subtle satire.)
  1055.  
  1056.                Burke would probably say that, like other radical
  1057.                ideologues, the anarchists place far too much reliance on
  1058.                their imperfect reason and not enough on the accumulated
  1059.                wisdom of tradition. Society functions because we have
  1060.                gradually evolved a system of workable rules. It seems
  1061.                certain that Burke would apply his critique of the French
  1062.                revolutionaries with equal force to the anarchists: "They
  1063.                have no respect for the wisdom of others; but they pay it
  1064.                off by a very full measure of confidence in their own. With
  1065.                them it is a sufficient motive to destroy an old scheme of
  1066.                things, because it is an old one. As to the new, they are in
  1067.                no sort of fear with regard to the duration of a building
  1068.                run up in haste; because duration is no object to those who
  1069.                think little or nothing has been done before their time, and
  1070.                who place all their hopes in discovery." To attempt to
  1071.                replace the wisdom of the ages with a priori theories of
  1072.                justice is sure to lead to disaster, because functional
  1073.                policies must be judicious compromises between important
  1074.                competing ends. Or in Burke's words, "The science of
  1075.                constructing a commonwealth, or renovating it, or reforming
  1076.                it, is, like every other experimental science, not to be
  1077.                taught a priori. Nor is it a short experience that can
  1078.                instruct us in that practical science; because the real
  1079.                effects of moral causes are not always immediate." The
  1080.                probable result of any attempt to realize anarchist
  1081.                principles would be a brief period of revolutionary zeal,
  1082.                followed by chaos and social breakdown resulting from the
  1083.                impracticality of the revolutionary policies, and finally
  1084.                ending in a brutal dictator winning widespread support by
  1085.                simply restoring order and rebuilding the people's sense of
  1086.                social stability.
  1087.  
  1088.                Many anarchists would in fact accept Burke's critique of
  1089.                violent revolution, which is why they favor advancing their
  1090.                views gradually through education and nonviolent protest. In
  1091.                fact, Bakunin's analysis of Marxism as the ideology (i.e.,
  1092.                rationalization for the class interests of) middle-class
  1093.                intellectuals in fact differs little from Burke's analysis:
  1094.                Bakunin, like Burke, perceived that no matter how oppressive
  1095.                the current system may be, there are always power-hungry
  1096.                individuals who favor violent revolution as their most
  1097.                practical route to absolute power. Their protests against
  1098.                actual injustices must be seen in light of their ultimate
  1099.                aim of imposing even more ruthless despotism upon the
  1100.                people.
  1101.  
  1102.                On other issues, anarchists would disagree strongly with
  1103.                several of Burke's claims. Many forms of misery stem from
  1104.                the blind adherence to tradition; and rational thinking has
  1105.                sparked countless improvements in human society ever since
  1106.                the decline of traditional despotism. Moreover, anarchists
  1107.                do not propose to do away with valuable traditions, but
  1108.                simply request evidence that particular traditions are
  1109.                valuable before they lend them their support. And what is to
  1110.                be done when -- as is usually the case -- a society harbors
  1111.                a wide range of mutually incompatible traditions?
  1112.  
  1113.                Anarchists might also object that the Burkean analysis
  1114.                relies too heavily upon tradition as a result rather than a
  1115.                process. Cultural evolution may constantly weed out foolish
  1116.                ideas and practices, but it hardly follows that such follies
  1117.                have already perished; for the state to defend tradition is
  1118.                to strangle the competitive process which tends to make
  1119.                tradition sensible. As Vincent Cook explains: "[I]t is
  1120.                precisely because wisdom has to be accumulated in
  1121.                incremental steps that it cannot be centrally planned by any
  1122.                single political or religious authority, contrary to the
  1123.                aspirations of conservatives and collectivists alike. While
  1124.                the collectivists are indeed guilty of trying to
  1125.                rationalistically reconstruct society in defiance of
  1126.                tradition (a valid criticism of left-anarchists),
  1127.                conservatives on the other hand are guilty of trying to
  1128.                freeze old traditions in place. Conservatives have forgotten
  1129.                that the process of wisdom accumulation is an on-going one,
  1130.                and instead have opted for the notion that some existing
  1131.                body of traditions (usually Judeo-Christian) already
  1132.                represent social perfection."
  1133.  
  1134.                Russell Kirk, noted Burke scholar, has written a            
  1135.                brief critique of the modern libertarian movement.
  1136.                (Another conservative, Ernest van den Haag, wrote a
  1137.                lengthier essay with a similar theme and perspective.) In
  1138.                all likelihood, Kirk would apply many (but not all) of the
  1139.                same arguments to left-anarchists.
  1140.  
  1141.                Kirk faults the libertarians (and when he discusses
  1142.                "libertarians" he usually seems to have the anarcho-
  1143.                capitalists in mind) on at least six counts. First, they
  1144.                deny the existence of a "transcendent moral order." Second,
  1145.                order is prior to liberty, and liberty is possible only
  1146.                after government establishes a constitutional order. Third,
  1147.                libertarians assume that self-interest is the only possible
  1148.                social bond, ignoring the broader communitarian vision of
  1149.                human nature found in both the Aristotelian and Judeo-
  1150.                Christian traditions. Fourth, libertarians erroneously
  1151.                assume that human beings are naturally good or at least
  1152.                perfectible. Fifth, the libertarian foolishly attacks the
  1153.                state as such, rather than merely its abuses. Sixth and
  1154.                last, the libertarian is an arrogant egoist who disregards
  1155.                valuable ancient beliefs and customs.
  1156.  
  1157.                Left-anarchists would perhaps agree with Kirk on points
  1158.                three and six. So if Kirk were to expand his attack on
  1159.                anarchism to encompass the left-anarchists as well, he might
  1160.                acquit them of these two charges. The remaining four,
  1161.                however, Kirk would probably apply equally to anarchists of
  1162.                both varieties.
  1163.  
  1164.                How would anarchists reply to Kirk's criticisms? On the
  1165.                "moral transcendence" issue, they would point out there have
  1166.                been religious as well as non-religious anarchists; and
  1167.                moreover, many non-religious anarchists still embrace moral
  1168.                objectivism (notably anarchists in the broader natural law
  1169.                tradition). Most anarchists would deny that they make self-
  1170.                interest the only possible social bond; and even those who
  1171.                would affirm this (such as anarcho-capitalists influenced by
  1172.                Ayn Rand) have a broad conception of self-interest
  1173.                consistent with the Aristotelian tradition.
  1174.  
  1175.                As to the priority of order over liberty, many anarchists
  1176.                influenced by e.g. Kropotkin would reply that as with other
  1177.                animal species, order and cooperation emerge as a result,
  1178.                not a consequence of freedom; while anarcho- capitalists
  1179.                would probably refer Kirk to the theorists of "spontaneous
  1180.                order" such as Hayek, Hume, Smith, and even Edmund Burke
  1181.                himself.
  1182.  
  1183.                The FAQ addresses the questions of human perfectibility and
  1184.                utopianism in sections 20 and 21. As for Kirk's final point,
  1185.                most anarchists would reply that they happily accept
  1186.                valuable customs and traditions, but believe that they have
  1187.                shown that some ancient practices and institutions -- above
  1188.                all, the state --have no value whatever.
  1189.  
  1190.             e. "We are already in a state of anarchy."
  1191.  
  1192.                Under anarchy, it is conceivable that e.g. a brutal gang
  1193.                might use its superior might to coerce everyone else to do
  1194.                as they wish. With nothing more powerful than the gang,
  1195.                there would (definitionally) be nothing to stop them. But
  1196.                how does this differ from what we have now? Governments rule
  1197.                because they have the might to maintain their power; in
  1198.                short, because there is no superior agency to restrain them.
  1199.                Hence, reason some critics of anarchism, the goal of
  1200.                anarchists is futile because we are already in a state of
  1201.                anarchy.
  1202.  
  1203.                This argument is confused on several levels.
  1204.  
  1205.                First, it covertly defines anarchy as unrestrained rule of
  1206.                the strongest, which is hardly what most anarchists have in
  1207.                mind. (Moreover, it overlooks the definitional differences
  1208.                between government and other forms of organized aggression;
  1209.                Weber in particular noted that governments claim a monopoly
  1210.                over the legitimate use of force in a given geographical
  1211.                region.) In fact, while anarchism is logically compatible
  1212.                with any viewpoint which rejects the existence of the state,
  1213.                there have been extremely few (perhaps no) anarchists who
  1214.                combined their advocacy of anarchism with support for
  1215.                domination by those most skilled in violence.
  1216.  
  1217.                Second, it seems to assume that all that particular
  1218.                anarchists advocate is the abolition of the state; but as we
  1219.                have seen, anarchism is normally combined with additional
  1220.                normative views about what ought to replace the state. Thus,
  1221.                most anarchist theorists believe more than merely that the
  1222.                state should not exist; they also believe that e.g. society
  1223.                should be based upon voluntary communes, or upon strict
  1224.                private property rights, etc.
  1225.  
  1226.                Third, the argument sometimes confuses a definitional with a
  1227.                causal claim. It is one thing to argue that anarchy would
  1228.                lead to the rule by the strongest; this is a causal claim
  1229.                about the likely results of the attempt to create an
  1230.                anarchist society. It is another thing entirely to argue
  1231.                that anarchy means rule by the strongest. This is simply a
  1232.                linguistic confusion, best illustrated by noting that under
  1233.                this definition anarchy and the state are logically
  1234.                compatible.
  1235.  
  1236.                A related but more sophisticated argument, generally leveled
  1237.                against anarcho- capitalists, runs as follows. If competing
  1238.                protection agencies could prevent the establishment of an
  1239.                abusive, dominant firm, while don't they do so now? In
  1240.                short, if market checks against the abuse of power actually
  1241.                worked, we wouldn't have a state in the first place.
  1242.  
  1243.                There are two basic replies to this argument. First of all,
  1244.                it completely ignores the ideological factor. Anarcho-
  1245.                capitalists are thinking of how competing firms would
  1246.                prevent the rise of abusive protection monopolists in a
  1247.                society where most people don't support the existence of
  1248.                such a monopolist. It is one thing to suppress a "criminal
  1249.                firm" when it stands condemned by public opinion and the
  1250.                values internalized by that firm's employees; it is another
  1251.                thing entirely to suppress our current "criminal firms"
  1252.                (i.e., governments) when qua institution enjoy the
  1253.                overwhelming support of the populace and the state's
  1254.                enforcers believe in their own cause. When a governing class
  1255.                loses confidence in its own legitimacy -- from the Ancien
  1256.                Regime in France to the Communist Party in the USSR -- it
  1257.                becomes vulnerable and weak. Market checks on government
  1258.                could indeed establish an anarchist society if the
  1259.                self-confidence of the governing class were severely eroded
  1260.                by anarchist ideas.
  1261.  
  1262.                Secondly, the critique ignores the possibility of multiple
  1263.                social equilibria. If everyone drives on the right side of
  1264.                the road, isolated attempts to switch to the left side will
  1265.                be dangerous and probably unsuccessful. But if everyone
  1266.                drives on the left side of the road, the same danger exists
  1267.                for those who believe that the right side is superior and
  1268.                plan to act on their believe. Similarly, it is quite
  1269.                possible that given that a government exists, the existence
  1270.                of government is a stable equilibrium; but if a system of
  1271.                competitive protection firms existed, that too would be a
  1272.                stable equilibrium. In short, just because one equilibrium
  1273.                exists and is stable doesn't mean that it is the only
  1274.                possible equilibrium. Why then is the state so pervasive if
  1275.                it is just one possible equilibrium? The superiority of this
  1276.                equilibrium is one possible explanation; but it could also
  1277.                be due to ideology, or an inheritance from our barbarous
  1278.                ancestors.
  1279.  
  1280.       12. What other anarchist viewpoints are there?
  1281.  
  1282.           There is definitely another strand of anarchist thought,
  1283.           although it is far vaguer and less propositional than the
  1284.           views thus far explicated. For some, "anarchist" is just a
  1285.           declaration of rebellion against rules and authority of any kind.
  1286.           There is little attempt made here to explain how society would
  1287.           work without government; and perhaps there is little conviction
  1288.           that it could do so. This sort of anarchism is more of an
  1289.           attitude or emotion -- a feeling that the corrupt world of today
  1290.           should go down in flames, without any definite view about what if
  1291.           anything would be preferable and possible. For want of a better
  1292.           term, I would call this "emotivist anarchism," whose most
  1293.           prominent exponent is almost certainly Max Stirner (although to
  1294.           be fair to Stirner he did briefly outline his vision for the
  1295.           replacement of existing society by a "Union of Egoists").
  1296.  
  1297.           For the emotivist anarchist, opposition to the state is just a
  1298.           special case of his or her opposition to almost everything: the
  1299.           family, traditional art, bourgeois culture, comfortable
  1300.           middle-aged people, the British monarchy, etc. This position,
  1301.           when articulated, is often difficult to understand, for it seems
  1302.           to seek destruction without any suggestion or argument that
  1303.           anything else would be preferable. Closely linked to emotivist
  1304.           anarchism, though sometimes a little more theoretical, is
  1305.           nihilist anarchism. The anarcho-nihilists combine the emotivist's
  1306.           opposition to virtually all forms of order with radical
  1307.           subjectivist moral and epistemological theory.
  1308.  
  1309.           To see Tracy Harms' criticism of my treatment of Stirner, egoism,
  1310.           and nihilism, click here.
  1311.  
  1312.           Related to emotivist anarchism is a second strand of less
  1313.           intellectual, more emotional anarchist thought. It has been
  1314.           called by some "moral anarchism." This view again feels that
  1315.           existing statist society is bad; but rather than lay out any
  1316.           comprehensive plans for its abolition, this sort of anarchist
  1317.           sticks to more immediate reforms. Anarchism of this sort is a
  1318.           kind of ideal dream, which is beautiful and inspiring to
  1319.           contemplate while we pursue more concrete aims.
  1320.  
  1321.           The emotivist anarchist often focuses on action and disdains
  1322.           theorizing. In contrast, another breed of anarchists, known as
  1323.           "philosophical anarchists," see few practical implications of
  1324.           their intellectual position. Best represented by Robert Paul
  1325.           Wolff, philosophical anarchism simply denies that the state's
  1326.           orders as such can confer any legitimacy whatever. Each
  1327.           individual must exercise his moral autonomy to judge right and
  1328.           wrong for himself, irrespective of the state's decrees. However,
  1329.           insofar as the state's decrees accord with one's private
  1330.           conscience, there is no need to change one's behavior. A position
  1331.           like Wolff's says, in essence, that the rational person cannot
  1332.           and must not offer the blind obedience to authority that
  1333.           governments often seem to demand; but this insight need not spark
  1334.           any political action if one's government's decrees are not
  1335.           unusually immoral.
  1336.  
  1337.           Yet another faction, strongly influenced by Leo Tolstoy, refer to
  1338.           themselves as "Christian anarchists." (Tolstoy avoided the term
  1339.           "anarchist," probably because of its association with violence
  1340.           and terrorism in the minds of contemporary Russians.) Drawing on
  1341.           the Gospels' themes of nonviolence and the equality of all human
  1342.           beings, these anarchists condemn government as contrary to
  1343.           Christian teaching. Tolstoy particularly emphasized the
  1344.           immorality of war, military service, and patriotism, challenging
  1345.           Christians to live up to the radical implications of their faith
  1346.           by withdrawing their support from all three of these evils.
  1347.           Tolstoy's essay "Patriotism, or Peace?" is particularly notable
  1348.           for its early attack upon nationalism and the bloodshed that
  1349.           usually accompanies it.
  1350.  
  1351.           Finally, many leftist and progressive movements have an anarchist
  1352.           interpretation and anarchist advocates. For example, a faction of
  1353.           feminists, calling themselves "anarcha- feminists" exists. The
  1354.           feminists, calling themselves "anarcha- feminists" exists. The
  1355.           Green and environmentalist movements also have strong            
  1356.           anarchist wings which blend opposition to the state and
  1357.           defense of the environment. Their primary theoretician is
  1358.           probably Murray Bookchin, who (lately) advocates a society of
  1359.           small and fairly autarchic localities. As Bookchin explains, "the
  1360.           anarchist concepts of a balanced community, a face-to-face
  1361.           democracy, a humanistic technology and a decentralized society --
  1362.           these rich libertarian concepts -- are not only desirable, they
  1363.           are also necessary." Institutions such as the town meeting of
  1364.           classical democratic theory point the way to a radical
  1365.           reorganization of society, in which small environmentally
  1366.           concerned townships regularly meet to discuss and vote upon their
  1367.           communities' production and broader aims. Doubtlessly there are
  1368.           many other fusions between anarchism and progressive causes, and
  1369.           more spring up as new concerns develop.
  1370.  
  1371.       13. What moral justifications have been offered for anarchism?
  1372.  
  1373.           Again, there are a great many answers which have been offered.
  1374.           Some anarchists, such as the emotivist and (paradoxically) the
  1375.           moral anarchists have little interest in high-level moral theory.
  1376.           But this has been of great interest to the more intellectual
  1377.           sorts of anarchists.
  1378.  
  1379.           One popular argument for anarchism is that it is the only way for
  1380.           true socialism to exist. State-socialism is unable to actually
  1381.           establish human equality; instead it simply creating a new ruling
  1382.           class. Bakunin prophetically predicted the results of socialists
  1383.           seizing control of the state when he wrote that the socialist
  1384.           elite would form a "new class" which would be "the most
  1385.           aristocratic, despotic, arrogant, and contemptuous of all
  1386.           regimes." Elsewhere Bakunin wrote that "[F]reedom without
  1387.           Socialism is privilege and injustice, ... Socialism without
  1388.           freedom is slavery and brutality." Of course, socialism itself
  1389.           has been defended on both deontological and utilitarian grounds,
  1390.           and there is no need to repeat these here.
  1391.  
  1392.           On the other hand, anarcho-capitalists have argued that only
  1393.           under anarchism can the Lockean rights to person and property so
  1394.           loudly championed by more moderate libertarians be fully
  1395.           respected. Any attempt to impose a monopolistic government
  1396.           necessarily prevents competing police and judicial services from
  1397.           providing a legitimate service; moreover, so long as government
  1398.           exists taxation will persist. The government's claim to defend
  1399.           private property is thus quite ironic, for the state, in
  1400.           Rothbard's words, is "an institution that presumes to 'defend'
  1401.           person and property by itself subsisting on the unilateral
  1402.           coercion against private property known as taxation." Other
  1403.           anarcho- capitalists such as David Friedman find these arguments
  1404.           from natural Lockean rights unconvincing, and instead take up the
  1405.           task of trying to show that Adam Smith's utilitarian case for
  1406.           free-market capitalism applies just as well to free markets in
  1407.           defense services, making the state useless as well as dangerous.
  1408.  
  1409.           Still other anarchists, such as Lysander Spooner and Benjamin
  1410.           Tucker as well as Proudhon, have argued that anarchism would
  1411.           abolish the exploitation inherent in interest and rent simply by
  1412.           means of free competition. In their view, only labor income is
  1413.           legitimate, and an important piece of the case for anarchism is
  1414.           that without government-imposed monopolies, non-labor income
  1415.           would be driven to zero by market forces. It is unclear, however,
  1416.           if they regard this as merely a desirable side effect, or if they
  1417.           would reject anarchism if they learned that the predicted
  1418.           economic effect thereof would not actually occur. (Other
  1419.           individualist anarchists have argued that contrary to Spooner and
  1420.           Tucker, free banking would lead to a much lower rate of inflation
  1421.           than we experience today; that rent and interest are not due to
  1422.           "monopoly" but to scarcity of land and loanable funds; and that
  1423.           there is no moral distinction between labor and rental or
  1424.           interest income, all of which depend upon a mixture of scarcity,
  1425.           demand, luck, and effort.)
  1426.  
  1427.           A basic moral intuition that probably anarchists of all varieties
  1428.           share is simply that no one has the right to rule another person.
  1429.           The interpretation of "rulership," however, varies: left
  1430.           anarchists tend to see the employer-employee relationship as one
  1431.           of rulership, and anarcho-capitalists are often dubious of the
  1432.           claim that envisaged anarchists communes would be democratic and
  1433.           hence voluntary. A closely related moral intuition, again widely
  1434.           shared by all sorts of anarchists, is that each person should
  1435.           exercise personal autonomy, or self-rule. One should question
  1436.           authority, and make up one's mind for oneself rather than simply
  1437.           following the herd. Again, the interpretation of "personal
  1438.           autonomy" varies: the left-anarchist sees the employer-employee
  1439.           relationship as inherently violating personal autonomy, whereas
  1440.           the anarcho-capitalist is more likely to see personal autonomy
  1441.           disappearing in the commune or collective, regardless of how
  1442.           democratically they run themselves.
  1443.  
  1444.       14. What are the major debates between anarchists? What are the
  1445.           recurring arguments?
  1446.  
  1447.           Without a doubt, the most repeated debate among modern anarchists
  1448.           is fought between the left-anarchists on one side and the
  1449.           anarcho-capitalists on the other. Of course, there are occasional
  1450.           debates between different left-anarchist factions, but probably
  1451.           most of them would be content with an anarchist society populated
  1452.           by some mixture of communes, worker-controlled firms, and
  1453.           cooperatives. And similarly there are a few internal debates
  1454.           between anarcho- capitalists, notably the tension between
  1455.           Rothbard's natural law anarcho-capitalism and David Friedman's
  1456.           more economistic anarcho-capitalism. But it is the debate between
  1457.           the left-anarchists and the anarcho-capitalists which is the most
  1458.           fundamental and the most acrimonious. There are many sub-debates
  1459.           within this wider genre, which we will now consider.
  1460.  
  1461.             a. "X is not 'true anarchism.'"
  1462.  
  1463.                One of the least fruitful of these sub-debates is the
  1464.                frequent attempt of one side to define the other out of
  1465.                existence ("You are not truly an anarchist, for anarchists
  1466.                must favor [abolition of private property, atheism,
  1467.                Christianity, etc.]") In addition to being a trivial issue,
  1468.                the factual supporting arguments are often incorrect. For
  1469.                example, despite a popular claim that socialism and
  1470.                anarchism have been inextricably linked since the inception
  1471.                of the anarchist movement, many 19th-century anarchists, not
  1472.                only Americans such as Tucker and Spooner, but even
  1473.                Europeans like Proudhon, were ardently in favor of private
  1474.                property (merely believing that some existing sorts of
  1475.                property were illegitimate, without opposing private
  1476.                property as such).
  1477.  
  1478.                As Benjamin Tucker wrote in 1887, "It will probably
  1479.                surprise many who know nothing of Proudhon save his
  1480.                declaration that 'property is robbery' to learn that he was
  1481.                perhaps the most vigorous hater of Communism that ever lived
  1482.                on this planet. But the apparent inconsistency vanishes when
  1483.                you read his book and find that by property he means simply
  1484.                legally privileged wealth or the power of usury, and not at
  1485.                all the possession by the laborer of his products."
  1486.  
  1487.                Nor did an ardent anarcho-communist like Kropotkin deny
  1488.                Proudhon or even Tucker the title of "anarchist." In his
  1489.                Modern Science and Anarchism, Kropotkin discusses not only
  1490.                Proudhon but "the American anarchist individualists who were
  1491.                represented in the fifties by S.P. Andrews and W. Greene,
  1492.                later on by Lysander Spooner, and now are represented by
  1493.                Benjamin Tucker, the well-known editor of the New York
  1494.                Liberty." Similarly in his article on anarchism for the 1910
  1495.                edition of the Encyclopedia Britannica, Kropotkin again
  1496.                freely mentions the American individualist anarchists,
  1497.                including "Benjamin Tucker, whose journal Liberty was
  1498.                started in 1881 and whose conceptions are a combination of
  1499.                those of Proudhon with those of Herbert Spencer."
  1500.  
  1501.             b. "Anarchism of variant X is unstable and will lead to the
  1502.                re-emergence of the state."
  1503.  
  1504.                A more substantive variation is to argue that the opposing
  1505.                anarchism would be unstable and lead to the swift re-
  1506.                emergence of government. Thus, the left-anarchists often
  1507.                argue that the defense corporations envisaged by anarcho-
  1508.                capitalists would war with one another until one came out as
  1509.                the new government; or else they would collude to establish
  1510.                themselves as the new capitalist oligarchs. As Noam Chomsky
  1511.                says in an interview with Ulrike Heider, "The predatory
  1512.                forces of the market would destroy society, would destroy
  1513.                community, and destroy the workforce. Nothing would be left
  1514.                except people hating each other and fighting each other."
  1515.                Anarcho-capitalists reply that this grossly underestimates
  1516.                the degree of competition likely to prevail in the defense
  1517.                industry; that war is likely to be very unprofitable and
  1518.                dangerous, and is more likely to be provoked by ideology
  1519.                than sober profit-maximization; and that economic theory and
  1520.                economic history show that collusion is quite difficult to
  1521.                maintain.
  1522.  
  1523.                Anarcho-capitalists for their part accuse the
  1524.                left-anarchists of intending to impose their communal vision
  1525.                upon everyone; since everyone will not go along voluntarily,
  1526.                a government will be needed to impose it. Lest we think that
  1527.                this argument is a recent invention, it is interesting to
  1528.                find that essentially this argument raged in the 19th-
  1529.                century anarchist movement as well. In John MacKay's The
  1530.                Anarchists, we see the essential dialogue between
  1531.                individualist and collectivist anarchism has a longer
  1532.                history than one might think:
  1533.  
  1534.                     "Would you, in the system of society which you
  1535.                     call 'free Communism' prevent individuals from
  1536.                     exchanging their labor among themselves by means
  1537.                     of their own medium of exchange? And further:
  1538.                     Would you prevent them from occupying land for the
  1539.                     purpose of personal use?"... [The] question was
  1540.                     not to be escaped. If he answered "Yes!" he
  1541.                     admitted that society had the right of control
  1542.                     over the individual and threw overboard the
  1543.                     autonomy of the individual which he had always
  1544.                     zealously defended; if on the other hand he
  1545.                     answered "No!" he admitted the right of private
  1546.                     property which he had just denied so emphatically
  1547.                     ... Then he answered "In Anarchy any number of men
  1548.                     must have the right of forming a voluntary
  1549.                     association, and so realizing their ideas in
  1550.                     practice. Nor can I understand how any one could
  1551.                     justly be driven from the land and house which he
  1552.                     uses and occupies ... [E]very serious man must
  1553.                     declare himself: for Socialism, and thereby for
  1554.                     force and against liberty, or for Anarchism, and
  1555.                     thereby for liberty and against force."
  1556.  
  1557.                There have been several left-anarchist replies. One is to
  1558.                readily agree that dissenters would have the right to not
  1559.                join a commune, with the proviso that they must not employ
  1560.                others or otherwise exploit them. Another is to claim that
  1561.                anarchism will change (or cease to warp) human attitudes so
  1562.                that they will be more communitarian and less
  1563.                individualistic. Finally, some argue that this is simply
  1564.                another sophistical argument for giving the rich and
  1565.                powerful the liberty to take away the liberty of everyone
  1566.                else.
  1567.  
  1568.             c. "In an anarchist society in which both systems X and Y
  1569.                existed, X would inevitably outcompete Y."
  1570.  
  1571.                Again, this argument has been made from several
  1572.                perspectives. Left-anarchists have argued that if workers
  1573.                had the genuine option to work for a capitalist employer, or
  1574.                else work for themselves in a worker cooperative, virtually
  1575.                all workers would choose the latter. Moreover, workers in a
  1576.                worker-managed firm would have higher morale and greater
  1577.                incentive to work hard compared with workers who just worked
  1578.                for the benefit of their employer. Hence, capitalists would
  1579.                be unable to pay their workers wages competitive with the
  1580.                wages of the labor-managed firm, and by force of competition
  1581.                would gradually vanish.
  1582.  
  1583.                Anarcho-capitalists find that the argument works in
  1584.                precisely the opposite direction. For what is a worker-owned
  1585.                firm if not a firm in which the workers jointly hold all of
  1586.                the stock? Now this is a peculiarly irrational portfolio to
  1587.                hold, because it means that workers would, in effect, put
  1588.                all their eggs in one basket; if their firm does well, they
  1589.                grow rich, but if their firm goes bankrupt, they lose
  1590.                everything. It would make much more sense for workers to
  1591.                exchange their shares in their own firm to buy shares in
  1592.                other firms in order to insure themselves against risk.
  1593.                Thus, the probable result of worker-owned firms with
  1594.                negotiable shares would be that workers would readily and
  1595.                advantageously sell off most of their shares in their own
  1596.                firm in order to diversify their portfolios. The end result
  1597.                is likely to be the standard form of capitalist
  1598.                organization, in which workers receive a fixed payment for
  1599.                their services and the owners of the firms' shares earn the
  1600.                variable profits. Of course, alienation of shares could be
  1601.                banned, but this appears to do nothing except force workers
  1602.                to live with enormous financial risk. None of this shows
  1603.                that worker-owned firms could not persist if the workers
  1604.                were so ideologically committed to worker control that their
  1605.                greater productivity outweighed the riskiness of the
  1606.                workers' situation; but anarcho-capitalists doubt very much
  1607.                that such intense ideology would prevail in more than a
  1608.                small portion of the population. Indeed, they expect that
  1609.                the egalitarian norms and security from dismissal that
  1610.                left-anarchists typically favor would grossly undermine
  1611.                everyone's incentive to work hard and kill abler workers'
  1612.                desire for advancement.
  1613.  
  1614.                Some anarcho-capitalists go further and argue that
  1615.                inequality would swiftly re-emerge in an anarcho-syndicalist
  1616.                economy. Workers would treat their jobs as a sort of
  1617.                property right, and would refuse to hire new workers on
  1618.                equal terms because doing so would dilute the current
  1619.                workers' shares in the firm's profits. The probable result
  1620.                would be that an elite class of workers in capital-intensive
  1621.                firms would exploit new entrants into the work force much as
  1622.                capitalists allegedly do today. As evidence, they point to
  1623.                existing "worker-controlled" firms such as law firms --
  1624.                normally they consist of two tiers of workers, one of which
  1625.                both works and owns the firm ("the partners"), while the
  1626.                remainder are simply employees ("the associates" as well as
  1627.                the secretaries, clerks, etc.)
  1628.  
  1629.             d. "Anarchism of type X would be worse than the state."
  1630.  
  1631.                To the left-anarchist, the society envisaged by the anarcho-
  1632.                capitalists often seems far worse than what we have now. For
  1633.                it is precisely to the inequality, exploitation, and tyranny
  1634.                of modern capitalism that they object, and rather than
  1635.                abolishing it the anarcho-capitalist proposes to unleash its
  1636.                worst features and destroy its safety net. Noam Chomsky, for
  1637.                instance, has suggested that anarcho-capitalists focus
  1638.                incorrectly on state domination, failing to recognize the
  1639.                underlying principle of opposition to all domination,
  1640.                including the employer-employee relationship. Overall, since
  1641.                anarcho-capitalism relies heavily on laissez-faire economic
  1642.                theory, and since left-anarchists see no validity to
  1643.                laissez-faire economic theory, it seems to the latter that
  1644.                anarcho-capitalism would be a practical disaster. Left-
  1645.                anarchists often equate anarcho-capitalism with social
  1646.                Darwinism and even fascism, arguing that the cruel idea of
  1647.                "survival of the fittest" underlies them all.
  1648.  
  1649.                The anarcho-capitalist, in turn, often suspects that the
  1650.                left- anarchist's world would be worse than the world of
  1651.                today. Under anarcho-capitalism, individuals would still
  1652.                have every right to voluntarily pool their property to form
  1653.                communes, worker-controlled firms, and cooperatives; they
  1654.                would simply be unable to force dissenters to join them.
  1655.                Since this fact rarely impresses the left-anarchist, the
  1656.                anarcho-capitalist often concludes that the left-anarchist
  1657.                will not be satisfied with freedom for his preferred
  1658.                lifestyle; he wants to force his communal lifestyle on
  1659.                everyone. Not only would this be a gross denial of human
  1660.                freedom, but it would (according to the anarcho-capitalist)
  1661.                be likely to have disastrous effects on economic incentives,
  1662.                and swiftly lead humanity into miserable poverty. The
  1663.                anarcho-capitalist is also frequently disturbed by the
  1664.                opposition to all order sometimes voiced by left-anarchists;
  1665.                for he feels that only coerced order is bad and welcomes the
  1666.                promotion of an orderly society by voluntary means.
  1667.                Similarly, the left-anarchists' occasional short time
  1668.                horizon, emphasis on immediate satisfaction, and low regard
  1669.                for work (which can be seen in a number of authors strongly
  1670.                influenced by emotivist anarchism) frighten the
  1671.                anarcho-capitalist considerably.
  1672.  
  1673.             e. Etc.
  1674.  
  1675.                A large number of arguments that go back and forth basically
  1676.                duplicate the standard socialist vs. capitalist debate. The
  1677.                need or lack thereof for incentives, security, equality,
  1678.                regulation, protection of the environment, and so on are
  1679.                debated extensively on other sources on the Net, and there
  1680.                are several FAQs which discuss these issues from a variety
  1681.                of viewpoints. FAQs on the broader libertarian movement are
  1682.                frequently posted on alt.individualism,
  1683.                alt.politics.libertarian, and talk.politics.libertarian.
  1684.                FAQs on socialism similarly appear from time to time on
  1685.                alt.politics.radical-left and alt.fan.noam-chomsky. Related
  1686.                FAQs sometimes appear on talk.politics.theory. Hence, we
  1687.                will spend no further space on these broader issues which
  1688.                are amply addressed elsewhere.
  1689.  
  1690.       15. How would anarchists handle the "public goods" problem?
  1691.  
  1692.           Modern neoclassical (or "mainstream") economists -- especially
  1693.           those associated with theoretical welfare economics -- have
  1694.           several important arguments for the necessity or desirability of
  1695.           government. Out of all of these, the so-called "public goods"
  1696.           problem is surely the most frequently voiced. In fact, many
  1697.           academics consider it a rigorous justification for the existence
  1698.           and limits of the state. Anarcho-capitalists are often very
  1699.           familiar with this line of thought and spend considerable time
  1700.           trying to refute it; left- anarchists are generally less
  1701.           interested, but it is still useful to see how the left-anarchist
  1702.           might respond.
  1703.  
  1704.           We will begin by explaining the concept of Pareto                
  1705.           optimality, show how the Pareto criterion is used to
  1706.           justify state action, and then examine how anarchists might
  1707.           object to the underlying assumptions of these economic
  1708.           justifications for the state. After exploring the general
  1709.           critique, we will turn to the problem of public goods (and the
  1710.           closely related externalities issue). After showing how many
  1711.           economists believe that these problems necessitate government
  1712.           action, we will consider how left-anarchists and
  1713.           anarcho-capitalists might reply.
  1714.  
  1715.             a. The concept and uses of Pareto optimality in economics
  1716.  
  1717.                The most widely-used concept in theoretical welfare
  1718.                economics is "Pareto optimality" (also known as "Pareto
  1719.                efficiency"). An allocation is Pareto-optimal iff it is
  1720.                impossible to make at least one person better off without
  1721.                making anyone else worse off; a Pareto improvement is a
  1722.                change in an allocation which makes someone better off
  1723.                without making anyone else worse off. As Hal Varian's
  1724.                Microeconomic Analysis explains, "[A] Pareto efficient
  1725.                allocation is one for which each agent is as well off as
  1726.                possible, given the utilities of the other agents." "Better"
  1727.                and "worse" are based purely upon subjective preferences
  1728.                which can be summarized in a "utility function," or ordinal
  1729.                numerical index of preference satisfaction.
  1730.  
  1731.                While initially it might seem that every situation is
  1732.                necessarily Pareto optimal, this is not the case. True, if
  1733.                the only good is food, and each agent wants as much food as
  1734.                possible, then every distribution is Pareto optimal. But if
  1735.                half of the agents own food and the other half own clothes,
  1736.                the distribution will not necessarily be Pareto optimal,
  1737.                since each agent might prefer either more food and fewer
  1738.                clothes or vice versa.
  1739.  
  1740.                Normally, economists would expect agents to voluntarily
  1741.                trade in any situation which is not Pareto optimal; but
  1742.                neoclassical theorists have considered a number of
  1743.                situations in which trade would be a difficult route to
  1744.                Pareto optimality. For example, suppose that each agent is
  1745.                so afraid of the other that they avoid each other, even
  1746.                though they could both benefit from interaction. What they
  1747.                need is an independent and powerful organization to e.g.
  1748.                protect both agents from each other so that they can reach a
  1749.                Pareto-optimal allocation. What they need, in short, is the
  1750.                state. While economists' examples are usually more
  1751.                elaborate, the basic intuition is that government is
  1752.                necessary to satisfy the seemingly uncontroversial principle
  1753.                of Pareto optimality.
  1754.  
  1755.                Anarchists of all sorts would immediately object that the
  1756.                very existence of deontological anarchists shows that Pareto
  1757.                optimality can never justify state action. If even the
  1758.                slightest increase in the level of state activity
  1759.                incompensably harms the deontological anarchist, then
  1760.                obviously it is never true that state action can make some
  1761.                people better off without making any others worse off.
  1762.                Moreover, virtually all government action makes some people
  1763.                better off and other people worse off, so plainly the
  1764.                pursuit of Pareto improvements has little to do with what
  1765.                real governments do.
  1766.  
  1767.                Due to these difficulties, in practice economists
  1768.                must base their judgments upon the far more
  1769.                controversial judgments of cost-benefit analysis. (In the
  1770.                works of Richard Posner, this economistic cost-benefit
  1771.                approach to policy decisions is called
  1772.                "wealth-maximization"; a common synonym is "Kaldor-Hicks
  1773.                efficiency.") With cost-benefit analysis, there is no
  1774.                pretense made that government policy enjoys unanimous
  1775.                approval. Thus, it is open to the many objections frequently
  1776.                made to e.g. utilitarianism; moreover, since cost-benefit
  1777.                analysis is based upon agents' willingness to pay, rather
  1778.                than on agents' utility, it runs into even more moral
  1779.                paradoxes than utilitarianism typically does.
  1780.  
  1781.                In the final analysis, welfare economists' attempt to
  1782.                provide a value-free or at least value-minimal justification
  1783.                of the state fails quite badly. Nevertheless, economic
  1784.                analysis may still inform more substantive moral theories:
  1785.                Pareto optimality, for example, is a necessary but not
  1786.                sufficient condition for a utilitarian justification of the
  1787.                state.
  1788.  
  1789.             b. The public goods problem
  1790.  
  1791.                The "public goods" argument is certainly the most popular
  1792.                economic argument for the state. It allegedly shows that the
  1793.                existence of government can be Pareto optimal, and that the
  1794.                non-existence of the state cannot be Pareto optimal; or at
  1795.                least, it shows that the existence of government is
  1796.                justifiable on cost-benefit grounds. Supposedly, there exist
  1797.                important services, such as national defense, which benefit
  1798.                people whether they pay for them or not. The result is that
  1799.                selfish agents refuse to contribute, leading to disaster.
  1800.                The only way to solve this problem is to coerce the
  1801.                beneficiaries to raise the funds to supply the needed good.
  1802.                In order for this coercion to work, it needs to be
  1803.                monopolized by a single agency, the state.
  1804.  
  1805.                Public goods arguments have been made not only for national
  1806.                defense, but for police, roads, education, R&D, scientific
  1807.                research, and many other goods and services. The essential
  1808.                definitional feature of public goods is "non-
  1809.                excludability"; because the benefits cannot be limited to
  1810.                contributors, there is no incentive to contribute. (A second
  1811.                definitional characteristic often attributed to public goods
  1812.                is "non-rivalrousness"; my own view is that this second
  1813.                attribute just confuses the issue, since without the non-
  1814.                excludability problem, non-rivalrousness would merely be
  1815.                another instance of the ubiquitous practice of pricing above
  1816.                marginal cost.)
  1817.  
  1818.                The concept of externalities is very closely connected to
  1819.                the concept of public goods; the main difference is that
  1820.                economists usually think of externalities as being both
  1821.                "positive" (e.g. R&D spill-overs) and "negative" (e.g.
  1822.                pollution), whereas they usually don't discuss "public
  1823.                bads." In any case, again we have the problem that agents
  1824.                perform actions which harm or benefit other people, and the
  1825.                harm/benefit is "non-excludable." Victims of negative
  1826.                externalities can't feasibly charge polluters a fee for
  1827.                suffering, and beneficiaries of positive externalities can't
  1828.                feasibly be charged for their enjoyment. Government is
  1829.                supposed to be necessary to correct this inefficiency. (As
  1830.                usual, it is the inefficiency rather than the injustice that
  1831.                economists focus upon.)
  1832.  
  1833.                Left-anarchists and anarcho-capitalists would probably have
  1834.                remarkably similar replies to this argument, although
  1835.                doubtlessly the tone and emphasis would vary.
  1836.  
  1837.                Objection #1: The behavorial assumptions of public goods
  1838.                theory are false.
  1839.  
  1840.                It is simply not true that people always act in their narrow
  1841.                self-interest. Charity exists, and there is no reason to
  1842.                think that the charitable impulse might not be cultivated to
  1843.                handle public goods problems voluntarily on an adequate
  1844.                basis. Nor need charity as such be the only motive: in
  1845.                Social Contract, Free Ride, Anthony de Jasay lays out an
  1846.                "ethics turnpike" of possible voluntary solutions to serious
  1847.                public goods problems, moving from motivation from high
  1848.                moral principles, to "tribal" motivations, to economic
  1849.                motivations. As de Jasay writes, "On the map of the Ethics
  1850.                Turnpike ... three main segments are marked off according to
  1851.                the basic type of person most likely to find his congenial
  1852.                exit along it. The first segment is primarily for the type
  1853.                who fears God or acts as if he did. The second segment has
  1854.                exits to suit those who are not indifferent to how some or
  1855.                all their fellow men are faring, and who value only that
  1856.                (but not all that) which people want for themselves or for
  1857.                others. The third is for homo oeconomicus, maximizing a
  1858.                narrowly defined utility that varies only with the money's
  1859.                worth of his own payoffs."
  1860.  
  1861.                In short, much of the public goods problem is an artificial
  1862.                creation of economists' unrealistic assumptions about human
  1863.                nature. Anarchists would surely disagree among themselves
  1864.                about human nature, but almost all would agree that there is
  1865.                more to the human character than Hobbesian self-interest.
  1866.                Some people may be amoral, but most are not. Moreover,
  1867.                charitable impulses can even give incentives to uncharitable
  1868.                people to behave fairly. If the public boycotts products of
  1869.                polluters, the polluters may find that it is cheaper to
  1870.                clean up their act than lose the public's business.
  1871.  
  1872.                Interestingly, many economists have experimentally tested
  1873.                the predictions of public goods theory. (Typically, these
  1874.                experiments involve groups of human subjects playing for
  1875.                real money.) The almost universal result is that the central
  1876.                prediction of public goods theory (i.e., that no one will
  1877.                voluntarily contribute to the production of a public good)
  1878.                is totally false. While the level of contributions rarely
  1879.                equals the Pareto-optimal level, it never even approaches
  1880.                the zero- provision level that public goods theory predicts.
  1881.                Summarizing the experimental literature, Douglas Davis and
  1882.                Charles Holt write "[S]ubjects rather persistently
  1883.                contributed 40 to 60 percent of their token endowments to
  1884.                the group exchange, far in excess of the 0 percent
  1885.                contributions rate..." Subsequent experiments examined the
  1886.                conditions under which voluntary provision is most
  1887.                successful; see Davis and Holt's Experimental Economics for
  1888.                details.
  1889.  
  1890.                Objection #2: Government is not the only possible way to
  1891.                provide public goods.
  1892.  
  1893.                Even if individuals act in their narrow self-interest, it is
  1894.                not true that government is the only way to manage public
  1895.                goods and externalities problems. Why couldn't a left-
  1896.                anarchist commune or an anarcho-capitalist police firm do
  1897.                the job that the neoclassical economist assumes must be
  1898.                delegated to the government? The left-anarchist would
  1899.                probably be particularly insistent on this point, since most
  1900.                economists usually assume that government and the market are
  1901.                the only ways to do things. But thriving, voluntary
  1902.                communities might build roads, regulate pollution, and take
  1903.                over other important tasks now handled by government.
  1904.  
  1905.                Anarcho-capitalists, for their part, would happily agree:
  1906.                while they usually look to the market as a first solution,
  1907.                they appreciate other kinds of voluntary organizations too:
  1908.                fraternal societies, clubs, family, etc. But
  1909.                anarcho-capitalists would probably note that left-anarchists
  1910.                overlook the ways that the market might take over government
  1911.                services -- indeed, malls and gated communities show how
  1912.                roads, security, and externalities can be handled by
  1913.                contract rather than coercion.
  1914.  
  1915.                Objection #3: Public goods are rarer than you might think.
  1916.  
  1917.                Anarcho-capitalists would emphasize that a large number of
  1918.                alleged "public goods" and "externalities" could easily be
  1919.                handled privately by for-profit business if only the
  1920.                government would allow the definition of private property
  1921.                rights. If ranchers over-graze the commons, why not
  1922.                privatize the commons? If fishermen over-fish the oceans,
  1923.                why not parcel out large strips of the ocean by longitude
  1924.                and latitude to for profit-making aquaculture? And why is
  1925.                education supposed to create externalities any more than any
  1926.                other sort of investment? Similarly, many sorts of
  1927.                externalities are now handled with private property rights.
  1928.                Tort law, for example, can give people an incentive to take
  1929.                the lives and property of others into account when they take
  1930.                risks.
  1931.  
  1932.                Objection #4: Externalities are a result of the
  1933.                profit-oriented mentality which would be tamed in an
  1934.                anarchist society.
  1935.  
  1936.                Left-anarchists would emphasize that many externalities are
  1937.                caused by the profit-seeking system which the state
  1938.                supports. Firms pollute because it is cheaper than producing
  1939.                cleanly; but anarcho-syndicalist firms could pursue many
  1940.                aims besides profit. In a way, the state- capitalist system
  1941.                creates the problem of externalities by basing all decisions
  1942.                upon profit, and then claims that we need the state to
  1943.                protect us from the very results of this profit-oriented
  1944.                decision-making process.
  1945.  
  1946.                While few left-anarchists are familiar with the experimental
  1947.                economics literature, it offers some support for this
  1948.                general approach. In particular, many experiments have shown
  1949.                that subjects' concern for fairness weakens many of the
  1950.                harsh predictions of standard economic analysis of
  1951.                externalities and bargaining.
  1952.  
  1953.                Objection #5: The public goods problem is unavoidable.
  1954.  
  1955.                Perhaps most fundamentally: government is not a             
  1956.                solution to the public goods problem, but rather the
  1957.                primary instance of the problem. If you create a government
  1958.                to solve your public goods problems, you merely create a new
  1959.                public goods problem: the public good of restraining and
  1960.                checking the government from abusing its power. "[I]t is
  1961.                wholly owing to the constitution of the people, and not to
  1962.                the constitution of the government, that the crown is not as
  1963.                oppressive in England as in Turkey," wrote Thomas Paine; but
  1964.                what material incentive is there for individuals to help
  1965.                develop a vigilant national character? After all, surely it
  1966.                is a rare individual who appreciably affects the national
  1967.                culture during his or her lifetime.
  1968.  
  1969.                To rely upon democracy as a counter-balance simply assumes
  1970.                away the public goods problem. After all, intelligent,
  1971.                informed voting is a public good; everyone benefits if the
  1972.                electorate reaches wise political judgments, but there is no
  1973.                personal, material incentive to "invest" in political
  1974.                information, since the same result will (almost certainly)
  1975.                happen whether you inform yourself or not. It should be no
  1976.                surprise that people know vastly more about their jobs than
  1977.                about their government. Many economists seem to be aware of
  1978.                this difficulty; in particular, public choice theory in
  1979.                economics emphasizes the externalities inherent in
  1980.                government action. But a double standard persists: while
  1981.                non-governmental externalities must be corrected by the
  1982.                state, we simply have to quietly endure the externalities
  1983.                inherent in political process.
  1984.  
  1985.                Since there is no incentive to monitor the government,
  1986.                democracies must rely upon voluntary donations of
  1987.                intelligence and virtue. Because good government depends
  1988.                upon these voluntary donations, the public goods argument
  1989.                for government falls apart. Either unpaid virtue can make
  1990.                government work, in which case government isn't necessary to
  1991.                solve the public goods problem; or unpaid virtue is
  1992.                insufficient to make government work, in which case the
  1993.                government cannot be trusted to solve the public goods
  1994.                problem.
  1995.  
  1996.                David Friedman has a particularly striking argument
  1997.                which goes one step further. Under governmental
  1998.                institutions, he explains, good law is a public good and bad
  1999.                law is a private good. That is, there is little direct
  2000.                personal incentive to lobby for laws that benefit everyone,
  2001.                but a strong personal incentive to lobby for laws that
  2002.                benefit special interests at the expense of everyone else.
  2003.                In contrast, under anarcho-capitalist institutions, good law
  2004.                is a private good and bad law is a public good. That is, by
  2005.                patronizing a firm which protects oneself, one reinforces
  2006.                the existence of socially beneficial law; but there is
  2007.                little incentive to "lobby" for the re-introduction of
  2008.                government. As Friedman explains, "Good law is still
  2009.                expensive - I must spend time and money determining which
  2010.                protection agency will best serve me - but having decided
  2011.                what I want, I get what I pay for. The benefit of my wise
  2012.                purchase goes to me, so I have an incentive to purchase
  2013.                wisely. It is now the person who wishes to reintroduce
  2014.                government who is caught in a public goods problem. He
  2015.                cannot abolish anarchy and reintroduce government for
  2016.                himself alone; he must do it for everyone or for no one. If
  2017.                he does it for everyone, he himself gets but a tiny fraction
  2018.                of the 'benefit' he expects the reintroduction of government
  2019.                to provide."
  2020.  
  2021.       16. Are anarchists pacifists?
  2022.  
  2023.           Again, this is a complicated question because "pacifism" has at
  2024.           least two distinct meanings. It may mean "opposition to all
  2025.           violence," or it may mean "opposition to all war (i.e., organized
  2026.           violent conflict between governments)." Some anarchists are
  2027.           pacifists in the first sense; a very large majority of anarchists
  2028.           are pacifists in the weaker, second sense.
  2029.  
  2030.             a. Tolstoyan absolute pacifism
  2031.  
  2032.                The primary anarchistic inspiration for pacifism in         
  2033.                the first sense is probably Leo Tolstoy. Drawing his
  2034.                themes from the Gospels, Tolstoy argued that violence is
  2035.                always wrong, including defensive violence. This naturally
  2036.                leads Tolstoy to bitterly denounce warfare as well, but what
  2037.                is distinctive here is opposition to violence as such,
  2038.                whether offensive or defensive. Moreover, the stricture
  2039.                against defensive violence would appear to rule out not only
  2040.                retribution against criminals, but self-defense against an
  2041.                imminent attack.
  2042.  
  2043.                This Tolstoyan theme appears most strongly in the writings
  2044.                of Christian anarchists and pacifist anarchists, but it pops
  2045.                up quite frequently within the broader left-anarchist
  2046.                tradition. For example, Kropotkin looked upon criminals with
  2047.                pity rather than contempt, and argued that love and
  2048.                forgiveness rather than punishment was the only moral
  2049.                reaction to criminal behavior. With the self-described
  2050.                Christian and pacifist anarchists, the Tolstoyan position is
  2051.                a firm conviction; within the broader left-anarchist
  2052.                tradition, it would be better described as a tendency or
  2053.                general attitude.
  2054.  
  2055.                Some left-anarchists and virtually all anarcho-capitalists
  2056.                would strongly disagree with Tolstoy's absolute opposition
  2057.                to violence. (The only anarcho-capitalist to ever indicate
  2058.                agreement with the Tolstoyan position was probably Robert
  2059.                LeFevre.) Left-anarchist critics include the advocates of
  2060.                revolutionary terrorism or "propaganda by the deed"
  2061.                (discussed in section 22), as well as more moderate anti-
  2062.                Tolstoyans who merely uphold the right to use violence for
  2063.                self-defense. Of course, their definition of "self-defense"
  2064.                might very well include using violence to hinder immoral
  2065.                state actions or the functioning of the capitalist system.
  2066.  
  2067.                The anarcho-capitalist critique of Tolstoyan pacifism is
  2068.  
  2069.                distinguishes between initiatory force against person or
  2070.                property (which he views as wrong), and retaliatory force
  2071.                (which he views as acceptable and possibly meritorious). The
  2072.                anarcho-capitalist condemns the state precisely because it
  2073.                institutionalizes the initiation of force within society.
  2074.                Criminals do the same, differing only in their lack of
  2075.                perceived legitimacy. In principle, both "private" criminals
  2076.                and the "public" criminals who run the government may be
  2077.                both resisted and punished. While it may be imprudent or
  2078.                counter-productive to openly resist state authority (just as
  2079.                it might be foolish to resist a gang of well- armed
  2080.                mobsters), there is a right to do so.
  2081.  
  2082.             b. Pacifism as opposition to war
  2083.  
  2084.                Almost all anarchists, in contrast, would agree in their
  2085.                condemnation of warfare, i.e., violent conflict between
  2086.                governments. Left-anarchists and anarcho-capitalists both
  2087.                look upon wars as grotesque struggles between ruling elites
  2088.                who treat the lives of "their own" people as expendable and
  2089.                the lives of the "other side's" people as worthless. It is
  2090.                here that anarchism's strong distinction between society and
  2091.                the state becomes clearest: whereas most people see war as a
  2092.                struggle between societies, anarchists think that war is
  2093.                actually a battle between governments which greatly harms
  2094.                even the society whose government is victorious. What is
  2095.                most pernicious about nationalist ideology is that is makes
  2096.                the members of society identify their interests with those
  2097.                of their government, when in fact their interests are not
  2098.                merely different but in conflict. In short, anarchists of
  2099.                both sorts would readily accede to Randolph Bourne's remark
  2100.                that "War is the health of the state."
  2101.  
  2102.                Left-anarchists' opposition to war is quite similar
  2103.                to the general condemnation of war expressed by more
  2104.                mainstream international socialists. On this view, war is
  2105.                created by capitalism, in particular the struggle for access
  2106.                to markets in the Third World. "Workingmen have no country"
  2107.                and should refuse to support these intra-capitalist
  2108.                struggles; why should they pay the dire cost of war when
  2109.                victory will merely leave them more oppressed and exploited
  2110.                than before? Moreover, while Western democracies often
  2111.                advocate war in the name of justice and humanitarianism, the
  2112.                aim and/or end result is to defend traditional
  2113.                authoritarianism and destroy the lives of millions of
  2114.                innocent people. Within the Western democracies, the left-
  2115.                anarchist's hatred for war is often intensified by some
  2116.                sense of sympathy for indigenous revolutionary movements.
  2117.                While these movements are often state-socialist in intent,
  2118.                the left- anarchist often believes that these movements are
  2119.                less bad than the traditional authoritarianism against which
  2120.                they struggle. Moreover, the West's policy of propping up
  2121.                local dictators leads relatively non-authoritarian socialist
  2122.                movements to increasing degrees of totalitarianism. Noam
  2123.                Chomsky is almost certainly the most influential
  2124.                representative of the left-anarchist approach to foreign
  2125.                policy: He sees a consistent pattern of the United States
  2126.                proclaiming devotion to human rights while supporting
  2127.                dictatorships by any means necessary.
  2128.  
  2129.                The anarcho-capitalist critique of war is similar in many
  2130.                ways to e.g. Chomsky's analysis, but has a different lineage
  2131.                and emphasis. As can be seen particularly in Murray
  2132.                Rothbard's writings, the anarcho-capitalist view of war
  2133.                draws heavily upon both the anti-war classical liberals of
  2134.                the 18th and 19th centuries, and the long-standing American
  2135.                isolationist tradition. Early classical liberal theorists
  2136.                such as Adam Smith,Richard Cobden, and John Bright (and
  2137.                later Norman Angell) argued that warfare was caused by
  2138.                mercantilism, by the prevailing alliance between governments
  2139.                and their favored business elites. The solution, in their
  2140.                view, was to end the incestuous connection between business
  2141.                and government. The American isolationists were probably
  2142.                influenced by this broader classical liberal tradition, but
  2143.                placed more emphasis on the idea that foreign wars were at
  2144.                best a silly distraction, and at worst a rationalization for
  2145.                tyranny. Both views argued that "balance of power" politics
  2146.                lead inevitably to endless warfare and unrestrained military
  2147.                spending.
  2148.  
  2149.                Building upon these two interrelated traditions, anarcho-
  2150.                capitalists have built a multi-layered attack upon warfare.
  2151.                Firstly, modern war particularly deserves moral condemnation
  2152.                (according to libertarian rights theory) for the widespread
  2153.                murderous attacks upon innocent civilians -- whether by bomb
  2154.                or starvation blockade. Secondly, the wars waged by the
  2155.                Western democracies in the 20th- century had disastrous,
  2156.                unforeseen consequences: World War I paved the way for
  2157.                Communist, fascist, and Nazi totalitarianism; and World War
  2158.                II, by creating power vacuums in Europe and Asia, turned
  2159.                over a billion human beings to Stalinist despotism. The
  2160.                anarcho-capitalist sees these results as predictable rather
  2161.                than merely accidental: just as rulers' hubris leads them to
  2162.                try to improve the free- market economy, only to find that
  2163.                in their ignorance they have wrecked terrible harm, so too
  2164.                does the "fatal conceit" of the national security advisor
  2165.                lead Western democracies to spend billions of dollars and
  2166.                millions of lives before he finds that he has inadvertently
  2167.                paved the way for totalitarianism. The anarcho-capitalist's
  2168.                third point against war is that its only sure result is to
  2169.                aid the domestic expansion of state power; and predictably,
  2170.                when wars end, the state's power never contracts to its
  2171.                original limits.
  2172.  
  2173.       17. Have there been any historical examples of anarchist societies?
  2174.  
  2175.           There have probably been no societies which fully satisfy any
  2176.           anarchists' ethical ideals, but there have been a number of
  2177.           suggestive examples.
  2178.  
  2179.           Left-anarchists most often cite the anarchist communes of the
  2180.           Spanish Civil War as examples of viable anarchist societies. The
  2181.           role of the Spanish anarchists in the Spanish Civil War has
  2182.           perhaps generated more debate on alt.society.anarchy than any
  2183.           other historical issue. Since this FAQ is concerned primarily
  2184.           with theoretical rather than purely historical questions, the
  2185.           reader will have to search elsewhere for a detailed discussion.
  2186.           Suffice it to say that left-anarchists generally believe that:
  2187.           (a) The Spanish anarchist political organizations and unions
  2188.           began and remained democratic throughout the war; (b) That a
  2189.           majority of the citizenry in areas controlled by the anarchists
  2190.           was sympathetic to the anarchist movement; (c) That workers
  2191.           directly controlled factories and businesses that they
  2192.           expropriated, rather than being subject to strict control by
  2193.           anarchist leaders; and (d) That the farm collectives in the
  2194.           anarchist-controlled regions were largely voluntary, and rarely
  2195.           exerted coercive pressure against small farmers who refused to
  2196.           join. In contrast, anarcho-capitalist critics such as James
  2197.           Donald normally maintain that: (a) The Spanish anarchist
  2198.           political organizations and unions, even if they were initially
  2199.           democratic, quickly transformed into dictatorial oligarchies with
  2200.           democratic trappings once the war started; (b) That the Spanish
  2201.           anarchists, even if they initially enjoyed popular support,
  2202.           quickly forfeited it with their abuse of power; (c) That in many
  2203.           or most cases, "worker" control meant dictatorial control by the
  2204.           anarchist elite; and (d) That the farm collectivizations in
  2205.           anarchist-controlled regions were usually coercively formed,
  2206.           totalitarian for their duration, and marked by a purely nominal
  2207.           right to remain outside the collective (since non-joining farmers
  2208.           were seriously penalized in a number of ways). For a reply to
  2209.           James Donald's piece, click here.
  2210.  
  2211.           For my own account of the controversy regarding the Spanish
  2212.           Anarchists, see The Anarcho-Statists of Spain: An Historical,
  2213.           Economic, and Philosophical Analysis of Spanish Anarchism. For a
  2214.           reply to my piece, click here.
  2215.  
  2216.           Israeli kibbutzim have also been admired as working examples of
  2217.           voluntary socialism. Kropotkin and Bakunin held up the mir, the
  2218.           traditional communal farming system in rural Russia, as
  2219.           suggestive of the organization and values which would be
  2220.           expressed in an anarchist society. Various experimental
  2221.           communities have also laid claim to socialist anarchist
  2222.           credentials.
  2223.  
  2224.           Anarcho-capitalists' favorite example, in contrast, is medieval
  2225.           Iceland. David Friedman has written extensively on the
  2226.           competitive supply of defense services and anarchistic character
  2227.           of a much-neglected period of Iceland's history. Left-anarchists
  2228.           have occasionally criticized Friedman's work on medieval Iceland,
  2229.           but overall this debate is much sketchier than the debate over
  2230.           the Spanish Civil War. See Is Medieval Iceland an example of
  2231.           "anarcho"-capitalism working in practice?; for David Friedman's
  2232.           reply to an earlier draft of this piece , click here.
  2233.  
  2234.           A long stretch of medieval Irish history has also been claimed to
  2235.           have pronounced anarcho-capitalist features. Other
  2236.           anarcho-capitalists have argued that the American "Wild West"
  2237.           offers an excellent illustration of anarcho-capitalist
  2238.           institutions springing up only to be later suppressed and crowded
  2239.           out by government. Anarcho- capitalists also often note that
  2240.           while the United States has never been an anarchist society by
  2241.           any stretch of the imagination, that before the 20th-century the
  2242.           United States came closer to their pure laissez-faire ideals than
  2243.           any other society in history. America's colonial and
  2244.           revolutionary period especially interests them. Murray Rothbard
  2245.           in particular published a four-volume history of the colonial and
  2246.           revolutionary eras, finding delight in a brief period of
  2247.           Pennsylvania's history when the state government virtually
  2248.           dissolved itself due to lack of interest. (An unpublished fifth
  2249.           volume in the series defended the "weak" Articles of the
  2250.           Confederation against the strong, centralized state established
  2251.           by the U.S. Constitution.)
  2252.  
  2253.           One case that has inspired both sorts of anarchists is that of
  2254.           the free cities of medieval Europe. The first weak link in the
  2255.           chain of feudalism, these free cities became Europe's centers of
  2256.           economic development, trade, art, and culture. They provided a
  2257.           haven for runaway serfs, who could often legally gain their
  2258.           freedom if they avoided re-capture for a year and a day. And they
  2259.           offer many examples of how people can form mutual-aid
  2260.           associations for protection, insurance, and community. Of course,
  2261.           left-anarchists and anarcho-capitalists take a somewhat different
  2262.           perspective on the free cities: the former emphasize the
  2263.           communitarian and egalitarian concerns of the free cities, while
  2264.           the latter point to the relatively unregulated nature of their
  2265.           markets and the wide range of services (often including defense,
  2266.           security, and legal services) which were provided privately or
  2267.           semi-privately. Kropotkin's Mutual Aid contains an extensive
  2268.           discussion of the free cities of medieval Europe;
  2269.           anarcho-capitalists have written less on the subject, but
  2270.           strongly praise the historical treatments in Henri Pirenne's
  2271.           Medieval Cities and Harold Berman's Law and Revolution.
  2272.  
  2273.           The Enclopedia Brittanica article on Anarchism gives at best a
  2274.           cursory summary of anarchist theory, but does contain useful
  2275.           information on the history of left-anarchist political and labor
  2276.           movements. Click here to view the article.
  2277.  
  2278.       18. Isn't anarchism utopian?
  2279.  
  2280.           Utopianism is perhaps the most popular criticism made of
  2281.           anarchism. In an atypically uncharitable passage in his European
  2282.           Socialism, socialist historian Carl Landauer states:
  2283.  
  2284.                There is certainly one truth in anarchistic beliefs:
  2285.                Every large organization contains an element of veiled
  2286.                or open force, and every kind of force is an evil, if
  2287.                we consider its effects on the human character. But is
  2288.                it not the lesser evil? Can we dispense with force?
  2289.                When this question is clearly put, the case for
  2290.                anarchism seems extremely weak. It is true, that the
  2291.                experiment of an entirely forceless society have never
  2292.                been made. But such evidence as we have does not
  2293.                indicate that ill intentions will cease to exist if
  2294.                repressive force disappears, and it is clear enough
  2295.                that one ill-intentioned person can upset a large part
  2296.                of society if there is no repressive force. The fact
  2297.                that some intelligent and highly idealistic men and
  2298.                women have believed and still believe in anarchism
  2299.                shows that there is a type of sectarianism which
  2300.                accepts a belief in spite of, or perhaps because of,
  2301.                its apparent absurdity.
  2302.  
  2303.           As we have seen, however, virtually all anarcho-capitalists and
  2304.           many left-anarchists accept the use of force in some
  2305.           circumstances. Landauer's remark would be better directed at
  2306.           absolute pacifists rather than anarchists in general.
  2307.  
  2308.           Anarchists' supposed unwillingness to use force in any
  2309.           circumstance is only one reason why they have been widely
  2310.           perceived as utopian. Sometimes the utopian charge is trivial;
  2311.           if, for example, any radical change is labelled "utopian." If on
  2312.           the other hand "utopian" simply means that anarchism could work
  2313.           if and only if all people were virtuous, and thus in practice
  2314.           would lead to the imposition of new forms of oppression, then the
  2315.           question is more interesting. Interesting, because this is more
  2316.           or less the charge that different types of anarchists frequently
  2317.           bring against each other.
  2318.  
  2319.           To the left-anarchist, for example, anarcho-capitalism is based
  2320.           upon a truly fantastic picture of economics, in which free
  2321.           competition somehow leads to prosperity and freedom for all. To
  2322.           them, the anarcho-capitalists' vision of "economic harmonies" and
  2323.           the workings of the "invisible hand" are at best unlikely, and
  2324.           probably impossible. Hence, in a sense they accuse the
  2325.           anarcho-capitalists of utopianism.
  2326.  
  2327.           The anarcho-capitalists charge the left-anarchists similarly. For
  2328.           the latter imagine that somehow a communitarian society could
  2329.           exist without forcible repression of dissenting individualists;
  2330.           think that incentives for production would not be impaired by
  2331.           enforced equality; and confusedly equate local democracy with
  2332.           freedom. Moreover, they generally have no explanation for how
  2333.           crime would be prevented or what safeguards would prevent the
  2334.           rise of a new ruling elite. For the anarcho-capitalist, the
  2335.           left-anarchist is again hopelessly utopian.
  2336.  
  2337.           But in any case, probably most anarchists would offer a similar
  2338.           reply to the charge that they are utopians. Namely: what is truly
  2339.           utopian is to imagine that somehow the government can hold
  2340.           massive power without turning it to monstrous ends. As Rothbard
  2341.           succinctly puts it: "the man who puts all the guns and all the
  2342.           decision-making power into the hands of the central government
  2343.           and then says, 'Limit yourself'; it is he who is truly the
  2344.           impractical utopian." Is not the whole history of the 20th
  2345.           century an endless list of examples of governments easily
  2346.           breaking the weak bonds placed upon their ability to oppress and
  2347.           even murder as they see fit?
  2348.  
  2349.       19. Don't anarchists assume that all people are innately virtuous?
  2350.  
  2351.           This is a perfectly reasonable question, for it is indeed the
  2352.           case that some anarchists expect a remarkable change in human
  2353.           nature to follow (or precede?) the establishment of an anarchist
  2354.           society. This assumption partially explains the frequent lack of
  2355.           explanation of how an anarchist society would handle crime,
  2356.           dissenting individualists, and so on.
  2357.  
  2358.           The belief in innate human virtue is normally found only among
  2359.           left-anarchist thinkers, but of course it does not follow, nor is
  2360.           it true, that all left-anarchist thinkers believe in humanity's
  2361.           innate human virtue.
  2362.  
  2363.           Anarcho-capitalists have a very different picture of human
  2364.           nature. While they normally believe that people have a strong
  2365.           capacity for virtuous action (and it is to people's moral sense
  2366.           that they frequently appeal when they favor the abolition of the
  2367.           state), they believe that it is wise and necessary to cement
  2368.           moral virtue with material incentives. Capitalism's system of
  2369.           unequal wages, profits and losses, rent and interest, is not only
  2370.           morally justified but vitally necessary for the preservation and
  2371.           expansion of the economy. In short, anarcho-capitalists believe
  2372.           in and indeed must depend on some reasonable level of human
  2373.           morality, but prefer to rely on material incentives when
  2374.           feasible. (Similarly, they morally condemn crime and believe that
  2375.           most people have no desire to commit crimes, but strongly favor
  2376.           some sort of criminal justice system to deter the truly amoral.)
  2377.  
  2378.       20. Aren't anarchists terrorists?
  2379.  
  2380.           Aren't statists terrorists? Well, some of the them are; in fact,
  2381.           the overwhelming majority of non-governmental groups who murder
  2382.           and destroy property for political aims believe that government
  2383.           ought to exist (and that they ought to run it). And just as the
  2384.           existence of such statist terrorists is a poor argument for
  2385.           anarchism, the existence of anarchist terrorists is a poor
  2386.           argument against anarchism. For any idea whatever, there will
  2387.           always be those who advocate advancing it by violence.
  2388.  
  2389.           It is however true that around the turn of the century, a certain
  2390.           segment of anarchists advocated what they called "propaganda by
  2391.           the deed." Several heads of state were assassinated by
  2392.           anarchists, along with businessmen, industrialists,
  2393.           stock-brokers, and so on. One of the most famous instances was
  2394.           when the young Alexander Berkman tried to murder the steel
  2395.           industrialist Henry Frick. During this era, the left-anarchists
  2396.           were divided as to the permissibility of terrorism; but of course
  2397.           many strongly opposed it. And individualist anarchists such as
  2398.           Benjamin Tucker almost always saw terrorist activities as both
  2399.           counter-productive and immoral when innocents were injured (as
  2400.           they often were).
  2401.  
  2402.           The basic argument of the advocates of "propaganda by the deed"
  2403.           was that anarchist terrorism would provoke governments -- even
  2404.           avowedly liberal and democratic governments -- to resort to
  2405.           increasingly harsh measures to restore order. As governments'
  2406.           ruthlessness increased, their "true colors" would appear for all
  2407.           to see, leading to more immediate results than mere education and
  2408.           theorizing. As E.V. Zenker notes in his Anarchism: A Criticism
  2409.           and History of the Anarchist Theory, a number of Western
  2410.           governments were driven to adopt anti-terrorist laws as a result
  2411.           of anarchist terrorism. (Zenker goes on to note that Great
  2412.           Britain remained true to its liberal heritage by refusing to
  2413.           punish individuals merely for espousing anarchist ideas.) But as
  2414.           one might expect, contrary to the terrorists' hopes, it was the
  2415.           reputation of anarchism -- peaceful and violent alike -- which
  2416.           suffered rather than the reputation of the state.
  2417.  
  2418.           Undoubtedly the most famous modern terrorist in the tradition of
  2419.           "propaganda by the deed" is the so-called Unabomber, who
  2420.           explicitly labels himself an anarchist in his now-famous
  2421.           manifesto. In his manifesto, the Unabomber makes relatively
  2422.           little attempt to link himself to any particular figures in the
  2423.           anarchist tradition, but professes familiarity and general
  2424.           agreement with the anarchistic wing of the radical
  2425.           environmentalist movement. A large proportion of this
  2426.           wide-ranging manifesto criticizes environmentalists' cooperation
  2427.           with socialists, minority rights activists, and other broadly
  2428.           left-wing groups; the point of this criticism is not of course to
  2429.           propose an alliance with conservatives, but to reject alliance
  2430.           with people who fail to reject technology as such. The more
  2431.           positive portion of the manifesto argues that freedom and
  2432.           technology are inherently incompatible, and outlines a program
  2433.           for the destruction of both modern industry and the scientific
  2434.           knowledge necessary to sustain it.
  2435.  
  2436.           The large majority of anarchists -- especially in modern         
  2437.           times -- fervently oppose the killing of innocents on
  2438.           purely moral grounds (just as most non-anarchists presumably do,
  2439.           though anarchists would often classify those killed in war as
  2440.           murder victims of the state). Nonviolence and pacifism now
  2441.           inspire far more anarchist thinkers than visions of random
  2442.           terror. Anarchists from many different perspectives have been
  2443.           inspired by the writings of the 16th-century Frenchman Etienne de
  2444.           la Boetie, whose quasi-anarchistic The Discourse of Voluntary
  2445.           Servitude spelled out a detailed theory of nonviolent revolution.
  2446.           La Boetie explained that since governments depend upon the
  2447.           widespread belief in their legitimacy in order to rule, despotism
  2448.           could be peacefully overthrown by refusing to cooperate with the
  2449.           state. Henry David Thoreau influenced many nonviolent protest
  2450.           movements with a similar theme in "On the Duty of Civil
  2451.           Disobedience." As Thoreau put it: "If the alternative is to keep
  2452.           all just men in prison, or give up war and slavery, the State
  2453.           will not hesitate which to choose." The success of the nonviolent
  2454.           anti-communist revolutions lends new support to the tactical
  2455.           insight of la Boetie and Thoreau.
  2456.  
  2457.           But anarchists have a more instrumental reason to oppose the use
  2458.           of violence. Terrorism has been very effective in establishing
  2459.           new and more oppressive regimes; but it is nearly impossible to
  2460.           find any instance where terrorism led to greater freedom. For the
  2461.           natural instinct of the populace is to rally to support its
  2462.           government when terrorism is on the rise; so terrorism normally
  2463.           leads to greater brutality and tighter regulation by the existing
  2464.           state. And when terrorism succeeds in destroying an existing
  2465.           government, it merely creates a power vacuum without
  2466.           fundamentally changing anyone's mind about the nature of power.
  2467.           The predictable result is that a new state, worse than its
  2468.           predecessor, will swiftly appear to fill the void. Thus, the
  2469.           importance of using nonviolent tactics to advance anarchist ideas
  2470.           is hard to overstate.
  2471.  
  2472.       21. How might an anarchist society be achieved?
  2473.  
  2474.           On one level, most modern anarchists agree fully that
  2475.           education and persuasion are the most effective way to
  2476.           move society towards their ultimate destination. There is the
  2477.           conviction that "ideas matter"; that the state exists because
  2478.           most people honestly and firmly believe that the state is just,
  2479.           necessary, and beneficial, despite a few drawbacks. Winston
  2480.           Churchill famously remarked that, "It has been said that
  2481.           democracy is the worst form of government, except all the others
  2482.           that have been tried." The anarchist's goal is to disprove
  2483.           Churchill's claim: to show that contrary to popular belief,
  2484.           Western democracy is not only bad but inferior to a very
  2485.           different but realistic alternative.
  2486.  
  2487.           Aside from this, the similarity between anarchist approaches
  2488.           breaks down. In particular, what should the "transitional" phase
  2489.           look like? Anarcho-capitalists generally see every reduction in
  2490.           government power and activity as a step in the right direction.
  2491.           In consequence, they usually support any measure to deregulate,
  2492.           repeal laws, and cut taxation and spending (naturally with the
  2493.           caveat that the cuts do not go nearly far enough). Similarly,
  2494.           they can only hail the spread of the underground economy or
  2495.           "black market," tax evasion, and other acts of defiance against
  2496.           unjust laws.
  2497.  
  2498.           The desirable transitional path for the left-anarchist is more
  2499.           problematic. It is hard to support expansion of the state when it
  2500.           is the state that one opposes so fervently. And yet, it is
  2501.           difficult to advocate the abolition of e.g. welfare programs when
  2502.           they are an important means of subsistence for the oppressed
  2503.           lower classes of capitalist society. Perhaps the most viable
  2504.           intermediate step would be to expand the voluntary alternatives
  2505.           to capitalist society: voluntary communes, cooperatives,
  2506.           worker-owned firms, or whatever else free people might establish
  2507.           to fulfill their own needs while they enlighten others.
  2508.  
  2509.       22. What are some addresses for anarchist World Wide Web sites?
  2510.  
  2511.           To begin with, there is my homepage at:
  2512.              + Bryan Caplan Archives
  2513.                http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan
  2514.  
  2515.                I keep the list of addresses short because the sites
  2516.                provided allow easy access to a large number of related
  2517.                sites.
  2518.  
  2519.                Some starting points for discussion of left-anarchism are:
  2520.  
  2521.              + Anarchist Archives
  2522.                http://www.miyazaki-mic.ac.jp/
  2523.                faculty/dward/Anarchist_Archives/archivehome.html
  2524.                The best page of its type, in my view.
  2525.  
  2526.              + Prominent Anarchists and Left-Libertarians
  2527.                http://www.tigerden.com/~berios/libertarians.html
  2528.  
  2529.              + The Portland Anarchist Web Page
  2530.                http://www.ee.pdx.edu/~jason/
  2531.  
  2532.              + An Anarchy Page
  2533.                http://www.duke.edu/~eagle/anarchy/
  2534.  
  2535.              + Anarchist Yearbook -- Phoenix Press
  2536.                http://web.cs.city.ac.uk/homes/louise/yearbk.html
  2537.  
  2538.              + Spunk Press Catalog
  2539.                http://www.cwi.nl/cwi/people/Jack.Jansen/spunk/cat-us/Toplevel.html
  2540.  
  2541.              + Critiques of Libertarianism
  2542.                http://world.std.com/~mhuben/libindex.html
  2543.  
  2544.              + Burn
  2545.                http://burn.ucsd.edu/Welcome.html
  2546.  
  2547.              + All About Anarchism
  2548.                http://www.geocities.com/CapitolHill/2419/index.html
  2549.  
  2550.                Some starting points for discussion of anarcho-capitalism
  2551.                are:
  2552.  
  2553.              + Free-market.com
  2554.                http://www.free-market.com
  2555.  
  2556.              + James Donald's Liberty Page
  2557.                http://www.jim.com/jamesd/world.html
  2558.  
  2559.              + Institute for Humane Studies
  2560.                http://mason.gmu.edu/~ihs
  2561.  
  2562.              + Niels Buhl Homepage
  2563.                http://www.math.ku.dk/~buhl
  2564.  
  2565.              + Libertarian Web Page
  2566.                http://lw3.ag.uiuc.edu/liberty/libweb.html
  2567.  
  2568.              + International Society for Individual Liberty
  2569.                http://www.creative.net/~star/
  2570.  
  2571.              + Libertarian Alliance
  2572.                http://www.digiweb.com/igeldard/LA/
  2573.  
  2574.              + David Friedman Homepage
  2575.                http://www.best.com/~ddfr
  2576.  
  2577.                There are several other anarchism FAQs available on the web.
  2578.                None of them are to my complete satisfaction; among other
  2579.                failings, they normally either ignore anarcho-capitalism
  2580.                entirely, or attack a straw man version thereof, and thus do
  2581.                little to clarify the most heated of the net-related
  2582.                debates. On the positive side, these other FAQs often have
  2583.                much more historical information than mine does. See for
  2584.                yourself.
  2585.  
  2586.              + http://www.ibw.com.ni/~dlabs/anarquismo/every.html
  2587.              + http://tigerden.com/~berios/libsoc.html
  2588.              + http://www.art.net/Poets/Jennifer/anarchy/archyfaq2.html
  2589.              + http://www.vnet.net/users/goodag/birdo/ana.html
  2590.              + http://www.wam.umd.edu/~ctmunson/TEXT/sp000284.html
  2591.  
  2592.                There does exist a FAQ written by Roger McCain on
  2593.                libertarian socialism and left-anarchism of markedly higher
  2594.                quality than the preceding five. It is archived at:
  2595.              + http://william-king.www.drexel.edu/top/personal/LSfaq/faq_ToC.html
  2596.  
  2597.                A new, highly detailed FAQ from a left-anarchist perspective
  2598.                has recently been set up, ostensibly in celebration of the
  2599.                60th anniversary of the Spanish Revolution. It is available
  2600.                at:
  2601.              + http://www.geocities.com/CapitolHill/1931
  2602.  
  2603.                My FAQ is beginning to amass its share of critics who prefer
  2604.                to write full-length replies. Those that I am aware of are:
  2605.              + Rebuttal to the Anarchism FAQ of Bryan Caplan by Lamont
  2606.                Granquist
  2607.  
  2608.              + Replies to Some Errors and Distortions in Bryan Caplan's
  2609.                Anarchist Theory FAQ version 4.1.1
  2610.  
  2611.                My only comment is that it is simply untrue that I have
  2612.                ignored criticisms of my FAQ. There are numerous points I
  2613.                have altered or expanded it due to criticism I have
  2614.                received; and when I disagree with a critic's claim, I
  2615.                frequently ask permission to quote their reservations
  2616.                verbatim in the next revision. It is however true that I
  2617.                only respond to private e-mail criticisms; attacks simply
  2618.                posted to Usenet are unlikely to come to my attention.
  2619.  
  2620.           To my knowledge there is no page which contains a broad survey
  2621.           along the lines of this FAQ. However, these sources in
  2622.           combination should give a good picture of the wide range of
  2623.           anarchist opinion, along with more information on history and
  2624.           current events which I chose not to discuss in detail herein.
  2625.           Examination of these sites can also give a reasonable picture of
  2626.           how left-anarchism and anarcho- capitalism intellectually relate
  2627.           to the broader progressive and libertarian movements,
  2628.           respectively.
  2629.  
  2630.       23. What are some major anarchist writings?
  2631.  
  2632.           This list is by no means intended to be exhaustive; nor does
  2633.           inclusion here necessarily indicate that the work is of
  2634.           particularly high quality. In particular, both Heider's and
  2635.           Marshall's works contain a number of embarrassing factual errors.
  2636.           (Some of the more glaring errors from Marshall's Demanding the
  2637.           Impossible appear to have been corrected in this linked exerpt.)
  2638.  
  2639.           Particularly well-written and canonical expressions of different
  2640.           anarchist theories are noted with an asterisk (*). Broad surveys
  2641.           of anarchism are noted with a number sign (#).
  2642.  
  2643.              + Mihail Bakunin. God and the State
  2644.              + * Mikhail Bakunin. The Political Philosophy of Bakunin
  2645.              + Mikhail Bakunin. Statism and Anarchy
  2646.              + Bruce Benson. The Enterprise of Law: Justice without the
  2647.                State
  2648.              + Alexander Berkman. The ABC of Anarchism
  2649.              + Etienne de la Boetie. The Discourse of Voluntary Servitude
  2650.                (also published as The Politics of Obedience: the Discourse
  2651.                of Voluntary Servitude)
  2652.              + Burnett Bolloten. The Spanish Civil War: Revolution and
  2653.                Counterrevolution
  2654.              + Murray Bookchin. Post-Scarcity Anarchism
  2655.              + Frank Brooks, ed. The Individualist Anarchists: An Anthology
  2656.                of Liberty (1881-1908)
  2657.              + Roy Childs. Liberty Against Power
  2658.              + Frank Chodorov. Fugitive Essays
  2659.              + Noam Chomsky. American Power and the New Mandarins
  2660.              + Noam Chomsky. The Chomsky Reader
  2661.              + Tyler Cowen, ed. The Theory of Market Failure (also
  2662.                published as Public Goods and Market Failures)
  2663.              + Douglas Davis and Charles Holt. Experimental Economics
  2664.              + Ronald Fraser. Blood of Spain: An Oral History of the
  2665.                Spanish Civil War
  2666.              + * David Friedman. The Machinery of Freedom
  2667.              + William Godwin. The Anarchist Writings of William Godwin
  2668.              + Emma Goldman. Anarchism and Other Essays
  2669.              + *# Daniel Guerin. Anarchism: From Theory to Practice
  2670.              + # Ulrike Heider. Anarchism: Left, Right, and Green
  2671.              + Hans-Hermann Hoppe. A Theory of Socialism and Capitalism
  2672.              + Anthony de Jasay. Social Contract, Free Ride
  2673.              + Leonard Krimerman and Lewis Perry, eds. Patterns of Anarchy
  2674.              + * Peter Kropotkin. The Essential Kropotkin
  2675.              + Peter Kropotkin. Mutual Aid: A Factor in Evolution
  2676.              + * Carl Landauer. European Socialism: A History of Ideas and
  2677.                Movements
  2678.              + Bruno Leoni. Freedom and the Law
  2679.              + Wendy McElroy. Freedom, Feminism, and the State
  2680.              + # Peter Marshall. Demanding the Impossible: A History of
  2681.                Anarchism
  2682.              + James Martin. Men Against the State: The Expositors of
  2683.                Individualist Anarchism in America, 1827-1908
  2684.              + Gustave de Molinari. "The Production of Security"
  2685.              + Albert Jay Nock. Our Enemy the State
  2686.              + Albert Jay Nock. The State of the Union
  2687.              + Robert Nozick. Anarchy, State, and Utopia
  2688.              + Franz Oppenheimer. The State
  2689.              + David Osterfeld. Freedom, Society, and the State : An
  2690.                Investigation into the Possibility of Society without
  2691.                Government
  2692.              + *# J. Roland Pennock and John W. Chapman, eds. Anarchism,
  2693.                Nomos vol.19
  2694.              + Pierre-Joseph Proudhon. What is Property?
  2695.              + Murray Rothbard. Egalitarianism as a Revolt Against Nature
  2696.              + Murray Rothbard. The Ethics of Liberty
  2697.              + * Murray Rothbard. For a New Liberty
  2698.              + Murray Rothbard. Power and Market
  2699.              + David Schmidtz. The Limits of Government: An Essay on the
  2700.                Public Goods Argument
  2701.              + Lysander Spooner. The Lysander Spooner Reader
  2702.              + * Lysander Spooner. No Treason: The Constitution of No
  2703.                Authority
  2704.              + Max Stirner. The Ego and Its Own
  2705.              + Morris and Linda Tannehill. The Market for Liberty
  2706.              + Henry David Thoreau. The Portable Thoreau
  2707.              + Leo Tolstoy. Tolstoy on Civil Disobedience and Non- Violence
  2708.              + Benjamin Tucker. Instead of a Book, by a Man Too Busy to
  2709.                Write One
  2710.              + Gordon Tullock, ed. Further Explorations in the Theory of
  2711.                Anarchy
  2712.              + Robert Paul Wolff. In Defence of Anarchism
  2713.              + # George Woodcock. Anarchism: A History of Libertarian Ideas
  2714.                and Movements
  2715.              + # E.V. Zenker. Anarchism: A Criticism and History of the
  2716.                Anarchist Theory
  2717.  
  2718.      ----------------------------------------------------------------------
  2719.  
  2720.      For comments, suggestions, corrections, etc., write
  2721.      bdcaplan@gmu.edu. Thanks to Fabio Rojas, James Donald, David
  2722.      Friedman, Robert Vienneau, Ken Steube, Ben Haller, Vincent Cook, Bill
  2723.      Woolsey, Conal Smith, Jim Kalb, Chris Faatz, J. Shamlin, Keith Lynch,
  2724.      Rose Lucas, Bruce Baechler, Jim Cook, Jack Jansen, Tom Wetzel, Steve
  2725.      Koval, Brent Jass, Tracy Harms, Ian Goddard, and I.M. McKay for
  2726.      helpful advice or other assistance.
  2727.  
  2728.      Return to Bryan Caplan Homepage
  2729.  
  2730.