home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.ee.lbl.gov / 2014.05.ftp.ee.lbl.gov.tar / ftp.ee.lbl.gov / email / sf.97nov20.txt < prev    next >
Text File  |  1997-11-19  |  2KB  |  35 lines
  1. To: mallman@lerc.nasa.gov
  2. cc: kkrama@att.research.com
  3. Subject: Re: ECN vs. Source Quench
  4. Date: Thu, 20 Nov 1997 09:45:31 PST
  5. From: Sally Floyd <floyd>
  6.  
  7. >    A quick comment...  Why not use a source quench type mechanism
  8. >rather than an ECN bit that is echoed back to the sender?  
  9.  
  10. The 1994 ECN paper was written describing both source quench and ECN
  11. bits as possible mechanisms.  The Source Quench style has the
  12. disadvantage that it adds traffic in the reverse direction in times of
  13. congestion.  My own assumption is that, as RED gets deployed in routers
  14. giving feedback about incipient congestion, and as levels of statistical
  15. multiplexing get higher so that each individual flow is contributing a
  16. smaller **fraction** of the load at each congested link, it becomes
  17. less and less important to push mechanisms that get feedback back to
  18. the source in less than a RTT.  (ECN gets feedback to the source sooner
  19. than packet drops do, but it still takes a RTT.)
  20.  
  21. I would agree that there are special cases, mainly high-bandwidth flows
  22. over very-long-delay satellite links, where there might be significant
  23. benefit to shortening the feedback loop (as would be done with Source
  24. Quench).  This strikes me as a special, non-typical case, that might
  25. require special mechanisms.  And there is the possible drawback with
  26. Source Quench-style mechanisms that they take the receiver out of the
  27. loop.  (The TCP receiver now plays a rather passive role in terms of
  28. congestion control decisions; receivers in multicast applications are
  29. much more active in this regard.  Thus, the ECN bit is likely to be
  30. much more useful than Source Quench-style mechanisms would be for new
  31. congestion control mechanisms, I think.)
  32.  
  33. - Sally
  34.  
  35.