home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2013 / 2013.06.linuxmafia.com / linuxmafia.com / pub / skeptic / files-to-classify / hansen2.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-02-20  |  8.2 KB  |  157 lines
  1.  
  2. Date:   Sat Feb 05 1994  14:00:12
  3. From:   Rick Moen of 1:125/27
  4. To:     Don Allen of 1:3623/18@fidonet.org
  5. Subj:   Hansen's article on CSICOP
  6. Attr:   privileged crash sent 
  7. fidonet                        -------------------------------
  8.  
  9. MSGID: 1:125/27 3b5be7d9
  10. REPLY: 1:3623/18@fidonet.org 11964d09
  11. In a msg on <Feb 04 23:09>, Don Allen of 1:3623/18@fidonet.org writes:
  12.  
  13.  DA> ...could I have your permission to post your netmail response 
  14.  DA> in an area I *do* know [Bob Dunn] reads...MufoNet ? Pete Theer has 
  15.  DA> already given Bob the go-ahead (provided Bob has indeed, gotten 
  16.  DA> the requisite permissions to post the article from both JASPR and 
  17.  DA> Hansen) to post the _entire_ article on MufoNet.
  18.  
  19. Don, sorry about the delay in getting back to you.  I've been pulling
  20. literally 18-hour days at work, reconstructing a 14Gb NetWare server
  21. onto three alternative servers, at my company, in addition to the usual
  22. emergencies.
  23.  
  24. Of course you are welcome to repost my earlier netmail (and this one, too)
  25. to MUFONet or any other forum you consider appropriate.  I've already
  26. reposted it, myself, to Paranet and to the FidoNet SKEPTIC echo, where it
  27. has met with no reaction at all -- probably in part because protracted 
  28. ad-hominem articles attacking skeptics' motives (as opposed to their work 
  29. considered on its specific merits) are nothing new.  
  30.  
  31. In fact, Richard Broughton, Jerome Clark, Marcello Truzzi, and others -- 
  32. many of them thanked as sources by Hansen -- have made this something of a 
  33. cottage industry for almost two decades.  They crib from one another so 
  34. extensively that you get a sense of what one might call "deja lu" ;->  -- 
  35. and they never seem to get the point: that lambasting skeptics' allegedly
  36. disreputable motives, methods, etc., is a meaningless sideshow, casting
  37. no light whatsoever on whether they're _correct_ on _particular claims
  38. of testable fact_.  Frankly, when the articles consist of little else,
  39. one suspects it tells us more about the writers than about the subjects.
  40.  
  41. However, Hansen's article holds interest for the three reasons I cited
  42. in my earlier netmail piece, and I'd truly like to be able to *legally*
  43. distribute it in electronic form -- as I also would with Dennis Rawlins's
  44. "sTARBABY" article from _Fate_ magazine.  Unfortunately, this requires
  45. _my_ getting signed, dated reprint permission _on paper_ from the 
  46. copyright holder -- in the case of Hansen's piece, the _Journal of the
  47. American Society for Psychical Research_.  A third party's claim in 
  48. forwarded echomail that such permission has been granted globally does
  49. NOT suffice.  With the numerous threats and lawsuits against my and 
  50. other skeptics' organisations (some of which have been participated in
  51. by people Hansen thanks as sources), I'm obliged to maintain a strict
  52. standard of legality, including where copyright infringement is concerned.
  53.  
  54. If and only if I get the necessary permission, I will be quite pleased
  55. to distribute my electronic copy of Hansen's piece -- a more complete
  56. and error-free copy than Bob Dunn's -- for free to the public, via my
  57. BBS, Internet e-mail account, and on FTP sites.
  58.  
  59. One could spend a week taking apart the innuendo in Hansen's piece,
  60. since, as I mentioned, it's an almost miraculously complete compendium
  61. of all the traditional ad-hominem slurs from the prior two decades --
  62. which is what makes it so valuable.  I mentioned at least one (I think)
  63. in my prior netmail.  Here's another:  Without specifically saying so,
  64. Hansen insinuates that the brief note in the Spring '82 issue ("Policy
  65. on Sponsoring Research: Testing Individual Claims, and Conducting 
  66. Investigations of Alleged Paranormal Powers and Phenomena), clarifying
  67. that CSICOP would not itself be carrying out research until it had 
  68. resources to do so, was some sort of "fallout" from Dennis Rawlins's
  69. confused charges of "a Watergate-style cover-up" in the Mars Effect tests
  70. that Stanford statistician Marvin Zelen (mostly) carried out and 
  71. published in _Skeptical Inquirer_.  Hansen does not bother to cite the
  72. obvious reason -- cited plain as day in the "Policy" piece -- that 
  73. CSICOP simply had a ridiculously tiny staff and almost no money.
  74. (Of course, Hansen copies his line of appeal pretty much verbatim
  75. from Rawlins, except removing the original's rather fevered tone.)
  76.  
  77. Further, Hansen goes on to draw some of his typical sweeping inferences
  78. about this, in the "Abstract":
  79.  
  80.     Despite the name of the organization, actual research is a very 
  81.     low priority of the Committee.  In fact, CSICOP instituted a 
  82.     policy against doing research itself.
  83.  
  84. First, this is, of course, not quite correct:  As it clearly specified
  85. in the very brief piece he refers to, CSICOP clearly did not _at that
  86. time_ have the money or staffing to do meaningful scientific research,
  87. but specifically did not "preclude more active involvement of CSICOP
  88. in research in the future, if resources become more abundant."  CSICOP
  89. had nothing against it _doing research_, just against doing research it
  90. couldn't hope -- at that time -- to staff or fund.
  91.  
  92. Second, there's the "despite the name of the organization" bit.  This
  93. is a perennial favourite.  I remember the way the thumb-suckers on the
  94. CompuServe Paranormal Issues forum had a field day when Richard Broughton
  95. trotted this one out, there.  "What, they _don't do research_?  How dare
  96. they call themselves a committee for scientific investigation?"  They
  97. were having such a good time, I didn't have the heart to insert a reality
  98. check.
  99.  
  100. For, you see, the American Association for the Advancement of Science
  101. (publisher of _Science_ magazine) ALSO doesn't do research.  For that
  102. matter, neither does the Parapsychological Association (an affiliate
  103. member of the AAAS, and likewise a publisher).  Of course, committee 
  104. _members_ of both organisations do carry out research, and both groups 
  105. publish research carried out by their members and others.
  106.  
  107. My point?  _The same is true of CSICOP._  Further, that fact was ALSO
  108. present, plain as day, in the brief "Policy" piece Hansen told his 
  109. readers about, but he didn't see fit to include it.  For that matter,
  110. any reader taking the time to _think_ about Hansen's "despite the name"
  111. sentence will see that it doesn't make sense.  CSICOP's name says it's
  112. a committee FOR (in favour of, advocating) scientific examination of
  113. claims of the paranormal.  Hansen goes out of his way to misunderstand
  114. the group's title, and then uses his misunderstanding to imply that 
  115. the name is dishonest.
  116.  
  117. For someone new to the topic, this would be an understandable error.
  118. However, it's a VERY OLD bit of anti-CSICOP rhetoric, that I've been 
  119. hearing for about two decades, and expect to hear for many more.  
  120. Hansen (and Broughton, author of the similarly polemical book _Parapsychology, 
  121. the Controversial Science_, for that matter) 
  122. certainly should know better.  However, the problem with picking 
  123. apart this sort of insinuation is that you could spend a week doing 
  124. it, because Hansen's piece is packed chock-full of this sort of stuff.
  125.  
  126. In fact, the shots only get cheaper as you go along.  Hansen finds
  127. space to talk about philosopher Corliss Lamont and scientist J.B.S.
  128. Haldane as "detractors of early scientific research" as part of a
  129. slur-by-association effort with earlier, unrelated groups.  However,
  130. he's not content to stop there:  He also throws in a totally gratuitous
  131. footnote to the effect that those two were "promoters of the Stalinist
  132. U.S.S.R."  
  133.  
  134. Great!  So, now, we've established in suitably pseudo-academic language, 
  135. through innuendo, that CSICOP is associated with Stalinism.  That's just 
  136. a bit juvenile, don't you think?
  137.  
  138. And so it goes.  However, probably most of Hansen's intended readership 
  139. either cannot or will not distinguish between innuendo and relevant
  140. criticisms, so they'll be happy with it.  Given appropriate reprint 
  141. rights, I'll be glad to help make them happy.  Others would, after all,
  142. also find the piece interesting for somewhat better reasons.
  143.  
  144. If you repost my earlier netmail, please indulge my writer's vanity 
  145. by fixing two blunders I made because I was tired:  I misspelled 
  146. "aficionado" about six or seven paragraphs from the end, and later
  147. wrote "who's" instead of the correct term, "whose", about three 
  148. paragraphs from the end.  Thanks!
  149.  
  150. Cheers,
  151. Rick Moen
  152. Member, Board of Directors
  153. Bay Area Skeptics
  154. (but not purporting to speak for anyone but himself)
  155.  
  156.  
  157.