home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Nebula / nebula.bin / Documents / FAQ / CopyRight / copyright.faq < prev   
Internet Message Format  |  1993-07-15  |  92KB

  1. Xref: rde misc.int-property:254 misc.legal:11978 misc.legal.computing:1028
  2. Path: rde!gator!fang!tarpit!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!network.ucsd.edu!pacbell.com!amdahl!JUTS!tjc50
  3. From: tjc50@ccc.amdahl.com (Terry Carroll)
  4. Newsgroups: misc.int-property,misc.legal,misc.legal.computing
  5. Subject: Copyright FAQ
  6. Summary: This article contains frequently asked questions 
  7.  (FAQ) with answers relating to copyright law, particularly 
  8.  that of the United States.
  9. Message-ID: <35Me02hn49VO01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  10. Date: 13 Jul 93 04:04:46 GMT
  11. Expires: 29 Jul 93 03:56:00 GMT
  12. Reply-To: tjc50@juts.ccc.amdahl.com (Terry Carroll)
  13. Followup-To: misc.int-property,misc.legal,misc.legal.computing
  14. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  15. Lines: 1906
  16.  
  17. Archive-name: Copyright-FAQ
  18. Last-Modified: July 12, 1993 8:56 PM
  19. Version: 1.0
  20.  
  21. FREQUENTLY ASKED QUESTIONS ABOUT COPYRIGHT
  22.  
  23. Copyright 1993 Terry Carroll
  24. ) 1993 Terry Carroll
  25.  
  26.  
  27. DISCLAIMER
  28.  
  29. This article is Copyright 1993 by Terry Carroll.  It may be freely 
  30. redistributed in its entirety provided that this copyright notice 
  31. is not removed.  It may not be sold for profit or incorporated in 
  32. commercial documents without the written permission of the 
  33. copyright holder.  Permission is expressly granted for this 
  34. document to be made available for file transfer from installations 
  35. offering unrestricted anonymous file transfer on the Internet.  
  36. Permission is further granted for this document to be made 
  37. available for file transfer in the Legal Forum and Desktop 
  38. Publishing Forum data libraries of Compuserve Information 
  39. Services.  This article is provided as is without any express or 
  40. implied warranty.  Nothing in this article represents the views of 
  41. Amdahl Corporation, Santa Clara University, or the Santa Clara 
  42. Computer and High Technology Law Journal.
  43.  
  44. While all information in this article is believed to be correct at 
  45. the time of writing, this article is for educational purposes only 
  46. and does not purport to provide legal advice.  If you require 
  47. legal advice, you should consult with a legal practitioner 
  48. licensed to practice in your jurisdiction.
  49.  
  50.  
  51. TABLE OF CONTENTS:
  52.  
  53. Introduction
  54.  
  55. Acknowledgments
  56.  
  57. Q1) What is a copyright?
  58.  
  59. Q2) What is "public domain?"
  60.  
  61. Q3) I just wrote a great program/novel/song/whatever.  How can I 
  62. get a copyright on it?
  63.  
  64. Q4) How long does a copyright last?  Does it need to be renewed?
  65.  
  66. Q5) What advantages are there to registering my work with the 
  67. Copyright Office?
  68.  
  69. Q6) How can I register a copyright with the U.S. Copyright Office?
  70.  
  71. Q7) What advantages are there to including a copyright notice on 
  72. my work?
  73.  
  74. Q8) Can I ever use a copyrighted work without permission of the 
  75. copyright holder, or "What is 'fair use?'"
  76.  
  77. Q9) [reserved]
  78.  
  79. Q10) Who owns the copyright to something I wrote at work, me or my 
  80. company?
  81.  
  82. Q11) [reserved]
  83.  
  84. Q12) Is copyright infringement a crime, or a civil matter?
  85.  
  86. Q13) What is the statute of limitation for copyright infringement?
  87.  
  88. Q14) Can the government be sued for copyright infringement?
  89.  
  90. Q15) Can the government copyright its works?
  91.  
  92. Q16) Can I legally make a cassette copy of a musical CD for my own 
  93. use, so I can play it in my car?
  94.  
  95. Q17) Are Usenet postings and email messages copyrighted?
  96.  
  97. Q18) Are fonts copyrighted?
  98.  
  99. Q19) What does "All Rights Reserved" mean?
  100.  
  101. Q20) What's the difference between a copyright and a patent?
  102.  
  103. Q21) Why is there so little in this FAQ about patents?
  104.  
  105. Q22-27) [reserved]
  106.  
  107. Q28) What international treaties exist governing copyright, or 
  108. "What is this Berne Convention I keep hearing about?"
  109.  
  110. Q29) Is Freedonia a signatory to either the Berne Convention or to 
  111. the Universal Copyright Convention?
  112.  
  113. Q30) Where can I get more information on copyright?
  114.  
  115. Q31) What materials related to copyright are available on the 
  116. Internet?
  117.  
  118. Q32) How can I get a current copy of the Copyright FAQ?
  119.  
  120. Appendix: A note about legal citation form, or, "What's all this 
  121. '17 U.S.C. 107' and '977 F.2d 1510' stuff?"
  122.  
  123.  
  124. INTRODUCTION
  125.  
  126. This FAQ originally began as a general-purpose FAQ for the Usenet 
  127. misc.legal newsgroup.  On misc.legal, it's very common, and indeed 
  128. preferred, for assertions of law to be accompanied by citations to 
  129. the relevant legal authorities.  This serves as a check against 
  130. erroneous or misleading interpretations of the authorities.  It 
  131. also allows the reader to verify the authorities, and provides an 
  132. enthusiastic reader with starting points for further research into 
  133. the subject.  In trimming the former misc.legal FAQ to discuss 
  134. only copyright law, I've decided to retain these citations.  This 
  135. is not only for the reasons stated above, but also because this 
  136. FAQ, like any other static document, is in danger of being made 
  137. out of date by future developments in the law.  By providing 
  138. sources for the answers to the questions, an inquisitive reader 
  139. will be able to investigate the source and determine, for example, 
  140. if a particular appellate case has been overruled or has been 
  141. declined to be followed by other appellate courts.  I have 
  142. included an appendix at the end of the FAQ to assist newcomers in 
  143. understanding the legal notation used in citing references.
  144.  
  145. Terry Carroll, the FAQ-maintainer, is a computer professional, and 
  146. is currently (7/93) a fourth-year (part-time) student at Santa 
  147. Clara University School of Law and Editor-in-Chief of the Santa 
  148. Clara Computer and High Technology Law Journal.
  149.  
  150. If you have any additions, corrections, or suggestions for 
  151. improvement to this FAQ, please send them to one of the following 
  152. addresses, in order of preference:
  153.  
  154.   tjc50@juts.ccc.amdahl.com
  155.   tcarroll@scuacc.scu.edu
  156.   71550.133@compuserve.com
  157.  
  158. I will accept suggestions for questions to be added to the FAQ, 
  159. but please be aware that I will be more receptive to questions 
  160. that are accompanied by answers.  :-)
  161.  
  162.  
  163. ACKNOWLEDGMENTS
  164.  
  165. I'd like to acknowledge the following people who reviewed early 
  166. drafts of this FAQ and made valuable suggestions for 
  167. modifications, or otherwise contributed to the FAQ:
  168.  
  169.   Thomas Deardorff <tdeardor@u.washington.edu>
  170.   Stuart P. Derby <sderby@crick.ssctr.bcm.tmc.edu>
  171.   Mary Jensen <cnicopy@charlie.usd.edu>
  172.   David Lassner <david@oit.hawaii.edu>
  173.   George Mitchell <gmitchel@library.unt.edu>
  174.   Ronald Naylor <rnaylor@umiami.ir.miami.edu>
  175.   Carol Odlum <carol@dreamer.rain.com>
  176.   Laura A. Pitta <lpitta@scuacc.scu.edu>
  177.   Hank Roth <odin@world.std.com>
  178.   Craig A. Summerhill <craig@cni.org>
  179.   Peter Stott <pstott@pearl.tufts.edu>
  180.   Glenn S. Tenney <tenney@netcom.com>
  181.   Marina ___ [full name unknown] <marlen@sovam.com>
  182.  
  183. Q1) What is a copyright?
  184.  
  185. A copyright is a right of intellectual property granted to authors 
  186. whereby they obtain, for a limited time, certain exclusive rights 
  187. to their works.  In the United States, copyright is exclusively 
  188. federal law, and derives from the "copyright clause" of the 
  189. Constitution (Art. 1, sec. 8, cl. 8), which provides Congress with 
  190. the power "to promote science and the useful arts, by securing for 
  191. limited times to authors ... the exclusive right to their ... 
  192. writings."
  193.  
  194. Copyright protects only an author's original expression.  It 
  195. doesn't extend to any ideas, system or factual information that is 
  196. conveyed in a copyrighted work, and it doesn't extend to any pre-
  197. existing material that the author has incorporated into a work.  
  198. 17 U.S.C. 102(b), 103.
  199.  
  200. The standard for originality is very low.  "Original" in this 
  201. context means only that the work has its origin in the author.  
  202. There is no requirement that the work be different from everything 
  203. that has come before: it need only embody a minimum level of 
  204. creativity and owe its origin to the author claiming copyright.  
  205. To use an extreme example, if two poets, each working in total 
  206. isolation and unaware of one anotherUs work, were to compose 
  207. identical poems, both of the poems would meet the originality 
  208. requirement for purposes of the copyright statute.  Feist 
  209. Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc., 111 
  210. S.Ct. 1282, 1287-88 (1991).
  211.  
  212. In the United States, these seven rights are recognized: 
  213.  
  214.    1) the reproductive right: the right to reproduce the work in
  215.       copies;
  216.    2) the adaptative right: the right to produce derivative works
  217.       based on the copyrighted work;
  218.    3) the distribution right: the right to distribute copies of
  219.       the work;
  220.    4) the performance right: the right to perform the copyrighted
  221.       work publicly;
  222.    5) the display right: the right to display the copyrighted work
  223.       publicly;
  224.    6) the attribution right (sometimes called the paternity
  225.       right): the right of the author to claim authorship of the
  226.       work and to prevent the use of his or her name as the author
  227.       of a work he or she did not create;
  228.    7) the integrity right: the right of an author to prevent the
  229.       use of his or her name as the author of a distorted version
  230.       of the work, to prevent intentional distortion of the work,
  231.       and to prevent destruction of the work.
  232.  
  233.                                  17 U.S.C. 106, 106A.
  234.  
  235. Not all of these rights apply to all types of works.  For example, 
  236. the display right applies to literary, musical, dramatic and 
  237. choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other 
  238. audiovisual works.  It does not apply to sound recordings and to 
  239. architectural works.  The attribution right and the integrity 
  240. right apply only to works of visual art.
  241.  
  242. Also, not all rights have the same duration: in the U.S., rights 
  243. 1-5 normally have a duration of the author's life plus 50 years, 
  244. while rights 6-7 endure only for the life of the author.
  245.  
  246. These rights are not unbounded, and in the U.S., sections 107 
  247. through 120 of the copyright law catalog a series of restrictions 
  248. on the rights.  Some of these restrictions are discussed elsewhere 
  249. in the FAQ (see, e.g., Q8 and Q16).
  250.  
  251. And, by the way, many persons erroneously spell it "copywrite," 
  252. apparently because of the association with written material.  The 
  253. correct word is "copyright."  It derives from an author or 
  254. publisher's right to the copy (copy here being used in the sense 
  255. that it is used in the newspaper trade: the text of an article).
  256.  
  257.  
  258. Q2) What is "public domain?"
  259.  
  260. In contrast to copyright is "public domain."  A work in the public 
  261. domain is one that can be freely used by anyone for any purpose.
  262.  
  263. It used to be that if a work was published without notice, it lost 
  264. all copyright, and entered the public domain.  That's no longer 
  265. true, and now public domain is more the exception than the rule.
  266.  
  267. There are still a number of ways that a work may be public domain.
  268.  
  269.  - The copyright may have expired (see Q4).
  270.  
  271.  - The work might be a work of the U.S. Government; such works
  272.    can't be copyrighted (see Q15).
  273.  
  274.  - The work might be one that can't be copyrighted.  For example,
  275.    titles, names, short phrases and slogans can't be copyrighted
  276.    (37 C.F.R. 202.1(a)).  Note, however, they can be trademarks.
  277.    As far as copyright law is concerned, they're public domain,
  278.    but as far as trademark law is concerned, they might be
  279.    protected.
  280.  
  281.  - The copyright might have been forfeited.  For example, the work
  282.    may have been published without notice prior to the change in
  283.    the law that eliminated the notice requirement (March 1, 1988,
  284.    the effective date of the Berne Convention Implementation Act,
  285.    PL 100-568, 102 Stat. 2853).
  286.  
  287.  - The copyright might have been abandoned.  This is pretty rare.
  288.    Abandonment requires that the copyright holder intend to
  289.    abandon the copyright, and generally requires an unambiguous
  290.    statement or overt act on the part of the copyright holder that
  291.    indicates his or her intent to dedicate the work to the public
  292.    domain.  National Comics Pub. v. Fawcett Pub., 191 F.2d 594,
  293.    598 (2d Cir., 1951).  A statement that anyone who wishes to may
  294.    reproduce, perform, or display the work without restrictions
  295.    might be sufficient.  Simply posting it on a computer network
  296.    is not abandonment.
  297.  
  298. There is a common belief that if someone infringes a copyright, 
  299. and the copyright owner does not sue or otherwise put a stop to 
  300. the infringement, the copyright is lost and the work goes into the 
  301. public domain.  There is some pre-1988 law on this (e.g., Stuff v. 
  302. E.C. Publications, 432 F.2d 143 (2d Cir., 1965) and Transgo v. 
  303. Ajac Transmission Parts, 768 F.2d 1001 (9th Cir. 1985)), but it 
  304. seems to derive mostly from the fact that the copyright holder had 
  305. acquiesced in the publication of the work without notice back when 
  306. notice was a requirement.  It was the publication without notice, 
  307. and not the lack of enforcement, that actually worked to put the 
  308. work in the public domain.  This is forfeiture of copyright, not 
  309. abandonment.  Because the notice requirement is now gone from 
  310. copyright law, these cases don't have much weight today.
  311.  
  312. I can't find anything that supports the idea that failure to 
  313. assert a copyright against an infringer can alone lead to placing 
  314. the work in the public domain (if you have any authoritative 
  315. information on this, please drop me a note at one of the addresses 
  316. listed in the introduction).  Of course, circumstances may be such 
  317. that the ability to sue a particular infringer might be waived 
  318. (e.g., a statute of limitations may expire (see Q13), or if the 
  319. infringer has reasonably relied to his or her detriment on the 
  320. copyright holder's failure to sue, the doctrine of laches may bar 
  321. a suit), but that's only with respect to that particular 
  322. infringer, and does not affect the status of the copyright with 
  323. respect to others.
  324.  
  325. Sometimes you'll see a program on the network accompanied by a 
  326. statement like "This program is public domain.  It may be freely 
  327. distributed, but you may not charge more for it than the cost of 
  328. the media."  Statements like these are contradictory.  If the 
  329. program is public domain, you can do whatever you want with it, 
  330. including charging whatever you want (although you might not get 
  331. it).  In this example, what the programmer really wants to do is 
  332. to retain the copyright, but provide a non-exclusive license to 
  333. copy and distribute the work, with a condition on the license that 
  334. only the cost of the media may be charged for it.  In this case, 
  335. where the programmer has, in two consecutive sentences, both 
  336. declared the work to be public domain and asserted a copyright in 
  337. the work, it's unpredictable whether a court would interpret this 
  338. as abandonment.
  339.  
  340. If there is any restriction upon the use of the work, even the 
  341. restriction that it cannot be sold, the work is not public domain.  
  342. Rather, it's copyrighted, and the restrictions are essentially 
  343. limitations on a licensee using one or more of the exclusive 
  344. rights described above.  For example, the restriction that a work 
  345. may only be given away for free is a limitation using the 
  346. distribution right.
  347.  
  348. Once a work is in the public domain, whether by expiration of 
  349. copyright or by expressly being dedicated to the public domain by 
  350. its copyright holder, it can never again regain copyrighted 
  351. status.
  352.  
  353.  
  354. Q3) I just wrote a great program/novel/song/whatever.  How can I 
  355. get a copyright on it?
  356.  
  357. Good news.  You already have.  In the United States, as in most 
  358. nations, a work is copyrighted as soon as it is created:
  359.  
  360.    Copyright protection subsists . . . in original works of
  361.    authorship fixed in any tangible medium of expression, now
  362.    known or later developed, from which they can be perceived,
  363.    reproduced, or otherwise communicated, either directly or with
  364.    the aid of a machine or device.  17 U.S.C. 102(a).
  365.  
  366. and,
  367.  
  368.    A work is "fixed" in a tangible medium of expression when its
  369.    embodiment in a copy or phonorecord, by or under the authority
  370.    of the author, is sufficiently permanent or stable to permit it
  371.    to be perceived, reproduced, or otherwise communicated for a
  372.    period of more than transitory duration.  17 U.S.C. 101.
  373.  
  374. What this means in simple terms is that as soon as you've created 
  375. your original work, it's copyrighted.  Because of the "either 
  376. directly or with the aid of a machine or device" provision, it 
  377. doesn't matter whether you've printed it out, or if it's only on 
  378. your hard drive or floppy disk.
  379.  
  380. You don't need any special formalities, such as registering the 
  381. work with the Copyright Office, or providing a copyright notice 
  382. (notice stopped being a requirement when the U.S. signed the Berne 
  383. Convention and enacted Berne Convention Implementation Act in 
  384. 1988; see Q28 for more information).
  385.  
  386. That being said, you might want to register the work and provide a 
  387. copyright notice anyway.  There are certain advantages to doing so 
  388. (see Q5 and Q7).
  389.  
  390.  
  391. Q4) How long does a copyright last?  Does it need to be renewed?
  392.  
  393. Generally, for works created after January 1, 1978, a copyright 
  394. lasts for fifty years beyond the life of the work's author, after 
  395. which it lapses into public domain.  17 U.S.C. 302(a).  If the 
  396. work is prepared by two or more authors (a "joint work"), its 
  397. copyright lasts for fifty years after the last surviving author 
  398. dies.  17 U.S.C. 302(b).  For anonymous and pseudonymous works, 
  399. and for works made for hire, copyright exists for 100 years from 
  400. the date of creation, or 75 years from the date of first 
  401. publication, whichever comes first.  17 U.S.C. 302(c).  No renewal 
  402. is necessary or permitted.
  403.  
  404. For works to which the attribution right and integrity right apply 
  405. (see Q1), these rights endure only for the lifetime of the author.  
  406. 17 U.S.C. 106A(d).
  407.  
  408. For works created between 1950 and 1978, copyright lasts for 75 
  409. years from date of publication.  17 U.S.C. 304(a).  Formerly, 
  410. renewal was required after 28 years; renewal was made optional in 
  411. June 1992 by P.L. 102-307, 106 Stat. 264.  If the work was created 
  412. but not published prior to 1978, its copyright duration is 
  413. calculated as if it had been created on January 1, 1978.  17 
  414. U.S.C. 303.
  415.  
  416. For works created between 1922 and 1950, the copyright lasted for 
  417. 28 years, renewable for another 28 (a total term of 56 years).  If 
  418. the copyright was not renewed, the work lapsed into public domain.  
  419. In practice, all copyrights granted prior to 1937 lapsed at the 
  420. latest in 1992 and are now in public domain.  Copyrights granted 
  421. between 1937 and 1950 continue to exist only if they were renewed, 
  422. and expire between 1993 and 2006.
  423.  
  424.  
  425. Q5) What advantages are there to registering my work with the 
  426. Copyright Office?
  427.  
  428. In order to sue for infringement, with some exceptions, your work 
  429. must be registered with the Copyright Office.  However, you may 
  430. register after the infringement occurs, as long as it's before 
  431. filing your lawsuit.
  432.  
  433. The advantage to registering prior to infringement is that it 
  434. allows you some additional remedies that aren't available if you 
  435. registered after infringement: namely, statutory damages and 
  436. attorney's fees.  17 U.S.C. 412.
  437.  
  438. "Statutory damages" are damages specified in the statute, as 
  439. opposed to "actual damages," which are damages that you can 
  440. demonstrate in court that you actually suffered.  If you 
  441. registered your work prior to infringement, you can skip showing 
  442. any actual damage, and just elect to receive statutory damages.  
  443. 17 U.S.C. 504(a).
  444.  
  445. Statutory damages for copyright infringement are $500 - $20,000, 
  446. as determined by the judge.  If the infringer proves that he or 
  447. she was not aware and had no reason to believe that his or her 
  448. acts constituted infringement, the court may lower damages to as 
  449. low as $200 per infringement.  On the other hand, if the plaintiff 
  450. proves that the defendant's infringement was  "committed 
  451. willfully," the judge may award damages to as high as $100,000 per 
  452. infringement.  17 U.S.C. 504(c).
  453.  
  454. In deciding whether to register your work, you must weigh the 
  455. probability of an infringement action (and the advantages of 
  456. attorney's fees and statutory damages in such an action) against 
  457. the $20 cost of registration.
  458.  
  459. CAVEAT:  On February 16, 1993, the Copyright Reform Act of 1993 
  460. was introduced in both houses of the 102nd Congress (H.R. 897 in 
  461. the House of Representatives and S.373 in the Senate).  If the 
  462. bill passes, much of the information in this entry will be 
  463. rendered incorrect.  Specifically, the bill would, among other 
  464. things, remove the requirement for registration prior to bringing 
  465. suit, and would remove the restrictions on statutory damages that 
  466. are described above.
  467.  
  468.  
  469. Q6) How can I register a copyright with the U.S. Copyright Office?
  470.  
  471. To register a copyright, file the appropriate form with the U.S. 
  472. Copyright Office, including the payment for registration costs 
  473. ($20).
  474.  
  475. For most types of work being published in the United States, two 
  476. copies of the work being registered must be deposited with the 
  477. Copyright Office for the use of the Library of Congress.  Strictly 
  478. speaking, the deposit is not a requirement for copyright.  
  479. However, failing to make the deposit at time of publication can 
  480. result in fines.  Some works are exempt from the deposit 
  481. requirement.
  482.  
  483. Registration forms may be ordered by calling the Copyright Office 
  484. Hotline (see Q30).  When the answering machine answers, leave a 
  485. message with your name and address, identifying the material you 
  486. are ordering.  Ask for the form either by form number, or by 
  487. Copyright Office Information Package number.  A Copyright Office 
  488. Information Package is a collection of information on registering 
  489. copyright for a particular type of work.  It includes the 
  490. appropriate forms, instructions for completing them and other 
  491. useful information.
  492.  
  493. Here is a list of commonly requested forms and Copyright Office 
  494. Information Packages, arranged by type of copyrighted work:
  495.  
  496.  - Books, manuscripts and speeches and other nondramatic literary
  497.    works:  Form TX, Package 109
  498.  - Computer programs: Form TX, Package 113
  499.  - Music (sheet or lyrics): Form PA, Package 105
  500.  - Music (sound recording): Form SR, Package 121
  501.  - Cartoons and comic strips: Form VA, Package 111
  502.  - Photographs: Form VA, Package 107
  503.  - Drawings, prints, and other works of visual arts: Form VA,
  504.    Package 115
  505.  - Motion pictures and video recordings: Form PA, Package 110
  506.  - Dramatic scripts, plays, and screenplays: Form PA, Package 119
  507.  - Games: Form TX, Package 108
  508.  
  509.  
  510. Q7) What advantages are there to including a copyright notice on 
  511. my work?
  512.  
  513. As noted in Q3, under U.S. law, a work is copyrighted as soon as 
  514. it is created.  No notice is required to retain copyright.  While 
  515. most of the world has operated this way for some time, this is a 
  516. comparatively recent change in U.S. copyright law, as of March 1, 
  517. 1988, the effective date of the Berne Convention Implementation 
  518. Act, PL 100-568, 102 Stat. 2853 (See Q28 and Q29 for a discussion 
  519. of the Berne Convention).
  520.  
  521. Although notice is no longer a requirement, there are still some 
  522. sound reasons for using one anyway.
  523.  
  524. If you include a copyright notice on a published copy of your work 
  525. to which the defendant in an infringement suit had access, he or 
  526. she may not plead "innocent infringement" (i.e., that he or she 
  527. was not aware and had no reason to believe that his or her acts 
  528. constituted infringement, the so-called "innocent infringement" 
  529. defense) in mitigation of actual or statutory damages.  17 U.S.C. 
  530. 401(d), 402(d).
  531.  
  532. Unlike the decision of whether to register your work, this is a 
  533. no-brainer, since it's simple and free: just include a notice on 
  534. every published copy of the work.
  535.  
  536. A proper copyright notice consists of three things: 1) the letter 
  537. "C" in a circle (called, logically enough, the "copyright 
  538. symbol"), or the word "Copyright," or the abbreviation "Copr."; 2) 
  539. the year of first publication; 3) the name of the copyright owner.  
  540. 17 U.S.C. 401(b).
  541.  
  542. Using "(C)" in place of a copyright notice is not a good idea.  To 
  543. the best of my knowledge, no court has expressly ruled one way or 
  544. another whether "(C)" is a sufficient substitute for a copyright 
  545. symbol.  One case, Videotronics v. Bend Electronics, 586 F.Supp. 
  546. 478, 481 (D. Nev. 1984), implies that it is not sufficient; 
  547. another, Forry v. Neundorfer, 837 F.2d 259, 266 (6th Cir., 1988), 
  548. implies that it might be.  While courts are generally lenient in 
  549. allowing for what makes up a valid notice, it's best to be 
  550. squarely within the statute.  If you can't make a copyright 
  551. symbol, either spell the word out, or use the "Copr." 
  552. abbreviation.
  553.  
  554. As a side note with regard to international protection, the 
  555. Universal Copyright Convention requires that, at a minimum, all 
  556. signatory nations that require notice must accept the C-in-a-
  557. circle variant; it does not provide a provision for a spelled out 
  558. variant.  On the other hand, most nations that have signed a 
  559. copyright treaty are signatories to the Berne Convention, which 
  560. forbids requiring a notice as a condition to copyright.  See Q28 
  561. for details.
  562.  
  563. For a sound recording, the notice requirement is similar, except 
  564. that it uses the letter "P" (for "Phonorecord") in a circle, plus 
  565. the year and owner name.  17 U.S.C. 402(b).  The statute does not 
  566. provide a spelled out alternative to the P-in-a-circle.
  567.  
  568.  
  569. Q8) Can I ever use a copyrighted work without permission of the 
  570. copyright holder, or "What is 'fair use?'"
  571.  
  572. In any analysis of copyright, it's important to remember the law's 
  573. constitutional purpose: to promote science and the useful arts.  
  574. "Fair use" is a doctrine that permits courts to avoid rigid 
  575. application of the copyright statute when to do otherwise would 
  576. stifle the very creativity that copyright law is designed to 
  577. foster.  The doctrine of fair use recognizes that the exclusive 
  578. rights inherent in a copyright are not absolute, and that non-
  579. holders of the copyright are entitled to make use of a copyrighted 
  580. work that technically would otherwise infringe upon one or more of 
  581. the exclusive rights.  Although fair use originated "for purposes 
  582. such as criticism, comment, news reporting, teaching, ... 
  583. scholarship, or research," it also applies in other areas, as some 
  584. of the examples below illustrate.  However, courts seem more 
  585. willing to accept an assertion of fair use when the use falls into 
  586. one of the above categories.
  587.  
  588. Perhaps more than any other area of copyright, fair use is a 
  589. highly fact-specific determination.  Copyright Office document 
  590. FL102 puts it this way: "The distinction between 'fair use' and 
  591. infringement may be unclear and not easily defined.  There is no 
  592. specific number of words, lines, or notes that may safely be taken 
  593. without permission.  Acknowledging the source of the copyrighted 
  594. material does not substitute for obtaining permission."
  595.  
  596. The document then quotes from the 1961 Report of the Register of 
  597. Copyrights on the General Revision of the U.S. Copyright Law., 
  598. providing the following examples of activities that courts have 
  599. held to be fair use:
  600.  
  601.  - Quotation of excerpts in a review or criticism for purposes of 
  602.    illustration or comment;
  603.  - Quotation of short passages in a scholarly or technical work 
  604.    for illustration or clarification of the author's observations;
  605.  - Use in a parody of some of the content of the work parodied;
  606.  - Summary of an address or article with brief quotations, in a 
  607.    news report;
  608.  - Reproduction by a library of a portion of a work to replace 
  609.    part of a damaged copy;
  610.  - Reproduction by a teacher or student of a small part of a work 
  611.    to illustrate a lesson;
  612.  - Reproduction of a work in legislative or judicial proceedings 
  613.    or reports;
  614.  - Incidental and fortuitous reproduction in a newsreel or 
  615.    broadcast, of a work located in the scene of an event being 
  616.    reported.
  617.  
  618. Document FL102 is included in Copyright Office information kit 102 
  619. ("Fair Use"), which can be ordered from the Copyright Office (see 
  620. Q30).
  621.  
  622. Carol Odlum <carol@dreamer.rain.com>, a free-lance editor, has 
  623. provided a set of guidelines used by one publisher as rules of 
  624. thumb.  These certainly have no legal force, but it's instructive 
  625. to note at least one publisher's interpretation of what "fair use" 
  626. means in the real world.  The publisher uses the following 
  627. criteria for determining when permission of the copyright holder 
  628. must be sought in order for the work to be used:
  629.  
  630.  - Prose quotations of more than 300 words from a scholarly book.
  631.    (If a source is quoted several times for a total of 300 words
  632.    or more, permission must be obtained.);
  633.  - Prose quotations of more than 150 words from a popular,
  634.    general-market book;
  635.  - Prose quotations of more than 50 words from a scholarly
  636.    journal;
  637.  - Quotations of more than 2 lines of poetry or lyrics;
  638.  - Quotations of more than 1 sentence from a popular magazine or
  639.    newspaper;
  640.  - Quotations of any length from letters or other personal
  641.    communications, interviews, questionnaires, speeches, 
  642.    unpublished dissertations, and radio or television broadcasts.
  643.  - Illustrations -- including drawings, graphs, diagrams, charts,
  644.    maps, artwork, and photographs -- created by someone else;
  645.  - Music examples of more than 4 measures;
  646.  - Tables compiled by someone else.
  647.  
  648. The above, in a nutshell, describes fair use.  The remainder of 
  649. this entry provides a more detailed description of the doctrine 
  650. for those interested in the nuts and bolts..
  651.  
  652. There are four factors used to decide whether a particular use of 
  653. a copyrighted work is a fair use:
  654.  
  655.    (1) the purpose and character of the use, including whether
  656.        such use is of a commercial nature or is for nonprofit
  657.        educational purposes;
  658.    (2) the nature of the copyrighted work;
  659.    (3) the amount and substantiality of the portion used in
  660.        relation to the copyrighted work as a whole; and
  661.    (4) the effect of the use upon the potential market for or
  662.        value of the copyrighted work.
  663.  
  664.                                  17 U.S.C. 107.
  665.  
  666. The remainder of this answer discusses how each of these factors 
  667. has been interpreted.
  668.  
  669. (1) The purpose and character of the use:  In considering the 
  670. purpose and character of the use, courts have looked to two 
  671. characteristics of the use: whether the use is commercial and, 
  672. somewhat less frequently, whether the use is a "productive" one.
  673.  
  674. If the copyrighted work is being used commercially, e.g., all or 
  675. part of a copyrighted drawing being used in a commercially 
  676. published book on drawing techniques, that's a strike against it 
  677. being fair use.  On the other hand, if the same drawing were used 
  678. in a non-profit school to teach children to draw, then this factor 
  679. would be in favor of finding a fair use.  Most situations are 
  680. somewhere in between.  That is, a use might not be commercial, but 
  681. it's not necessarily non-profit educational, either.
  682.  
  683. Note, though, that the statute does not command this 
  684. "commercial/non-profit educational" balance, and not all courts 
  685. use it, at least not by itself.  Commercial use might be forgiven 
  686. if the use is characterized as a "productive" or "transformative" 
  687. use, i.e., a use of the material that interprets or otherwise adds 
  688. value to the material taken from the copyrighted work.  See 
  689. Consumers Union v. General Signal Corp., 724 F.2d 1044, 1047 (2nd 
  690. Cir. 1983) (noting that the use of one of Consumer Report 
  691. magazine's reviews of a vacuum cleaner in an advertisement was a 
  692. fair use, in part because the purpose and character of the 
  693. advertisement was in part to educate consumers).  The Supreme 
  694. Court has noted that the distinction between "productive" and 
  695. "unproductive" uses is not wholly determinative, but is helpful in 
  696. balancing the interests.  Sony Corp. v. Universal City Studios, 
  697. 464 U.S. 417, 451 n.40 (1983).
  698.  
  699. (2) The nature of the copyrighted work:  If the work being used is 
  700. one that is factual or functional in nature, then that's a point 
  701. in favor of use of that work being a fair use.  That's because 
  702. copyright isn't available for facts themselves, and the courts 
  703. recognize that it's kind of dumb to force someone with a newspaper 
  704. clipping to completely rewrite it to avoid infringement (besides, 
  705. a paraphrase is still an infringement, because it qualifies as 
  706. creating a derivative work, even if it's not a direct copy).  If 
  707. the work is a fictional or artistic one, though, taking the work 
  708. is taking much more than any underlying facts.  A fictional or 
  709. artistic work is more expressive than a factual one, so the 
  710. copyright (which is designed to protect expression) is stronger.  
  711. Even in factual works, however, where the portion used includes 
  712. subjective descriptions whose power lies in the author's 
  713. individualized expression, this factor might go against a finding 
  714. of fair use, if the use exceeds that necessary to disseminate the 
  715. facts.  See Harper and Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 
  716. (1985) (finding no fair use for infringement of former U.S. 
  717. President Ford's memoirs despite its factual content).
  718.  
  719. Another point that's often examined in looking at the nature of 
  720. the copyrighted work is whether the work has been published.  
  721. Courts will generally consider a use of an unpublished work as 
  722. more likely to infringe than a similar use of a published work.  
  723. Harper and Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 564 (1985).  
  724. This is for two reasons.  First, the first publication is often 
  725. the most valuable to the copyright holder.  Second, it affects the 
  726. copyright holder's ability to choose not to publish the work at 
  727. all.  See Salinger v. Random House, 811 F.2d 90, 97 (2nd Cir. 
  728. 1987).
  729.  
  730. As with the first factor, while the "fact/fiction" balance and 
  731. "published/unpublished" balance are two of the most common, they 
  732. are not commanded by the statute, which only requires considering 
  733. the "nature of the copyrighted work."  For example, in Sega v. 
  734. Accolade, 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir., 1993), the Court of 
  735. Appeals noted that the nature of most computer programs 
  736. distributed in object code is that the functional (and therefore 
  737. unprotected) elements cannot be discerned without disassembly.  
  738. This supported the court's opinion that, in certain limited 
  739. instances, disassembling of a competitor's product to find 
  740. interface information that cannot be obtained in any other way is 
  741. a fair use of the work, despite the fact that code disassembly 
  742. necessarily involves making a copy of the copyrighted program.
  743.  
  744. (3) The amount and substantiality of the portion used in relation 
  745. to the copyrighted work as a whole:  This appears simpler than it 
  746. really is.  On the face of it, it means that if you incorporate 
  747. 95% of a copyrighted work into another work, it's a lot less 
  748. likely to be a fair use than if you take only a small portion, 
  749. say, 5%.  And that's true.  However, assessing this factor is a 
  750. bit more complex than that simple statement.  Even if only a small 
  751. portion of the work is used, if that portion is "qualitatively 
  752. substantial," e.g., if the portion used is essentially the heart 
  753. of the work, that use will be deemed to have been "substantial," 
  754. and could go against a finding of fair use.  See Harper and Row v. 
  755. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) (finding no fair use for 
  756. infringement of former U.S. President Ford's memoirs, where the 
  757. portion used (which described Ford's decision to pardon former 
  758. President Nixon) included "the most interesting and moving parts 
  759. of the entire manuscript"), and Roy Export Co. v. Columbia 
  760. Broadcasting System, 503 F.Supp. 1137 (S.D.N.Y. 1980) (taking of 
  761. 55 seconds out of 89-minute film deemed "qualitatively 
  762. substantial").
  763.  
  764. To confuse matters further, some courts have (probably 
  765. erroneously) interpreted this factor by looking at what percentage 
  766. of the work _using_ the material is composed of material from the 
  767. copyrighted work, rather than what percentage of the copyrighted 
  768. work was used.  See, e.g., Association of American Medical 
  769. Colleges v. Mikaelian, 571 F.Supp. 144 (E.D. Pa, 1983), aff'd 734 
  770. F.2d 3 (3rd Cir., 1984), aff'd 734 F.2d 6 (3rd Cir., 1984).  While 
  771. this interpretation is probably erroneous, it's worth bearing in 
  772. mind that, at least in one judge's courtroom in the Eastern 
  773. District of Pennsylvania, that's how the statute will be 
  774. interpreted.
  775.  
  776. (4) The effect of the use upon the potential market for or value 
  777. of the copyrighted work:  The U.S. Supreme Court has stated that 
  778. this factor is "undoubtedly the single most important element of 
  779. fair use."  Harper and Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 
  780. (1985).  The late Professor Melvin Nimmer, in his treatise on 
  781. copyright law, paraphrased it, "Fair use, when properly applied, 
  782. is limited to copying by others which does not materially impair 
  783. the marketability of the work which is copied."  Nimmer on 
  784. Copyright, section 1.10[D].  If the use impacts the market for the 
  785. work, the use is less likely to be held to be a fair use.
  786.  
  787. Note also that the weighing is of the impact on the potential 
  788. market, not on the actual market.  For example, although Playboy 
  789. magazine does not distribute its pictures in machine-readable 
  790. form, it may choose to do so in the future.  One might argue that 
  791. digitizing a picture and posting it on the net does not impact the 
  792. current market for the magazine originals.  However, it impacts 
  793. the potential (but currently non-existent) market for machine-
  794. readable copies.  Because there is an impact on the potential 
  795. market, an analysis of this factor in such a situation would not 
  796. support a finding of fair use.
  797.  
  798. If all this sounds like hopeless confusion, you're not too far 
  799. off.  Often, whether a use is a fair use is a very subjective 
  800. conclusion.  In the Harper and Row case cited above, for example, 
  801. the Supreme Court was split 6-3.  In the famous "Betamax case," 
  802. Sony v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984) (in which the 
  803. Supreme Court found that off-air non-archival videotaping of 
  804. broadcast television was a fair use), the split was 5-4.  In both 
  805. of these cases, the District Court ruled one way (no fair use in 
  806. Harper and Row, fair use in Sony) and was reversed by the Court of 
  807. Appeals, which was then itself reversed by the Supreme Court.  
  808. This goes to show that even well-educated jurists are capable of 
  809. disagreeing on the application of this doctrine.
  810.  
  811.  
  812. Q9) [reserved]
  813.  
  814.  
  815. Q10) Who owns the copyright to something I wrote at work, me or my 
  816. company?
  817.  
  818. That depends on a lot of things.  Normally, you are the author of 
  819. the work and own the copyright.  There are two broad mechanisms by 
  820. which your company may own the copyright, though: assignment and 
  821. the work-made-for-hire doctrine.
  822.  
  823. ASSIGNMENT: Even if you are the author, and therefore the 
  824. copyright is initially yours, it may now belong to your company if 
  825. you assigned the copyright to them.  A full assignment of 
  826. copyright must be in writing, and signed; it can't be implied.  17 
  827. U.S.C. 204.  Therefore, if you're the author in a copyright sense, 
  828. and did not assign the copyright to your company in writing, you 
  829. still own it.  Please note, however, that some companies make it a 
  830. practice to acquire a blanket assignment of copyright in any works 
  831. created on the job at time of hiring.
  832.  
  833. Note, though, that even in the absence of a written contract, your 
  834. actions might have been sufficient to grant the company an implied 
  835. license to the work.  For example, in the case of Effects 
  836. Associates v. Cohen, 908 F.2d 555 (9th Cir., 1990), a film 
  837. producer (Cohen) claimed that he owned copyright in special 
  838. effects film footage depicting "great gobs of alien yogurt oozing 
  839. out of a defunct factory."  The footage was produced by Effects 
  840. Associates, a special effects company, and there was no written 
  841. assignment of copyright.  The court ruled that Effects retained 
  842. ownership of the copyright, but that Cohen had an implied license 
  843. to use it in his horror film, "The Stuff," because Effects had 
  844. "created the work at [Cohen's] request and handed it over, 
  845. intending that [Cohen] copy and distribute it."  Because the 
  846. license was non-exclusive, it wasn't a complete transfer of 
  847. copyright, and did not need to be in writing.  Effects was free to 
  848. sell the same footage to other moviemakers.
  849.  
  850. WORK MADE FOR HIRE:  If a work qualifies as a work made for hire, 
  851. the company is the author for purposes of copyright, and copyright 
  852. initially vests in the company.  A work is a work made for hire 
  853. under either of two circumstances.  First, if it is a work 
  854. prepared by an employee within the scope of employment.  Second, 
  855. if the work was specially commissioned, is one of a short list of 
  856. relatively esoteric types (a contribution to a collective work, a 
  857. part of a motion picture or other audiovisual work, a translation, 
  858. a supplementary work, as a compilation, as an instructional text, 
  859. a test, answer material for a test, or an atlas), and the parties 
  860. agreed in writing that it was to be considered a work for hire.  
  861. 17 U.S.C. 101.
  862.  
  863. To determine if a work is one prepared by an employee within the 
  864. scope of employment, there are two important considerations.
  865.  
  866. First, was the work prepared by an employee, or by an independent 
  867. contractor?  Several facts, such as whether taxes were withheld, 
  868. who supervised the work, artistic control, setting of working 
  869. hours, etc., will be examined to determine this factor.  A good 
  870. case discussing these factors is CCNV v. Reid, 490 U.S. 730 
  871. (1989).
  872.  
  873. The second consideration is whether the work was within the scope 
  874. of the employment.
  875.  
  876. Unless these two considerations are met, the work will not be 
  877. considered one made for hire under the employee test, and the 
  878. "employee" will retain copyright.  Of course, the same 
  879. considerations discussed above regarding an implied license might 
  880. exist, even in cases where the work-made-for-hire doctrine does 
  881. not apply.
  882.  
  883.  
  884. Q11) [reserved]
  885.  
  886.  
  887. Q12) Is copyright infringement a crime, or a civil matter?
  888.  
  889. It's always at least a civil matter (a tort).  17 U.S.C. 501(b) 
  890. details the mechanisms by which an owner of a copyright may file a 
  891. civil suit, and 28 U.S.C. 1338 expressly refers to civil actions 
  892. arising under the copyright act.
  893.  
  894. However, under certain circumstances, it may also be a federal 
  895. crime.  A copyright infringement is subject to criminal 
  896. prosecution if infringement is willful and for purposes of 
  897. commercial advantage or private financial gain.  17 U.S.C. 506(a).  
  898. If the offense consists of the reproduction or distribution, 
  899. during any 180-day period, of 10 or more copies having a retail 
  900. value of more than $2,500, the offense is a felony; otherwise, the 
  901. offense is a misdemeanor.  18 U.S.C. 2319.
  902.  
  903. As a side note, although 18 U.S.C. 2319 purports to prescribe the 
  904. penalties for criminal infringement, all crimes covered by Title 
  905. 18 have their penalties determined by the U.S. Sentencing 
  906. Guidelines, another part of Title 18.
  907.  
  908.  
  909. Q13) What is the statute of limitation for copyright infringement?
  910.  
  911. For both civil suits and criminal prosecutions, the statute of 
  912. limitations for copyright infringement is three years.  17 U.S.C. 
  913. 507.
  914.  
  915.  
  916. Q14) Can the government be sued for copyright infringement?
  917.  
  918. Yes.  The United States has expressly waived its immunity to suit 
  919. for copyright infringement.  28 U.S.C. 1498.
  920.  
  921. For some time, it was unclear whether the Eleventh Amendment of 
  922. the U.S. Constitution operated to make a state immune from suit 
  923. for copyright infringement.  In BV Engineering v. University of 
  924. California at Los Angeles, 858 F.2d 1394 (9th Cir., 1988), UCLA 
  925. successfully defended a copyright infringement suit on the ground 
  926. that it had such immunity.  Although UCLA won that suit, Congress 
  927. responded by passing the Copyright Remedy Clarification Act, PL 
  928. 101-553, in 1990.  This law added section 511 to the Copyright 
  929. Act, which had the effect of removing the immunity defense.  It 
  930. became effective June 1, 1991.
  931.  
  932. Today the law is very clear: the United States government and the 
  933. governments of each state may be sued for copyright infringement, 
  934. and may not plead immunity as a defense.
  935.  
  936.  
  937. Q15) Can the government copyright its works?
  938.  
  939. This one has to be taken slowly, and we'll look at federal and 
  940. state governments separately, because the rules are different.
  941.  
  942. With one exception, works of the United States government are 
  943. public domain.  17 U.S.C. 105.  The only exception is for standard 
  944. reference data produced by the U.S. Secretary of Commerce under 
  945. the Standard Reference Data Act, 15 U.S.C. 290e.
  946.  
  947. However, there's a big loophole here: while the U.S government 
  948. can't get copyright for its own works, it can have an existing 
  949. copyright assigned to it.  So if the U.S. government produces a 
  950. work, it's not copyrighted.  But if an independent contractor 
  951. working for the government produces a work, it is copyrighted, and 
  952. nothing prevents that contractor from assigning the copyright back 
  953. to the government.  This reconciles the fact that the U.S. 
  954. government can't copyright its works with the fact that if you 
  955. stay up late on weekends, you'll see Public Service Announcements 
  956. against drunk driving that say "Copyright U.S. Department of 
  957. Transportation."
  958.  
  959. Also, there are some entities that might seem to be part of the 
  960. U.S. government, but are not.  For example, the U.S. Postal 
  961. Service is no longer a branch of the U.S. government.  In 
  962. addition, while under U.S. control, the District of Columbia, 
  963. Puerto Rico, and organized territories of the U.S. are not 
  964. considered to be part of the U.S. government for purposes of 
  965. copyright law.
  966.  
  967. Whether a state can copyright its works is a different matter.  
  968. Unlike the U.S. government, a state government's works are subject 
  969. to copyright.  It is up to each state to decide whether to retain 
  970. the copyright or whether such works are to be automatically made 
  971. public domain.
  972.  
  973. A related question that sometimes comes up is whether a government 
  974. may copyright its laws.  In the case of the federal government, 
  975. because of the factors discussed above, the answer is clearly that 
  976. it cannot.  With state governments, it's a little less clear.  
  977. There is no statute, case, or regulation that indicates that a 
  978. state cannot copyright its laws.  However, it is the position of 
  979. the U.S. Copyright Office that a state's laws may not be 
  980. copyrighted.  The Compendium of Copyright Office Practices 
  981. (Compendium II) section 206.01 states, "Edicts of government, such 
  982. as judicial opinions, administrative rulings, legislative 
  983. enactments, public ordinances, and similar official legal 
  984. documents are not copyrightable for reasons of public policy.  
  985. This apples to such works whether they are Federal, State, or 
  986. local as well as to those of foreign governments."
  987.  
  988. Now, the Compendium II does not have force of law.  But this does 
  989. indicate that any state trying to register a copyright in its laws 
  990. would be refused registration by the Copyright Office.  As a 
  991. result, it would either have to successfully sue the Office to 
  992. force registration, or it would bear the burden of establishing 
  993. that its work was indeed copyrighted in the event of an 
  994. infringement suit (normally, a registration fulfills that burden).  
  995. It's a safe bet that any state or city trying to assert a 
  996. copyright in its laws would have an uphill battle ahead of it.
  997.  
  998.  
  999. Q16) Can I legally make a cassette copy of a musical CD for my own 
  1000. use, so I can play it in my car?
  1001.  
  1002. This issue has been argued back and forth for many years, with 
  1003. consumers groups arguing that this was a fair use (see Q8), and 
  1004. the recording industry arguing that it was not.  The issue was 
  1005. finally settled by Congress when the Audio Home Recording Act 
  1006. (AHRA) (P.L. 102-563, 106 Stat. 4237, codified at 17 U.S.C. 1001 - 
  1007. 1010) was passed in October 1992.  This Act added a ten sections 
  1008. to Title 17, one of which provided an alternative to the fair use 
  1009. analysis for musical recordings.  The new section states:
  1010.  
  1011.    No action may be brought under this title alleging infringement
  1012.    of copyright based on the manufacture, importation, or
  1013.    distribution of a digital audio recording device, a digital
  1014.    audio recording medium, an analog recording device, or an
  1015.    analog recording medium, or based on the noncommercial use by a
  1016.    consumer of such a device or medium for making digital musical
  1017.    recordings or analog musical recordings.
  1018.  
  1019.                                  17 U.S.C. 1008.
  1020.  
  1021. As the legislative history to this statute noted, "In short, the 
  1022. reported legislation would clearly establish that consumers cannot 
  1023. be sued for making analog or digital audio copies for private 
  1024. noncommercial use." H.R. Rep. 102-780(I).
  1025.  
  1026. Does this mean you can make copies for your family and friends, as 
  1027. long as it's not "commercial?"  A strict reading of the words in 
  1028. the statute would seem to say that you may.  This is not as 
  1029. outrageous as it sounds.  Part of the impetus behind the AHRA was 
  1030. the perception that blank tapes were being used mostly to copy 
  1031. commercial musical sound recordings.  As a result, the AHRA 
  1032. provided that a royalty payment (referred to as a "DAT tax" by its 
  1033. detractors) be paid for each sale of digital audio tape to 
  1034. compensate authors of musical works and sound recordings for the 
  1035. profits lost due to these copies. See 17 U.S.C. 1003, 1004.  
  1036. Arguably, the AHRA anticipates and allows exactly this type of 
  1037. copying, and a literal reading of section 1008 would tend to 
  1038. support this position.  But the AHRA is still sufficiently new 
  1039. this hasn't been tested in court yet.
  1040.  
  1041. Note, also, that this section applies only to musical recordings; 
  1042. it clearly does not include spoken word recordings.  Of course, it 
  1043. is still possible that such a use of a spoken word recording might 
  1044. still be considered a section 107 fair use, even if section 1008 
  1045. does not apply to provide a clear exemption.
  1046.  
  1047.  
  1048. Q17) Are Usenet postings and email messages copyrighted?
  1049.  
  1050. Almost certainly.  They meet the requirement of being original 
  1051. works of authorship fixed in a tangible medium of expression (see 
  1052. Q3).  They haven't been put in the public domain; generally, only 
  1053. an expiration of copyright or an unambiguous declaration by an 
  1054. author is sufficient to place a work into public domain.
  1055.  
  1056. However, at least with Usenet postings, there are two doctrines 
  1057. which probably allow at least some copying: fair use (see Q8) and 
  1058. implied license.
  1059.  
  1060. Whether a particular use of a Usenet posting is a fair use is, as 
  1061. always, a very fact-specific determination.  However, it's 
  1062. probably safe to say that it's a fair use if the use was not 
  1063. commercial in nature, the posting was not an artistic or dramatic 
  1064. work (e.g.,, it was the writer's opinion, or a declaration of 
  1065. facts, and not something like a poem or short story), only as much 
  1066. of the posting was copied as was necessary (e.g., a short 
  1067. quotation for purposes of criticism and comment), and there was 
  1068. little or no impact on any market for the posting.
  1069.  
  1070. A similar argument can be made for quoting of private email 
  1071. messages.  Of course, revealing the contents of a private email 
  1072. message could run afoul of any of a number of non-copyright laws: 
  1073. defamation, invasion of privacy, and trade secrecy, to name a few.  
  1074. So even if you won't be violating any copyright laws, you should 
  1075. consider other factors that may expose you to legal liability 
  1076. before revealing a private message's contents.
  1077.  
  1078. Proponents of the implied license idea point out that Usenet 
  1079. postings are routinely copied and quoted, and anyone posting to 
  1080. Usenet is granting an implied license for others to similarly copy 
  1081. or quote that posting, too.  It's not clear whether such implied 
  1082. license extends beyond Usenet, or indeed, what "Usenet" really 
  1083. means (does it include, for example, Internet mailing lists?  Does 
  1084. it include netnews on CD-ROM?).  If a posting includes an express 
  1085. limitation on the right to copy or quote, it's not at all certain 
  1086. whether the express limitation or the implied license will 
  1087. control.  No doubt it depends on the specific facts.  For example, 
  1088. was the limitation clearly visible to the person who did the 
  1089. copying?  Was the limitation placed such that it would be visible 
  1090. only after the person who did the copying to invested time and 
  1091. money to get the posting, believing it to be without any 
  1092. limitation?
  1093.  
  1094. With private email messages, a copier who relies solely on the 
  1095. implied license argument will probably lose, since it's hard to 
  1096. argue that by sending the private message to a limited audience, 
  1097. the sender intended for it to be copied and quoted.  For email 
  1098. messages to a public mailing list, the implied license argument 
  1099. may still be sound.
  1100.  
  1101. These theories are largely speculative, because there has been 
  1102. little litigation to test them in the courts.  As a practical 
  1103. matter, most postings, with a small number of notable exceptions, 
  1104. are not registered with the Copyright Office.  As such, to prevail 
  1105. in court, the copyright holder would need to show actual damages 
  1106. (see Q5).  Since most of these cases will result in little or no 
  1107. actual damage, no cases have been be brought; it's simply too 
  1108. expensive to sue for negligible damages.
  1109.  
  1110.  
  1111. Q18) Are fonts copyrighted?
  1112.  
  1113. First, let's distinguish between a font and a typeface.  A 
  1114. typeface is the scheme of letterforms (which is really what you're 
  1115. probably talking about), and the font is the computer file or 
  1116. program (or for that matter, a chunk of metal) which physically 
  1117. embodies the typeface.
  1118.  
  1119. A font may be the proper subject of copyright, but the generally 
  1120. accepted rule is that a typeface embodied in the font is not (see 
  1121. Eltra Corp. v. Ringer, 579 F.2d 294, 208 U.S.P.Q. 1 (4th Cir., 
  1122. 1978), and the House of Representatives Report on the Copyright 
  1123. Law Revision, 94-1476, 94th Congress, 2d Session at 55 (1976), 
  1124. reprinted in 1978 U.S. Cong. and Admin. News 5659, 5668).
  1125.  
  1126. The letterforms themselves are not copyrightable under U.S. law as 
  1127. a typeface.  37 CFR 202.1(e).  A font is copyrightable if it adds 
  1128. some level of protectable expression to the typeface, but that 
  1129. protection does not extend to the underlying uncopyrightable 
  1130. typeface itself (see 17 U.S.C. 102(b)).
  1131.  
  1132. In essence, a font will be protectable only if it rises to the 
  1133. level of a computer program.  Truetype and other scalable fonts 
  1134. will therefore be protected as computer programs, a particular 
  1135. species of literary works.  Bitmapped fonts are not copyrightable, 
  1136. because in the opinion of the Copyright Office, the bitmap does 
  1137. not add the requisite level of originality to satisfy the 
  1138. requirement for copyright.
  1139.  
  1140. So, to summarize this point, a typeface is not copyrightable.  
  1141. While a scalable font might be copyrightable as a program, merely 
  1142. copied the uncopyrightable typeface, and creating your own font, 
  1143. either scalable or bitmapped, is probably not an infringement, 
  1144. assuming you did not copy any of the scalable font's code.
  1145.  
  1146. Two warnings:
  1147.  
  1148. First, even if typefaces can't be copyrighted, they can be 
  1149. patented under existing design patent laws.  35 U.S.C. 171.  
  1150. Copying a typeface and distributing such a font, while not a 
  1151. violation of copyright, might be an infringement of the patent.
  1152.  
  1153. Second, Congress has been considering design protection 
  1154. legislation for many years (most recently, the 102nd Congress' 
  1155. H.R. 1790) which, if passed, would protect typeface design.  If 
  1156. such a bill is enacted, the above opinion will be obsolete and 
  1157. incorrect.
  1158.  
  1159.  
  1160. Q19) What does "All Rights Reserved" mean?
  1161.  
  1162. One of the earliest international copyright treaties to which the 
  1163. U.S. was a member was the 1911 Buenos Aires Convention on Literary 
  1164. and Artistic Copyrights (see Q28 for more information).  This 
  1165. treaty provided that, once copyright was obtained for a work in 
  1166. one signatory country, all other signatories accorded protection 
  1167. as well without requiring any further formalities (i.e., notice or 
  1168. registration), provided that the work contained a notice reserving 
  1169. these rights.  The typical notice complying with Buenos Aires was 
  1170. "All Rights Reserved."
  1171.  
  1172. As noted in Q28, the Buenos Aires Convention is essentially dead 
  1173. today, and the "All Rights Reserved" notice no longer serves much 
  1174. useful purpose.  It lives on mostly as a testament to inertia on 
  1175. the part of U.S. publishers.
  1176.  
  1177.  
  1178. Q20) What's the difference between a copyright and a patent?
  1179.  
  1180. This answer is included in both the Copyright and Patents FAQs.
  1181.  
  1182. There are basically five major legal differences between a 
  1183. copyright and a patent in the United States: subject matter 
  1184. protected, requirement for protection, when protection begins, 
  1185. duration, and infringement.  There's also a sixth practical one: 
  1186. cost.
  1187.  
  1188. Subject matter: A copyright covers "works of authorship," which 
  1189. essentially means literary, dramatic, and musical works, 
  1190. pictorial, graphic, and sculptural works, audio-visual works, 
  1191. sound recordings, pantomimes and choreography.  A patent covers an 
  1192. invention, which essentially means a new and non-obvious useful 
  1193. and functional feature of a product or process.
  1194.  
  1195. Requirement for protection: In order for a work to be copyrighted, 
  1196. it must be original and fixed in a tangible medium of expression; 
  1197. no formalities are required (see Q3).  In order for an invention 
  1198. to be patented, it must be novel (i.e., new), non-obvious, and 
  1199. useful and a patent must be issued by the United States Patent and 
  1200. Trademark Office.
  1201.  
  1202. Start of protection: Copyright protection begins as soon as a work 
  1203. is created.  Patent protection does not begin until the patent is 
  1204. issued.
  1205.  
  1206. Duration: A copyright generally lasts for the life of the author, 
  1207. plus 50 years (see Q4).  In the U.S., a patent lasts for 17 years 
  1208. from the date granted (in some nations, particularly Japan and 
  1209. most European nations, the duration is 20 years, and is measured 
  1210. from date of application).
  1211.  
  1212. Infringement: For a copyright to be infringed, the work itself 
  1213. must have actually been copied from (either wholly or to create a 
  1214. derivative work), distributed, performed, or displayed.  If a 
  1215. person other than the copyright owner independently comes up with 
  1216. the same or a similar work, there is no infringement.  In 
  1217. contrast, a patent confers a statutory monopoly that prevents 
  1218. anyone other than the patent holder from making, using, or selling 
  1219. the patented invention.  This is true even if that person 
  1220. independently invents the patented invention.
  1221.  
  1222. Cost: A copyright is essentially free.  Even if you want to 
  1223. register the copyright, the cost is only $20, and the paperwork is 
  1224. much less complicated than the 1040A short form for filing your 
  1225. income tax, well within the capabilities of the person registering 
  1226. the copyright.  A patent, on the other hand, is much more costly; 
  1227. there are fees to the Patent and Trademark Office, and the patent 
  1228. application process is much more complex, usually requiring the 
  1229. services of a registered patent agent (and perhaps a lawyer) to 
  1230. draft and prosecute the application, adding to the cost.
  1231.  
  1232. Philosophically, you can look at a copyright as protecting the 
  1233. author's rights that are inherent in the work; in contrast, a 
  1234. patent is a reward of a statutory monopoly to an inventor in 
  1235. exchange for providing the details of the invention to the public.
  1236.  
  1237.  
  1238. Q21) Why is there so little in this FAQ about patents?
  1239.  
  1240. Peter Treloar, the moderator of comp.patents, currently maintains 
  1241. a FAQ devoted exclusively to patents, and duplicating his effort 
  1242. here would be needlessly redundant.
  1243.  
  1244. The comp.patents FAQ is periodically posted to the Usenet 
  1245. comp.patents newsgroup.  A current copy is available by anonymous 
  1246. FTP from rtfm.mit.edu, in the /pub/usenet/comp.patents/ directory, 
  1247. in the file "[ADMIN]_Comp.patents_FAQ."  If you do not have access 
  1248. to anonymous FTP, you may obtain it via the MIT mail server by 
  1249. sending an electronic mail message to mail-server@rtfm.mit.edu, 
  1250. consisting of a single line reading:
  1251.  
  1252.  send usenet/comp.patents/[ADMIN]_Comp.patents_FAQ
  1253.  
  1254. in the body of the message.  The subject of the message is 
  1255. immaterial.
  1256.  
  1257.  
  1258. Q22-27) [reserved]
  1259.  
  1260.  
  1261. Q28) What international treaties exist governing copyright, or 
  1262. "What is this Berne Convention I keep hearing about?"
  1263.  
  1264. The two major treaties governing copyright are the Berne 
  1265. Convention (U.S. Senate Treaty Doc. 99-27, KAV 2245, 1 B.D.I.E.L. 
  1266. 715; also reprinted at 17 U.S.C.A. 104). and the Universal 
  1267. Copyright Convention (U.C.C.), (25 U.S.T. 1341, T.I.A.S. 7868, 1 
  1268. B.D.I.E.L. 813 (1971 Paris text); and 6 U.S.T. 2731, T.I.A.S. 
  1269. 3324, 216 U.N.T.S. 132 (1952 Geneva text)).  (Note: the 
  1270. abbreviation U.C.C. to denote the Universal Copyright Convention 
  1271. should not be confused with the same abbreviation to denote the 
  1272. Uniform Commercial Code.)
  1273.  
  1274. The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic 
  1275. Works was established in 1886 in Berne, Switzerland.  The text has 
  1276. been revised, and the current edition (and the one to which the 
  1277. United States and most other nations are a signatory) is the 1971 
  1278. Paris text.  The treaty is administered by the World Intellectual 
  1279. Property Organization (WIPO), an international organization 
  1280. headquartered in Geneva, Switzerland.
  1281.  
  1282. The Berne Convention has four main points:  National treatment, 
  1283. preclusion of formalities, minimum terms of protection, and 
  1284. minimum exclusive rights.
  1285.  
  1286. National treatment: Under Berne, an author's rights are respected 
  1287. in another country as though the author were a national (citizen) 
  1288. of that country (Art. 5(1)).  For example, works by U.S. authors 
  1289. are protected by French copyright in France, and vice versa, 
  1290. because both the U.S. and France are signatories to Berne.
  1291.  
  1292. Preclusion of formalities: Under Berne, copyright cannot be 
  1293. dependent on formalities such as registration or copyright notice 
  1294. (Art. 5(2)).  However, as noted in Q5 and Q7, this provision 
  1295. apparently does not prevent a member nation from taking adherence 
  1296. to formalities into account when determining what remedies apply.
  1297.  
  1298. Minimum terms of protection:  Under Berne, the minimum duration 
  1299. for copyright protection is the life of the author plus 50 years 
  1300. (Art. 7(1)).  Signatory nations may have provide longer durations 
  1301. if they so choose.
  1302.  
  1303. Minimum exclusive rights: Under Berne, a nation must provide for 
  1304. protection of six rights: translation (Art. 8(1)), reproduction 
  1305. (Art. 9(1)), public performance (Art. 11(1), and Art. 11ter), 
  1306. adaptation (Art. 12), paternity (Art. 6bis(1)) and integrity (Art. 
  1307. 6bis(1)).  In certain of these areas, U.S. copyright law does not 
  1308. quite align with Berne.  For example, Berne requires that the 
  1309. paternity and integrity rights endure for the same term as the 
  1310. other rights (Art. 6bis(2)), while in the U.S., those rights 
  1311. terminate at the death of the author (17 U.S.C. 116A(e)).  The two 
  1312. have been reconciled by the premise that other sources of federal 
  1313. law, such as trademark, combined with the trademark, unfair 
  1314. competition, and defamation laws of the individual states, satisfy 
  1315. these requirements.
  1316.  
  1317. The Universal Copyright Convention was originally written in 1952 
  1318. in Geneva.  It became effective in 1955.  Like the Berne 
  1319. Convention, the text has been revised.  As with the Berne 
  1320. Convention, the most recent revision was in Paris in 1971.  The 
  1321. United States is party to both the 1952 Geneva text and the 1971 
  1322. Paris text.  The U.C.C. is administered by UNESCO, a United 
  1323. Nations agency.
  1324.  
  1325. Like Berne, the UCC requires national treatment for authors.  
  1326. However, the UCC differs from Berne in four material ways.  First, 
  1327. the UCC permits (but does not require) member states to require 
  1328. formalities such as copyright notice and registration as a 
  1329. condition of copyright (Art. III).  Second, copyright duration 
  1330. must be until least 25 years after the author's death or after the 
  1331. first publication, depending on whether a nation calculates 
  1332. duration based on the author's life or on publication (Art. IV).  
  1333. Third, the UCC's provisions on minimum rights are considerably 
  1334. less demanding than Berne's; the UCC demands recognition only of 
  1335. the rights to reproduce, adapt, and to publicly perform or 
  1336. broadcast the work.  Furthermore, the UCC expressly permits a 
  1337. nation to make exceptions to these rights, as long as the 
  1338. exceptions do not conflict with the spirit of the treaty (Art. 
  1339. IVbis).  Fourth and finally, the UCC recognizes the Berne 
  1340. Convention, and includes language so that, between two nations 
  1341. which are signatories to both Berne and the UCC, the Berne 
  1342. Convention controls and the UCC does not apply.  Furthermore, if a 
  1343. nation is a signatory to both conventions, and withdraws from 
  1344. Berne, it will not be protected by the UCC (Art. XVII and 
  1345. Appendix).  These provisions were added by nations fearing that 
  1346. creation of the UCC in 1955 would undermine the already existing 
  1347. Berne Convention.
  1348.  
  1349. The United States was the primary mover behind the creation of the 
  1350. U.C.C., because the formalities that existed in U.S. copyright law 
  1351. at that time did not permit adherence to Berne.  With the U.S. 
  1352. joining Berne, and consequently abandoning the formalities that 
  1353. were the driving force behind the U.C.C., the significance of the 
  1354. U.C.C. is waning.
  1355.  
  1356. In addition to Berne and the UCC, other copyright treaties include 
  1357. the 1971 Geneva Convention for the Protection of Producers of 
  1358. Phonograms Against Unauthorized Duplication of Their Phonograms 
  1359. (25 U.S.T. 309, T.I.A.S. 7808, 888 U.N.T.S. 67), the 1984 Brussels 
  1360. Convention Relating to the Distribution of Programme-Carrying 
  1361. Signals Transmitted by Satellite (T.I.A.S. 11078), and the 1911 
  1362. Buenos Aires Convention on Literary and Artistic Copyrights (38 
  1363. Stat. 1785, T.S. 593, 1 Bevans 758), which regulated copyright in 
  1364. the Americas.  The U.S. did not sign the Buenos Aires Convention 
  1365. when it was revised in 1948, and all of its signatories are now 
  1366. also signatories to either or both of Berne or the UCC.  The 
  1367. Buenos Aires Convention is now essentially a dead letter in 
  1368. international copyright law.
  1369.  
  1370. The texts of both versions of the U.C.C., the Buenos Aires 
  1371. Convention, and the Geneva Convention, are in Circular 38c, 
  1372. "International Copyright Conventions," available from the 
  1373. Copyright Office (see Q30).  Texts of the Berne Convention and the 
  1374. U.C.C. are available by anonymous FTP from the Multilaterals 
  1375. Project (see Q31).
  1376.  
  1377.  
  1378. Q29) Is Freedonia a signatory to either the Berne Convention or to 
  1379. the Universal Copyright Convention?
  1380.  
  1381. The answer to Q28 is generally almost always followed by a query 
  1382. as to whether a specific country has signed one or more of the 
  1383. conventions, so the following lists provide that information.
  1384.  
  1385. This data comes from the January 1992 edition (the most current) 
  1386. of Treaties In Force, with some supplemental information as noted.  
  1387. The lists only cover whether the nation listed signed the 
  1388. convention, as opposed to one or more of the optional protocols 
  1389. associated with the convention.  For example, Protocol 1 of the 
  1390. U.C.C. establishes that stateless persons are to be considered 
  1391. nationals of the nation within which they reside for purposes of 
  1392. the convention; a number of nations have signed the U.C.C., but 
  1393. have not signed that protocol.  If you really want to get down to 
  1394. that level of detail, consult a current edition of Treaties In 
  1395. Force.
  1396.  
  1397. If you're interested in knowing more detail about what copyright 
  1398. treaties are in effect between the U.S. and a particular nation, 
  1399. there is a table in the back of Treaties In Force containing an 
  1400. alphabetical list of countries, listing the copyright treaties 
  1401. (both unilateral and multilateral) to which it is a party with the 
  1402. U.S., including the dates on which each treaty entered into force.  
  1403. This table is also reproduced in the Copyright Office's Circular 
  1404. 38a, "International Copyright Relations of the United States," 
  1405. contains  You can order it from the Copyright Office (see Q30).  
  1406. This circular is also included in Copyright Office information kit 
  1407. 100.  A similar table is included as an appendix in the Nimmer 
  1408. treatise (see Q30).
  1409.  
  1410. Note that, while the U.S.S.R. is listed as a signatory to the 1952 
  1411. Geneva text of the U.C.C., the status of the former soviet states 
  1412. is unclear at this time.  IUve been told that Russia and some of 
  1413. the other newly independent states have announced that they will 
  1414. honor nearly all of the treaties of the former Soviet Union.  
  1415. Other states, for example, Estonia, Latvia, and Lithuania, take 
  1416. the position that they were never legally part of the Soviet 
  1417. Union, and that treaties entered into by the Soviet Union are 
  1418. totally irrelevant to their international obligations.
  1419.  
  1420. In addition, IUve been cited to an article entitled "Post-Soviet 
  1421. Law: The Case of Intellectual Property Law," by Peter Maggs (an 
  1422. attorney and professor at University of Illinois at Urbana-
  1423. Champaign) in the Harriman Institute Forum, Vol. 5, No. 3 (Nov. 
  1424. 1991), pp. 3-9.  Professor Maggs reportedly concludes that, under 
  1425. international law, all newly independent states that were 
  1426. previously legitimate parts of the USSR (i.e., all except Estonia, 
  1427. Latvia, and Lithuania), remain bound by the UCC, although whether 
  1428. they actually have functional copyright protection is another 
  1429. matter altogether.
  1430.  
  1431. Thank you to <marlen@sovam.com> for contacting Professor Maggs and 
  1432. providing me with most of the information in the preceding two 
  1433. paragraphs.
  1434.  
  1435. In addition, in May 1993, the TASS news agency reported that 
  1436. Russia has enacted a new copyright law that is Berne-compliant, in 
  1437. preparation for an anticipated signing of the Berne Convention.
  1438.  
  1439. The following nations are signatories to the Berne Convention 
  1440. (1971 Paris text):  Argentina, Australia, Austria, the Bahamas, 
  1441. Barbados, Belgium, Benin (formerly Dahomey), Brazil, Bulgaria, 
  1442. Burkina Faso (formerly Upper Volta), Cameroon, Canada, the Central 
  1443. African Republic, Chad, Chile, Colombia, Congo, Costa Rica, Cote 
  1444. d'Ivoire (Ivory Coast), Cyprus, Czechoslovakia, Denmark, Ecuador, 
  1445. Egypt, Fiji, Finland, France, Gabon, Germany, Ghana, Greece, 
  1446. Guinea, Holy See (Vatican City), Honduras, Hungary, Iceland, 
  1447. India, Ireland, Israel, Italy, Japan, Lebanon, Lesotho, Liberia, 
  1448. Libya, Liechtenstein, Luxembourg, Madagascar (Malagasy Republic), 
  1449. Malawi, Malaysia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, Mexico, 
  1450. Monaco, Morocco, the Netherlands, New Zealand, Niger, Norway, 
  1451. Pakistan, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Romania, Rwanda, 
  1452. Senegal, South Africa, Spain, Sri Lanka (formerly Ceylon), 
  1453. Suriname, Sweden, Switzerland, Thailand, Togo, Trinidad and 
  1454. Tobago, Tunisia, Turkey, the United Kingdom, the United States, 
  1455. Uruguay, Venezuela, Yugoslavia, Zaire, and Zimbabwe.  According to 
  1456. U.S. State Department Dispatches published since January 1992, 
  1457. additional nations to sign Berne include Gambia (Dec. 12, 1992), 
  1458. China (July 10, 1992) and Kenya (March 11, 1993).
  1459.  
  1460. The following nations are signatories to the Universal Copyright 
  1461. Convention (1971 Paris text):  Algeria, Australia, Austria, the 
  1462. Bahamas, Bangladesh, Barbados, Bolivia, Brazil, Bulgaria, 
  1463. Cameroon, Colombia, Costa Rica, Cyprus, Czechoslovakia, Denmark, 
  1464. the Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, France, Germany, 
  1465. Grenada, Guinea, Hungary, Italy, Japan, Kenya, Korea, Mexico, 
  1466. Monaco, Morocco, the Netherlands, Norway, Panama, Poland, 
  1467. Portugal, St. Lucia, St, Vincent and the Grenadines, Senegal, 
  1468. Seychelles, Spain, Sri Lanka (formerly Ceylon), Sweden, Trinidad 
  1469. and Tobago, the United Kingdom, the United States, Vatican City, 
  1470. and Yugoslavia.
  1471.  
  1472. The following nations are signatories to the Universal Copyright 
  1473. Convention (1952 Geneva text):  Algeria, Andorra, Argentina, 
  1474. Australia, Austria, the Bahamas, Bangladesh, Barbados, Belgium, 
  1475. Belize, Bolivia, Brazil, Bulgaria, Cambodia, Cameroon, Canada, 
  1476. Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Cyprus, Czechoslovakia, 
  1477. Denmark, the Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Fiji, 
  1478. Finland, France, Germany, Ghana, Greece, Grenada, Guatemala, 
  1479. Guinea, Guyana, Haiti, Holy See, Hungary, Iceland, India, Ireland, 
  1480. Israel, Italy, Japan, Kenya, Korea, Laos, Lebanon, Liberia, 
  1481. Liechtenstein, Luxembourg, Malawi, Malta, Mauritius, Mexico, 
  1482. Monaco, Morocco, the Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Nigeria, 
  1483. Norway, Pakistan, Panama, Paraguay, Peru, Poland, Portugal, St. 
  1484. Lucia, St, Vincent and the Grenadines, Senegal, Seychelles, Spain, 
  1485. Sri Lanka (formerly Ceylon), Sweden, Switzerland, Tunisia, the 
  1486. Union of the Soviet Socialist Republics, the United Kingdom, the 
  1487. United States, Venezuela, Yugoslavia, and Zambia.
  1488.  
  1489.  
  1490. Q30) Where can I get more information on copyright?
  1491.  
  1492. The U.S. Copyright Office General Information Package 118 provides 
  1493. general information on copyright law.  Copyright Office Circular 
  1494. 2, "Publications on Copyright," provides a complete list of 
  1495. publications relating to copyright which are available from the 
  1496. Copyright Office.
  1497.  
  1498. These materials and many others may be ordered (generally free of 
  1499. charge) by calling the Copyright Office Hotline at 202-707-9100 
  1500. and leaving a voice mail message.  Call the Hotline only if you 
  1501. already know the number of the publication you want.  If you don't 
  1502. know the publication number, the Copyright Office maintains a 
  1503. prerecorded information line at 202-707-3000.  This line provides 
  1504. an automatic voice mail attendant that provides information 
  1505. according to responses presented from a touch-tone keypad.  Much 
  1506. of the information in Q6 was obtained from this information line.
  1507.  
  1508. The book "Intellectual Property in a Nutshell," by Arthur R. 
  1509. Miller of Harvard Law School and Michael H. Davis of Cleveland-
  1510. Marshall College of Law (West Publishing, 1990, ISBN 0-314-75738-
  1511. 4), provides a fine introduction not only to copyright law, but 
  1512. also to patent and trademark law.  It's typically available from 
  1513. college or law school bookstores for about $15.
  1514.  
  1515. The authoritative secondary source for information on copyright is 
  1516. the five-volume loose-leaf opus, "Nimmer on Copyright."  
  1517. Originally written and maintained by the late Professor Melvin 
  1518. Nimmer and now maintained by his son, David Nimmer, this is the 
  1519. most respected source of copyright information, short of the texts 
  1520. of the statutes, regulations, and cases themselves.  Nimmer is 
  1521. frequently cited by courts, including the U.S. Supreme Court, as 
  1522. an authority to justify their opinions.  I've been surprised to 
  1523. find short essays on even the most obscure copyright questions 
  1524. (e.g., whether a food recipe is subject to copyright).  I heartily 
  1525. recommend it as an initial source for research.  It is, however, a 
  1526. bit dense for casual reading.
  1527.  
  1528. Several readers have recommended L. Ray Patterson & Stanley W. 
  1529. Lindberg, "The Nature Of Copyright" (1991), ISBNs 0-8203-1362-9 
  1530. (paperback) and 0-8203-1347-5 (hardback).  Patterson and Stanley 
  1531. reportedly argue for a broad interpretation of a user's rights in 
  1532. a work, and a more narrow interpretation of the right of the 
  1533. copyright holder.  Be aware that this interpretation may or may 
  1534. not match the law of your jurisdiction.
  1535.  
  1536. In preparing this FAQ, I consulted the casebook that was used in 
  1537. my Copyright class in Fall of 1991 at Santa Clara University 
  1538. School of Law: Joyce, Patry, Leaffer and Jaszi, "Copyright Law, 
  1539. Second Edition" (1991), ISBN 0-8205-0115-8.  Like most casebooks, 
  1540. it contains edited versions of most of the landmark decisions in 
  1541. the law, including most of the cases that are cited in this FAQ.  
  1542. It's not for beginners, but it's well-written, and often contains 
  1543. illustrations of the works being discussed in the cases (a very 
  1544. useful feature, since copyright questions often turn on questions 
  1545. of similarity or originality that can only be determined by seeing 
  1546. the work).  The book's best features are a good review of the 
  1547. history of copyright, an excellent description of the 
  1548. international treaties covering copyright, and a detailed 
  1549. bibliography at the end of each chapter.  An unfortunate feature 
  1550. is the index, which is not the best organized, and often provides 
  1551. incorrect page numbers (perhaps because of the editors' hurry to 
  1552. include the Feist case that had been decided only a few months 
  1553. before the book was in stores).
  1554.  
  1555. Nolo Press publishes two books on copyright for the lay reader: 
  1556. "The Copyright Handbook: How to Protect and Use Written Works," by 
  1557. Stephen Fishman, ISBN 0-87337-130-5 ($24.95) and "How to Copyright 
  1558. Software," by M.J. Salone, ISBN 0-87337-102-X ($39.95).  My 
  1559. knowledge of these books is limited to the entries in the catalog, 
  1560. but Nolo Press generally enjoys an excellent reputation for 
  1561. publishing accurate and understandable books on law.  Nolo's 
  1562. telephone number is (510) 549-1976.
  1563.  
  1564.  
  1565. Q31) What materials related to copyright are available on the 
  1566. Internet?
  1567.  
  1568. The following is a list of materials relating to copyright that I 
  1569. have been able to verify are available on the Internet.
  1570.  
  1571. STATUTES:
  1572.  
  1573.  - FATTY.LAW.CORNELL.EDU -
  1574.  
  1575. Most portions of the current copyright law have been made 
  1576. available by Cornell University.  To review the statute, enter the 
  1577. command
  1578.  
  1579.   telnet fatty.law.cornell.edu 8210
  1580.  
  1581. and sign on with a user ID of "www."  No password is necessary.  
  1582. This will allow you to use the World Wide Web software to navigate 
  1583. the copyright law.  It also includes access to the Berne 
  1584. Convention.
  1585.  
  1586. TREATIES:
  1587.  
  1588.  - THE MULTILATERALS PROJECT -
  1589.  
  1590. The Fletcher School of Law and Diplomacy maintains the 
  1591. Multilaterals Project, an anonymous ftp site with a number of 
  1592. multilateral treaties, at jade.tufts.edu.  This archive includes 
  1593. versions of both the Berne Convention and the Universal Copyright 
  1594. Convention.  The treaties are in directory /pub/diplomacy.  The 
  1595. following files are of particular interest:
  1596.  
  1597.   README - A one-page description of the Multilaterals Project, by 
  1598. Peter Stott, its director.
  1599.  
  1600.   INDEX - An index of all the treaties and other documents 
  1601. available from the project.
  1602.  
  1603.   BH006-1971.txt - The 1971 Paris text of the Berne Convention for 
  1604. the Protection of Literary and Artistic Works.
  1605.  
  1606.   UNTS11850.txt - The 1967 Stockholm text of the Berne Convention 
  1607. for the Protection of Literary and Artistic Works.  The United 
  1608. States is not a party to the this text.
  1609.  
  1610.   UNTS13444.txt - The 1971 Paris text of the Universal Copyright 
  1611. Convention.
  1612.  
  1613. In addition, The Berne Convention may also be viewed via telnet to 
  1614. fatty.law.cornell.edu as noted above, under "STATUTES."
  1615.  
  1616. OTHER RESOURCES:
  1617.  
  1618.  - THE CNI-COPYRIGHT MAILING LIST -
  1619.  
  1620. The Coalition for Networked Information (CNI) sponsors CNI-
  1621. Copyright, an Internet mailing list devoted to copyright issues.  
  1622. To join, send a message to LISTSERV@CNI.ORG with a single line of 
  1623. text in the body that says:
  1624.  
  1625.  SUBSCRIBE CNI-COPYRIGHT your name
  1626.  
  1627. If that doesn't work, send a message to CRAIG@CNI.ORG (Craig 
  1628. Summerhill) and ask him to manually add you to the list.  After 
  1629. joining, messages may be sent to the list at CNI-
  1630. COPYRIGHT@CNI.ORG.
  1631.  
  1632. Archives of the CNI-COPYRIGHT list are available and may be 
  1633. searched online via telnet.  To access them, telnet to a.cni.org, 
  1634. login with the ID "brsuser" (no password is required), and follow 
  1635. the instructions presented.  CNI-COPYRIGHT archives are in the 
  1636. COPY database.
  1637.  
  1638. CNI is a not for profit corporation and is a joint project of the 
  1639. Association of Research Libraries (ARL), CAUSE, and EDUCOM.  It 
  1640. promotes the creation of and access to information resources in 
  1641. networked environments in order to enrich scholarship and to 
  1642. enhance intellectual productivity.
  1643.  
  1644.  - COPYRIGHT GUIDE FOR PHOTOGRAPHERS - 
  1645.  
  1646. FTP site moink.nmsu.edu (128.123.4.58) has a repository, 
  1647. /pub/rec.photo, for files related to photography.  Among the files 
  1648. contained in this directory is the Copyright Guide For 
  1649. Photographers, produced by the American Society of Media 
  1650. Photographers, Inc.  While the Guide is particularly oriented 
  1651. towards photographers, much of the information it provides will be 
  1652. of use to anyone interested in copyright.  The file 
  1653. asmp-copyright-guide is an ASCII version of this document.  A TeX 
  1654. version is also available, in asmp-copyright-TeX.tar.z.
  1655.  
  1656.  - USENET NEWSGROUPS -
  1657.  
  1658. There are several newsgroups that from time to time discuss 
  1659. copyright issues.
  1660.  
  1661. misc.int-property: Discussions of intellectual property; 
  1662. copyright, patent, trademark and trade secrecy, and their 
  1663. alternatives.
  1664.  
  1665. misc.legal.computing: Legal issues related to computers.  
  1666. Copyright and patent issues predominate.
  1667.  
  1668. misc.legal: the main newsgroup covering legal issues, including 
  1669. copyright law.
  1670.  
  1671. comp.patents: Moderated newsgroup discussing issues related to 
  1672. computers and patents, including software patents.  The newsgroup 
  1673. is moderated by patents-request@cs.su.oz.au (Peter Treloar).  
  1674. Please note that the focus of this group is more on patent law 
  1675. than copyright law.
  1676.  
  1677. comp.software.licensing: Trends, practices, and techniques in 
  1678. software licensing.
  1679.  
  1680. gnu.misc.discuss: Discussions in this group frequently include 
  1681. issues of software patents, copyright, and "copyleft."
  1682.  
  1683.  
  1684. Q32) How can I get a current copy of the Copyright FAQ?
  1685.  
  1686. This FAQ is posted periodically to the Usenet newsgroups 
  1687. misc.legal, misc.legal.computing, and misc.int-property.  I am 
  1688. currently looking into complying with the requirements for posting 
  1689. it in the news.answers and related newsgroups, at which time it 
  1690. will be available via the standard FTP resources.
  1691.  
  1692.  
  1693. APPENDIX: A note about legal citation form, or, "What's all this 
  1694. '17 U.S.C. 107' and.'977 F.2d 1510' stuff?"
  1695.  
  1696. Citations to legal materials can be intimidating when first 
  1697. encountered.  The purpose of this entry is to provide a short 
  1698. description of the legal citations used in this article to reduce 
  1699. that intimidation.  It's not intended as a be-all and end-all to 
  1700. legal research, but just a way of letting you find the sources 
  1701. that are cited in this FAQ if you head to a law library.  If you 
  1702. don't care about looking up any of the legal materials cited in 
  1703. this FAQ, skip this entry.
  1704.  
  1705. CASES:  Cases are reported in books called "reporters."  A 
  1706. reporter generally consists of a series of bound volumes.  Often 
  1707. when the volume number becomes too high, the reporter publisher 
  1708. starts over with volume 1, designating the new set as a "second 
  1709. series," "third series," etc., as appropriate.
  1710.  
  1711. Because copyright is almost entirely a matter of federal law, most 
  1712. (if not all) cases referenced in this FAQ are federal cases.  The 
  1713. most common reporters (with their abbreviations shown in 
  1714. parentheses) are:
  1715.  
  1716. United States Reports (U.S.) - This is the official reporter for 
  1717. cases from the United States Supreme Court.  This is the standard 
  1718. reporter reference provided when referencing a Supreme Court case.  
  1719. If a case is especially recent, it may not yet be published in the 
  1720. U.S. Reports, in which case, the proper reference is to one of the 
  1721. unofficial reporters (either the Supreme Court Reporter or the 
  1722. Lawyers' Edition).
  1723.  
  1724. The unofficial reporters are also cross-indexed by the U.S. 
  1725. Report's volume and page numbers, so that given a citation to a 
  1726. case in the U.S. Reports, you should be able to also find it in 
  1727. either of the unofficial reporters.  The converse is not true: if, 
  1728. for example, you have a citation to the Supreme Court Reporter, 
  1729. you will not be able to find the case in the U.S. Reports.  All 
  1730. law libraries carry a set of books called Shepard's Citations, 
  1731. which will permit you to cross-reference this way.  See your law 
  1732. librarian for help using these intimidating-looking books.
  1733.  
  1734. Supreme Court Reporter (S.Ct.) - This is an unofficial reporter 
  1735. published by West Publishing.  It too reports cases from the 
  1736. United States Supreme Court.  The advantages of this reporter is 
  1737. that it comes out more quickly than the official reporter, and 
  1738. also includes West's headnotes and case summaries.
  1739.  
  1740. United States Supreme Court Reporter, Lawyers' Edition (L.Ed.) - 
  1741. This is another unofficial reporter, similar to the Supreme Court 
  1742. Reporter, but published by the Lawyers Cooperative Publishing Co.  
  1743. In addition to the advantages offered by the Supreme Court 
  1744. Reporter, it often includes short essays (called annotations) on 
  1745. points of law dealt with in a case.
  1746.  
  1747. Federal Reporter (F.) - This is an unofficial reporter, published 
  1748. by West, that reports cases from the various United States Courts 
  1749. of Appeal.  There is no official reporter for these cases, and the 
  1750. Federal Reporter de facto fills that role.
  1751.  
  1752. Federal Supplement (F.Supp) - This is an unofficial reporter, 
  1753. published by West, that reports cases from the various United 
  1754. States District Courts (that is, from the courts of "original 
  1755. jurisdiction," where trials are originally held and often appealed 
  1756. to the higher courts).  There is no official reporter for these 
  1757. cases, and the Federal Supplement de facto fills that role.
  1758.  
  1759. United States Patent Quarterly (U.S.P.Q.) - This is a topical 
  1760. reporting service from the Bureau of National Affairs (BNA).  It 
  1761. reports cases from various courts, but because it's a "topical 
  1762. reporter," it only reports cases dealing with a certain topic, in 
  1763. this case, intellectual property (despite its name, it's not 
  1764. limited to patent cases).
  1765.  
  1766. This is only a very small subset of the reporters and services 
  1767. that report cases.  For a more complete list, see "The Bluebook: A 
  1768. Uniform System of Citation, 15th Edition," in particular, tables 
  1769. T.1 (United States Jurisdictions), T.2 (Foreign Jurisdictions) and 
  1770. T.16 (Services).
  1771.  
  1772. The standard way of referencing a case is in the format:
  1773.  
  1774.    case-name volume-number reporter [series, if applicable] page-
  1775. number (jurisdiction, date)
  1776.  
  1777. "Jurisdiction" is omitted for U.S. Supreme Court cases; the fact 
  1778. that the reporter is U.S., S.Ct., or L.Ed. is enough to show that 
  1779. it's a U.S. Supreme Court case.  If two page numbers are included, 
  1780. the first page number is the page on which the case begins, and 
  1781. the second is the page that contains the particular point being 
  1782. referenced (called a "pinpoint cite" or "jump cite").
  1783.  
  1784. Here is an example of a case citation:
  1785.  
  1786.    Sega v. Accolade, 977 F.2d 1510, 1520 (9th Cir., 1993).
  1787.  
  1788. From this citation, we know that the parties in the case are Sega 
  1789. and Accolade; the case is reported in volume 977 (second series) 
  1790. of the Federal Reporter; the case begins on page 1510, but the 
  1791. particular point being referenced is on page 1520; the case was 
  1792. decided in the 9th Circuit Court of Appeals, in 1993.
  1793.  
  1794. STATUTES:  A federal statute is generally enacted as a "public 
  1795. law," and is assigned a P.L. number.  This number indicates the 
  1796. Congress in which it was enacted, and the law number within the 
  1797. Congress.  For example, the Copyright Act of 1976 was the 553rd 
  1798. law enacted by the 94th Congress, and so is officially catalogued 
  1799. as P.L. 94-553.  If you know the P.L. number of a law, you can 
  1800. generally find it in the United States Code Congressional and 
  1801. Administrative News (U.S.C.C.A.N.), or in Statutes at Large (see 
  1802. below) easily.
  1803.  
  1804. Once enacted, Public Laws are catalogued in a official statute 
  1805. list called "Statutes At Large."  Citations to Statutes at Large 
  1806. ("Stat.") are similar to that for cases: volume, service 
  1807. identifier, and page number.  For example, the Copyright Act of 
  1808. 1976 may be cited as 90 Stat 2541, meaning that it is in Statutes 
  1809. At Large, volume 90, page 2541.
  1810.  
  1811. However, most statutes, as enacted, are not very useful to read.  
  1812. They're generally written in a style saying that a prior act is 
  1813. amended by adding certain words or phrases, and deleting others.  
  1814. Without seeing the context of the modified portion, you really 
  1815. can't see what the statute actually does.
  1816.  
  1817. This problem is handled by statutory codifications.  In 
  1818. particular, most U.S. laws are organized into "titles" of the U.S. 
  1819. Code (U.S.C.).  Each title governs a particular area of law.  For 
  1820. example, Title 17 deals with copyright law.  These codifications 
  1821. are periodically updated by taking the original laws and applying 
  1822. the modifications made by subsequent laws so that the result is 
  1823. the text of the law as it is in effect today.  In practice, almost 
  1824. every citation to law (including the majority of those in this 
  1825. FAQ) are to the U.S.C., not to the individual public laws.
  1826.  
  1827. A typical citation to the U.S.C. looks like this: 17 U.S.C. 107.  
  1828. This is a reference to U.S. Code, Title 17, section 107 (which 
  1829. happens to be the fair use provisions of copyright).
  1830.  
  1831. While there is an official U.S. Code published by the U.S. 
  1832. government, there are two commercially published versions of the 
  1833. code, too.  These are West Publishing's U.S. Code Annotated 
  1834. (U.S.C.A.) and Lawyers Cooperative Publishing Co.'s U.S. Code 
  1835. Service (U.S.C.S.).  In practice, because of the private versions 
  1836. are frequently updated, and contain extras such as cross-
  1837. references to other statutes, cases, law review articles and other 
  1838. resources, they are used far more frequently than the official 
  1839. U.S.C.
  1840.  
  1841. REGULATIONS:  In addition to statutes passed by Congress, law also 
  1842. comes in the form of regulations promulgated by the various 
  1843. federal agencies.  In the case of copyright, the regulations we're 
  1844. most interested in are those promulgated by the Copyright Office.
  1845.  
  1846. Regulations become effective by publication of the regulation in 
  1847. the Federal Register (Fed. Reg.).  Like statutes, they are then 
  1848. periodically codified, in this case in the Code of Federal 
  1849. Regulations (C.F.R.).  Usually, regulations are cited to the 
  1850. C.F.R. for the same reason that statutes are usually cited to the 
  1851. U.S.C.  However, the promulgation documents as published in the 
  1852. Federal Register include not only the regulation itself, but 
  1853. usually information justifying or explaining the regulation, so 
  1854. occasionally the Fed. Reg. citation is used.
  1855.  
  1856. Here are some examples of citations to a regulation, in this case, 
  1857. to a regulation preventing registration of a copyright in a blank 
  1858. form:
  1859.  
  1860. 45 Fed. Reg. 63297, 63299 (Sep. 24, 1980).   (Federal Register 
  1861. volume 45, beginning on page 63297, with a pinpoint cite to page 
  1862. 63299.)
  1863.  
  1864. 37 C.F.R. 202.1(c) (1992).   (the same regulation, as codified in 
  1865. the C.F.R.)
  1866.  
  1867. TREATIES:  Treaties are compiled in several treaty sources.  If 
  1868. the U.S. is a party, the treaty will generally be found in United 
  1869. States Treaties and Other International Agreements (U.S.T.) or 
  1870. Treaties and Other International Acts Series (T.I.A.S.).  In some 
  1871. cases (especially with older treaties signed before the State 
  1872. Department took on their publication), they'll be in Statutes at 
  1873. Large; in some case (especially with important newer treaties not 
  1874. yet published by the State Department), they'll be in the private 
  1875. versions of the U.S. Code.
  1876.  
  1877. If the U.S. is not a party, the treaty won't be in the above 
  1878. sources.  It might be found the United Nations Treaty Series 
  1879. (U.N.T.S.) (or the League of Nations Treaty Series (L.N.T.S.) for 
  1880. older treaties), the Pan-American Treaty Series (Pan-Am. T.S.) or 
  1881. European Treaty Series (Europ. T.S.).
  1882.  
  1883. In addition, treaties may be found in many unofficial 
  1884. compilations, e.g., International Legal Materials (I.L.M.), Basic 
  1885. Documents of International Economic Law (B.D.I.E.L.), Bevans, and 
  1886. Kavass (KAV).
  1887.  
  1888. This is only a small list of treaty sources.  For more sources, 
  1889. see "The Bluebook: A Uniform System of Citation, 15th Edition," in 
  1890. particular, table T.4 (Treaty Sources).
  1891.  
  1892. Generally, treaties are cited in the standard way: volume number, 
  1893. reporter, and page number (e.g., the Berne Convention is 1 
  1894. B.D.I.E.L. 715).  A few series (e.g., T.I.A.S. and Europ. T.S.) 
  1895. are cited by treaty number within the series, with no volume 
  1896. number specified.
  1897.  
  1898. The document "Treaties In Force" lists all the treaties to which 
  1899. the U.S. is a party, and it lists all the other nations that are 
  1900. also a party.  This is a good source to find out if a particular 
  1901. nation is a signatory to a particular treaty.
  1902.  
  1903. One final note on treaties:  In Q28, many citations to treaties 
  1904. look like typographical errors: "Art. 6bis" and "Art. 11ter," for 
  1905. example.  Well, these aren't typos.  "bis," "ter, and "quater" are 
  1906. suffixes derived from the French words for "second," "third," and 
  1907. "fourth," respectively  These suffixes are used when a treaty has 
  1908. already been written, and a revision will insert a new article 
  1909. between already existing articles.  This avoids the need to 
  1910. renumber the treaty articles, and so provides a consistency 
  1911. between multiple revisions of the treaties.  For example, Article 
  1912. 6bis of the Berne Convention is an article that was inserted 
  1913. between Article 6 and Article 7 when the convention text was 
  1914. revised.  (This is also the reason why some 9600 baud modems are 
  1915. advertised as supporting the V.32 protocol, while others support 
  1916. V.32bis, in case you've ever wondered.)
  1917.  
  1918. -- 
  1919. The above is my thoughts, not Amdahl's;   |  Terry Carroll  408/992-2152
  1920. The above is not legal advice;            |  Senior Computer Architect
  1921. Contents sold by weight, not by volume;   |  Amdahl Corporation
  1922. Your mileage may vary.                    |  tjc50@juts.ccc.amdahl.com
  1923.  
  1924.