home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Monster Media 1993 #2 / Image.iso / text / crimftr1.zip / CRIMEFTR.024 < prev    next >
Text File  |  1993-07-06  |  19KB  |  359 lines

  1.                             Rules of Evidence,
  2.                    Entrapment, and other Technicalities
  3.  
  4. CrimeFighters shouldn't consider the following information all the legal
  5. reference there is available.  When you're working on a criminal case,
  6. especially during the final stages, you should also be working with an FBI
  7. case agent or the police. At that time, the prosecutor (or your lawyer if
  8. you assume the role of the prosecutor) and others will advise and teach you
  9. the rules of evidence in a court of law. In the meantime, here's a few
  10. things to keep in mind.
  11.                              Kinds of Evidence
  12.  
  13. Direct evidence. This is solid proof that is indisputable and stands alone
  14. without the need for further evidence. A videotape recording is both direct
  15. and real evidence. It carries more weight than the testimony of a witness -
  16. - especially if the witness is a CrimeFighter asking for a reward based on
  17. the conviction of the suspect!
  18.  
  19. Direct evidence examples: The sworn testimony of a witness to a crime;
  20. drugs sold to undercover agents in a sting operation; or a letter or
  21. written contract with signatures; a videotape recording of a crime in
  22. progress that clearly identifies the violators; a videotape showing a
  23. license plate of the vehicle leaving the scene of the crime at the time the
  24. crime was committed; a legally obtained wiretap recording. All of the above
  25. evidence links the suspect directly to the crime.
  26.  
  27. Real evidence is tangible, physical evidence, as opposed to verbal, where
  28. something is described. Real evidence can be looked at, handled, or both.
  29. It is often shown in court, when practical, as exhibits. Videotape record-
  30. ings of crimes in progress are both direct and real evidence.
  31.  
  32. Circumstantial evidence, or indirect evidence, is an accumulation of facts
  33. and presumptions based on known facts that allow us to draw a conclusion or
  34. inference concerning a crime. Example: An ex-con, convicted of armed robb-
  35. ery, out on parole, is found in the vicinity of a robbery just committed by
  36. a masked, armed robber. The suspect has weapons described in the robbery in
  37. his possession. These facts are sufficient to justify suspicion of robbery,
  38. but is not conclusive evidence that the suspect committed the robbery.
  39. However, if the suspect also has in his possession some of the loot (watch,
  40. rings, etc.) taken from the victim, then the circumstantial evidence is
  41. supported by real evidence and is usually sufficient for a conviction.
  42.  
  43. Inculpatory (damning) evidence, is similar to circumstantial evidence. It's
  44. sufficient to make a presumption of guilt, but without supporting evidence
  45. is insufficient by itself if it can't be proved.  The robber mentioned
  46. above, with weapons in possession, provides inculpatory evidence, but
  47. without direct evidence to link the person to the crime, the person remains
  48. only a suspect of the robbery.
  49.  
  50. Hearsay evidence is not obtained from the personal knowledge of the witness
  51. but consists of information that was given by another person. The person
  52. giving hearsay evidence as testimony in court can't swear to the accuracy
  53. of the information passed on. The unreliable nature of this kind of
  54. evidence shows its weakness.
  55.  
  56. In all criminal prosecutions, the Sixth Amendment of the U.S. Constitution
  57. provides protection against rumors or hearsay by including the words "to be
  58. confronted with the witness against him."  This statement provides the
  59. accused with the right to cross-examine the witness. If the witness is not
  60. available, can't give testimony and be cross-examined, the hearsay evidence
  61. can't be used.
  62.  
  63. Hearsay evidence is seldom heard or accepted by the court -- except in
  64. unusual circumstances. In civil suits, the sixth amendment doesn't apply.
  65. "Qualified" hearsay evidence is sometimes heard and may be included as part
  66. of the preponderence of evidence.
  67.  
  68.                        Civil Suits vs Criminal Suits
  69.  
  70. Preponderence of evidence means all the evidence weighed for conviction
  71. against that offered by the defendant for acquittal, and which is is more
  72. convincing in the minds of the jury.
  73.  
  74. In criminal cases, "guilt" must be established in the minds of a jury,
  75. based on the evidence presented to them beyond a reasonable doubt and moral
  76. certainty, and the jury must be unanimous in its decision.
  77.  
  78. In civil suits, a preponderence of evidence against the defendant usually
  79. results in a conviction (or, more correctly in civil suits, a "verdict of
  80. liability"). Only a majority (usually two-thirds) of the jurists need to
  81. agree on the verdict. Generally speaking, in civil cases, the lawyer who
  82. presents the best argument ("preponderence of evidence") which outweighs
  83. the defense lawyer's argument, usually wins the case.
  84.  
  85. In criminal courts the burden of proving guilt beyond a reasonable doubt
  86. rests with the prosecutor. However, in civil suits, the situation is
  87. reversed.  Defendants have the burden of proving themselves innocent of the
  88. accusations. When there is a sufficient amount of circumstantial evidence,
  89. proving themselves innocent may be difficult to do. Only a majority of the
  90. jurists, not all of them, need to be convinced of the defendant's guilt.
  91.  
  92. Civil actions may be best when real and/or direct evidence isn't available
  93. or sufficient to ensure a criminal conviction, or when politics and special
  94. interests may influence the jury!  For example:
  95.  
  96. If the accused is a corporation and is the main source of employment in
  97. that area, one or more jurists may be influenced more by lost jobs or
  98. political favors than the need to close down an industrial polluter. One
  99. "undecided" or dissenting vote will result in a hung jury. Most prosecutors
  100. are politically ambitious and expect to receive large corporate donations
  101. for political campaigns from big companies - who expect favors in return.
  102. As a result, many D.A.'s are bribed (by political donations) and influenced
  103. to allow plea bargaining to lesser offenses or dismiss the case for lack of
  104. evidence. Or, the D.A. may have too many cases to handle and is likely to
  105. give the case minimal effort. In these situations, a Qui Tam RICO civil
  106. suit by a Crimefighter, with experienced lawyers who are paid on a no-win,
  107. no-pay, contingency basis, would obtain more satisfactory results.
  108.  
  109.                                 * * * * * *
  110.  
  111. Expert evidence is testimony given in relation to some scientific,
  112. technical, or professional matter by experts in their respective fields who
  113. are qualified by reason of their special training, skill, or experience.
  114. Independent water testing laboratories, for example, are considered as
  115. "expert witnesses" to support claims of water pollution from certified
  116. samples sent to them for analysis.
  117.  
  118. The EPA will also conduct water pollution tests.  However, many books on
  119. pollution of the environment ("Laying Waste", "The Toxic Cloud," plus
  120. others) accuse the EPA of being lax in their past enforcement of pollution
  121. laws, mainly because of built-in bureaucracy, politics, and budget cuts.
  122. It may be better to use independent commercial laboratories because they
  123. provide fast turnaround, unbiased results, and tighter security to avoid
  124. "lost" samples.
  125.  
  126. To fully control a water-pollution case, use independent laboratories, hire
  127. a lawyer on a contingency basis, and use Qui Tam law to prosecute cases.
  128. In civil suits, the courts usually award the plaintiff the legal costs of
  129. prosecution when that party is successful in winning the case. That means
  130. the defendant must pay your lawyer's fees, laboratory tests, and costs of
  131. your investigation.
  132.                                 * * * * * *
  133.  
  134. State's evidence, which is testimony given by an accomplice or participant
  135. in the commission of a crime, tends to incriminate or convict the
  136. defendant. It's usually given under actual or implied promise of immunity
  137. from prosecution. (In the vernacular of criminals -- "The first to talk,
  138. the first to walk.")
  139.  
  140. Impeachment of witnesses is a strategy that both prosecutors and defense
  141. attorneys use to discredit witnesses. A witness may feel like the person
  142. being tried when subjected to cross-examination to discredit his or her
  143. testimony. CrimeFighters should keep in mind this is a standard legal
  144. tactic and means nothing personally. If the only evidence is the verbal
  145. testimony of a witness, the usual legal strategy of lawyers is to discredit
  146. (and impeach) a witness if they can.
  147.  
  148. While jurists are not supposed to take into consideration the witness may
  149. be paid a reward, the defense lawyer will be sure to make it known
  150. (directly or indirectly) and may try to dismiss your verbal testimony on
  151. the grounds that you "make a profit" if you obtain a conviction. The
  152. implication is that your motive is "questionable" and your testimony should
  153. be discounted accordingly. If the CrimeFighter has a criminal record, it
  154. too, would be brought to light and the defense attorney will imply the
  155. testimony is further questionable to the maximum degree. But, it doesn't
  156. mean the jury will dismiss the CrimeFighter's testimony. Most jurists are
  157. well aware of that defense strategy and will usually ignore it when there
  158. are other things to be considered.  The D.A., or your lawyer, will provide
  159. extensive coaching on how to handle defense lawyers' tactics.
  160.  
  161.                              Lack of Evidence
  162.  
  163. A witness who gives verbal testimony that isn't supported by any other
  164. evidence will find his or her testimony offset by the accused's assertion
  165. of innocence. Since it's one man's word against another, it will result in
  166. a draw, with the case being dismissed for lack of evidence. In addition to
  167. verbal testimony, you need direct, real or circumstantial evidence and/or
  168. additional witnesses. A good videotape of the crime or audio recording is
  169. usually sufficient to prove your accusations. The D.A. or your own lawyer
  170. will advise you when you have insufficient evidence to obtain a conviction.
  171.  
  172.                                 * * * * * *
  173.  
  174.                                 Entrapment
  175.  
  176. Entrapment happens when law enforcement agents (or a CrimeFighter) coax
  177. someone into committing a criminal act which the person, without the
  178. prompting and coaxing, would not normally consider. Leading a person to
  179. commit a criminal act and then making an arrest is not legally or morally
  180. right. In entrapment the person doing the coaxing and manipulating of the
  181. accused is guilty of instigating a criminal act that would not otherwise
  182. have taken place. Instead of discouraging or preventing crime, the act of
  183. entrapment makes it happen.
  184.  
  185. In a lecture given at the Mississippi Law Enforcement Officers' Training
  186. Academy, in Jackson, Mississippi, the following definition of entrapment
  187. was provided.
  188.  
  189. "When used in its original sense of merely trapping the criminal, the fact
  190. of entrapment is obviously not a defense. Thus a defendant cannot raise a
  191. defense that money was marked by means of which he was detected; that
  192. marked goods were exposed to a suspected thief; that a door was purposely
  193. left open for him; or that an opportunity was intentionally given him to
  194. commit the crime. Similarly, it is no defense that the victim, on learning
  195. of the proposed crime, does nothing to stop its commission but allows the
  196. defendant to begin the commission of the crime so that he may be apprehend-
  197. ed in the act.
  198.  
  199. When the doing of a particular act is a crime regardless of the consent of
  200. anyone, and the criminal intent originates in the mind of the accused, that
  201. fact that an opportunity is furnished, or that the accused is aided in the
  202. commission of the crime in order to secure the necessary evidence to
  203. prosecute him therefore, constitutes no defense.
  204.  
  205. The purpose of a law enforcement officer is not to solicit the commission
  206. of, nor to create, an offense, but to ascertain if the accused in engaged
  207. in an unlawful business, or to entrap the defendant in the act of
  208. committing an offense which he has reasonable grounds to believe the
  209. accused has commenced, or is about to commence.
  210.  
  211. In the case of those crimes into which enters as an essential element the
  212. violation of civil rights of persons, such as the offense of Larceny,
  213. Burglary, and Robbery, the situation is different. Here, it will be seen,
  214. the entrapment must not be under such circumstances as would amount to the
  215. consent of the person affected, or a necessary ingredient of guilt, the
  216. want of such consent, will be lacking, and the crime will not have been
  217. committed. The line of distinction seems to be whether there has been an
  218. active, as distinguished from passive, inducement to the taking on the part
  219. of the persons affected or his duly authorized agents; and where such
  220. active inducement can be shown, no conviction can be had.
  221.  
  222. Where the owner, in person or by his duly authorized agent, suggests to
  223. the accused the criminal design, and actively urges, cooperates with, and
  224. assists the accused in the taking of the goods, such conduct amounts to a
  225. consent of the taking, and the criminal quality of the act is wanting.
  226. Consent to the crime is not shown, however, by proof that the owner or
  227. victim remained passive and made no effort to prevent the commission of the
  228. crime, such as Larceny, Burglary, or Robbery. It is likewise no defense
  229. that the agent of the owner or victim or law enforcement officer pretended
  230. to cooperate with the defendant. The fact that the defendant was led to
  231. commit the crime by his friends or confederate does not, under any
  232. circumstances, constitute entrapment."  Unquote.
  233.  
  234.  
  235. Sting operations are based on legal entrapment. For example, suppose and
  236. officer or CrimeFighter knows that a person regularly commits certain drug
  237. law violations, and a CrimeFighter poses as a customer to make an offer to
  238. purchase a supply of narcotics to obtain evidence. The intent to commit a
  239. criminal act was already in the mind of the accused and is part of his
  240. normal business activity. In this instance, entrapment is not a defense.
  241.  
  242. Neither is entrapment a defense when a suspected or known prostitute is
  243. seen on street corners and an undercover agent solicits services. The offer
  244. to use the services described by the hooker isn't planted in the
  245. prostitute's mind by the agent. When she (or he) names the services and
  246. prices and takes money for payment, it is admissible as evidence of
  247. prostitution.
  248.  
  249. Entrapment usually occurs when the defendant isn't the instigator of the
  250. criminal act and would not normally have done such a thing on his or her
  251. own. If the defendant was coaxed or coerced into the crime or criminal
  252. activity by the officer or CrimeFighter simply to make an arrest, that
  253. would be entrapment.
  254.  
  255.            The Latest Word on Entrapment From the Supreme Court
  256.  
  257. An excerpt from the Las Vegas Review Journal, April 7, 1992:
  258. By David G. Savage, L.A. Times.
  259.  
  260. Postal Inspectors Erred, Justices Rule, By Enticing a Nebraska Farmer To
  261. Buy Banned Child Pornography
  262.  
  263. WASHINGTON -- In a surprise ruling that limits government "sting opera-
  264. tions," the Supreme Court said Monday that investigators may not seek to
  265. trap an "unwary innocent" unless they first have clear evidence that the
  266. person is likely to commit a crime.
  267.  
  268. The 5-4 decision overturns the conviction of a Nebraska farmer who ordered
  269. illegal child pornography through the mails, but only after U.S. postal
  270. service inspectors sent him at least 10 solicitations over 26 months.
  271.  
  272. In their zeal to enforce the law, government agents may not originate a
  273. criminal design, implant in an innocent person's mind the disposition to
  274. commit a criminal act, and then induce commission of the crime so that the
  275. government may prosecute," wrote Justice Byron R. White for the court.
  276.  
  277. The prosecution must prove beyond reasonable doubt that the defendant was
  278. disposed to commit the criminal act prior to first being approached by
  279. government agents," he added.
  280.  
  281. The message here is that the government's job is to catch criminals, not
  282. turn law-abiding citizens into criminals," said Steven R. Shapiro, an
  283. American Civil Liberties Union lawyer. "It is not a new message, but one
  284. that the court has to repeat every so often."
  285.  
  286. While many defendants claim they were entrapped, few succeed. To prevail,
  287. the defendant must show both that the government "induced" his criminal act
  288. and that he was not "predisposed" to commit such a crime.
  289.  
  290. If a man solicits sex from a policewoman posing as a street walker, he
  291. cannot claim entrapment. His request "amply demonstrates (his)
  292. disposition," the court said. Similarly, government agents may take
  293. elaborate steps to trap a person who, based on other evidence, is quite
  294. likely to commit a further crime.
  295.  
  296. But in this case (Jacobson vs U.S., 90-1124), the court was confronted with
  297. a law-abiding citizen who broke the law only after being encouraged
  298. repeatedly to do so by postal inspectors.
  299.  
  300. The government may not play on the weaknesses of an innocent party and
  301. beguile him into committing crimes which he would not otherwise have
  302. attempted," White said."  Unquote.
  303.  
  304.  
  305. The essence of the entrapment ruling is that police may not originate and
  306. plan a criminal activity, then implant in an innocent person's mind the
  307. disposition, by persuasion, to commit a criminal act, and then aggressively
  308. encourage commission of the crime so the law may prosecute.
  309.  
  310. In court, the prosecution must prove beyond reasonable doubt that: (a)
  311. defendant was actually looking for such a criminal opportunity; (b)
  312. defendant was more than willing (eager) to do such a criminal act; and (c)
  313. defendant was mentally prepared and predisposed to commit the criminal act
  314. BEFORE being contacted by an undercover agent.
  315.  
  316. When working undercover, CrimeFighters should wear a "wire" or otherwise
  317. make tape recordings of conversations that prove (a) (b) and (c) for
  318. successful prosecution.  Always work with law enforcement agents before
  319. undertaking a sting operation on your own. If you don't, you might get
  320. caught in a sting operation yourself and it would be difficult to explain
  321. in court. If you work with law enforcement officials, make sure you have an
  322. agreement in writing as to exactly what your role is, and what you need to
  323. do to qualify for the reward and expenses promised.
  324.  
  325.                      Recommended Reading (in CRIMCAT)
  326.  
  327. "Legal Handbook for Special Agents,"  a book used by the FBI to advise
  328. their agents what they can do without crossing the line of legality. The
  329. book explains probable cause, warrants, arrests, confessions, and
  330. interrogations, civil and criminal liability, search and seizure,
  331. diplomatic immunity, and eyewitness identification.
  332.  
  333. D.E.A. Narcotics Investigator's Manual," an exact reprint of the same
  334. manual used by the Drug Enforcement Administration to train its narcotics
  335. investigators. This one covers all aspects and every angle involved with
  336. drug law enforcement. It covers interviews and interrogations, case
  337. preparation, testifying in court, informants, surveillance operations,
  338. undercover operations, entrapment, penetration of drug rings, search
  339. operations, raids, clandestine laboratories, raid and surveillance
  340. equipment, and a lot more. The section of use of informants and preparation
  341. for court testimony are especially enlightening. ($50, but worth it.)
  342.  
  343.                             F9 for next Chapter
  344.  
  345.  
  346.  
  347.  
  348.  
  349.  
  350.  
  351.  
  352.  
  353.  
  354.  
  355.  
  356.  
  357.  
  358.  
  359.