home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Phoenix Rising BBS / phoenixrising.zip / phoenixrising / patriot / remov.ct < prev    next >
Text File  |  1993-08-20  |  11KB  |  196 lines
  1.    XXXXXXXX
  2. XXXXXXXXX
  3. XXXXXXXXX
  4. XXXXXXXX
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.  
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14.  
  15.                        SUPERIOR COURT OF LOS ANGELES COUNTY
  16.  
  17.  
  18.  
  19. BOARD OF EQUALIZATION AKA THE                                              )  CASE NO.             
  20. OF THE STATE OF CALIFORNIA                                                 )  Citation No,         
  21.       Plaintiff's                                                          )  MANDATORY REMOVAL; NOTICE 
  22.                                                                                 )   
  23.        vs.                                                                      )  TO ABATE; DEMAND FOR       
  24.                                                                                 )  
  25. Richard J. McDonald, Citizen                                               )  JUDICIAL NOTICE; EVID.  
  26.                                                                                 )  
  27.       Respondent                                                           )  CODE  451 ET.SEQ.
  28.                                                                                 ) 
  29.                                                                                 )   DATE:         
  30.                                         TIME:         
  31.                                         CTRM:         
  32.  
  33.  
  34.       The Accused Citizen Richard J. McDonald, Sui Juris, hereby
  35. demands that the Superior Court at Law, remove this case from the
  36. Municipal Court for the following reasons:
  37.       1.                                                                   The Municipal court lacks territorial and subject
  38. matter jurisdiction to hear any case where there is an issue
  39. regarding the erroneous imposition and legality of any tax
  40. [C.C.P. Section 86 (a)(1).
  41.       2.                                                                   The Municipal court sits as a territorial revenue
  42. court, found only within in a "federal area" and "State" and
  43. cannot hear an issue that clearly is not within the territorial
  44. jurisdiction of the court and the territorial jurisdiction of the
  45. Judge.
  46.  
  47.       The Accused Citizen also demands that the court take
  48. judicial notice of the undisputed Attached affidavits, the cases
  49. cited therein signed under penalty of perjury. Same Affidavits,
  50. case law and exhibits are incorporated into this Mandatory
  51. Removal, Notice to Abate and Demand for Judicial Notice as if
  52. fully set forth herein and hereat.
  53.  
  54. Dated       1993                                       
  55.                                  Richard J. McDonald, Sui Juris
  56.                                  California Citizen
  57.                                  In Pro-Per
  58.  
  59.                               POINTS AND AUTHORITIES
  60.       This is a case of first impression, and as such the Court
  61. should read very carefully the issues that are brought forth in
  62. this case as regarding states Rights and state Citizenship, as
  63. the Accused is involved in a Political Movement to restore these
  64. back to the People.
  65.       This is an issue wherein the Accused objects to the
  66. erroneous imposition of the excise tax or "Use Tax" imposed by
  67. the California Revenue and Taxation Code and challenges the
  68. validity of the tax imposed upon a "Citizen of California" who
  69. lives in California, and not in any "federal area" or "in the
  70. State", or "in this State" as those terms are defined in the
  71. "Buck Act", 4 U.S.C.  105-110 which states in pertinent part:
  72.       4 U.S.C.S.  110(d).  "The term "State" includes any
  73.       Territory or possession of the United States."
  74.       4 U.S.C.S.  110(e).  "The term Federal area means any
  75.       lands or premises held or acquired by or for the use of
  76.       the United States or any department, establishment, or
  77.       agency of the United States; any federal area, or any
  78.       part thereof, which is located within the exterior
  79.       boundaries of any State, shall be deemed to be a
  80.       Federal area located within such State."
  81.       Revenue & Taxation Code  6017:
  82.       "In this State" or "in the State" means within the
  83.       exterior limits of the State of California and includes
  84.       all territory within these limits owned or ceded to the
  85.       United States of America."
  86.       There is no reasonable doubt that the federal "State"   is
  87. imposing directly a "use" tax (excise) in this case against
  88. Citizen Richard J. McDonald, under the provisions of 4 U.S.C.S.
  89. Section 105 which states in pertinent part:
  90.       105. State and so forth, taxation affecting Federal
  91.       areas; sales and use tax
  92.       (a) No person shall be relieved from liability for
  93.       payment of, collection of, or accounting for any sales
  94.       or use tax levied by any State, or by any duly
  95.       constituted taxing authority therein, having
  96.       jurisdiction to levy such tax, on the ground that the
  97.       sale or use, with respect to which tax is levied,
  98.       occurred in whole or in part within a Federal area; and
  99.       such State or taxing authority shall have full
  100.       jurisdiction and power to levy and collect any such tax
  101.       in any Federal area, within such State to the same
  102.       extent and with the same effect as though such area was
  103.       not a Federal area."
  104.  
  105.       Revenue and Taxation Code  6017 which is identical in
  106. implication and meaning.  This tax is imposed on every motor
  107. vehicle used in any "federal area" such as the Central District
  108. of California, Social Security Area, federal ZIP Code area, etc..
  109.       "Irrespective of what tax is called by state law, if
  110.       its purpose is to produce revenue, it is income tax or
  111.       receipts tax Under Buck Act [4 U.S.C.S.  105-110]."
  112.       Humble Oil & Refining Co. v. Calvert, (1971) 464 SW2d.
  113.       170, affd (Tex) 478 SW2d. 926, cert. den. 409 U.S. 967,
  114.       34 L.Ed2d. 234, 93 S.Ct. 293.
  115.       Thus, the question comes up, what is a "Federal area"? A
  116. "Federal area" is any area designated by any agency, department,
  117. or establishment of the federal government. This includes the
  118. Social Security areas designated by the Social Security
  119. Administration, any public housing area that has federal funding,
  120. a home that has a federal bank loan, a road that has federal
  121. funding, and almost everything that the federal government
  122. touches though any type of aid.  Springfield v. Kenny, (1951
  123. App.) 104 NE2d. 65. This "Federal area" attaches to anyone who
  124. has a social security number or any personal contact with the
  125. federal or state governments.  Thus, the federal government has
  126. usurped Sovereignty of the People and state Sovereignty by
  127. creating these federal areas with the boundaries of the state
  128. under the authority of the Federal Constitution, Article IV,
  129. Section 2 which states:
  130.       "2.                                                                  The Congress shall have power to dispose of and
  131.       make all needful rules and regulations respecting the
  132.       territory or other property belonging to the United
  133.       States, and nothing in this Constitution shall be so
  134.       construed as to prejudice any claims of the United
  135.       States, or of any particular State."
  136. Therefore, the U.S. citizens [citizens of the District of
  137. Columbia] residing in one of the states of the union, are
  138. classified as property and franchises of the federal government
  139. as an "individual entity" Wheeling Steel Corp. v. Fox, 298 U.S.
  140. 193, 80 L.Ed. 1143, 56 S.Ct. 773. Under the "Buck Act" 4 U.S.C.S.
  141.  105-110, the federal government has created a "Federal area"
  142. within the boundaries of California.  This area is similar to any
  143. territory that the federal government acquires through purchase
  144. or conquest, thereby imposing federal territorial law upon those
  145. in this "Federal area". under federal territorial law as
  146. evidenced by the Executive Branch's yellow fringed U.S. flag
  147. flying in this courtroom.
  148.       The Accused lives in California, not in any "Federal Area"
  149. nor is he involved in any activity that would make him subject to
  150. "federal laws". The Accused does not have a valid Social Security
  151. Number, a "resident" drivers license, a motor vehicle registered
  152. in his name, a "federal" bank account, a Federal Register Account
  153. Number relating to Individual persons [SSN], Executive Order
  154. Number 9397, November 1943, or any other known "contract implied
  155. in fact" that would place the Accused within any "federal area"
  156. and thus, within the territorial jurisdiction of this court. (See
  157. attached affidavit and by this reference is incorporated herein
  158. and hereat.)
  159.                                         II
  160.        NO PRESUMPTIONS CAN BE MADE IN ANY CASE WHERE
  161.        THERE IS A POSSIBILITY OF LOSS OF LIFE,
  162.        LIBERTY, PROPERTY OR FREEDOM.
  163.       The California Supreme Court in People v. Roder, (1983) in
  164. bank, 33 Cal.3d. 491, 189 Cal.Rptr. 501, held that mandatory
  165. presumptions in criminal matters are unconstitutional.   Thus,
  166. the court cannot take judicial notice of any presumptions that
  167. the Accused is a U.S. citizen, or that the Accused has a
  168. "contract implied in fact", or lives in any "Federal area" that
  169. would place him within the territorial jurisdiction of the "Buck
  170. Act" 4 U.S.C.S.  105-113, or the "Public Salary Tax Act of
  171. 1939"  111, supra. 
  172.       There can be no absolute and mandatory presumptions in any
  173. court matter, especially where there is a possibility of loss of
  174. life, property or freedom:                                                 County Court of Ulster County NY v.
  175.                                                                            Allen 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed2d. 777.
  176.       Therefore, the Accused must fit squarely within the
  177. statutes.  The court cannot presume that the Accused is within
  178. the territorial jurisdiction just because the U.S. Attorney makes
  179. the allegation, there must be absolute proof that supersedes the
  180. Affidavits and public record of which this court must take
  181. judicial notice, [submitted by the U.S. Attorney as an exhibit to
  182. his allegations]. This public record has not been controverted by
  183. any affidavit sworn to under penalty of perjury. Social Security
  184. is a "Contract implied in fact", and "A contract may be rescinded
  185. by the act of a party entitled and desiring to rescind." McNeese
  186. v. McNeese, (1923) 190 Cal. 402, 213 P. 36.  A contract obtained
  187. under any element of fraud such as nondisclosure,
  188. misrepresentation, withholding of pertinent facts can be
  189. rescinded by serving a notice of rescission.  Prewitt v.
  190. Sunnymead Orchard Corp., 189 Cal. 723.  
  191.       A Citizen has the right to be free from unauthorized actions
  192. of government officials which substantially impair their property
  193. rights, Greene v. McElroy, 360 U.S. 474, 79 S.Ct. 1400; and
  194. Citizenship and freedom are property Rights.
  195.       
  196.