home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Cuteskunk BBS / cuteskunk.zip / cuteskunk / Text-Files / Toxic-Shock / 081 < prev    next >
Text File  |  2003-06-29  |  7KB  |  120 lines
  1.  
  2.                             .
  3.                          .:::::.               .::::::::.
  4.                      ...:::::::::..           ::::::::::::
  5.                   ..:::::::::::::::::..      :::::     ::::
  6.                 .:::     :::::::     :::.    :::::.      :
  7.                  ::       :::::       ::      :::::::.
  8.                   :        :::        :        :::::::::.
  9.                            :::                    ::::::::
  10.                            :::                        :::::
  11.                           :::::               :        ::::
  12.                           :::::  oxic        :::......::::  hock
  13.                         .:::::::.             :::::::::::
  14.                        :::::::::::             :::::::::
  15.  
  16.  
  17.  
  18.  
  19.                                    presents
  20.  
  21.                                INSIDE URINALYSIS
  22.      
  23.      By Dean Latimer
  24.      SOURCE: High Times, p34  (issue unknown at the present time)
  25.      Typed by Fetal Juice
  26.      Toxic File #81
  27.  
  28.      
  29.           *Drug urinalysis is a fraud and a swindle.*  This month we're
  30.      running a thoughtful, lucid, even-handed piece on the legal
  31.      developments surrounding drug testing, written by San Francisco
  32.      attorney Steven Rhoads, as a public service.  Readers who haven't
  33.      followed every issue of HIGH TIMES for the last five years will
  34.      undoubtably have missed some of this information, and so Mr. Rhoads'
  35.      article provides a good opportunity to re-present these important
  36.      legal data in one place.
  37.           I feel, however, that Attorney Rhoads is almost *too* even-handed
  38.      in addressing this issue.  He courteously gives the promoters of drug
  39.      urinalysis credit for at least being honest in their basic
  40.      motivations: to benevolently protect society from a perceived "drug
  41.      epidemic" by testing people with what they believe to be accurate,
  42.      reliable methods and instruments.  And to be sure, many urinalysis
  43.      promoters undoubtedly do cherish the delusion that drug use in America
  44.      is at "epidemic" levels, and are so ignorant of technology and basic
  45.      human physiology that they think wholesale urine testing is a rational
  46.      response to their fantasy of a drug epidemic.
  47.           The loudest prompters of drug urinalysis, though - most signally,
  48.      current and former "scientists" associated with the National Institue
  49.      on Drug Abuse - are perfectly aware of the basic falsehoods they spout
  50.      to promote the testing racket.  They know that the national incidence
  51.      of drug use as dropped dramatically for every year throughout the
  52.      '80s, with the single exception of cocaine use.  Since even the
  53.      coke-use statistics aren't really *drastically* higher then the
  54.      former, there really is no drug epidemic raging in this country at
  55.      all.  To go by NIDA's own statistics, in fact, people in the '80s -
  56.      and *especially* teenagers and young adults - have been pretty
  57.      sickeningly well-behaved all through this decade.  This rather
  58.      depressing development is nowhere better illustrated then in NIDA's
  59.      annual survey of drug abuse terends among teens and young adults, the
  60.      "Monitoring the Future" series, available free from NIDA to anyone
  61.      skeptical of what they're reading here.  All the drug-use indicator
  62.      graphs go *way* down throughout the '80s, with the single exception of
  63.      cocaine use.  So they're all lying when they bleat about an American
  64.      "drug epidemic," and therefore no reason exists to give  them credit
  65.      for honesty.
  66.           As for the truly sorrowful prevalence of cocaine nowadays in the
  67.      American workplace, street market, and schoolyard, the piss-test
  68.      profiteers also know perfectly well how drug urinalysis does *worse*
  69.      then nothing to ameliorate this supposed epidemic.  Cocaine is
  70.      virtually undetectable in urine less then 36 hours post-ingestion,
  71.      providing a virtually useless "catch window" for urine monitors. 
  72.      Moreover, anyone deft enough to toot a line of coke through a
  73.      rolled-up dollar bill is certainly deft enough to palm a litle salt or
  74.      ammonia into his or her urine sample (regardless of whether anyone's
  75.      "watching" or "taking the sample temperature" or whatever) to blank
  76.      it.  Therefore, the only people who most often get in trouble with
  77.      cocaine urinalysis are victims of false positive reading.
  78.           The piss-test profiteers know how easily *that* happens, too. 
  79.      Every year, hundreds of thousands of people have to take
  80.      over-the-counter patent medications containing *atropine*, an
  81.      all-purpose drugstore nostrum employed for the alleviation of
  82.      everything from asthma to diarrhea to seasickness.  Since it's closely
  83.      related in basic chemical structure to the cocaine molecule, atropine
  84.      *can* cross-react with cocaine on simple urinalysis screenings,
  85.      causing a "positive" test result.  The non-druggie thus becomes a
  86.      victim of an imprecise technology, suffering loss of employment,
  87.      intense confusion and personal anguish, and ostracism by *his*
  88.      non-drug-using peers.  Proof that this happens is not hard to come by,
  89.      and it's known to all the primary pushers of urinalysis testing.
  90.           However, the fact is that no one can hazard even the remotest
  91.      guess as to how *often* it happens.  The various professional services
  92.      that monitor the reliability of respectable licensed laboratories -
  93.      such as the national proficiency-testing program of the College of
  94.      American Pathologists in Chicago - simply do now bother to include
  95.      atropine among the drugs they send to the labs for testing. 
  96.      Therefore, since no one can possibly calculate how *often* atropine is
  97.      mistaken for cocaine in routine urinalysis testingnoke-testing is
  98.      "safe" for the piss-test profiteers: no one can sue a lab for ruining
  99.      their life with a false "cocaine" positive, because there just aren't
  100.      any statistics on false coke positives to begin with.
  101.           But the profiteers, just as they know perfectly well that there's
  102.      no drug epidemic in America, also know that *some* of the people
  103.      ruined by "cocaine" positives were really only takeing hay fever
  104.      medications.  They know it, but they don't mention it.  And whether
  105.      they supress this information because they're personally prepared to
  106.      have these innocent people crucified for the greater good of their
  107.      stated social ideal - a "drug-free workplace" - or whether it's just
  108.      because the truth would certainly get them sued, and just possibly
  109.      *jailed*, is immaterial.
  110.           These peoples are lying.  They're  perpetrating a pernicious
  111.      fraud that makes money for them: a swindle.  There is no sense in
  112.      kindly giving frauds and swindlers credit for having basicaly good
  113.      intentions even when they *do* have good intentions.  In fact, unless
  114.      you come straight out and call them criminals, you leave them an
  115.      unobstructed field for their criminality.
  116.  
  117.       (c)opied from some High Times..Fetal Juice/Toxic Shock  July 1990
  118.  
  119.  
  120.