home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Hack-Phreak Scene Programs / cleanhpvac.zip / cleanhpvac / HOMEWORK.ZIP / GEO_ASSI.TXT < prev    next >
Text File  |  1998-07-25  |  6KB  |  114 lines
  1. Date sent:        Mon, 29 Apr 1996 17:51:14 +1000
  2.  
  3.             Tom O'Callaghan
  4.             ~~~~~~~~~~~~~~~
  5. Questions:
  6. ~~~~~~~~~~
  7. What conclusions can you come to regarding the issues we have considered in 
  8. the Cooks River Valley and at Bicentennial Park?
  9.  
  10. Are these issues becoming worse or are they being improved? What is the role
  11. of management in these changes?
  12.  
  13.  
  14.  The issues that we looked at were: uses of the areas, both water and
  15. land, and their impacts; water pollution; visual water quality; impacts of 
  16. fooding; role of mangroves; management strategies.
  17.  
  18. The sites visited were:
  19. 1)      Alexandra Canal
  20. 2)      Occupation Road - Kyeemagh
  21. 3)      Canterbury
  22. 4)      Fifth Avenue - Campsie
  23. 5)      Bicentennial Park - Homebush
  24.  
  25.  Area uses at site one have a considerable impact on the Cooks River.
  26. The land uses were residential, industrial, commercial, recreational, and 
  27. also roads and the airport. Water uses were boating, fishing, waste disposal,
  28. storm water drainage, and possibly a scenic resource. The impact of the land 
  29. uses are that they increase runoff, because of the surface being covered by 
  30. buildings and impermeable surfaces, water cannot be absorbed by the ground; 
  31. a further impact of these land uses is and increase in rubbish, and then 
  32. possibly water pollution. The impact of the water uses is water pollution, 
  33. caused by the boats themselves, and by waste disposal and the storm water 
  34. drains, bringing rubbish from elsewhere. 
  35.  
  36.  The uses at site two were land based. These uses were a market 
  37. garden, and a bridge. The impacts of the market garden would be an increase 
  38. in fertilizers, herbicides, pesticides, and some sedimentation in severe 
  39. flooding that would effect Muddy Creek and Cooks River. The impact of the 
  40. bridge would be "back-up flooding". This would be caused when debris such as 
  41. branches would become stuck between the pylons of the bridge, thereby further 
  42. reducing the flow (the presence of the pylons presently slows the flow down), 
  43. this would then lead to back-up flooding.
  44.  
  45.  At the Canterbury section of Cooks River, there were only land uses. 
  46. The area was predominately residential and recreational, with a small amount 
  47. of agriculture, storm water runoff drainage, and the remains of an industrial 
  48. building. There were facilities for boating, however, now they are not used. 
  49. The was a very large amount of pollution in the water. However, there were 
  50. some fish in the river, and a pelican and other water fowls.
  51.  
  52.  At the fourth site, the main land use was recreation, with some 
  53. residential. The impact of these and the car bridge were not great, with not a 
  54. great amount of visual pollution. At Bicentennial Park, the land uses were 
  55. recreational, wildlife reserve, scientific research, and an educational 
  56. resource. These uses with the water uses, boating, do not appear to have an 
  57. impact upon this area.
  58.  
  59.  The water pollution in all sites was caused by industrial dumping, 
  60. storm water drains, litter, and sediment. The number of industries dumping 
  61. waste into the Cooks River has decreased from 110 in 1975 to 10 in 1991. The 
  62. storm water drains bring rubbish, in addition to the rubbish that falls into 
  63. the river directly. Due to the amount of bank erosion, there is a large 
  64. amount of sediment, 25 000 tonnes. This sediment is so rich in heavy metals, 
  65. that it could be mined. There are also approximately 150 points where raw 
  66. sewerage can enter the river in times of heavy rain.
  67.  
  68.  The visual water quality varied from site to site. At Alexandra Canal, 
  69. visually, the water appeared to be reasonably good. At Canterbury, the visual 
  70. quality was at its worse, the river was covered in floating rubbish. Further 
  71. upstream at Fifth Avenue, the visual water quality was not too bad (that is 
  72. there was some rubbish in in the water). At Homebush Bay, the visual water 
  73. quality appeared to constitute nothing.
  74.  
  75.  In a time of flood, the areas that would have an impact on the river 
  76. would be sites 2,3 and 4. Site 2 could (if the flood was high enough) cause 
  77. sediments, fertilisers, herbicides, and pesticides to be dumped in to Muddy 
  78. Creek and Cooks River. The increase in fertiliser level could create and algal 
  79. bloom, and the introduction of herbicides and pesticides could have adverse 
  80. affects on the marine population. Sites 2 and 4 would have an impact because 
  81. then the residential areas could be flooded, or the flow of rubbish would be 
  82. disrupted.
  83.  
  84.  The role of Mangroves is to be a natural treatment of water pollution. 
  85. The Mangroves achieve this by trapping pollutants in their net-like 
  86. entanglement of roots. The Mangroves also supply a habitat for birds and 
  87. aquatic life. The Mangroves provide the Paramatta River with oxygen. The 
  88. Mangroves also provide a Scenic source, and trap sediment. The benefit of 
  89. Mangroves is the large savings that they give, to replace the Mangroves with 
  90. manmade sewerage treatment plants would cost US$123 500 per hectare, and to 
  91. replace them with recreational amenities would cost US$8 105 per hectare.
  92.  
  93.  When compared with last years results, there does appear to be an 
  94. improvement in the water quality. However, this was aided by the heavy 
  95. rainfall. The management strategies seem to be working, however, the 
  96. management strategies need to be extended, because they are not solving the 
  97. problem completely.
  98.  
  99. The Management Strategies were:
  100. - Protection of banks with rocks, concrete, or steel, to stop bank erosion,   
  101.   and hence sedimentation
  102. - Signs with fines for littering ($20 000 at Fifth avenue)
  103. - Storm water drains to stop urban flooding
  104. - Floating Booms to capture rubbish
  105. - Trash Racks to capture rubbish on a rack, in the storm water drains
  106. - Gross Pollutant Trap (this uses a deep well to trap sediment, and a trash   
  107.   rack to capture floating rubbish)
  108. - Water Quality Testing, to judge the effectiveness of these strategies
  109. - Mangroves at Bicentennial Park, pollutant trap, wildlife refuge.
  110.  
  111.  In conclusion, the management strategies do appear to be making an 
  112. improvement to the Cooks River. However, the improvement is at a slow rate, 
  113. and needs to be expanded to start to show any great signs of improvement.
  114.