home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker 2 / HACKER2.mdf / cud / cud505d.txt < prev    next >
Text File  |  1995-01-03  |  10KB  |  214 lines
  1. Date: Fri, 15 Jan 1993 23:22:47 -0500
  2. From: Dave Banisar <banisar@WASHOFC.CPSR.ORG>
  3. Subject: File 4--Released GSA Docs Slam FBI Wiretap Proposal
  4.  
  5.  
  6.          "GSA Memos Reveal that FBI Wiretap Plan was
  7.        Opposed by Government's Top Telecomm Purchaser"
  8.  
  9.     The New York Times reported today on a document obtained by CPSR
  10. through the Freedom of Information Act.  ("FBI's Proposal on Wiretaps
  11. Draws Criticism from G.S.A.," New York Times, January 15, 1993, p.
  12. A12)
  13.  
  14.     The document, an internal memo prepared by the General Services
  15. Administration, describes many problems with the FBI's wiretap plan
  16. and also shows that the GSA strongly opposed the sweeping proposal.
  17. The GSA is the largest purchaser of telecommunications equipment in
  18. the federal government.
  19.  
  20.     The FBI wiretap proposal, first announced in March of 1992, would
  21. have required telephone manufacturers to design all communications
  22. equipment to facilitate wire surveillance.  The proposal was defeated
  23. last year. The FBI has said that it plans to reintroduce a similar
  24. proposal this year.
  25.  
  26.     The documents were released to Computer Professionals for Social
  27. Responsibility, a public interest organization, after CPSR submitted
  28. Freedom of Information Act requests about the FBI's wiretap plan to
  29. several federal agencies last year.
  30.  
  31.     The documents obtained by CPSR reveal that the GSA, which is
  32. responsible for equipment procurement for the Federal government,
  33. strongly opposed two different versions of the wiretap plan developed
  34. by the FBI.  According to the GSA, the FBI proposal would complicate
  35. interoperability, increase cost, and diminish privacy and network
  36. security.  The GSA also stated that the proposal could "adversely
  37. _affect national security._"
  38.  
  39.     In the second memo, the GSA concluded that it would be a mistake to
  40. give the Attorney General sole authority to waive provisions of the
  41. bill.
  42.  
  43.     The GSA's objections to the proposal were overruled by the Office of
  44. Management and Budget, a branch of the White House which oversees
  45. administrative agencies for the President.  However, none of GSA's
  46. objections were disclosed to the public or made available to policy
  47. makers in Washington.
  48.  
  49.     Secrecy surrounds this proposal.  Critical sections of a report on
  50. the FBI wiretap plan prepared by the General Accounting Office were
  51. earlier withhold after the FBI designated these sections "National
  52. Security Information." These sections included analysis by GAO on
  53. alternatives to the FBI's wiretap plan.  CPSR is also pursuing a FOIA
  54. lawsuit to obtain the FBI's internal documents concerning the wiretap
  55. proposal.
  56.  
  57.     The GSA memos, the GAO report and others that CPSR is now seeking
  58. indicate that there are many important documents within the government
  59. which have still not been disclosed to the public.
  60.  
  61. Marc Rotenberg CPSR Washington office rotenberg@washofc.cpsr.org
  62.  
  63. Note: Underscores indicate underlining in the original text.  Dashes
  64. that go across pages indicate page breaks.
  65.  
  66. [Computer Professionals for Social Responsibility is a non-profit,
  67. public interest membership organization. For membership information
  68. about CPSR, contact cpsr@csli.stanford.edu or call 415/322-3778.  For
  69. information on CPSR's FOIA work, contact David Sobel at 202/544-9240
  70. (sobel@washofc.cpsr.org).]
  71.  
  72. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  73.  
  74.  
  75.               (#4A)
  76.  
  77.           Control No. X92050405
  78.            Due Date:     5/5/92
  79.  
  80.  
  81.  
  82. Brenda Robinson (S)
  83.  
  84. After KMR consultations, we still _"cannot support"_ Draft Bill. No.
  85. 118 as substantially revised by Justice after its purported full
  86. consideration of other agencies' "substantive concerns."
  87.  
  88. Aside from the third paragraph of our 3/13/92 attachment response for
  89. the original draft bill, which was adopted as GSA's position (copy
  90. attached), Justice has failed to fully address other major GSA
  91. concerns (i.e., technological changes and associated costs).
  92.  
  93. Further, by merely eliminating the FCC and any discussion of cost
  94. issues in the revision, we can not agree as contended by Justice that
  95. it now " ... takes care of kinds of problems raised by FCC and others
  96. ...."
  97.  
  98. Finally, the revision gives Justice sole unilateral exclusive
  99. authority to enforce and except or waive the provisions of any
  100. resultant Iaw in Federal District Courts. Our other concerns are also
  101. shown in the current attachment for the revised draft bill.
  102.  
  103. Once again OMB has not allowed sufficient time for a more through
  104. review, a comprehensive internal staffing, or a formal response.
  105.  
  106.  
  107.                /Signature/
  108.  
  109.                Wm. R. Loy  KMR     5/5/92
  110.  
  111. Info: K(Peay),KD,KA,KB,KE,KG,KV,KM,KMP,KMR,R/F,LP-Rm.4002
  112.  
  113. (O/F) -   9C1h (2) (a) - File (#4A)
  114.  
  115. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  116.  
  117.  
  118.               ATTACHMENT
  119.          REVISED JUSTICE DRAFT BILL
  120.                DIGITAL TELEPHONY
  121.  
  122.  
  123. The proposed legislation could have a widespread impact on the
  124. government's ability to acquire _new_ telecommunications equipment and
  125. provide electronic communications services.
  126.  
  127. _Existing_ Federal government telecommunications resources will be
  128. affected by the proposed new technology techniques and equipment. An
  129. incompatibility and interoperability of existing Federal government
  130. telecommunications system, and resources would result due to the new
  131. technological changes proposed.
  132.  
  133. The Federal Communications Commission (FCC) has been removed from the
  134. legislation, but the Justice implementation may require modifications
  135. to the "Communications Act of 1934," and other FCC policies and
  136. regulations to remove inconsistencies. This could also cause an
  137. unknown effect on the wire and electronic communications systems
  138. operations, services, equipment, and regulations within the Federal
  139. government. Further, to change a major portion of the United States
  140. telecommunications infrastructure (the public switched network within
  141. eighteen months and others within three years) seems very optimistic,
  142. no matter how trivial or minimal the proposed modifications are to
  143. implement.
  144.  
  145. In the proposed legislation the Attorney General has sole _unilateral
  146. exclusive_ authority to enforce, grant exceptions or waive the
  147. provisions of any resultant law and enforce it in Federal District
  148. Courts. The Attorney General would, as appropriate, only "consult"
  149. with the FCC, Department of Commerce, or Small Business
  150. Administration. The Attorney General has exclusive authority in
  151. Section 2 of the legislation; it appears the Attorney General has
  152. taken over several FCC functions and placed the FCC in a mere
  153. consulting capacity.
  154.  
  155. The proposed legislation would apply to all forms of wire and
  156. electronic communications to include computer data bases, facsimile,
  157. imagery etc., as well as voice transmissions.
  158.  
  159. The proposed legislation would assist eavesdropping by law
  160. enforcement, but it would also apply to users who acquire the
  161. technology capability and make it easier for criminals, terrorists,
  162. foreign intelligence (spies) and computer hackers to electronically
  163. penetrate the public network and pry into areas previously not open to
  164. snooping. This situation of easier access due to new technology
  165. changes could therefore affect _national security_.
  166.  
  167.                 (1)
  168.  
  169.  
  170. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  171.  
  172. The proposed legislation does not address standards and specifications
  173. for telecommunications equipment nor security considerations. These
  174. issues must be addressed as they effect both the government and
  175. private industry. There are also civil liberty implications and the
  176. public's constitutional rights to privacy which are not mentioned.
  177.  
  178. it must be noted that equipment already exists that can be used to
  179. wiretap the digital communications lines and support court- authorized
  180. wiretaps, criminal investigations and probes of voice communications.
  181. The total number of interception applications authorized within the
  182. United States (Federal and State) has been averaging under nine
  183. hundred per year. There is concern that the proposed changes are not
  184. cost effective and worth the effort to revamp all the existing and new
  185. telecommunications systems.
  186.  
  187. The proposed bill would have to have the FCC or another agency approve
  188. or reject new telephone equipment mainly on the basis of whether the
  189. FBI has the capability to wiretap it. The federal- approval process is
  190. normally lengthy and the United States may not be able to keep pace
  191. with foreign industries to develop new technology and install secure
  192. communications. As a matter of interest, the proposed restrictive new
  193. technology could impede the United States' ability to compete in
  194. digital telephony and participate in the international trade arena.
  195.  
  196. Finally, there will be unknown associated costs to implement the
  197. proposed new technological procedures and equipment.  These costs
  198. would be borne by the Federal government, consumers, and all other
  199. communications ratepayers to finance the effort. Both the Federal
  200. government and private industry communications regular phone service,
  201. data transmissions, satellite and microwave transmissions, and
  202. encrypted communications could be effected at increased costs.
  203.  
  204.                    (2)
  205.  
  206. =============================================================
  207.   Documents disclosed to Computer Professionals for Social
  208. Responsibility (CPSR), under the Freedom of Information Act
  209. December 1992
  210.  
  211. ------------------------------
  212.  
  213. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253
  214.