home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker 2 / HACKER2.mdf / cud / cud446c.txt < prev    next >
Text File  |  1995-01-03  |  3KB  |  67 lines
  1. Date: 21 Sep 1992 08:45:30 -0800
  2. From: "Michael Stack" <stack@STARNINE.COM>
  3. Subject: File 3--Response to Davis/Piracy (2)
  4.  
  5. The two responses (CuD 4.43) to James I. Davis's provocative article
  6. --"Software Piracy - The Social Context" (CuD 4..42) -- both make the
  7. common fault of equating whats good for business with that which is
  8. good for society as a whole.  They both seem to view copyright and
  9. patents as a system guaranteeing a right to profit overlooking the
  10. original constitutional intent to "promote the progress of Science and
  11. the useful Arts."
  12.  
  13. Mr. Davis has difficulty with the way property rights are applied with
  14. regard to software and information in general (as do I or I wouldn't
  15. be writing this), yet both respondents base significant portions of
  16. their counter-arguments upon the very object under contention.  They
  17. use terms like "stealing" and that software/information is "property"
  18. etc.  To be able to accuse someone of stealing or to claim something
  19. as property (and to subsequently grant licenses on how this property
  20. is to be used) implies there exists rights of ownership in the first
  21. place.   The crux of Mr. Davis's article questions this right.  The
  22. respondents by-pass this altogether.  Their articles are but
  23. explanations of the existing order in case we didn't already
  24. understand.
  25.  
  26. Neither mentions the recent alarming developments in the application
  27. of copyright and patent particularly to software (see the literature
  28. of the League for Programming Freedom or the recent Barrons "Software
  29. Patents Block the Path of Computing Progress" article) which threatens
  30. all software written outside the cubicles of major software
  31. corporations.   The fact that "alls not well in the state of Denmark"
  32. in itself punches large holes in the system the two respondents
  33. defend.
  34.  
  35. Both belittle the spectre of "police state" raised by Mr. Davis.
  36. Amazingly, this is done within the pages of a publication which has
  37. spotlighted many instances of "police-state" behavior: doors
  38. kicked-in in the early hours of morning, guns drawn, threats,
  39. equipment confiscated (permanently?), "guilty till proved innocent,"
  40. etc.
  41.  
  42. Some specifics on Mr. Morgan's piece:
  43.  
  44. --On the one hand you argue "If I pour 4 years of my life into the
  45. development of SnarkleFlex, I DESERVE to profit from it"  but then you
  46. append a caveat which undoes this assertion "(assuming that people
  47. want to purchase/use it)."  Doesn't this condition make your
  48. capitalized assertion self-destruct?  Do you deserve to be rewarded
  49. for your work, yes or no,  or is it to be let dependent on market
  50. caprice?
  51.  
  52. --You ask "Would you make a copy of Webster's Dictionary and give it
  53. to a friend?" and you sport(!) "Xerox(tm)[ing] your entire printed
  54. library for me..." "...would be just fine, right?"  Yes, it would --
  55. if the library and dictionary were in a readily distributable form and
  56. the copy cost me near nothing i.e. in digital form.  I'd be happy to
  57. give you a copy.   I could give it to anyone.  As to how I'd have a
  58. library in the first place we can discuss (perhaps outside of this
  59. forum).
  60.  
  61. Michael Goldhaber in his book Reinventing Technology states "Since new
  62. information technology includes easy ways of reproducing information,
  63. the existence of these [intellectual property] laws effectively
  64. curtail the widest possible spread of this new form of wealth."
  65.  
  66. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253
  67.