home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz KrOnIcKLeZ 3 / HaCKeRz_KrOnIcKLeZ.iso / drugs / smoke.cancer < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-05-06  |  18KB

  1. From: Sol Lightman <verdant@student.umass.edu>
  2.  
  3. The following is the text of a pamphlet I wrote for an organization
  4. at UMASS amherst
  5.  
  6. It is an attempt to point out some of the absurdities in the marijuana-
  7. is-bad-for-you-like-cigarettes bullshit, as well as take a few cheap
  8. (but well aimed) shots at the tobacco industry.
  9. It is written from a pro-marijuana-relegalization perspective,
  10. and if you want a copy, mail us a Self Addressed Stamped Envelope.
  11. (we're poor.)
  12.  
  13. An address and some sources are at the end.
  14.  
  15. So, you thought it was the tar that caused cancer...
  16.  
  17.      Think again.  Cigarette companies will have you believing
  18. anything just as long as you continue to buy their products.  The
  19. fact is, although insoluble tars are a contributing factor to the
  20. lung cancer danger present in today's cigarettes, the real danger
  21. is radioactivity.  According to U.S. Surgeon General C. Everette
  22. Koop (on national television, 1990) radioactivity, not tar,
  23. accounts for at least 90% of all smoking related lung cancer.  
  24.      Tobacco crops grown in the United States are fertilized by law
  25. with phosphates rich in radium 226.  In addition, many soils have
  26. a natural radium 226 content.  Radium 226 breaks down into two long
  27. lived 'daughter' elements -- lead 210 and polonium 210.  These
  28. radioactive particles become airborne, and attach themselves to the
  29. fine hairs on tobacco leaves.  
  30.      Studies have shown that lead 210 and polonium 210 deposits
  31. accumulate in the bodies of people exposed to cigarette smoke. 
  32. Data collected in the late 1970's shows that smokers have three
  33. times as much of these elements in their lower lungs as non
  34. smokers.  Smokers also show a greater accumulation of lead 210 and
  35. polonium 210 in their skeletons,though no studies have been
  36. conducted to link these deposits with bone cancer.  Polonium 210 is
  37. the only component of cigarette smoke which has produced tumors by
  38. itself in inhalation experiments with animals.  
  39.      When a smoker inhales tobacco smoke, the lungs react by
  40. forming irritated areas in the bronchi.  All smoke produces this
  41. effect.  However, although these irritated spots are referred to as
  42. 'pre-cancerous' lesions, they are a perfectly natural defense
  43. system and usually go away with no adverse effects.  Insoluble tars
  44. in tobacco smoke can slow this healing process by adhering to
  45. lesions and causing additional irritation.  In addition, tobacco
  46. smoke causes the bronchi to constrict for long periods of time,
  47. which obstructs the lung's ability to clear itself of these
  48. residues.  
  49.      Polonium 210 and lead 210 in tobacco smoke show a tendency to
  50. accumulate at lesions in specific spots, called bifurcations, in
  51. the bronchi.  When smoking is continued for an extended period of
  52. time, deposits of radioactivity turn into radioactive 'hot spots'
  53. and remain at bifurcations for years.  Polonium 210 emits highly
  54. localized alpha radiation which has been shown to cause cancer. 
  55. Since the polonium 210 has a half life of 21.5 years (Due to the
  56. presence of lead 210), it can put an ex-smoker at risk for years 
  57. after he or she quits.  Experiments measuring the level of polonium 
  58. 210 in victims of lung cancer found that the level of 'hot spot' 
  59. activity was virtually the same in smokers and ex-smokers even though 
  60. the ex-smokers had quit five years prior to death.  
  61.      Over half of the radioactive materials emitted by a burning
  62. cigarette are released into the air, where they can be inhaled by
  63. non-smokers.  In addition to lead 210 and polonium 210 it has been
  64. proven that tobacco smoke can cause airborne radioactive particles
  65. to collect in the lungs of both smokers and non-smokers exposed to
  66. second hand smoke.  Original studies conducted on uranium miners
  67. which showed an increased risk of lung cancer due to exposure to
  68. radon in smokers have been re-run to evaluate the radioactive lung
  69. cancer risk from indoor air radon.  It turns out that tobacco smoke
  70. works as a kind of 'magnet' for airborne radioactive particles,
  71. causing them to deposit in your lungs instead of on furniture. 
  72. (Smoking indoors increases lung cancer risks greatly.)  
  73.      It has been estimated that the total accumulated alpha
  74. radiation exposure of a pack-a-day indoor smoker is 38 to 97 rad by
  75. age 60.  (Two packs a day yields up to 143 rad, and non-smokers
  76. receive no more than 17 rad.)  An exposure of 1 rad per year yields
  77. a 1% risk of lung cancer (at the lowest estimate.)  
  78.      Don't smoke.  Or if you do, smoke lightly, outdoors, and
  79. engage frequently in activities which will clear your lungs. 
  80. Imported India tobacco has less than half the radiation content of
  81. that grown in the U.S.  
  82.      Kicking the nicotine habit is not easy, and nobody has the
  83. right to expect it of you.  Often physical addictions are
  84. reinforced by emotional and psychological needs.  Filling or coming
  85. to terms with those needs can give you the inspiration and added
  86. freedom to succeed.  
  87.      Most of all, inform yourself, even if the information is
  88. disturbing.  You are a lot less likely to be taken in by tobacco
  89. advertising once you know the facts.
  90.  
  91.  
  92.      Nicotine, the active ingredient in tobacco smoke, has long
  93. been known to be highly addictive.  In fact, doctors and
  94. pharmacologists are not in consensus as to which is more addictive
  95. -- nicotine, or heroin.  Physical addiction occurs when a chemical
  96. becomes essential for the body or metabolism to function.  In other
  97. words, a substance is said to be physically addictive if extended
  98. use results in a build up of tolerance in the body to the extent
  99. that discontinuing use of the substance results in negative side
  100. effects.  Called "withdrawal symptoms," these consequences can
  101. include anxiety, stress, trauma, depression and physical conditions
  102. such as shakes or nausea.  It is to avoid these consequences that
  103. an addict will keep using his or her substance.  
  104.      In addition to being addictive, nicotine is also a toxin (i.e.
  105. lethal if ingested in sufficient quantities.)  Nicotine has been
  106. shown to have a negative effect on the heart and circulatory
  107. systems, causing a constriction in veins and arteries which may
  108. lead to a stroke or heart attack.  In fact, nicotine is so
  109. poisonous that smokers who ignore their doctor's advice and
  110. continue to smoke while using dermal nicotine patches have managed
  111. to overdose and die of heart seizure.
  112.  
  113.      Many people think smoking marijuana is just as harmful as 
  114. smoking tobacco, but this is not true.  Those who hold that 
  115. marijuana is equivalent to tobacco are misinformed.  Due to the 
  116. efforts of various federal agencies to discourage use of 
  117. marijuana in the 1970's the government, in a fit of "reefer 
  118. madness," conducted several biased studies designed to return 
  119. results that would equate marijuana smoking with tobacco smoking,
  120. or worse.  
  121.      For example the Berkeley carcinogenic tar studies of the 
  122. late 1970's concluded that "marijuana is one-and-a-half times as 
  123. carcinogenic as tobacco."   This finding was based solely on the
  124. tar content of cannabis leaves compared to that of tobacco, and 
  125. did not take radioactivity into consideration.  (Cannabis tars do
  126. not contain radioactive materials.)  In addition, it was not 
  127. considered that:  
  128.      1) Most marijuana smokers smoke the bud, not the leaf, of 
  129. the plant.  The bud contains only 33% as much tar as tobacco.  
  130.      2) Marijuana smokers do not smoke anywhere near as much as 
  131. tobacco smokers, due to the psychoactive effects of cannabis. 
  132.      3) Not one case of lung cancer has ever been successfully 
  133. linked to marijuana use.   
  134.      4) Cannabis, unlike tobacco, does not cause any narrowing of
  135. the small air passageways in the lungs.   
  136.      In fact, marijuana has been shown to be an expectorant and 
  137. actually dilates the air channels it comes in contact with.  This
  138. is why many asthma sufferers look to marijuana to provide relief. 
  139. Doctors have postulated that marijuana may, in this respect, be 
  140. more effective than all of the prescription drugs on the market. 
  141.      Studies even show that due to marijuana's ability to clear 
  142. the lungs of smog, pollutants, and cigarette smoke, it may 
  143. actually reduce your risk of emphysema, bronchitis, and lung 
  144. cancer.  Smokers of cannabis have been shown to outlive non- 
  145. smokers in some areas by up to two years.  Medium to heavy 
  146. tobacco smokers will live seven to ten years longer if they also
  147. smoke marijuana. 
  148.      Cannabis is also radically different from tobacco in that it
  149. does not contain nicotine and is not addictive.  The psychoactive
  150. ingredient in marijuana, THC, has been accused of causing brain 
  151. and genetic damage, but these studies have all been disproven.  
  152. In fact, the DEA's own Administrative Law Judge Francis Young has
  153. declared that "marijuana in its natural form is far safer than 
  154. many foods we commonly consume."
  155.  
  156.      The disturbing thing about all of this information is that
  157. the majority of Americans are as yet unaware of the radioactive
  158. risk in cigarettes.  In fact, many professionals: doctors,
  159. scientists and health administrators, either have never heard of
  160. polonium 210 or consider it to be just another scare story.  
  161.      Why is this information so hard to come by?  When the
  162. studies were first released in the late 70's, many magazines were
  163. unable to print articles because their main advertisers,
  164. cigarette companies, threatened to pull support if they published
  165. the facts.  Although network news did pick up the story,
  166. virtually nothing came out in print.  Those who heard were hard
  167. pressed to produce collaborating evidence, and were eventually
  168. convinced it was nothing to worry about.
  169.      The power of the cigarette industry to suppress information
  170. goes far beyond magazines, however.  A well financed tobacco
  171. lobby has been very active in the United States Congress for
  172. decades procuring subsidies and fighting laws and proposed
  173. research which could hurt the American tobacco industry.  Tobacco
  174. interests practically own Senate and House seats, as many
  175. campaign contributions come from cigarette profits.  Tobacco pay-
  176. offs also go to fund organizations such as the Partnership For A
  177. Drug Free America, which adopt a harsh anti-drug agenda yet seem
  178. to omit alcohol and tobacco (claiming they are harmless.)
  179.      As an example, a 1984 law which was intended to require
  180. tobacco companies to release to the public a list of additives
  181. used in the manufacture of cigarettes was watered down to the
  182. extent that the list is now released only to the Department of
  183. Health and Human Services on the condition that it not be shown
  184. to anyone else.  Companies have been known in the past to add
  185. chemicals to cigarettes for flavor, and, many assert, for their
  186. addictive properties.  In Britain such chemicals have included
  187. acetone and turpentine, as well as an assortment of known
  188. carcinogens.
  189.      Tobacco companies argue that revealing their 'secret
  190. ingredients' would hurt their competitiveness.  In fact, when
  191. Canada passed legislation forcing additive lists to be released,
  192. one large company reformulated its recipe for its Canadian
  193. distribution; another took its product out of Canada entirely.  
  194.      Tobacco companies do not have the right to poison the
  195. public.  Don't trust them.  Get the information you need to make
  196. your own decisions, and restore government to the people.
  197.  
  198.      Another destructive aspect of the Drug War is the
  199. unreasonable measures taken as a result of "reefer madness." 
  200. Because of the long standing anti-pot-smoking paranoia begun in
  201. the 1930's, many law enforcement agencies have taken it upon
  202. themselves to censor and limit the marijuana culture through
  203. whatever channels they can find.  This includes the banning of
  204. various forms of drug "paraphernalia" (pipes, clips, rolling
  205. papers, etc.)
  206.      Water pipes, or "bongs," are quite often the target of such
  207. efforts.  Claiming that water pipes are constructed to allow
  208. marijuana smokers to inhale "dangerous" marijuana smoke deeper
  209. into their lungs, many states and towns have passed laws
  210. controlling the sale, manufacture, and possession of these items
  211. for "health" reasons.  
  212.      The sad fact is, water pipes have been shown to be extremely
  213. effective in removing harmful materials from smoke before it
  214. reaches the lungs.  They also cool the smoke and prevent injury
  215. and irritation to lung passages.  In effect, laws against water
  216. pipes hurt all smokers, cannabis and tobacco, by preventing the
  217. development of safer forms of consumption.
  218.  
  219. Produced as a public service by the University of Massachusetts
  220. at Amherst Cannabis Reform Coalition
  221. Researched and written by Brian S. Julin
  222. Corrections, comments, inquiries should be addressed to:
  223.  
  224. UMASS CANNABIS
  225. S.A.O. Box #2
  226. Student Union
  227. UMASS Amherst, MA
  228. 01003
  229.  
  230.  
  231. Sources:
  232.  
  233.      (radioactivity)
  234.  
  235. o E.A. Martel, "Alpha Radiation Dose at Bronchial Bifurcations
  236. From Indoor Exposure to Radon Progeny", Proceeds of the National
  237. Academy of Science, Vol. 80, pp. 1285-1289, March 1983.
  238. o Naoimi H. Harley, Beverly S. Cohen, and T.C. Tso, "Polonium 210:
  239. A Questionable Risk Factor in Smoking Related Carcingenisis."
  240. o "Radiactivity: the New-Found Danger in Cigarettes," Reader's
  241. Digest, March 1986.
  242. o "Would You Still Rather Fight Than Switch?," Whole Life Times,
  243. Mid-April/May 1985.
  244.  
  245.      (secret ingredients)
  246.  
  247. o "What Goes Up In Smoke?," Nation, December 23, 1991.
  248.  
  249.      (marijuana)
  250.  
  251. o "The Emperor Wears No Clothes," Jack Herer, HEMP/Queen of Clubs
  252. Publishing, 1992
  253.  
  254. ---------------------------------------------------------------------
  255.  
  256. More Reasearch
  257.  
  258. Winters-TH, Franza-JR, Radioactivity in Cigarette Smoke, 
  259. New England Journal of Medicine, 1982; 
  260. 306(6): 364-365  (reproduced w/o permission)
  261.  
  262.   To the Editor:  During the 17 years since the Surgeon General's
  263. first report on smoking, intense research activity has been focused
  264. on the carcinogenic potential of the tar component of cigarette
  265. smoke.  Only one definite chmical carcinogen -- benzopyrene --
  266.  
  267. (typist note:  He was later corrected on this "fact")
  268.  
  269. has been found.  Conspicuous because of its absence is research into
  270. the role of the radioactive component of cigarette smoke.
  271.   The alpha emitters polonium-210 and lead-210 are highly con-
  272. centrated on tobacco trichomes and insoluble particles in cigarette
  273. smoke (1).  The major source of the polonium is phosphate fertilizer,
  274. which is used in growing tobacco.  The trichomes of the leaves con-
  275. centrate the polonium, which persists when tobacco is dried and
  276. processed.
  277.   Levels of Po-210 were measured in cigarette smoke by Radford and
  278. Hunt (2) and in the bronchial epithelium of smokers and nonsmokers
  279. by Little et al. (3)  After inhalation, ciliary action causes the insoluble
  280. radioactive particles to accumulate at the bifurcation of segmental
  281. bronchi, a common site of origin of bronchogenic carcinomas. 
  282.   In a person smoking 1 1/2 packs of cigarettes per day, the radia-
  283. tion dose to the bronchial epithelium in areas of bifurcation is 8000
  284. mrem per year -- the equivalent of the dose to the skin from 300
  285. x-ray films of the chest per year.  This figure is comparable to total-
  286. body exposure to natural background radiation containing 80
  287. mrem per year in someone living in the Boston area.
  288.   It is a common practive to assume that the exposure received
  289. from a radiation source is distributed throughout a tissue.  In this
  290. way, a high level of exposure in a localized region -- e.g. bronchial
  291. epithelium -- is averaged out over the entire tissue mass, suggest-
  292. ing a low level of exposure.  However, alpha particles have a range of
  293. only 40 um in the body.  A cell nucleus of 5 to 6 um that is traversed
  294. by a single alpha particle receives a dose of 1000 rems.  Thus, although
  295. the total tissue dose might be considered negligible, cells
  296. close to an alpha source receive high doses.  The Po-210 alpha activity
  297. of cigarette smoke may be a very effective carcinogen if a multiple
  298. mutation mechanism is involved.
  299.   Radford and Hunt have determined that 75 per cent of the alpha 
  300. activity of cigarette smoke enters the ambient air and is unab-
  301. sorbed by the smoker, (2) making it available for deposit in the lungs
  302. of others.  Little et al. have measured levels of Po-210 in the lungs of
  303. nonsmokers that may not be accounted for on the basis of natural
  304. exposure to this isotope.
  305.   The detrimental effects of tobacco smoke have been considerably
  306. underestimated, making it less likely that chemical carcinogens
  307. alone are responsible for the observed incidence of tobacco-related
  308. carcinoma.  Alpha emitters in cigarette smoke result in appreciable
  309. radiation exposure to the bronchial epithelium of smokers and
  310. probably secondhand smokers.  Alpha radiation is a possible etio-
  311. logic factor in tobacco-related carcinoma, and it deserves further
  312. study. 
  313.  
  314.                                           Thomas H. Winters, M.D.
  315.                                         Joseph R. Di Franza, M.D.
  316.                                       University of Massachesetts
  317. Worcester, Ma 01605                                Medical Center
  318.  
  319. 1.  Mertell EA. Radioactivity of tobacco trichomes and insoluble cigarette
  320.     smoke particles.  Nature.  1974; 249:215-7.
  321. 2.  Radford EP Jr, Hunt VR.  Polonum-210: a volatile radioelement in cig-
  322.     arettes.  Science.  1964; 143:247-9
  323. 3.  Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR.  Distribution of po-
  324.     lonium-210 in pulmonary tissues of cigarette smokers.  N Engl J Med.
  325.     1965; 273:1343-51.
  326.  
  327. This letter was followed up by 5 letters which appear to support Winters
  328. and Di Franza and 2 letters which appear to not support them.  I'm not
  329. about to type all those in along with the author's rebuttal, however.
  330. Check out NEJM 307(5):309-313.
  331.  
  332. -- 
  333. Lamont Granquist 
  334. lamont@hyperreal.com 
  335. -----------------------------------------------------------------------
  336.  
  337. Brief Prepared by UMASS CANNABIS   verdant@titan.ucs.umass.edu
  338.