home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz KrOnIcKLeZ 3 / HaCKeRz_KrOnIcKLeZ.iso / drugs / net.statement.2 < prev    next >
Text File  |  1996-05-06  |  3KB  |  54 lines
  1. My life has again become hectic because I was fired today.  I will include
  2. below the text of a short letter I've just written to interested parties at
  3. Stanford.  I'll post something more in a few days.  I had written up an article
  4. for Liberty Magazine that summarizes my battle with the university through
  5. today (I did one last rewrite to add in this afternoon's results).  I'll post
  6. it as a follow-up message to this one.  Here is the info letter:
  7.  
  8. Well, they actually did it.  At a meeting this afternoon with Dean Gibbons and
  9. Associate Dean Ken Down I was informed that I will no longer be working here
  10. after May 15th.  They gave me one month's severance pay.
  11.  
  12. I guess they paid attention to all of the debate over the advocacy issue, or
  13. perhaps they just came to their senses.  In the end, they did exactly what I
  14. predicted in my letter to The Daily of two weeks ago.  They expressed
  15. concern over the advocacy issue, but they fired me for the backpack and the
  16. alcohol incident.
  17.  
  18. They mentioned at the meeting that they could reconsider if I were to promise
  19. to abide by the policy in the future.  I asked whether they would reconsider if
  20. I just promised to abide by the alcohol part of the policy (not providing
  21. alcohol to minors) and they said no.  I had previously told them that I'd be
  22. willing to make such a promise, but it's clear from their response that they
  23. claim that the backpack issue is sufficient for my termination.
  24.  
  25. Which raises an interesting question.  Am I being fired over the backpack?  If
  26. so, then why didn't they fire me back in November?  Why didn't they at least
  27. contact me?  The Campus Report describes Susan Hoerger as saying that
  28. "Reges' statements in the Stanford Daily, printed on Nov. 8 and 9, 1990,
  29. prompted discussion but no action at that time."  The university claims that
  30. government pressure and my advocacy are not the reasons they are firing me, but
  31. then why wait until now to do so?  How could I have more publicly expressed the
  32. backpack issue than I did last November?
  33.  
  34. The university had a prepared press release (printed on color paper no less)
  35. that they started circulating as soon as I went public (to their credit, they
  36. waited until I went public to release it).  It has two inaccuracies.  I am not
  37. guilty of "encouraging others to violate Stanford's drug and alcohol policy."
  38. This is a subtle point, but I think it's important.  When I advised the student
  39. to try MDA, I didn't tell him to do so on campus (and it's not a violation of
  40. the policy to do so off campus).  What I have told others is that I
  41. consider this an unjust policy, and therefore they should ignore it.  I have
  42. advised people to make whatever choices they would have made in the absence of
  43. the policy.  That's not quite the same thing as encouraging them to violate it.
  44. The second inaccuracy was that they said that my contract was due to expire at
  45. the end of June.  According to University Guide Memo 22.8 (section 2.b.2),
  46. "Senior lecturers and lecturers holding salaried appointments for a term of one
  47. year shall be notified not later than March 15 if the appointment is not to be
  48. renewed."  So I could reasonably expect to be employed for another year.
  49.  
  50. I will be working up another article for The Stanford Daily this weekend.
  51. As soon as it's done, I'll leave copies outside my door.  I'll also be working
  52. up the grievance that I intend to file.  I think that one of my key points will
  53. center on consistency (are they consistently applying the policy).
  54.