home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Current Shareware 1994 January / SHAR194.ISO / textfile / fija.zip / FIJAHIST.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-09-05  |  9KB

  1. From: Travis Beard
  2. To:   All
  3. Subj: FIJA (historical review)
  4.      NEW HOPE FOR FREEDOM: FULLY INFORMED JURORS   DON DOIG
  5.  
  6.      America's  Founders  were worried that the  government  they 
  7. created  might someday grow too powerful, and begin to pass  laws 
  8. which would violate the rights of the very people the  government 
  9. was   supposed   to  protect:  ordinary,   peaceful,   productive 
  10. Americans.  But they had an "ace in the hole" which they believed 
  11. would  suffice  to hold the government in check.   That  was  the 
  12. right to a trial by a jury of one's peers.
  13.  
  14.      Since  when, you might ask, can a jury protect  people  from 
  15. arbitrary  and  unjust  prosecutions,  or  from  bad  laws?   The 
  16. legislature  creates laws.  Aren't we supposed to obey them,  and 
  17. lobby our legislatures for any changes that need to be made?  
  18.  
  19.      Traditionally,  Americans  have  had  more  substantial  and 
  20. direct  means by which to protect against governments  grown  too 
  21. ambitious,  and  by which to resist oppressive  laws.   America's 
  22. Founders realized that the temptations of power were too great to 
  23. leave  it  to  the  legislature, to the  executive,  and  to  the 
  24. judicial branches of government to define what the rights of  the 
  25. citizens of this nation were.  Ultimately, citizens at the  local 
  26. level, acting according to the dictates of individual  conscience 
  27. were  to  have the final say, the final check and  balance.   The 
  28. people would need veto power over bad laws.
  29.  
  30.      And  they provided just such a veto, a  centuries-old 
  31. tradition carried over from England to the colonies, which  holds 
  32. that jurors could judge whether a law was a good law, a law  that 
  33. did not violate the rights of free men and women.  If,  according 
  34. to  the  dictates of conscience, jurors did not think a  law  was 
  35. just, or if they thought the law had been misapplied, they  could 
  36. refuse to convict an otherwise "guilty" defendant. Even a  single 
  37. juror could prevent a conviction, by voting not guilty.
  38.  
  39.      And if the jury as a whole decided to acquit the  defendant, 
  40. that decision was and is final.  A verdict of innocent cannot  be 
  41. overturned,  nor can the judge harass the jurors for  voting  for 
  42. acquittal.   Jurors  cannot be punished for voting  according  to 
  43. conscience. 
  44.  
  45.      These  principles date back to the time of the Magna  Carta.  
  46. In 1670, William Penn was arrested for preaching a Quaker sermon,
  47. and  in  so  doing breaking the law of England,  which  made  the 
  48. Church  of  England  the only legal church.  The  jurors  in  his 
  49. trial,  led by Edward Bushell, refused to convict him,  and  were 
  50. themselves   held   without  food,  water,  tobacco   or   toilet 
  51. facilities.   Four were put in prison for nine weeks.  When  they 
  52. were  finally released by court order, the  decision  established 
  53. that jurors could no longer be punished for their verdicts. 
  54.  
  55.     This case helped establish freedom of religion, and the right to
  56. a  trial  by a jury of one's peers, a jury free  from  government 
  57. coercion.
  58.    
  59.      The  trial of John Peter Zenger, in the  American  colonies, 
  60. was  another  landmark  case.   Zenger  had  been  arrested   for 
  61. publishing  materials critical of the Royal Governor of New  York 
  62. colony  and his cronies, accusing them of corruption.  While  the 
  63. charges were true, under the law, truth was no defense.  Zenger's 
  64. attorney,  Andrew  Hamilton, argued to the jury  that  they  were 
  65. judges of the merits of the law, and should not convict Zenger of 
  66. violating  such  a  bad  law.   The  jury  agreed.   Zenger   was 
  67. acquitted, and this case helped establish the right to freedom of 
  68. speech.     
  69.    
  70.      The  Founding Fathers were clear about where they  stood  on 
  71. the issue of the rights of jurors:
  72.    
  73.      "The right of the jury to decide questions of law was widely 
  74. recognized   in  the  colonies.   In  1771,  John  Adams   stated 
  75. unequivocally that a juror should ignore a judge's instruction on 
  76. the law if it violates fundamental principles: 
  77.  
  78.      'It is not only...[the juror's] right, but his duty, in that 
  79. case,   to   find  the  verdict  according  to   his   own   best 
  80. understanding,   judgment,  and  conscience,  though  in   direct 
  81. opposition to the direction of the court.'
  82.  
  83.      There  is  much evidence of the general acceptance  of  this 
  84. principle  in the period immediately after the  Constitution  was 
  85. adopted."  Note  (anon.)  The Changing Role of the  Jury  in  the 
  86. Nineteenth Century, Yale Law Journal, 74, 174, (1964).
  87.    
  88.      Thomas  Jefferson said in a letter to Thomas Paine in  1789: 
  89. "I consider trial by jury as the only anchor ever yet imagined by 
  90. man,  by which a government can be held to the principles of  its 
  91. constitution."
  92.    
  93.      And yet, during the nineteenth century, judges chipped  away 
  94. at this fundamental right of free citizens, transferring more and 
  95. more power to themselves, contending that jury review of law  was 
  96. no  longer necessary, now that democratic elections had  replaced 
  97. Monarchy.   By  the  end of the century, the  Supreme  court  had 
  98. decided to leave it up to the judge to decide if the jury  should 
  99. be told of its right to judge law as well as fact.  Today, jurors 
  100. are  generally  told that they must accept the law as  the  judge 
  101. explains  it, and may not decide to acquit the defendant  because 
  102. their  consciences are bothered by what seems to them  an  unjust 
  103. law.  Judges falsely tell them that their only role is to  decide 
  104. if  the "facts" are sufficient to convict the defendant.  Defense 
  105. attorneys  are not allowed to encourage jurors to vote to  acquit 
  106. because  they believe the law is unjust or unconstitutional,  and  
  107. defendants  are  generally  not allowed  to  even  discuss  their 
  108. motives.  
  109.    
  110.       In  plain  words, in what comes down to  a  power  struggle 
  111. between the people and the judicial system, the people have  been 
  112. losing.  
  113.    
  114.        In  fact,  jurors  still, to this day, have the  right  to 
  115. veto,  or "nullify" bad laws. They are just not told this by  the 
  116. courts.   And judges and prosecutors exclude people from  serving  
  117. on  juries who indicate a willingness to nullify the  law.   This 
  118. violates the protections jurors were supposed to be able to  give 
  119. their  fellow  citizens against unjust prosecutions.  A  jury  is 
  120. properly a cross-section of the community as a whole.
  121.    
  122.      What can be done?  The Fully Informed Jury Amendment  (FIJA) 
  123. was  designed  to  return  to the  people  this  basic  and  very 
  124. important right.
  125.  
  126.      The  idea of the Fully Informed Jury Amendment is  to  amend
  127. state  constitutions,  or  enact statutory  changes,  to  require 
  128. judges  to  inform jurors that if they think a law is  unjust  or 
  129. unconstitutional--or  just misapplied-- they need not convict  an 
  130. otherwise "guilty" defendant.  
  131.    
  132.      FIJA does not give jurors the right to act as a legislature, 
  133. since their decisions affect only the case at hand and do not set 
  134. precedents for future cases.  Nor can jurors create new offenses.  
  135. If a jury convicts a defendant unjustly, the judge may set  aside 
  136. the  conviction, and in addition the defendant has the  right  of 
  137. appeal.
  138.    
  139.      People from all walks of life and from across the  political 
  140. spectrum are organizing to enact FIJA amendments.  FIJA activists  
  141. are  lobbying  state legislators to support FIJA  legislation  or 
  142. referendums.   FIJA  legislation  has  been  submitted   to   the 
  143. legislatures  of several states, and legislators are prepared  to 
  144. introduce  FIJA in several others.  Ballot initiatives are  being 
  145. pursued  elsewhere.  And in all areas of the country, people  are 
  146. spreading the word. 
  147.    
  148.       The  judges and others within the government's courts  have 
  149. long  been  waging a campaign of disinformation, so  that  jurors 
  150. won't  even know what their rights are.  We think it's past  time 
  151. that  the people themselves begin to demand that their rights  as 
  152. jurors be respected.  It's not just jurors whose rights are being 
  153. denied.   Defendants,  too, have the right to a fair trial  by  a 
  154. jury  of their peers, and they have not been getting fair  trials 
  155. because  government judges have been systematically  misinforming  
  156. jurors.  In fact, this campaign to deny juror's rights  has  been 
  157. going  on for so long now that many attorneys (and probably  some 
  158. judges) are not even aware that these rights exist.
  159.  
  160.       We have the opportunity to take back control of this country
  161. and  return  the ultimate safeguard of the rights of  the  people 
  162. back  where  it belongs, to the people.  Please join  us  in  the  
  163. campaign to pass the Fully Informed Jury Amendment.  
  164.    
  165.      As  one participant in the debates over the ratification  of 
  166. the constitution put it:
  167.    
  168.      "If  a juror accepts as the law that which the judge  states 
  169. then  that juror has accepted the exercise of absolute  authority 
  170. of  a government employee and has surrendered a power  and  right 
  171. that  once  was  the citizen's  safeguard  of  liberty,--For  the 
  172. saddest  epitaph  which  can be carved in memory  of  a  vanished 
  173. liberty  is  that it was lost because its  possessors  failed  to 
  174. stretch  forth  a  saving  hand while yet  there  was  time."   2 
  175. Elliot's Debates, 94, Bancroft, History of the Constitution, 267, 
  176. 1788.
  177.