home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Amiga Elysian Archive / AmigaElysianArchive.iso / newc_dev / dr_15b.lha / NewList.gloat < prev    next >
Text File  |  1992-11-01  |  9KB  |  183 lines
  1.  
  2. Phil Dietz, the author of NewList, claims that NewList version 6.0 is faster
  3. than Dr 1.3, and produces some benchmark timings to back up this claim.  What
  4. he does not say, though he knows it perfectly well, is that his timings were
  5. better ONLY in the case of a non-recursive scan of a Fast File System
  6. directory; he gives no timings for either recursive descents into
  7. subdirectories, or for scans of floppy disks or other SFS disks, knowing that
  8. Dr has always been faster in those cases.  Furthermore he does not mention
  9. that the main reason NewList was faster in those cases was simply because he
  10. wrote less whitespace in the output than Dr did, and turned off the text
  11. cursor to make the console write a bit faster.  In one earlier version of his
  12. timing comparisons, he chose filenames of a length such that Dr output one
  13. fewer columns than NewList did.
  14.  
  15. And frankly, my test results are a lot less flattering to NewList relative to
  16. Dr than his are, even under conditions as similar as possible.  I just don't
  17. know how trustworthy his numbers actually are.  (Maybe we've each optimized
  18. for our own particular hardware configurations?)
  19.  
  20. Well, he did at one time have a SLIGHT legitimate speed advantage in those
  21. limited conditions, BUT NOT ANY MORE.  He picked the wrong hacker to provoke
  22. ... Dr 1.5 is now faster than NewList will EVER be (unless he starts using my
  23. fastscan.library, in which case he'll have to give me the credit for the
  24. speed he brags about), in all cases.  Here are some timings ... each
  25. comparison was done under four sets of conditions, labeled as follows:
  26.  
  27. con-7:  Done on a 7.14 MHz Amiga 1000 with slow-fast ($C00000) ram under
  28.         AmigaDOS 1.3.2, with output written in Topaz 8 font to a 640 x 101
  29.         console window on a four color non-interlaced screen, with text
  30.         writing sped up by FF.  Unless otherwise stated, the disk being
  31.         scanned was a 65 meg (28 ms seek time) FFS hard drive, about half
  32.         full and recently optimized (I would have liked to test on a
  33.         fragmented disk but I wasn't about to go fragmenting it on purpose),
  34.         with a slow RLL controller.
  35.  
  36. nil-7:  Just like con-7 except that output was redirected to NIL:.
  37.  
  38. con-25: Done on a 25 MHz Amiga 3000 with SCRAM under AmigaDOS 2.04, with
  39.         output written in Topaz 11 font to a 640 x 150 simple-refresh console
  40.         window on a four color interlaced screen, with scrolling sped up by
  41.         CPUblit.  Unless otherwise stated, the disk being scanned was a 75
  42.         meg FFS partition of a stock internal 100 meg Quantum SCSI hard
  43.         drive, about two thirds full without very much fragmentation.
  44.  
  45. nil-25: Like con-25 except that output was redirected to NIL:.
  46.  
  47. Three trials were averaged in all cases.  Times are in seconds, measured with
  48. the program "Time", included -- this method is more accurate than any manual
  49. stopwatch.  All tested programs were made resident.
  50.  
  51. Three versions of Dr were tested, referred to here as Dr3, Dr5bare, and
  52. Dr5lib.  The first is the release 1.3 version of Dr, the others are a beta
  53. version of release 1.5 -- "bare" means fastscan.library was not installed,
  54. "lib" means the library was in use.  The version of NewList tested was
  55. release 6.0, using the dos 1.3 version for the A1000 tests and the dos 2.0 /
  56. 68020 version for the A3000 tests.  I compared these with Commodore's Dir and
  57. List programs, and with ls version 4.1ljr (which Phil Dietz likes to call "LS
  58. 4.11 jr", since he is apparently unable to distinguish a lowercase L from a
  59. numeral one).
  60.  
  61.  
  62. Alphabetized multi-column listing of 600 empty files with longish names:
  63.  
  64.                   con-7    nil-7    con-25   nil-25
  65. Dir                ** Failed! **     9.27     4.16
  66. ls4.1ljr -a        30.0     20.4     8.89     4.72
  67. NewList6 -qv       21.1     19.3     7.64     4.47
  68. Dr3 -i             17.3     11.4     7.12     3.51
  69. Dr5bare -!i        15.7     11.5     6.94     3.79
  70. Dr5lib -!i         15.6     11.5     6.64     3.50
  71.  
  72. NewList6 -qvR      21.2     19.3     7.64     4.46
  73. Dr5lib -!ir        14.0     9.77     4.67     1.49  <- dig that number!
  74.  
  75. Notes: all programs wrote three columns of names except for Dir which wrote
  76. two.  Given a narrower window, all wrote two columns except for ls 4.1ljr
  77. which still wrote three -- this error gave it much slower times in that case.
  78. Under those conditions the con-25 time for NewList6 was almost exactly the
  79. same as that of Dir (note Dir's better nil-25 time).  The last two times
  80. compare NewList to Dr when using the recursive-subdirectory-listing options
  81. when no subdirectories are present.  This doesn't change NewList's times...
  82. but Dr actually speeds up.  I did not make it use this optimization in all
  83. cases, though, because sometimes in small dirs it can slow it down.
  84.  
  85.  
  86. Unsorted listing with size, date, and protection of 600 empty files:
  87.  
  88.                   con-7    nil-7    con-25   nil-25
  89. List               35.3     22.6     14.2     4.11
  90. ls4.1ljr -al       39.6     22.2     15.4     4.76     <- sorted
  91. NewList6           26.1     13.0     13.2     3.46
  92. Dr3 -il            30.8     13.3     14.2     3.87     <- sorted
  93. Dr5bare -!ol       27.8     14.1     13.3     4.18
  94. Dr5lib -!ol        25.4     13.4     12.3     3.19
  95.  
  96. Dr5lib -!olr       24.1     12.0     10.9     1.73
  97.  
  98. Notes: Dr 1.3 was not able to include size, date, and protection in an
  99. unsorted listing, so the times are for an alphabetically sorted listing.  It
  100. turns out that ls 4.1ljr is actually SLOWER when you don't sort ... why this
  101. could be I have no idea ... anyway I showed the better sorted times above.
  102. NewList is at its best in this comparison.  Again, the last number is with
  103. the recursive-descent option when no subdirectories are present.
  104.  
  105.  
  106. Columnated recursive listing of entire hard drive, each directory
  107. alphabetized:
  108.  
  109.                   con-7    nil-7    con-25   nil-25
  110. Dir opt a         142.1     95.3     71.5     34.4
  111. ls4.1ljr -aR      132.2     74.0     62.6     35.4
  112. NewList6 -qvR     108.0     73.7     64.3     36.9
  113. Dr3 -ri            94.5     52.7     60.9     32.5      <- bug
  114. Dr5bare -!ri      105.4     65.9     55.9     32.1
  115. Dr5lib -!ri        91.1     51.6     43.4     19.2
  116.  
  117. Notes: Dr 1.3 has a bug which makes it incorrectly put up a frightening
  118. requester saying "Volume foo has a read/write error" when the -r option is
  119. used on an A3000 hard drive.  Once this requester is canceled, it produces
  120. correct output.  The con-25 and nil-25 times for Dr 1.3 include the time
  121. taken to cancel the requester.  This same bug also makes the times comparable
  122. to Dr 1.5 without fastscan.library rather than with.
  123.  
  124. After using a disk optimizer, the nil-25 time for Dir improved to 29.2
  125. seconds, NewList improved to 31.4 seconds, and that for Dr with
  126. fastscan.library improved to 11.7 seconds, a seriously amazing number.
  127. Sending Dr's output to ram:  instead of nil: so that the output was usable
  128. took 0.6 seconds longer -- in this case it was listing files and directories
  129. at a rate of 329 per second.
  130.  
  131.  
  132. Columnated listing of directory on floppy with 300 empty files:
  133.  
  134.                   con-7    nil-7    con-25   nil-25
  135. Dir               129.4    125.7     11.7     9.88
  136. ls4.1ljr -a       125.7    120.8     11.3     9.68
  137. NewList6 -qv      122.2    120.5     11.2     9.32
  138. Dr3 -i             15.9     12.5     10.6     8.47
  139. Dr5bare -!i       122.2    119.2     10.4     9.08
  140. Dr5lib -!i         15.0     12.0     10.0     8.38
  141.  
  142. Notes: on disks that do not use the Fast File System, the advantage of using
  143. Dr under dos 1.3 and older becomes quite extreme.  Some of those numbers look
  144. like I slipped a decimal place or something, but they are correct.
  145.  
  146.  
  147. Columnated recursive listing of a very full and fragmented floppy:
  148.  
  149.                   con-7    nil-7    con-25   nil-25
  150. Dir opt a          80.5     77.7     44.3     41.7
  151. ls4.1ljr -aR       83.8     79.3     48.0     45.9
  152. NewList6 -qvR      82.6     80.1     48.2     45.8
  153. Dr3 -ri            42.9     39.8     35.3     33.9
  154. Dr5bare -!ri       78.9     76.1     44.1     41.3
  155. Dr5lib -!ri        42.0     39.4     35.2     33.9
  156.  
  157. Notes: NewList in this case is slower than Dir, but not as slow as ls 4.1ljr.
  158. But it's much improved over NewList 5.0, which was not only slower but ate
  159. HUGE amounts of ram when -R was used.
  160.  
  161.  
  162. Conclusion: Dr 1.5 with fastscan.library is fastest.  Always.
  163. Fastscan.library is a moderate advantage on FFS disks, or under 2.0 ... but
  164. on floppy disks under 1.3 it is a NECESSITY.
  165.  
  166. Dr's advantage seems to be least on disks that are moderately fragmented.  On
  167. severely fragmented disks it can have a strong advantage under 1.3, and on
  168. completely defragmented disks it has the biggest advantage of all.
  169.  
  170. I noticed one potential problem with NewList while doing this:  it does not
  171. clear the dos error code (IoErr) when it finishes successfully.  If it is
  172. executed from inside another program, that other program (which, if it uses
  173. the Execute function, cannot know what its return code was) can only assume
  174. that if IoErr is nonzero, the program being run has failed.  There are
  175. programs which do make such assumptions when using Execute...
  176.  
  177. Options... If you want to compare QUANTITY of options, NewList is way ahead,
  178. but all those options add up to almost nothing that Dr can't do more easily
  179. ... compare his DPat script with mine -- mine uses only one Dr command, his
  180. still needs a bunch of IFs.
  181.  
  182. But on the other hand ... NewList can sort by filenote!  Wow!
  183.