home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Toolkit for DOOM / DOOMTOOL.ISO / news / 2900 / 2989 < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-09-05  |  5KB
  1. Path: oz.cdrom.com!barrnet.net!agate!howland.reston.ans.net!math.ohio-state.edu!jussieu.fr!univ-lyon1.fr!swidir.switch.ch!newsfeed.ACO.net!Austria.EU.net!EU.net!uunet!ankh.iia.org!ralph.vnet.net!news1.digex.net!access1!tdarcos
  2. From: tdarcos@access1.digex.net (Paul Robinson)
  3. Newsgroups: alt.games.doom,comp.sys.ibm.pc.games.action,alt.cd-rom
  4. Subject: Re: WAD AUTHORS - READ THIS - DOOM WAD CD response
  5. Followup-To: alt.games.doom,comp.sys.ibm.pc.games.action,alt.cd-rom
  6. Date: 5 Sep 1994 13:03:21 GMT
  7. Organization: Tansin A. Darcos & Company, Silver Spring, MD USA
  8. Lines: 72
  9. Message-ID: <34f4up$ejb@news1.digex.net>
  10. References: <3317l1$e8q@ixnews1.ix.netcom.com> <331e09$702@panix2.panix.com> <genghis.777305621@ilces> <rayvt-2308940819010001@dd311.comm.mot.com> <genghis.777861753@ilces> <34cvvs$2b8@news1.digex.net> <genghis.778725559@ilces>
  11. NNTP-Posting-Host: access1.digex.net
  12. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  13. Xref: oz.cdrom.com alt.games.doom:3939 comp.sys.ibm.pc.games.action:1465 alt.cd-rom:815
  14.  
  15. Scott Coleman (genghis@ilces.ag.uiuc.edu) wrote:
  16. : tdarcos@access3.digex.net (Paul Robinson) writes:
  17.  
  18. : >If the work says it is permitted to be distributed for free, but does not 
  19. : >permit distribution at a charge, that constitutes illegal price fixing 
  20. : >under the Sherman Antitrust Act, and if it ever came up in a court, the 
  21. : >court would declare the restriction void as a violation of federal law.
  22.  
  23. : This is perhaps the fourth post you've made exposing your opinion,... [I]
  24. : don't believe it. Perhaps when Seth's case gets to court...
  25.  
  26. Yeah, four or five years from now.  Ever seen the backlog in most state 
  27. and federal courts?
  28.  
  29. I'll find the paper on antitrust issues and post it if there's interest.
  30.  
  31. Let's say that someone put a restriction that said, "This file may be 
  32. copied by anyone except negroes, Jews and Puerto Ricans.  Those who are 
  33. any of the preceding are not permitted to copy this file."  Would 
  34. anyone believe that such a condition would be enforceable under copyright 
  35. law?  
  36.  
  37. : Let me phrase this another way: tell me how Sherman applies to the
  38. : situation where the copyright holder does not limit distribution on the
  39. : basis of price, but rather on the basis of MEDIUM, e.g. "This PWAD may
  40. : be distrubuted on any MAGNETIC medium; distribution via other media,
  41. : including but not limited to optical media, are hereby prohibited."
  42.  
  43. I wasn't talking about the type of medium.  I was talking about the case 
  44. where someone puts a restriction based upon price, e.g. that the item can
  45. be distributed free but can't be distributed for a charge.  There we have 
  46. a serious issue under Sherman.  
  47.  
  48. As to restrictions on media, that seems a rather fractous ground to 
  49. raise, because one of the questions that is going to be asked is why the 
  50. restriction.  If he says it's to allow people to give it away but to make 
  51. it difficult for someone to sell it, then he's in trouble.  If he has 
  52. been involved in the selling of CDs before, he may be on stronger ground, 
  53. on the other hand, what if there is a magnetic label on the CD (just to 
  54. throw in another can of worms)?  What about magneto-optical devices?  
  55.  
  56. This assumes the other side doesn't use every trick it can think of to 
  57. run the meter up on his end, like huge and volumous discovery motions 
  58. (which can be quashed but require his lawyer to file the motions, 
  59. meanwhile running the meter up).  And if they offer a settlement, is he 
  60. going to refuse?  And if they just go Chapter 11, and start a new company 
  61. from scratch which is not part of the old one, who pays the lawyer then?
  62.  
  63. The courts can come up with some odd concepts.  There is also the 
  64. possibility that the court might rule the "no optical distribution" 
  65. clause was an attempt to evade the antitrust restrictions on setting 
  66. resale pricing levels.  If he's been doing CD Rom distributions then he 
  67. might be on stronger ground, but I wouldn't want to have to risk what a 
  68. judge or jury might decide.
  69.  
  70. On the other hand, the court might rule that the incident constituted
  71. "innocent infringement" and limit damages to $200. Antitrust concerns do
  72. not just include price, they can include any method of raising the barrier
  73. to entry or otherwise attempting to keep someone out of a market.  If you
  74. don't like it, fight to get this stupid antitrust law repealed. 
  75.  
  76. I'm not saying I approve of someone bulk copying someone else's work and
  77. not offering them anything for it, what I am saying is that if you put
  78. such restrictions (method, price) in play, you had better have good legal
  79. advice that your restrictions are not only enforceable, but that they
  80. don't trigger some other legal issues that could backfire. 
  81.  
  82. --
  83. Reports on Security Problems: To Subscribe write PROBLEMS-REQUEST@TDR.COM
  84. Paul Robinson - paul@tdr.com / tdarcos@MCIMail.com / tdarcos@access.digex.net
  85. Voted "Largest Polluter of the (IETF) list" by Randy Bush <randy@psg.com>
  86. Voted "Largest Polluter of digex.general" by Mike <voss@orange.digex.net>
  87.