home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 5909 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.6 KB
  1. Path: beavis.kronos.com!usenet
  2. From: porter_woodward@internet.kronos.com (Porter Woodward)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Processors
  5. Date: 21 Mar 1996 18:36:00 GMT
  6. Organization: Software Quality Assurance
  7. Message-ID: <4is7ig$m47@beavis.kronos.com>
  8. References: <1880.6651T550T1538@darwin.topend.com.au>
  9. NNTP-Posting-Host: 158.228.60.147
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: Text/Plain; charset=US-ASCII
  12. X-Newsreader: WinVN 0.99.7
  13.  
  14. In article <1880.6651T550T1538@darwin.topend.com.au>, envision@darwin.topend.com.au 
  15. says...
  16. >
  17. >Greetings,
  18. >
  19. >I looking for non emotional comments :-) about the differences between
  20. >Motorola processors and Intel equivs.
  21. >
  22. >Recently, In the Imagine mailing list, we have been discussing the the very
  23. >obvious performance difference between Amiga Imagine and PC Imagine.
  24. >Comparing similar clock speeds, the PC version of Imagine does run much faster
  25. >than the Amiga version.
  26. >
  27. >According to MSIP, the Amiga OS is allowing Imagine at least 94% of CPU time
  28. >so that would indicate to me that the OS is a low overhead consideration.
  29. >
  30. >I know that Amiga Imagine is compiled for 68020+FPU code and PC Imagine
  31. >compiled for 386+FPU code.
  32. >
  33. >Could it be that the difference in performance is due to the fact that when
  34. >the 040 was released, some of the original FPU functions must now be emulated?
  35. >
  36. >Have the Intel processors maintained the same FPU instructions right through
  37. >the various CPU versions?  This might then explain the sometimes large
  38. >differences we are seeing.
  39. >
  40. >I know that when Imagine textures are compiled for 040 only use they are some
  41. >20- 30% faster than the equivalent 68020+FPU code at the same clock rate.
  42. >
  43. >Considering the differnce between 68020+FPU and the 040's FPU should a program
  44. >like Imagine be compiled for 040 (or 060) only use?  I guess one would have to
  45. >know which FPU instructions Imagine was using though.
  46. >
  47. >Well I don't want to start a CPU war here, I'm just looking for sensible
  48. >comment.
  49. >
  50.  
  51. Travis -
  52.  
  53.     You're being a little unclear with this post.  Although the MHz of a CPU is a nice number 
  54. to throw around, it's really only useful when comparing the same type of CPU.  If you were say 
  55. comparing a 50MHz 68030 to a 50MHz Pentium, of course the Pentium is faster...
  56.  
  57.     In recent speed tests of say, Lightwave comparing the 68060 and the Pentium - a 66MHz 
  58. 68060 and a 120MHz Pentium were used.  They came out to be pretty much the same - one would 
  59. be slightly faster on one task, and the other would be slightly faster on another.  So, Very often 
  60. clock speed obviously isn't a great measure of _comparative_ speed.
  61.  
  62.     One could discern from the above paragraph that a 68060 at the same clock speed as a 
  63. Pentium would be 2x as fast.
  64.  
  65.     68000 = 8088
  66.     68010 = ?
  67.     68020 = 80286
  68.     68030 = 80386
  69.     68040 = 80486
  70.     68060 = Pentium
  71.  
  72.     The performance will be very similar on CPUs of similar clock speed - one thing people 
  73. tend to forget, especial as regards the 80486 is that a lot of them are clock doubled, and or tripled.  
  74. A 25Mhz 486 is probably a bit slower than a 68040 at 25MHz (disbarring memory subsystem 
  75. considerations).
  76.  
  77.     Another factor that can play into the speed game - especially as regards rendering is how 
  78. large the Cache is.  An Intel processor, because it is a register poor environment (AX,BX,CX, and 
  79. DX) needs a large amount of cache memory to function well.  The 680x0 is a register rich CPU - 
  80. resulting in less need for cache memory...  However, add 256K of "L2" cache to a 68040 or 68060, 
  81. and then we'd be comparing similar systems - I know of very few fast 486s or P5s that ship w/o a L2 
  82. cache.
  83.  
  84.     Just some thoughts on speed differences for you to digest.
  85.  
  86.                             - Porter Woodward
  87.                                SQA engineer
  88.  
  89.