home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 5776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.3 KB
  1. Path: lou.teclink.net!usenet
  2. From: rad@teclink.net (rad)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Processors
  5. Date: 20 Mar 1996 03:20:25 GMT
  6. Organization: TECLink Internet Services: info@TECLink.Net
  7. Message-ID: <4024.6651T1376T3@teclink.net>
  8. References: <1880.6651T550T1538@darwin.topend.com.au>
  9. NNTP-Posting-Host: tc2_43.teclink.net
  10. X-Newsreader: THOR 2.2 (Amiga;TCP/IP) *UNREGISTERED*
  11.  
  12. travis <envision@darwin.topend.com.au> writes:
  13. >I looking for non emotional comments :-) about the differences between
  14. >Motorola processors and Intel equivs.
  15. >
  16. >Recently, In the Imagine mailing list, we have been discussing the the very
  17. >obvious performance difference between Amiga Imagine and PC Imagine.
  18. >Comparing similar clock speeds, the PC version of Imagine does run much
  19. >faster than the Amiga version.
  20. ...
  21. >Could it be that the difference in performance is due to the fact that when
  22. >the 040 was released, some of the original FPU functions must now be
  23. >emulated?
  24.  
  25. First of all the emulated function are VERY rarely called in Imagine.  Even if
  26. emulation took 10-20 times longer it would be negligible.  Second the 68040
  27. added special features to make emulation fast and easy.  (All operands are
  28. fetched for you, you don't need to worry about where the result goes all you
  29. need do is compute the result.)  The Motorola emulation package (which Amiga
  30. uses) runs transcendental functions at the speed equal or better than a
  31. 33MHz 68882.
  32.  
  33. >Have the Intel processors maintained the same FPU instructions right through
  34. >the various CPU versions?  This might then explain the sometimes large
  35. >differences we are seeing.
  36.  
  37. Yes, intel had nearly all there original 8087 instructions through out the
  38. family; however, Intel started with only 6 transcendentals (compared to
  39. Motorola's 20).  Keeping those could hardly be considered a feat.  Further,
  40. even in Imagine these functions are hardly ever used.  This has nothing to do
  41. with the speed differences.
  42.  
  43. I think if you really look into it you will find that their are 3 major
  44. factors that cause the difference (none of which have anything to do with the
  45. CPU itself).
  46.  
  47. 1. The compilers used to develop the two different versions are drastically
  48.    different.  The one used for the pc port was probably developed with 10
  49.    times the man power and budget as the one for used for the Amiga port. It
  50.    is safe to assume that pc compiler has gone to great lengths to squeeze
  51.    that last bit of performance out of the intel CPU.  Something the Amiga
  52.    compiler could only put a modest effort toward.
  53.  
  54. 2. The writers of Imagine probably put more effort into optimizing the pc port
  55.    for speed (possible at the expense of the Amiga port if they insisted on
  56.    the same source code) since the pc market is assumed to give a higher
  57.    return and is more competitive market and since they probably consider
  58.    the Amiga a dying market.
  59.  
  60. 3. Typical pc's often have additional features such as level-2 caches, Hard
  61.    disk hardware caches not seen on typical Amigas.  Further, it is likely
  62.    that much of the Hardware on the benchmark systems was not equavilent RAM
  63.    size & speed, Hard drive access time & transfer rate, just to name a
  64.    couple.
  65.  
  66. >I know that when Imagine textures are compiled for 040 only use they are some
  67. >20- 30% faster than the equivalent 68020+FPU code at the same clock rate.
  68. >
  69. >Considering the differnce between 68020+FPU and the 040's FPU should a
  70. >program like Imagine be compiled for 040 (or 060) only use?  I guess one
  71. >would have to know which FPU instructions Imagine was using though.
  72.  
  73. The performance difference you see in the example above is due to pipelining
  74. and FPU/Integer parallelization differences between the 68020/881 & the 68040.
  75. The emulated functions would probably only account for a percentage point or
  76. so.  Even optimizing for the 040 while still using transcendental emulation
  77. alone would probably be of significant benefit to Imagine.
  78.  
  79. >Well I don't want to start a CPU war here, I'm just looking for sensible
  80. >comment.
  81.  
  82. Likewise.
  83.  
  84. ------------------------------------------------------------------------------
  85. - Richard Deken                       EMail: (personal) rad@teclink.net      -
  86. - VLSI Design Engineer                       (AuE)      rad@aue.com          -
  87. - Advanced Microelectronics                  PGP public key available        -
  88. ------------------------------------------------------------------------------
  89.  
  90.