home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 4429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.2 KB
  1. Path: news.mira.net.au!news
  2. From: bytey@werple.net.au (Chris Hames)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: 680X0 -> PPC translator?
  5. Date: 29 Feb 1996 11:57:42 +1100
  6. Organization: Werple Internet, Melbourne
  7. Message-ID: <4h2tm6$meq@werple.net.au>
  8. References: <4fstt2$old@newsstand.cit.cornell.edu> <PETERM.96Feb19135541@tui.maths.irl.cri.nz> <4glch6$rle@ra.nrl.navy.mil> <1190.6631T892T581@und.ida.liu.se> <4gvg0v$j2j@newsstand.cit.cornell.edu> <4h0dum$lb0@werple.net.au> <19960228.43D838.45DF@an173.du.pipex.com>
  9. NNTP-Posting-Host: werple.mira.net.au
  10.  
  11. m.hendry@dial.pipex.com (Mathew Hendry) writes:
  12.  
  13. >Chris Hames (bytey@werple.net.au) wrote:
  14. >: 
  15. >: Yes but code hunks can contain data and data hunks can contain code.  You
  16. >: need a much more strict executable format if you want to static translate to
  17. >: another processor for all cases (without an unlimited machine).
  18.  
  19. >In which case you need an emulation engine as well as a static translator.
  20.  
  21. Then you might as well go for dynamic compilation.  Your static translator
  22. is not going to be able to handle _many_ situations so you will get arbitrary
  23. PPC code in the first place and since you are going to fall back interpretive
  24. or dynamic-compilation anyway why try for static translation which the more
  25. you think about it the more certain you become of what a nightmare it would
  26. be in AmigaOS's case.  So if you accept that any good static translator with
  27. fall back emulation would be some factor times larger project than a
  28. dynamic-compilation one you have to ask for what gain.  IMHO the gain would
  29. be little, the time spent compiling with dynamic-compilation is minimal when
  30. compared with what software today spends most of its time doing (loops of
  31. unchanging code).  Sure you could make more interblock optimizations and
  32. spend more time looking for optimizations but having written a
  33. dynamic-recompilation engine and can say that the time spent compiling has
  34. never been a concern when looking at better optimization methods.
  35.  
  36.  
  37. -- 
  38. Chris Hames   bytey@werple.mira.net.au (OR bytey@melbourne.dialix.oz.au)
  39. "How do I start another MS Windows process on this machine ?" 'huh ?'
  40. "Don't real IBM-PC's have the PC-Task icon to double click ?"
  41.