home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 2137 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.1 KB
  1. Path: comma.rhein.de!serpens!not-for-mail
  2. From: mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Amiga doesn`t need Planar!
  5. Date: 27 Jan 1996 14:40:35 +0100
  6. Organization: dis-
  7. Message-ID: <4eda0j$rro@serpens.rhein.de>
  8. References: <john.hendrikx.48yf@grafix.xs4all.nl>
  9. NNTP-Posting-Host: serpens.rhein.de
  10.  
  11. john.hendrikx@grafix.xs4all.nl (John Hendrikx) writes:
  12.  
  13. >It takes 100*7 reads and 100*7 writes.  The reads are of course necessary
  14. >because you wouldn't want to modify the contents 'surrounding' the vertical
  15. >line.
  16.  
  17. That's not a property of planar displays. It is a property of the Amiga
  18. display system.
  19.  
  20. Look at the Apple Lisa (probably similar for the original Macintosh). It
  21. used a 1 bitplane display and you could write just the 1 bits of the line
  22. since your data word was sent to the write-enables instead of the data
  23. pins of the RAM chips.
  24. Advanced VRAMs support this write-mask technique internally.
  25. >As memory-speed is usually the thing which determines the speed of the
  26. >end-result you'll find that the Chunky solution is a factor 14 faster.  (and it
  27. >could be worse if I had used 8-bit planar screens).
  28.  
  29. >gives you 2880 LONG gfx-memory-accesses.  Dedicated hardware is a requirement
  30. >here as the masking process is quite complex to do with the CPU.
  31.  
  32. That's the point. Chunky is what a general purpose CPU does. For planar you
  33. need a CPU (or render engine) that supports planes. You also do not need to
  34. read the destination.
  35.  
  36. >(ie, no need for a seperate mask!!).
  37.  
  38. You don't need a full mask for planar either. You just have to mask the borders.
  39.  
  40. >It is notable though that Planar -requires- dedicated hardware to get any kind
  41. >of speed, and still manages to perform quite poorly in both examples
  42.  
  43. Just because you do not use dedicated hardware.
  44.  
  45. >(especially if you take into account that it performs worse even with less
  46. >colors than the Chunky examples).
  47.  
  48. Some people think that the support for less colors is an advantage.
  49.  
  50. >Chunky can VERY easily be handled with the
  51. >CPU alone, or even in parallel with a Chunky blitter.
  52.  
  53. That's why it is popular.
  54.  
  55. >Also, even if Planar had
  56. >a blitter as fast as the Chunky blitter the planar blitter would have to move a
  57. >lot more data to get the same results,
  58.  
  59. No. It has to access more data at the borders of the object. That's significant
  60. for very low res objects only.
  61.  
  62. >with the CPU alone.
  63.  
  64. That's the point. The CPU does not support planar displays. If all you have is
  65. the CPU then you want a chunky display.
  66.  
  67. >Also ever thought of how easy scrolling is in Chunky?  Planar without the
  68. >Copper would be hell to scroll horizontally, while in Chunky it is nothing more
  69. >than a copy-loop.
  70.  
  71. The copper doesn't scroll anything. The blitter does with a simple copy loop
  72. (and a zero cost funnel shifter).
  73.  
  74. > TlM> HIT THE HARDWARE! HIT THE HARDWARE! HIT THE HARDWARE! HIT THE
  75. > TlM> HARDWARE!
  76. >Spoken like a true retired C-64 coder.
  77.  
  78. Unfortunately he refuses to retire.
  79.  
  80. -- 
  81.                                 Michael van Elst
  82.  
  83. Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
  84.                                 "A potential Snark may lurk in every tree."
  85.