home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 2004 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  6.5 KB
  1. Path: alpha.isc.rit.edu!MJP3783
  2. From: mjp3783@alpha.isc.rit.edu
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: BeBox Is Here. Listen Closely ESCO
  5. Date: 26 Jan 1996 01:54:22 GMT
  6. Organization: Rochester Institute of Technology
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4e9c8e$lun@news.isc.rit.edu>
  9. References: <john.hendrikx.488p@grafix.xs4all.nl>
  10. Reply-To: mjp3783@alpha.isc.rit.edu
  11. NNTP-Posting-Host: alpha.isc.rit.edu
  12.  
  13. In article <john.hendrikx.488p@grafix.xs4all.nl>, john.hendrikx@grafix.xs4all.nl (John Hendrikx) writes:
  14. >In a message of 21 Jan 96 Mjp3783@vaxb.isc.rit.ed wrote to All:
  15. >
  16. > >> Well, a while back someone posted that the memory footprint of the OS was
  17. > >> about 5 Mb.  This is not all *that* much more than the nearest equivalent
  18. > >> Amiga.  Sure, if you compare to a bare Amiga running 640x200x2, you can
  19. > >> boot in 1 Mb, but this is not an equivalent system.
  20. >
  21. > Mvi> First, a bare Amiga can boot in 256k, or 1 meg if you want to have the
  22. > Mvi> OS in ram.
  23. >
  24. >A bare C-64 can boot in much less than that.
  25. >
  26.  
  27. This is true. I was only making a point to the original author.
  28.  
  29. > >> On my Amiga the Workbench screen *alone* is over a Mb, not to mention
  30. >
  31. > Mvi> No. My system, with my telecom program loaded has used < 1 mb. Closer
  32. > Mvi> to 650k or so with OS in RAM.
  33. >
  34. >That doesn't say much about his system now does it?  Maybe he is using a
  35. >Workbench 'slightly' bigger than yours?
  36.  
  37. Yes, he later explained that his wb screen was 1024x768x256 or something close.
  38.  
  39. >
  40. > >> all the utilities that I load to get the system up to a reasonable level
  41. > >> of functionality (disk cache, buncha commodities, a decent shell,
  42. >
  43. > Mvi> - all of this is by choice, not what is necessary for os functionality
  44. > Mvi>   (I don't use any non-C= utils).
  45. > Mvi> - all of these will appear for the BeBox, like they did for the Mac
  46. > Mvi> - none of this is counted in base OS size
  47. >
  48. >Who says?  Maybe Be was 'smart' and told you that 5 MB is the minimum to get
  49. >the thing working at a reasonable level, like 1 or 2MB is on the Amiga (my
  50. >Amiga won't boot with less than 2MB).  If you 'strip' down the Be, run in 1-bit
  51. >320x200 screens, remove all the external hardware except for a floppy drive you
  52. >might get it boot in 2MB as well.  It is silly however to except the BeBox to
  53. >boot in 2MB, just like it is silly to expect a Amiga to be usefull when you've
  54. >only got 512K in it.
  55.  
  56. Be loses alot of its memory from the fact that the whole OS resides in ROM. I
  57. think that 4-8 meg is the most a normal user (not rendering lightwave anims or
  58. somesuch) probably needs right now.
  59.  
  60. > >> etc... my system takes about 3 Mb after boot).  Then the Be is running
  61. > >> RISC CPU, which adds some overhead, and has features AmigaOS lacks
  62. > >> (resource tracking, memory protection, VM, etc), which also adds some.
  63. >
  64. > Mvi> Resource  tracking and memory protection could be added in less than
  65. > Mvi> 5k.
  66. >
  67. >Oh sure, 5K, but that's just counting the code-size.
  68.  
  69. OK. Throw in another 16k for tables. Still not huge.
  70.  
  71. >
  72. > Mvi> The Amiga doesn't really need (and I hope it never has) VM. If we
  73. > Mvi> keep OS and app memory usage down, together with dropping memory
  74. > Mvi> prices, it is unnecessary.
  75. >
  76. >Of course the Amiga needs VMEM, the reason that I (even if I were the only one)
  77. >use it from time to time is proof that the *need* exists, even on Amiga.  You
  78. >can't expect me to buy 16 MB of extra RAM for the 5 minutes/week I actually
  79. >NEED that amount of RAM.
  80.  
  81. I still disagree here, for the most part. Most people don't have radically
  82. changing ram needs - they need a little (almost everyone) or alot (rendering,
  83. etc). I think that vm is the wave of the past.
  84.  
  85. >
  86. >I don't want to see apps keeping memory usage down at the expense of features
  87. >like is happening now.  They are actually LIMITING the programs so they run on
  88. >1MB or 2MB Amiga's.
  89.  
  90. I am not aware of anything like that happening - most programs grow normally.
  91. Pagestream 3.0, for example, has an executable of over 1 meg. I would like to
  92. see a trend toward more ... careful programming where people think about code
  93. size and memory usage instead of spending resources like the US congress. I
  94. would not want to see useful features cut out either, though.
  95.  
  96. >
  97. > >> It doesn't seem that bad to me.
  98. >
  99. > Mvi> It does to me. 5 out of the initial 16 mb down the tubes just for the
  100. > Mvi> OS? Win95 all over again...
  101. >
  102. >You still think in Amiga terms.  What if we were to compare Amiga to the C-64,
  103. >hmm?  C-64 user:  "Damn, this Amiga
  104. >-requires- a 512K ROM and a whopping 200K to BOOT at minimum (ie. 700K+)!  Boy
  105. >am I glad I use my C-64 which only eats about 30K orso and leaves the 38911
  106. >other bytes free for my use!"
  107.  
  108. But the Amiga offers large numbers of services for the rom/ram space that it
  109. takes up. The C64 offered almost no system services.
  110.  
  111. >Do you have any idea WHY Amiga's need so much more memory than a C-64?  Where
  112.  
  113. Yes, I do. In addition to having (almost) a BS in CS, 7 years of AMiga
  114. experience and 3-4 years on the C64 before that, I might have some marginal
  115. familiarity with those two systems...
  116.  
  117. >does all that space go?  Name me a few things if you like.  If you figured it
  118. >out, than apply this to the BeBox and you'll see what I mean.
  119.  
  120. Nope. I have seen the Be web site and the features that were above and beyond
  121. AmigaOS were not THAT impressive to require a 5x larger os.
  122.  
  123.  
  124. >
  125. >The BeBox is a different machine, a next generation machine. It has a RISC-OS,
  126. >it doesn't use crappy 2-bit 640x200 screens as standard, it's got all the
  127. >features AmigaOS has and many more...
  128.  
  129. That is the most unfair comparison I have ever seen. 2 bit 640x200 screens are
  130. the minimum system for AmigaOS, not the standard. Windows ships to boot up in
  131. VGA mode, not the driver for your system. Big deal. BeBox didn't impress me in
  132. general. The price was fair, but I just had a bad taste in my mouth about it.
  133.  
  134.  
  135. >
  136. >Things like that take space, not only code-space (and RISC code is generally a
  137. >lot bigger too) but what about having to store 24-bit Icons in memory, and
  138. >having a 640x480 24-bit screen as standard and stuff like that.  Also parts of
  139. >windows overlapping will take much more to store when running in 24-bit, and so
  140. >on...
  141.  
  142. Actually, I have written risc code. 1.5x 680x0 code, roughly. Yes, 24bit
  143. imagery will take up more speed (and space) and this is a good arguement for
  144. not using it, IMNSHO. 256 color is more than sufficient for most people,
  145. really. 
  146.  
  147. >
  148. >Grtz John
  149. >
  150. >-----------------------------------------------------------------------
  151. > John.Hendrikx@grafix.xs4all.nl   TextDemo/FastView/Etc... development
  152. >-----------------------------------------------------------------------
  153. >-- Via Xenolink 1.985B3, XenolinkUUCP 1.1
  154.