home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 1083 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.2 KB
  1. Path: nntp.teleport.com!sschaem
  2. From: sschaem@teleport.com (Stephan Schaem)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: C2P
  5. Date: 15 Jan 1996 02:02:12 GMT
  6. Organization: Teleport - Portland's Public Access (503) 220-1016
  7. Message-ID: <4dccj4$rt4@maureen.teleport.com>
  8. References: <4daq27$fjq@sinsen.sn.no>
  9. NNTP-Posting-Host: linda.teleport.com
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  11.  
  12. Thore Bjerklund Karlsen (tbk@sn.no) wrote:
  13. : (Stephan Schaem)
  14.  
  15. : >: Why not just measure it in scanlines?  Why ms?
  16.  
  17. : > An even better measure 'standart' : pixel second :)
  18.  
  19. : Well,  mostly  when  you  talk about C2P conversion, it is for realtime
  20. : use, meaning a decent framerate.  Alas, it makes sense to measure it in
  21. : something  frame-relative,  like  pixels/frame,  scanlines or something
  22. : else.
  23.  
  24.  Most number I see are in pixel second... From pc card speed sheet to SGI
  25.  tech reference, in this 2 example they aply to realtime operation.
  26.  
  27.  having a ms report of convereting a 320x256 screen is totaly weird.
  28.  scanline is the same thing... you need to define your scanline timing.
  29.  
  30.  A pixel and a second is well defined... What is more logical?
  31.  
  32.  1) I can c2p 4.4 mpixel per second on a 25mhz 030
  33.  or
  34.  2) I can c2p a 320x256 screen in 18.5 ms ...
  35.  
  36.  Stephan
  37.