home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.umcs.maine.edu / 2015-02-07.ftp.umcs.maine.edu.tar / ftp.umcs.maine.edu / pub / WISR / wisr6 / proceedings / ascii / hobbs.ascii < prev    next >
Text File  |  1993-10-19  |  11KB  |  253 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.   A  Uniform  Data  Model  for  Reuse  Library  Interoperability
  6.  
  7.  
  8.  
  9.                                            Elizab eth T.Hobbs
  10.  
  11.  
  12.  
  13.                                            ConQuest Software
  14.  
  15.                              9700 Patuxent Woods Drive, Suite 140
  16.  
  17.                                          Columbia, MD 21046
  18.  
  19.                                            Tel:  (410) 290-7150
  20.  
  21.                                   Email:  hobbs@source.asset.com
  22.  
  23.  
  24.  
  25.                                                   Abstract
  26.  
  27.  
  28.     Existing reuse libraries use different data models, classification schemes, and terminology.
  29. This diversity supports various domains, customers, and technology explorations.  Unfortunately,
  30. the differences inhibit sharing assets between libraries.  The inability to share reusable assets
  31. reduces the asset pool available to reusers, potentially causing redevelopment of assets.  The
  32. Reuse Library Interoperability Group (RIG) formed in 1991 to examine interoperability between
  33. software libraries. One RIG technical subcommittee, TC2, has developed a data model defining
  34. information about assets that libraries should exchange to support interoperability, known as
  35. the Uniform Data Model (UDM).
  36.  
  37.  
  38. Keywords: reuse libraries, interoperability, data models.
  39.  
  40.  
  41. Workshop Goals: To share the UDM with workshop participants and receive feedback from
  42. them.
  43.  
  44.  
  45.  
  46.                                                   Hobbs- 1
  47.  
  48.  
  49. 1      Background
  50.  
  51.  
  52.  
  53. The  Reuse  Library  Interoperability  Group  (RIG) [1]  formed  in  1991.   Terri  Hobbs  has  chaired
  54. TC2  since  its  creation  in  July  1991.  TC2  took  the  task  of  developing  a  general  data mo del  to
  55. support interoperability between many, widely divergent libraries. As part of this effort, TC2 first
  56. developed a subset data model for interoperability, the Basic Interoperability Data Model (BIDM)
  57. [2] that b ecame a RIG proposed standard.  TC2 also completed the draft of the UDM. The UDM
  58. includes the BIDM and expands upon it. In addition, TC2 has begun compiling a preliminary list
  59. of vocabulary terms for use in some of the UDM (and BIDM) attributes.
  60.  
  61.  
  62.  
  63. 2      Position
  64.  
  65.  
  66.  
  67. The  UDM solves  some  of  the  difficulties  with  sharing  assets  between  diverse  reuse  libraries.  In
  68. particular, it defines an important set of information that libraries should exchange ab out assets
  69. to support interoperabilty.
  70.  
  71.  
  72.  
  73. 2.1     Why Interoperability?
  74.  
  75.  
  76.  
  77. In [3], Tracz identified access to reusable assets as a conditionfor fostering widespread reuse. Access
  78. involves locating reusable assets and having the ability to obtain them.  Reusers working in one
  79. library might have no knowledge of assets in other libraries. Even if they discover that an interesting
  80. asset resides in another library,the reusers would still need accounts or other means of entering the
  81. other reuse library. Interoperability, however, would allow libraries to make their publicly available
  82. assets known to other libraries and would eliminate the need for reusers to have direct access to
  83. other libraries.
  84.  
  85.  
  86. Without interoperability, reusers browsing an unfamiliar library or receiving assets from an unfa-
  87. miliar library would need to learn how the librarymo deled assets,  how the classification scheme
  88. worked, and how terms are defined. Reuse researchers and practitioners havelong recognized un-
  89. derstanding as a crucial problem. Without interoperability, reusers would spend increased time to
  90. understand an asset simply learning the other library's representation of that asset.  With interop-
  91. erability the other library's data model would map to the familiar library's model, eliminating one
  92. potential source of understanding problems for the reuser.
  93.  
  94.  
  95.  
  96. 2.2     Brief Introduction to the UDM
  97.  
  98.  
  99.  
  100. The UDM and BIDM define a meta-model based upon the methodology and concepts of ALOAF
  101. [4 ]  and  CDIF [5 ].   The  meta-model  uses  the  following  entities:  classes,  a  class  hierarchy,  class
  102. attributes, bi-directional relationships between classes, andrelationship attributes.  Figure 1 shows
  103. the classes, attributes, and relationships of the UDM.
  104.  
  105.  
  106. BasedIGObject class provides the basis for the other classes in the UDM. The Assetclass contains
  107. descriptive  information  about  a  reusable  entity,  or  "asset"  (with  lowercase  "a").   The  Element
  108. class models the discrete pieces of an asset, for example, documents, source code, and test cases.
  109. The Library class provides information about repositories needed for the exchange of assets.  The
  110. Organization  class  describes  entities  like  people,  companies,  and committees,  defining  only  dat
  111.  
  112.  
  113.  
  114.                                                          Hobbs- 2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.                                           Figure 1:  UDM Class Hierarchy
  121.  
  122.  
  123.  
  124. needed  for  the  exchange  of  assets.  During  an  asset  transfer,  the  sending  library  must  fill  all
  125. mandatory attributes and relationships. As an abbreviated example, if IBM authored a reusable
  126. asset, Order_Tracking, in the application area, Manufacturing, with keyword Order, the appropriate
  127. data would appear as follows:
  128.  
  129.  
  130.  
  131. Asset                                         Organization
  132. Domain = Manufacturing              Address = Owego, NY
  133. Keywords = Order                       Fax = (555) 555-5555
  134. Name = Order_Tracking                Name = IBM
  135. WasCreatedBy ____->           Telephone = (555) 555-0000
  136.  
  137.  
  138.  
  139. The UDM and its subset, the BIDM, contain attributes with restricted vocabularies.  As a sup-
  140. plement  to  the  UDM  and  BIDM,  TC2  will  produce  a  RIG  document listing  these  vocabulary
  141. terms. The attributes Domain, ConformanceToStandards, Format, and LibraryClassificationMech-
  142. anism, for example, require controlled vocabularies. The preliminary vocabulary list for Domain
  143. includes Expert_Systems,  Configuration_Management,  and Image_Processing,  among many other
  144. terms.  The  attribute  vocabulary  document  will  contain  term  descriptions  so  that  mappings  to
  145. these terms remain consistent across libraries.
  146.  
  147.  
  148.  
  149.                                                          Hobbs- 3
  150.  
  151.  
  152. 2.3     What the UDM Accomplishes
  153.  
  154.  
  155.  
  156. The UDM gives libraries a common representation for sending assets to each other, eliminating the
  157. need for every library to create mappings to all other libraries' data models.  The UDM also iden-
  158. tifies important characteristics for describing reusable assets,  such as cost, certification, language,
  159. warranties, target environment, location (IsLocatedIn), author (WasCreatedBy), and contents (Is-
  160. MadeOf). In addition, the BIDM subset of the UDM defines a data model that has formed the basis
  161. of the data model used by ASSET's (Asset Source for Software Engineering Technology) on-line
  162. asset catalog. The UDM also provides a term set, consisting of the UDM attributes, relationships,
  163. and attribute vocabularies, that libraries and people can use to associate theirdiverse terminology.
  164.  
  165.  
  166.  
  167. 3      Comparison
  168.  
  169.  
  170.  
  171. The  STARS (Software  Technology  for  Adaptable,  Reliable  Systems)  Asset  Library  Open  Archi-
  172. tecture  Framework  (ALOAF)  project  [4,  6]  has  examined  many  of  the  same  issues  as  TC2  and
  173. helped direct early TC2 efforts.  The ALOAF  includes a meta-model,  aspects of which app ear in
  174. the UDM meta-model. The ALOAF also defines the Common Data Model for interoperability.  The
  175. UDM uses some of the classes and attributes of the Common Data Model. The ALOAF, however,
  176. also considers services for interoperability, which TC2 has just begun investigating.  According  to
  177. Solderitsh [6],  the ALOAF will incorporate the results of the RIG, bringing the two efforts into
  178. agreement.  Finally, the ALOAF project implemented and demonstrated interoperation between
  179. STARS libraries.
  180.  
  181.  
  182. Another effort, the ASSET-CARDS-DSRS (Central Archive for Reusable Defense Software) (De-
  183. fense Software Repository System) project [7], also has investigated reuse library interoperability.
  184. The project incrementally prototyped interoperability first between ASSET and CARDS, and then
  185. among all three libraries.  The implementation of interoperability among these libraries gave the
  186. project valuable lessons learned, both related to technical and business issues.  The lessons learned
  187. included the need for a memorandum of understanding between the participating libraries, for an
  188. interoperability plan, and for authentication of user distribution classes.  TC2 made immediate use
  189. of this effort by adding the DistributionStatementattribute to the BIDM.
  190.  
  191.  
  192. The scope of both these projects and TC2 differ, making exact comparisons difficult.  These two
  193. projects  have  addressed  many  issues  that  fall  outside the  scop e of  TC2.   In  the  area  of  data
  194. modeling, which these projects and TC2 both tackled, TC2 considereda wider range of libraries in
  195. the development of the UDM than ALOAF and ASSET-CARDS-DSRS examined in the creation
  196. of their data models.
  197.  
  198.  
  199.  
  200. References
  201.  
  202.  
  203.  
  204. [1]  J. Moore, "Reuse library interoperability group (rig) executive board,"  in Proceedings  of  the
  205.      Ninth Annual Washington Ada Symposium, McLean, VA., July 1993.
  206.  
  207.  
  208. [2]  "Rig basic interoperability data model (bidm), rps-0001," tech. rep., Reuse Library Interoper-
  209.      ability Group, Apr. 1993.
  210.  
  211.  
  212. [3]  W. Tracz, "Reusability comes of age," IEEE Software, vol. 4, July 1987.
  213.  
  214.  
  215.  
  216.                                                          Hobbs- 4
  217.  
  218.  
  219. [4]  "Asset libraryop en architecture framework v1.2, contract no. f19628-88-d0031, publication no.
  220.      gr-07670-1317,"  tech.  rep.,  prepared  for  the  Electronic  Systems  Division,  Air  Force  Systems
  221.      Command, USAF, by the Boeing Company, IBM Federal Sector Division, and UnisysDefense
  222.      Systems, Inc.,Aug. 1992.
  223.  
  224.  
  225. [5]  "Ase data interchange format - framework for modeling and extensibility, eia/is-81," tech. rep.,
  226.      July 1991.
  227.  
  228.  
  229. [6]  J. Solderitsch, "Making the case for interoperating reuse libraries," Nov. 1992.
  230.  
  231.  
  232. [7]  B. Fleming, "Asset-cards-dsrs interoperability:  Lessons learned," in presentation to the RIG,
  233.      May1993.
  234.  
  235.  
  236.  
  237. 4      Biography
  238.  
  239.  
  240.  
  241. Terri began her "official" involvement in reuse in 1988 when she joined the newly formed Westing-
  242. house Reuse Working Group. She and another developer subsequently wrote the first version of
  243. the Westinghouse reuse library mechanism, ReuSE. In 1992, Terri also examined the feasibility of
  244. classifying software from source code automatically and developed a program to produce best-guess
  245. classifications for data structure and numeric function Ada source co de.  In addition,she has worked
  246. to put reuse principles into practice while developing and maintaining different types of software
  247. tools, written in FORTRAN, Ada, and C.Terri currently works for ConQuest Software, pursuing
  248. her interest in text search and retrieval that began during the development of ReuSE.
  249.  
  250.  
  251.  
  252.                                                          Hobbs- 5
  253.