home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ World Wide Catalog 1995 Summer / World_Wide_Catalog_InfoMagic_Summer_1995.iso / pages / wwweff_b.org / pub / alerts / gorton_l.eff < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-06-11  |  7KB
  1. From farber@eff.org  Mon Mar 27 12:57:54 1995
  2. Received: (from daemon@localhost) by eff.org (8.6.10/8.6.6) id MAA10252 for interesting-people-exploder; Mon, 27 Mar 1995 12:42:48 -0500
  3. Date: Mon, 27 Mar 1995 12:42:35 -0500
  4. Posted-Date: Mon, 27 Mar 1995 12:42:35 -0500
  5. Message-Id: <199503271742.MAA00591@linc.cis.upenn.edu>
  6. X-Sender: farber@linc.cis.upenn.edu
  7. X-Mailer: Windows Eudora Version 2.0.3
  8. Mime-Version: 1.0
  9. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  10. From: farber@central.cis.upenn.edu (Dave Farber)
  11. Subject: EFF Statement on Gorton/Exon "Communications Decency" Amendment 
  12. Precedence: list
  13. To: interesting-people@eff.org (interesting-people mailing list)
  14. X-Proccessed-By: mail2list
  15. Status: RO
  16.  
  17.  
  18.  
  19. Communications Decency Act Passes Senate Commerce Committee
  20. -----------------------------------------------------------
  21.  
  22. Electronic Frontier Foundation - March 25, 1995  -  Distribute widely
  23.  
  24.  
  25. March 23, 1995, the Senate Commerce Committee passed telecom legislation 
  26. that included an amended version of the Communications Decency Act of 
  27. 1995, commonly known as "the Exon Amendment." This draft was introduced 
  28. by Sen. Slade Gorton (R-WA). The Electronic Frontier Foundation (EFF) 
  29. opposes the inclusion of the "decency" provisions in this legislation for 
  30. the following reasons:
  31.  
  32.  
  33. * The bill places operators of smaller systems at risk.
  34.  
  35. While the new version of the bill seems to attempt to protect large
  36. information service providers by including a list of available defenses,
  37. smaller bulletin board systems (BBSs) and other information services
  38. that cannot afford to assert these defenses in court are left without any
  39. protection at all.  Operators of smaller, local systems will be unable to
  40. test the line where constitutional speech ends and criminal speech begins.
  41. These small businesses of the online world are put at a competitive
  42. disadvantage.
  43.  
  44. Also, protections such as lack of editorial control (Section 402[d][2])
  45. may not apply to the majority of bulletin board systems and many other
  46. online services that provide content as well as conduit, nor to systems that
  47. present certain types of moderated forums.
  48.  
  49. The ambiguity of the coverage and defenses leaves gaps that raise
  50. serious constitutional issues.  In 1989, the Supreme Court in
  51. _Sable_Communications_v._FCC_ established that indecent material cannot be
  52. banned entirely, and that prohibiting indecency to protect minors
  53. is an unconstitutional violation of the free speech rights of adults.
  54. The prohibition of "filthy" speech has no legal authority whatsoever.
  55.  
  56. The Gorton/Exon amendment may fail to distinguish between consensual and
  57. non-consensual activities, and between private and public communications.
  58. A steamy love note sent privately between spouses could be a criminal
  59. violation of this statute, and there may be a potential for system
  60. operators to be held liable for failing to label users' private email as
  61. "filthy".
  62.  
  63. Finally, the Communications Decency bill attempts to apply to online
  64. media many restrictions that do not apply to printed or verbal expression.
  65. Transmitting an online version of a "lascivious" book could subject the
  66. sender to unreasonable fines and imprisonment, while mailing the book in
  67. hardcopy or reading aloud from the book would be protected under the
  68. First Amendment.
  69.  
  70.  
  71. * The bill is vague and leaves system operators open to prosecution under
  72.   diverse community standards.
  73.  
  74. The bill does not define "obscene" communications, leaving individual
  75. states to assert their own definition of community standards and to prosecute
  76. system operators maintaining systems anywhere in the country.
  77.  
  78. _U.S._v._Thomas_, a case currently under appeal in Memphis federal
  79. court - in which two system operators running a BBS in California were
  80. convicted of obscenity charges after a federal officer dialed in from
  81. Tennessee and downloaded material from the BBS - clearly illustrates the
  82. danger of leaving terms like "obscenity" undefined in an online world.
  83.  
  84. Also, passages such as "to provide users with the means to restrict
  85. access to communications" (Section 402[d][3][A]) are so vague that the
  86. entire Internet is already either in violation or in compliance,
  87. depending upon interpretation. Such failures to express clearly the
  88. extent and nature of the defenses would allow prosecutors to claim and
  89. "prove" virtually any lack of such means to restrict access given a
  90. sympathetic court, leaving system operators attempting to comply with the
  91. law little guidance on how to avoid being brought up on criminal charges.
  92.  
  93.  
  94. * The bill would negate the rights of adults to choose what to read and
  95.   with whom to associate, as well as the rights of parents to decide what
  96.   is and is not appropriate for their own children.
  97.  
  98. EFF supports the ability of online communities to establish their own
  99. standards and to self-regulate content as a more reasonable and realistic
  100. model of dealing with potential problems of online subject matter.
  101. Parents can direct their children to areas of age-appropriate material
  102. online, where participants, including parents, engage in "neighborhood
  103. watch" activities to limit possibly offensive content.  "Filtering"
  104. technologies already in development and use by online services can further
  105. help to ensure that parents can restrict their own children's access to
  106. electronically-distributed materials.
  107.  
  108. In general, passing restrictive laws is not the way to solve problems with
  109. rapidly evolving technologies like telecommunications - particularly when
  110. the laws are based on obsolete regulations of wholly different media.
  111. It is ironic that the Gorton/Exon amendment, which would chill the
  112. development of online services and communities, has been attached to a
  113. bill deregulating communications infrastructure. This deregulation
  114. has been presented as a boost to the pace of development of the very
  115. technology to support these services and communities.
  116.  
  117. EFF believes that parents, not Congress or the FCC, have the right and
  118. responsibility to determine what is appropriate for their children to
  119. see, and we do not think Congress should make outlaws out of adults for
  120. engaging in speech that may not be suitable for minors.  As Supreme
  121. Court Justice Felix Frankfurter ruled in _Butler_v._Michigan_ in 1957:
  122.  
  123.   The State insists that, by thus quarantining the general reading public
  124.   against books not too rugged for grown men and women in order to shield
  125.   juvenile innocence, it is exercising its power to promote the general
  126.   welfare. Surely this is to burn the house to roast the pig...The incidence
  127.   of this enactment is to reduce the adult population of Michigan to
  128.   reading only what is fit for children.
  129.  
  130.  
  131. For amendment text, updates and action alerts, see:
  132. ftp.eff.org, /pub/Alerts/
  133. gopher.eff.org, 1/Alerts
  134. http://www.eff.org/pub/Alerts/
  135.  
  136. For more information, contact the Electronic Frontier Foundation
  137. ask@eff.org
  138. +1 202 861 7700 (voice), +1 202 861 1258 (fax)
  139.  
  140.  
  141.  
  142.