home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / volume.23 / text0042.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-15  |  4.2 KB  |  83 lines
  1. Submitted-by: djb@cbosgd.att.com (David J Bryant)
  2.  
  3. I was at the SEC meeting in Chicago and wanted to comment of a few points 
  4. raised by Peter Collinson and others in response to his summary report:
  5.  
  6. pc@hillside.co.uk (Peter Collinson) wrote:
  7.  
  8.   > OSF had sent in a request to be allowed to create a standard based on
  9.   > Motif.  The request is technically called a PAR - a Project
  10.   > Authorization Request.  Not to be outdone and with great regret, Sun
  11.   > sent in a PAR for a standard based on OpenLook.
  12.  
  13. Just to correct things, the Open Look PAR was submitted jointly by Sun and 
  14. USL, not just by Sun.
  15.  
  16. Peter's comment that the Open Look PAR was submitted in response to OSF's
  17. Motif PAR, and that this was done with great regret on Sun/USL's part is 
  18. true and quite significant, and should not be overlooked by observers 
  19. of the proceedings.  Several times during the SEC meeting it was quite 
  20. obvious that the OSF's motives and rationale were significantly different 
  21. than Sun/USL's, as Peter indicates.
  22.  
  23.  
  24. In a follow-up from gerwitz@hpcore.uucp (Paul Gerwitz):
  25.  
  26.   > I feel the SEC was correct.  No reputable standards body should be party to
  27.   > any requests of this type.  This particular action by OSF and Sun(UI)
  28.   > demonstrates the lack of integrity both organizations possess as far as
  29.   > promoting their various views.  
  30.  
  31. This is an example of a conclusion that I belive is unwarranted and inaccurate
  32. given the differences between OSF's rationale and Sun/USL's.
  33.  
  34.   > ...What has been 
  35.   > demonstrated by these two groups through their marketing as well as the
  36.   > reports I have seen from IEEE 1204 is that they are unwilling to debate the
  37.   > TECHNICAL issues in an open forum.  Such debate would produce a standard
  38.   > which would be better than anything either can offer alone.  And isn't the
  39.   > standards process really for the benefit of the users, not the suppliers?
  40.   > This manuvering doesn't seem to further the users goals or needs, but
  41.   > simply gives the supplier another feather for the marketing cap.
  42.  
  43. Since last October I've been participating in IEEE P1201.1's efforts to 
  44. produce a draft standard for a layered Window System API that would span
  45. OSF/Motif, Open Look, Macintosh, MS/Windows and PM.  Perhaps this is the
  46. "better standard" Paul desires, and I can happily say that the group has
  47. made significant progress towards a draft standard in the last six months.
  48. In my experience, and according to comments from others who have been 
  49. working with P1201.1 longer than I, technical issues have never been the 
  50. stumbling block.  Paul's comments about the standards process being for the
  51. benefit of the users has also been a major part of P1201.1's work, as
  52. end-user involvement has been consistently solicited and valued highly.
  53.  
  54. I have seen significant differences between OSF's and Sun/USL's involvement
  55. in the standards development process.  I realize that my status as an 
  56. employee of AT&T might cast doubts on the objectivity of my observations, 
  57. so I encourage anyone interested to become involved in P1201.1 and/or POSIX
  58. and judge for yourself.  (If you'd like to help us produce P1201.1's draft
  59. standard, we'd *really* like to have you!)
  60.  
  61. By the way, personally I believe the SEC did the right thing in not endorsing
  62. the proposed PAR's at the April meeting.  There's no doubt in my mind that 
  63. we will see these proposals again, however.  (Though the SEC meeting did last
  64. about 6 hours, the first 2.5 hours or so were taken up with agenda items
  65. that were moved ahead of the Motif PAR (officially titled "Modular Toolkit
  66. Environment") and Open Look PAR (officially titled "Open Toolkit Environment")
  67. discussion.)
  68.                                          UUCP: att!cbosgd!djb
  69.         David Bryant                           att!cborion!djb
  70.         AT&T Bell Laboratories       INTERNET: djb@cborion.cb.att.com
  71.         Room 1B-256                            djb@cbosgd.att.com
  72.         6200 East Broad Street          PHONE: (614) 860-4516
  73.         Columbus, Ohio  43213             FAX: (614) 868-4302
  74.  
  75.  
  76. [ This has been a fun debate 8-).  I have also received several postings
  77.   which were just of the form "I agree with what everyone else is saying";
  78.   while I didn't post them, a couple of the senders expressed interest
  79.   that it be noted.  So noted. -- mod ]
  80.  
  81. Volume-Number: Volume 23, Number 46
  82.  
  83.