home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / volume.20 / text0052.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  1.4 KB

  1. From:  Doug Gwyn <gwyn@smoke.brl.mil>
  2.  
  3. In article <738@longway.TIC.COM> From: ahby@uinj.UI.ORG (Shane McCarron)
  4. >Remember the history of POSIX.1.  We have a standard which should have
  5. >been specified in a language independent manner.  If that had been
  6. >done, a number of the functions that are in the standard would not be
  7. >there, or would be in the C bindings section.  They are convenience
  8. >functions for C.  Likewise, there will be convenience functions for
  9. >other languages.  Ada is particularly nasty, for all the obvious
  10. >reasons.
  11.  
  12. I DO remember the history of 1003.1; I was there!  We most certainly
  13. did NOT set out to create a language-independent standard; C was
  14. specifically chosen for the obvious reason that it was the SOLE
  15. appropriate language for systems-level programming on UNIX, for a
  16. variety of reasons, including the fact that the UNIX kernel has a
  17. marked preference for being fed C data types.
  18.  
  19. This "language binding" nonsense was foisted off on P1003 in an
  20. attempt to meet ISO guidelines.  I think it must have been adopted
  21. by ISO as the result of Pascal types insisting that they never have
  22. to use any other language.
  23.  
  24. Clearly, a BASIC, COBOL, or even LISP binding to 1003.1 would be
  25. ludicrous.  I don't know how languages are selected for binding,
  26. but I do know what constitutes a UNIX system interface, and if a
  27. language can support one then that is what it should be given as a
  28. 1003.1 binding.
  29.  
  30. Volume-Number: Volume 20, Number 51
  31.  
  32.