home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / volume.19 / text0102.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-05-17  |  1.9 KB

  1. From: decot@hpda.uucp (Dave Decot)
  2.  
  3. Jeff Haemer writes:
  4.  
  5. > >     Parenthetically, I'll admit to being mystified by the dim view some
  6. > >     folks take of the UPE.  I actually put programmer portability above
  7. > >     program portability, since, when I go looking for new jobs I can't
  8. > >     take our software with me, but do want to be sure that I can still use
  9. > >     vi.
  10.  
  11. Doug Gwyn responds:
  12.  
  13. > It seems most unlikely to me that you have the option of specifying
  14. > IEEE 1003.2 conformance when you interview with a prospective employer.
  15. > I believe that the main point of these standards is to attain improved
  16. > portability for applications.
  17. > Besides, why should I have to support both "vi" and "emacs" on my systems
  18. > when we're all using "sam" instead?  It gains me NOTHING (because imported
  19. > software is not going to require these interactive facilities) and costs
  20. > me a bunch.
  21.  
  22. I suggest that you learn the scope and purpose of the UPE (now known
  23. as the User Portability Utilities Option, or POSIX.2a).  It has a
  24. different focus than the base POSIX.2 specification, and is based
  25. upon a refutation of what you assert above.
  26.  
  27. One of the primary motivations for POSIX.2a is the desire to have a
  28. standard set of utilities that a user can learn once, and thereafter
  29. be a "portable user" of those utilities.
  30.  
  31. Prospective employers can already ask employees whether they "know MSWord,
  32. Lotus, and MacPaint", because those are industry-standard utilities.
  33. The same treatment should be available for traditional UNIX tools, but
  34. since there are different vendors of these, a common specification
  35. is necessary.
  36.  
  37. Having attended the POSIX.2 committee meetings for quite a long time,
  38. I quite concur with Hal Jespersen's representation of the SCCS/RCS issues
  39. and the contents of POSIX.2b and .2c.
  40.  
  41. Dave Decot, HP
  42. DISCLAIMER: This message represents only my views.
  43.  
  44. Volume-Number: Volume 19, Number 106
  45.  
  46.