home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / volume.17 / text0022.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-01-06  |  2.7 KB

  1. From: Bob Lenk <rml@hpfcdc.hp.com>
  2.  
  3. In article <386@longway.TIC.COM> gwyn@brl.arpa (Doug Gwyn) writes:
  4. > In article <384@longway.TIC.COM> std-unix@uunet.uu.net writes:
  5. > >....  Supplement B also includes symbolic links, truncate(), ftruncate(),
  6. > >putenv(), clearenv(), getpass(), seekdir(), telldir(), chroot(), fchmod(),
  7. > >fchown(), and fsync().
  8. > We deliberately left seekdir() and telldir() out of IEEE Std 1003.1,
  9. > because they cannot be reliably implemented in all reasonable UNIX-based
  10. > environments.  I wish people would quite trying to second-guess the
  11. > original work.
  12.  
  13. The list of functions looks roughly like the list included in the draft
  14. (I believe numbered 0) that was brought into the April meeting as a
  15. basis for discussion.  It included essentially the union of all
  16. functions people at the prior meeting had considered including.  At the
  17. April meeting the working group actually decided to exclude several
  18. functions from the supplement, including seekdir() and telldir() (also
  19. getpass() and chroot()).
  20.  
  21. While seekdir() and telldir() were certainly considered during the
  22. drafting of the original 1003.1 standard, good rationale for omitting
  23. them was never captured; Appendix B outlines a technique to use in place
  24. of these functions, but that technique is no more (perhaps even less)
  25. portable than seekdir()/telldir().  The topic was the subject of some
  26. significant discussion during balloting, and not resolved to everyone's
  27. satisfaction.  At the April meeting the Working Group agreed that the
  28. real need was for a portable means to traverse file trees in processes
  29. with limited file descriptors, and is pursuing a solution based loosely
  30. on ftw().  The draft of revsion 1003.1a, currently being balloted, adds
  31. rationale for exclusion of these functions (as well as getpass() and
  32. chroot()).
  33.  
  34. The two most recent proposals on file tree traversal are in the August
  35. P1003.1 mailing.  The current direction seems to be based on the idea of
  36. ftopen(), ftread(), and ftclose() outlined at the end of the
  37. Fowler-Korn-Vo proposal (P1003.1/N172).  I expect this to be discussed
  38. at length at the next meeting (October in Brussels), and possibly
  39. subsequent meetings.
  40.  
  41. While the USENIX Standards Watchdog Committee and this forum are
  42. certainly useful, they are no substitute for direct participation in the
  43. committees themselves, either as a source of timely and accurate
  44. information or as a mechanism for providing input.  In particular, the
  45. single sentence about functions in Supplement B is far from a complete
  46. account of the topic, and should not be expected to be one.
  47.  
  48. Of course all of the above represents only my opinions and recollections.
  49.  
  50.         Bob Lenk
  51.         rml@hpfcla.hp.com
  52.         hplabs!hpfcla!rml
  53.  
  54. Volume-Number: Volume 17, Number 24
  55.  
  56.  
  57.