home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / archive / text0014.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-07  |  2.0 KB  |  41 lines
  1. Submitted-by: mib@geech.gnu.ai.mit.edu (Michael I Bushnell)
  2.  
  3. In article <2k0m0aINNok1@rodan.UU.NET> jazz@hal.com (Jason Zions) writes:
  4. >mib@geech.gnu.ai.mit.edu writes:
  5. >>If I propose a new objection, then it is not known whether it will
  6. >>reduce consensus or not.  To presume that all the other balloters
  7. >>would disagree with an objection because they don't happen to quote it
  8. >>is wrong.
  9. >That is seldom the basis for rejecting-due-to-reduced-consensus. Generally,
  10. >contentious ballot objections cover old ground; that is, the objections that
  11. >make people jump up and down are usually ones that they've been jumping up
  12. >and down about in the working group for years. *Those* are the ones that get
  13. >rejected most rapidly for reducing consensus, because direct experience
  14. >within the group bears this out.
  15.  
  16. This is the problem.  The fact that the working group might not have
  17. liked the objection is *no clue* about the consensus that might or
  18. might not be present among the balloting group.  The entire purpose of
  19. the balloting group is to act as a check on the ideas and motivations
  20. of the working group.  If objections are rejected because the working
  21. group didn't like the idea, that only serves to defeat the purpose of
  22. the balloting group. 
  23.  
  24. If the balloting group is a reflection of the working group (so that
  25. you can accurately predict the thoughts of the balloting group by
  26. examining the working group), then the balloting group is useless.  In
  27. fact, however, the balloting group has different motivations and
  28. strategies than the working group.  The fact that the working group
  29. has wrestled with something doesn't enable the technical reviewers to
  30. make presumptions about the balloting group's consensus.
  31.  
  32. --
  33. +1 617 623 3248 (H)    |   The soul of Jonathan was bound to the soul of David,
  34. +1 617 253 8568 (W)   -+-   and Jonathan loved him as his own soul.
  35. 1105 Broadway          |  Then Jonathan made a covenant with David
  36. Somerville, MA 02144   |    because he loved him as his own soul.
  37.  
  38.  
  39. Volume-Number: Volume 34, Number 14
  40.  
  41.