home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk2.iso / std_unix / archive / text0009.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-07  |  2.4 KB  |  50 lines
  1. Submitted-by: jazz@hal.com (Jason Zions)
  2.  
  3. mib@geech.gnu.ai.mit.edu writes:
  4.  
  5. >If I propose a new objection, then it is not known whether it will
  6. >reduce consensus or not.  To presume that all the other balloters
  7. >would disagree with an objection because they don't happen to quote it
  8. >is wrong.
  9.  
  10. That is seldom the basis for rejecting-due-to-reduced-consensus. Generally,
  11. contentious ballot objections cover old ground; that is, the objections that
  12. make people jump up and down are usually ones that they've been jumping up
  13. and down about in the working group for years. *Those* are the ones that get
  14. rejected most rapidly for reducing consensus, because direct experience
  15. within the group bears this out.
  16.  
  17. In other cases, it is a feeling by the ballot reviewers, yes. The reason
  18. unresolved ballot objections *must* be published along with the response is
  19. to flush out any too-quickly-rejected objections. If in fact the objection
  20. does have ballot group consensus, this method delays the whole thing by one
  21. ballot round; if the objection is in fact not supported by the ballot group,
  22. then no delay is incurred and no extra work (due to incorporating the
  23. objection) is wasted. The process is somewhat conservative of volunteer
  24. bandwidth; after you've served as ballot reviewer or technical editor for a
  25. standard, you'll understand why.
  26.  
  27. That's the reason I suggested you enlist support for your objection as early
  28. as possible; if you get a strong degree of support (i.e. consensus goes your
  29. way) then you don't incur the one-round delay in getting the change incor-
  30. porated. Pay now, or pay later; take your choice. But history shows that
  31. very rarely does ballot group consensus go in a direction different than
  32. that predicted in a ballot response.
  33.  
  34. >So, my plea to such reviewers is that before you conclude "would
  35. >reduce consensus", please try and think of *technical* reasons for the
  36. >rejection, and, when you fail to find any, then don't pretend you know
  37. >whether it would reduce consensus or not--becuase you almost certainly
  38. >can have no clue, particularly in the early stages of ballotting.
  39.  
  40. Before you make broad generalizations about what a group of ballot reviewers
  41. do or not have clues about, why don't you join a working group for the few
  42. years it takes to get a document ready, then join the ballot review team.
  43. *Then* tell me what those years of experience have provided in terms of
  44. understanding the document and the people voting on it.
  45.  
  46. Jason Zions
  47.  
  48. Volume-Number: Volume 34, Number 10
  49.  
  50.