home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Time - Man of the Year / Time_Man_of_the_Year_Compact_Publishing_3YX-Disc-1_Compact_Publishing_1993.iso / moy / 042792 / 04279921.000 < prev    next >
Text File  |  1992-09-10  |  2KB  |  40 lines
  1.                                                                                 THE WEEK, Page 22HEALTH & SCIENCEDNA Testing Gets An Unexpected O.K.
  2.  
  3.  
  4. But a U.S. body urges great care in handling the technique
  5.  
  6.  
  7.     Defense lawyers must have been thrilled by the article on the
  8. front page of the New York Times. It said a report about to be
  9. released by the National Research Council would reject "DNA
  10. fingerprinting," also known as DNA typing.
  11.  
  12.     The practice involves testing material like hair or blood
  13. from a crime scene and matching DNA in it to samples from a
  14. suspect. In theory, the chances of a mistake are fewer than 1
  15. in 100,000, compared with 1 in 10 for conventional blood typing.
  16.  
  17.     But while DNA typing has been widely used since the
  18. mid-1980s, defense lawyers often cried foul. The test, they
  19. argued, is not always done carefully, and the results tend to
  20. make jurors overlook other evidence. Now here was a respected
  21. research organization urging courts to ban DNA fingerprinting
  22. until the scientific basis for the technique could be
  23. established more firmly. What could be better?
  24.  
  25.     Except the report didn't say that. The council did propose
  26. that the labs handling the testing be very strictly accredited
  27. by an independent agency. It recommended that the odds of an
  28. error be calculated and presented to juries more conservatively
  29. than is now done. But it otherwise endorsed DNA fingerprinting
  30. for solving crimes and said the method should continue to be
  31. used in courts. That doesn't mean defense lawyers won't try to
  32. get old cases reopened or move to bar DNA tests from new ones.
  33. It does mean it will be harder for them to succeed than they
  34. might have thought just a few days ago.
  35.  
  36.  
  37.  
  38.  
  39.  
  40.