home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ OS/2 the Most Complete Collection / OS2_The_Most_Complete_Collection_Powersource.iso / informat / winbench.txt < prev    next >
Text File  |  1993-12-21  |  10KB  |  194 lines

  1. BENCHMARKING Windows and OS/2
  2. December 11, 1992
  3. by Timothy F. Sipples
  4.  
  5. [This message is available as file winbench.txt, available via
  6. anonymous ftp from ftp-os2.nmsu.edu on the Internet.  Followups may be
  7. directed to comp.os.os2.misc, but please redirect subsequent followups
  8. to comp.os.os2.advocacy as content warrants.]
  9.  
  10. The following is a summary of results of the PC Magazine Winbench
  11. Version 2.51 benchmarking software when run under Windows 3.1 on
  12. DOS 5.02, Windows 3.1 NT (October public beta, CD-ROM), and OS/2 2.0x
  13. (November Professional Developer's Kit CD-ROM, the third public Win-OS/2
  14. 3.1 beta).
  15.  
  16. Note that Microsoft does not recommend using NT currently for performance
  17. benchmarking.  Also please note that these are a first set of
  18. benchmark figures for one particular benchmark.  I hope to have numbers
  19. on a mixed sample Excel macro and on a disk I/O test.  However, these
  20. numbers may be instructive.
  21.  
  22. Insofar as possible an effort was made to compare apples to apples.
  23. Tests were conducted by IBM under the supervision of another customer
  24. and myself.
  25.  
  26. The hardware consisted of an IBM PS/2 Model 95 with an 80486DX 33 MHz
  27. processor, 16 MB of RAM, XGA(-1) graphics adapter, and a 320 MB, 12 ms
  28. SCSI hard drive.  (Aside from the addition of a CD-ROM drive and
  29. SoundBlaster adapter, this machine was a stock Model 95, including
  30. a busmastering 32-bit SCSI cache adapter.  A standard PS/2 mouse was
  31. attached and was not moved while the benchmark was running.)  (Other
  32. tests were performed on an IBM PS/2 Model 57 with standard VGA for
  33. comparison.  These results are outlined in brief, below.)
  34.  
  35. Note that Winbench measures graphics performance using the default
  36. weighting system from PC Magazine (and not set by IBM).  As such, the
  37. hard disk details are not particularly relevant, since disk I/O
  38. throughput is not being measured.  (With luck, I will try to obtain
  39. those results and release them in the near future.)  Winbench runs
  40. entirely from memory, so disk I/O is not a factor.  This benchmark
  41. measures pure graphics performance.  However, on the slightest chance
  42. that disk I/O would skew any results, Winbench was loaded from the
  43. same location on disk for performance measurement under each operating
  44. system (environment).  Also, just for the record, the hard disk was
  45. partitioned with 200 MB to OS/2 2.0x and 100 MB to Windows NT and
  46. Windows 3.1 on DOS 5.02.  All partitions were FAT.  To install Windows NT
  47. Beta and OS/2 2.0x on the same hard disk required zeroing out the ID
  48. of the OS/2 Boot Manager partition.  Windows NT Beta includes a specific
  49. check which is deliberately designed to refuse installation if OS/2
  50. Boot Manager is present on the hard disk.  (OS/2 2.0x includes no such
  51. NT check.)  Zeroing out the Boot Manager ID renders NT Beta installable
  52. while preserving OS/2 Boot Manager capabilities.
  53.  
  54. All system defaults at install time were used.  (Exception: OS/2 2.0x
  55. had PRIORITY_DISK_IO set to NO, FILES=100, and PRINTMONBUF=402,0,0.
  56. These settings are disk and printing related and do not impact Winbench.
  57. Also, DOS was loaded HIGH for the OS/2 2.0x DOS sessions, but every other
  58. default was retained for the Win-OS/2 sessions.  The DOS HIGH setting
  59. also should not impact Winbench.  DOS HIGH was the default on the other
  60. two.)  Winbench was the only task running on each system when run.
  61.  
  62. Windows 3.1 on DOS 5.02 was installed with SMARTDRV using all default
  63. install time settings.  Windows NT was installed with all default settings.
  64. All used 1024x768 in 256 colors for their desktops.
  65.  
  66. [The "Optimized" OS/2 2.0 figure consists of the following changes to the
  67. session's DOS Settings: VIDEO_RETRACE_EMULATION from ON to OFF, EMS zeroed/
  68. disabled, XMS_MEMORY_LIMIT to 64K, IDLE_SENSITIVITY to 100, DDE and
  69. Clipboard changed from Public to Private, and VIDEO_8514A_XGA_IOTRAP from
  70. ON to OFF.  These changes were made more to satisfy my curiosity than
  71. anything else.]
  72.  
  73. Winbench supplies a final index number called the Graphics WinMark.  This
  74. figure is the one presented below.
  75.  
  76. As a baseline comparison, Windows 3.1 on DOS 5.0 on a Compaq 386/25e
  77. running with standard VGA at 640x480 in 16 colors generates 1,676,475
  78. WinMarks.  (The higher the number of WinMarks, the faster the graphics
  79. performance.)
  80.  
  81. Double trials were run in certain cases when the results seemed
  82. surprising.  These double trials also give a sense of the small
  83. variance inherent in the Winbench benchmark.
  84.  
  85. Here are the results:
  86.  
  87. Windows 3.1 on DOS 5.02, 386 Enhanced Mode        4,154,629
  88. Windows 3.1 on DOS 5.02, Standard Mode            4,149,752
  89. OS/2 2.0x, Full Screen Win-OS/2                5,523,993
  90. OS/2 2.0x, FS Win-OS/2, "Optimized" (two trials)    5,600,009
  91.                             5,585,557
  92. OS/2 2.0x, "Seamless" Win-OS/2                NOT TESTED
  93.     (Winbench does not operate under the current Win-OS/2 beta in
  94.     "seamless" mode.)
  95. Windows NT (two trials)                    1,146,638
  96.                             1,147,051
  97.  
  98. Exact numbers are not available to me yet, but on a stock IBM PS/2
  99. Model 57 with 16 MB of RAM and standard VGA, the relative Winmarks
  100. were approximately as follows:
  101.  
  102. Windows 3.1 on DOS 5.02                    100%
  103. OS/2 2.0x, FS Win-OS/2, Not "Optimized"            95%
  104. Windows NT Beta                        40%
  105.  
  106.  
  107. PRELIMINARY CONCLUSIONS
  108.  
  109. The major surprise to me was the sluggish graphics performance in
  110. Windows NT Beta, which is borne out by subjective perceptions as well.
  111. (I was heard to exclaim, "This is much faster" when the switch was
  112. made from Windows NT Beta to Windows 3.1 on DOS 5.02.)
  113.  
  114. At first I suspected that the peculiarity was confined to the XGA
  115. driver (perhaps a particularly bad implementation).  But the VGA numbers
  116. seem to confirm that it isn't a driver issue (although it does point
  117. out that OS/2 takes good advantage of busmastered coprocessed video).
  118. (As another reference point, Windows 3.1 on DOS 5.02 generated 3,187,612
  119. Winmarks on the same IBM Model 95 when it was dropped down to VGA
  120. 640x480 16 color mode.  Thus, Windows 3.1 on DOS benefits from XGA as
  121. well.)  The Model 57 (not the 486SLC model, which was not tested) uses
  122. relatively slow, vanilla VGA hardware, and yet NT Beta suffers dramatically
  123. while OS/2 holds its own with Windows 3.1 for DOS, so it seems that
  124. OS/2's good showing is not due to any peculiarity with XGA.
  125.  
  126. In any event, the clearest conclusion one can draw from these numbers,
  127. it seems, is that Windows NT Beta has a long way to go toward even
  128. coming close to the graphics performance in either OS/2 2.0x Win-OS/2
  129. or Windows 3.1 on DOS.
  130.  
  131. One might argue that these numbers are based on a 16-bit Windows
  132. benchmark, and that NT might really shine with a 32-bit benchmark.
  133. Perhaps true, but when benchmarking one must try and relate the
  134. benchmarks back to reality.  The vast installed base of PC software
  135. is 16-bit, and as users migrate to a new 32-bit operating system they
  136. will carry with them lots of 16-bit software.  It will be some time,
  137. even under the rosiest scenarios, before any large portion of that
  138. software base is replaced with the 32-bit versions.  And that 32-bit
  139. version could just as easily (if not more easily, since OS/2 2.0 has
  140. been a released, shrinkwrapped product for many months with hundreds
  141. of shipping 32-bit applications) be an OS/2 2.0 32-bit application as
  142. it could be a Windows NT 32-bit application.
  143.  
  144. One might also argue that running Win-OS/2 full screen is overstating
  145. the OS/2 2.0x performance in relation to NT, since NT is doing something
  146. similar to OS/2 (in running Windows 16-bit applications "seamless") and
  147. since users will often run Windows applications "seamless" under OS/2 2.0x.
  148. Perhaps, and while the seamless Win-OS/2 numbers are not presented above,
  149. at least OS/2 2.0x gives the option of providing a mode which executes
  150. existing 16-bit Windows applications as fast as possible (in a desktop which
  151. is just like Windows for DOS -- or Windows NT, for that matter -- namely
  152. with a full screen Windows desktop) as well as the lower performance,
  153. "seamless" mode.  NT does not offer both modes of operation -- there is
  154. but one desktop.
  155.  
  156. Then there is the issue of standard v. enhanced mode, and OS/2's capabilities
  157. in running applications which require WINMEM32.DLL.  The benchmark numbers
  158. were provided for Windows 3.1 in Standard Mode on DOS 5.02, for comparison,
  159. so that apples can be compared to apples.  (In certain areas, Windows 3.1
  160. Standard Mode is faster than 386 Enhanced Mode, but this is not reflected in
  161. this particular benchmark.)  The services provided by WINMEM32.DLL
  162. will not be available under Windows NT -- such applications will not run in
  163. the future under either operating system.  This consideration is important when
  164. comparing the ease with which one can migrate to a 32-bit operating system.
  165. (The version of OS/2 2.0x under consideration can run with Windows real
  166. mode and Windows 3.0 kernels, as an option, simultaneously with the Windows
  167. 3.1 kernel, to provide better backward compatibility than Windows 3.1.)
  168.  
  169. These results are preliminary and based on beta code.  And the Winbench
  170. measure has its flaws.  However, without dramatic performance improvements
  171. in Windows NT, OS/2 2.0 seems to offer dramatically better performance for
  172. the large library of 16-bit Windows 2.x and 3.x applications, thus protecting
  173. that substantial software investment.  With XGA, OS/2 2.0x even outpaces
  174. Windows 3.1 for DOS in raw graphics performance, as measured in Winmarks.
  175. Windows NT Beta, on the other hand, when running on a speedy PS/2 Model 95,
  176. lags well behind even the baseline Compaq 386/25e in standard VGA, which is
  177. a system that is roughly half the speed of the Model 95 in almost every
  178. dimension.
  179.  
  180. Note also that these tests were conducted on a 16 MB system, which, if anything,
  181. skews the results in favor of Windows NT Beta.  The results may
  182. well have been even more striking with an 8 MB system, a more typical memory
  183. configuration.  Windows NT Beta suffers performance problems on "low" RAM
  184. configurations (and, in this case, 8 MB qualifies).  OS/2 2.0x, on the other
  185. hand, is very comfortable with such a RAM configuration.  Winbench, when
  186. running on such a "constrained" system, may well have caused NT to page, thus
  187. impacting the results.
  188.  
  189. I hope my description of the methodology used was clear, and I hope to be
  190. providing additional numbers in the near future.
  191.  
  192. T.F.S.
  193.  
  194.