home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Media Share 9 / MEDIASHARE_09.ISO / mag&info / faq01113.zip / FAQ01113.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-05-03  |  13KB  |  254 lines
  1. Archive-name: space/controversy
  2. Last-modified: $Date: 93/05/03 12:07:59 $
  3.  
  4. CONTROVERSIAL QUESTIONS
  5.  
  6.     These issues periodically come up with much argument and few facts being
  7.     offered. The summaries below attempt to represent the position on which
  8.     much of the net community has settled. Please DON'T bring them up again
  9.     unless there's something truly new to be discussed. The net can't set
  10.     public policy, that's what your representatives are for.
  11.  
  12.  
  13.     WHAT HAPPENED TO THE SATURN V PLANS
  14.  
  15.     Despite a widespread belief to the contrary, the Saturn V blueprints
  16.     have not been lost. They are kept at Marshall Space Flight Center on
  17.     microfilm.
  18.  
  19.     The problem in re-creating the Saturn V is not finding the drawings, it
  20.     is finding vendors who can supply mid-1960's vintage hardware (like
  21.     guidance system components), and the fact that the launch pads and VAB
  22.     have been converted to Space Shuttle use, so you have no place to launch
  23.     from.
  24.  
  25.     By the time you redesign to accommodate available hardware and re-modify
  26.     the launch pads, you may as well have started from scratch with a clean
  27.     sheet design.
  28.  
  29.  
  30.     WHY DATA FROM SPACE MISSIONS ISN'T IMMEDIATELY AVAILABLE
  31.  
  32.     Investigators associated with NASA missions are allowed exclusive access
  33.     for one year after the data is obtained in order to give them an
  34.     opportunity to analyze the data and publish results without being
  35.     "scooped" by people uninvolved in the mission. However, NASA frequently
  36.     releases examples (in non-digital form, e.g. photos) to the public early
  37.     in a mission.
  38.  
  39.  
  40.     RISKS OF NUCLEAR (RTG) POWER SOURCES FOR SPACE PROBES
  41.  
  42.     There has been extensive discussion on this topic sparked by attempts to
  43.     block the Galileo and Ulysses launches on grounds of the plutonium
  44.     thermal sources being dangerous. Numerous studies claim that even in
  45.     worst-case scenarios (shuttle explosion during launch, or accidental
  46.     reentry at interplanetary velocities), the risks are extremely small.
  47.     Two interesting data points are (1) The May 1968 loss of two SNAP 19B2
  48.     RTGs, which landed intact in the Pacific Ocean after a Nimbus B weather
  49.     satellite failed to reach orbit. The fuel was recovered after 5 months
  50.     with no release of plutonium. (2) In April 1970, the Apollo 13 lunar
  51.     module reentered the atmosphere and its SNAP 27 RTG heat source, which
  52.     was jettisoned, fell intact into the 20,000 feet deep Tonga Trench in
  53.     the Pacific Ocean. The corrosion resistant materials of the RTG are
  54.     expected to prevent release of the fuel for a period of time equal to 10
  55.     half-lives of the Pu-238 fuel or about 870 years [DOE 1980].
  56.  
  57.     To make your own informed judgement, some references you may wish to
  58.     pursue are:
  59.  
  60.     A good review of the technical facts and issues is given by Daniel
  61.     Salisbury in "Radiation Risk and Planetary Exploration-- The RTG
  62.     Controversy," *Planetary Report*, May-June 1987, pages 3-7. Another good
  63.     article, which also reviews the events preceding Galileo's launch,
  64.     "Showdown at Pad 39-B," by Robert G. Nichols, appeared in the November
  65.     1989 issue of *Ad Astra*. (Both magazines are published by pro-space
  66.     organizations, the Planetary Society and the National Space Society
  67.     respectively.)
  68.  
  69.     Gordon L Chipman, Jr., "Advanced Space Nuclear Systems" (AAS 82-261), in
  70.     *Developing the Space Frontier*, edited by Albert Naumann and Grover
  71.     Alexander, Univelt, 1983, p. 193-213.
  72.  
  73.     "Hazards from Plutonium Toxicity", by Bernard L. Cohen, Health Physics,
  74.     Vol 32 (may) 1977, page 359-379.
  75.  
  76.     NUS Corporation, Safety Status Report for the Ulysses Mission: Risk
  77.     Analysis (Book 1). Document number is NUS 5235; there is no GPO #;
  78.     published Jan 31, 1990.
  79.  
  80.     NASA Office of Space Science and Applications, *Final Environmental
  81.     Impact Statement for the Ulysses Mission (Tier 2)*, (no serial number or
  82.     GPO number, but probably available from NTIS or NASA) June 1990.
  83.  
  84.     [DOE 1980] U.S.  Department of Energy, *Transuranic Elements in the
  85.     Environment*, Wayne C.  Hanson, editor; DOE Document No.  DOE/TIC-22800;
  86.     Government Printing Office, Washington, D.C., April 1980.)
  87.  
  88.  
  89.     IMPACT OF THE SPACE SHUTTLE ON THE OZONE LAYER
  90.  
  91.     From time to time, claims are made that chemicals released from
  92.     the Space Shuttle's Solid Rocket Boosters (SRBs) are responsible
  93.     for a significant amount of damage to the ozone layer. Studies
  94.     indicate that they in reality have only a minute impact, both in
  95.     absolute terms and relative to other chemical sources. The
  96.     remainder of this item is a response from the author of the quoted
  97.     study, Charles Jackman.
  98.  
  99.     The atmospheric modelling study of the space shuttle effects on the
  100.     stratosphere involved three independent theoretical groups, and was
  101.     organized by Dr. Michael Prather, NASA/Goddard Institute for Space
  102.     Studies.  The three groups involved Michael Prather and Maria Garcia
  103.     (NASA/GISS), Charlie Jackman and Anne Douglass (NASA/Goddard Space
  104.     Flight Center), and Malcolm Ko and Dak Sze (Atmospheric and
  105.     Environmental Research, Inc.).  The effort was to look at the effects
  106.     of the space shuttle and Titan rockets on the stratosphere.
  107.  
  108.     The following are the estimated sources of stratospheric chlorine:
  109.  
  110.        Industrial sources:    300,000,000 kilograms/year
  111.    Natural sources:     75,000,000 kilograms/year
  112.    Shuttle sources:   725,000 kilograms/year
  113.  
  114.     The shuttle source assumes 9 space shuttles and 6 Titan rockets are
  115.     launched yearly. Thus the launches would add less than 0.25% to the
  116.     total stratospheric chlorine sources.
  117.  
  118.     The effect on ozone is minimal:  global yearly average total ozone would
  119.     be decreased by 0.0065%. This is much less than total ozone variability
  120.     associated with volcanic activity and solar flares.
  121.  
  122.     The influence of human-made chlorine products on ozone is computed
  123.     by atmospheric model calculations to be a 1% decrease in globally
  124.     averaged ozone between 1980 and 1990. The influence of the space shuttle
  125. and
  126.     Titan rockets on the stratosphere is negligible.  The launch
  127.     schedule of the Space Shuttle and Titan rockets would need to be
  128.     increased by over a factor of a hundred in order to have about
  129.     the same effect on ozone as our increases in industrial halocarbons
  130.     do at the present time.
  131.  
  132.     Theoretical results of this study have been published in _The Space
  133.     Shuttle's Impact on the Stratosphere_, MJ Prather, MM Garcia, AR
  134.     Douglass, CH Jackman, M.K.W. Ko and N.D. Sze, Journal of Geophysical
  135.     Research, 95, 18583-18590, 1990.
  136.  
  137.     Charles Jackman, Atmospheric Chemistry and Dynamics Branch,
  138.     Code 916, NASA/Goddard Space Flight Center,
  139.     Greenbelt, MD  20771
  140.  
  141.     Also see _Chemical Rockets and the Environment_, A McDonald, R Bennett,
  142.     J Hinshaw, and M Barnes, Aerospace America, May 1991.
  143.  
  144.  
  145.     HOW LONG CAN A HUMAN LIVE UNPROTECTED IN SPACE
  146.  
  147.     If you *don't* try to hold your breath, exposure to space for half a
  148.     minute or so is unlikely to produce permanent injury. Holding your
  149.     breath is likely to damage your lungs, something scuba divers have to
  150.     watch out for when ascending, and you'll have eardrum trouble if your
  151.     Eustachian tubes are badly plugged up, but theory predicts -- and animal
  152.     experiments confirm -- that otherwise, exposure to vacuum causes no
  153.     immediate injury. You do not explode. Your blood does not boil. You do
  154.     not freeze. You do not instantly lose consciousness.
  155.  
  156.     Various minor problems (sunburn, possibly "the bends", certainly some
  157.     [mild, reversible, painless] swelling of skin and underlying tissue)
  158.     start after ten seconds or so. At some point you lose consciousness from
  159.     lack of oxygen. Injuries accumulate. After perhaps one or two minutes,
  160.     you're dying. The limits are not really known.
  161.  
  162.     References:
  163.  
  164.     _The Effect on the Chimpanzee of Rapid Decompression to a Near Vacuum_,
  165.     Alfred G. Koestler ed., NASA CR-329 (Nov 1965).
  166.  
  167.     _Experimental Animal Decompression to a Near Vacuum Environment_, R.W.
  168.     Bancroft, J.E. Dunn, eds, Report SAM-TR-65-48 (June 1965), USAF School
  169.     of Aerospace Medicine, Brooks AFB, Texas.
  170.  
  171.  
  172.     HOW THE CHALLENGER ASTRONAUTS DIED
  173.  
  174.     The Challenger shuttle launch was not destroyed in an explosion. This is
  175.     a well-documented fact; see the Rogers Commission report, for example.
  176.     What looked like an explosion was fuel burning after the external tank
  177.     came apart. The forces on the crew cabin were not sufficient to kill the
  178.     astronauts, never mind destroy their bodies, according to the Kerwin
  179.     team's medical/forensic report.
  180.  
  181.     The astronauts were killed when the more-or-less intact cabin hit the
  182.     water at circa 200MPH, and their bodies then spent several weeks
  183.     underwater. Their remains were recovered, and after the Kerwin team
  184.     examined them, they were sent off to be buried.
  185.  
  186.  
  187.     USING THE SHUTTLE BEYOND LOW EARTH ORBIT
  188.  
  189.     You can't use the shuttle orbiter for missions beyond low Earth orbit
  190.     because it can't get there. It is big and heavy and does not carry
  191.     enough fuel, even if you fill part of the cargo bay with tanks.
  192.  
  193.     Furthermore, it is not particularly sensible to do so, because much of
  194.     that weight is things like wings, which are totally useless except in
  195.     the immediate vicinity of the Earth. The shuttle orbiter is highly
  196.     specialized for travel between Earth's surface and low orbit. Taking it
  197.     higher is enormously costly and wasteful. A much better approach would
  198.     be to use shuttle subsystems to build a specialized high-orbit
  199.     spacecraft.
  200.  
  201.     [Yet another concise answer by Henry Spencer.]
  202.  
  203.  
  204.     THE "FACE ON MARS"
  205.  
  206.     There really is a big rock on Mars that looks remarkably like a humanoid
  207.     face. It appears in two different frames of Viking Orbiter imagery:
  208.     35A72 (much more facelike in appearance, and the one more often
  209.     published, with the Sun 10 degrees above western horizon) and 70A13
  210.     (with the Sun 27 degrees from the west).
  211.  
  212.     Science writer Richard Hoagland has championed the idea that the Face is
  213.     artificial, intended to resemble a human, and erected by an
  214.     extraterrestrial civilization. Most other analysts concede that the
  215.     resemblance is most likely accidental. Other Viking images show a
  216.     smiley-faced crater and a lava flow resembling Kermit the Frog elsewhere
  217.     on Mars. There exists a Mars Anomalies Research Society (sorry, don't
  218.     know the address) to study the Face.
  219.  
  220.     The Mars Observer mission will carry an extremely high-resolution
  221.     camera, and better images of the formation will hopefully settle this
  222.     question in a few years. In the meantime, speculation about the Face is
  223.     best carried on in the altnet group alt.alien.visitors, not sci.space or
  224.     sci.astro.
  225.  
  226.     V. DiPeitro and G. Molenaar, *Unusual Martian Surface Features*, Mars
  227.     Research, P.O. Box 284, Glen Dale, Maryland, USA, 1982. $18 by mail.
  228.  
  229.     R.R. Pozos, *The Face of Mars*, Chicago Review Press, 1986. [Account of
  230.     an interdisciplinary speculative conference Hoagland organized to
  231.     investigate the Face]
  232.  
  233.     R.C. Hoagland, *The Monuments of Mars: A City on the Edge of Forever*,
  234.     North Atlantic Books, Berkeley, California, USA, 1987. [Elaborate
  235.     discussion of evidence and speculation that formations near the Face
  236.     form a city]
  237.  
  238.     M.J. Carlotto, "Digital Imagery Analysis of Unusual Martian Surface
  239.     Features," *Applied Optics*, 27, pp. 1926-1933, 1987. [Extracts
  240.     three-dimensional model for the Face from the 2-D images]
  241.  
  242.     M.J. Carlotto & M.C. Stein, "A Method of Searching for Artificial
  243.     Objects on Planetary Surfaces," *Journal of the British Interplanetary
  244.     Society*, Vol. 43 no. 5 (May 1990), p.209-216. [Uses a fractal image
  245.     analysis model to guess whether the Face is artificial]
  246.  
  247.     B. O'Leary, "Analysis of Images of the `Face' on Mars and Possible
  248.     Intelligent Origin," *JBIS*, Vol. 43 no. 5 (May 1990), p. 203-208.
  249.     [Lights Carlotto's model from the two angles and shows it's consistent;
  250.     shows that the Face doesn't look facelike if observed from the surface]
  251.  
  252.  
  253. NEXT: FAQ #13/15 - Space activist/interest/research groups & space publications
  254.