home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.pasteur.org/FAQ/ / ftp-pasteur-org-FAQ.zip / FAQ / usenet-oracle / user-faq
Internet Message Format  |  2004-04-26  |  40KB
  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!news2.telebyte.nl!stargate.gts.cz!newsfeed.tiscali.ch!feed.news.tiscali.de!uio.no!newsfeed.kolumbus.fi!not-for-mail
  2. From: Hetta <spamtrap.hetta@spamcop.net>
  3. Newsgroups: rec.humor.oracle.d,rec.answers,news.answers
  4. Subject: The Not Quite Newbie TIO User FAQ
  5. Followup-To: rec.humor.oracle.d
  6. Date: Sun, 25 Apr 2004 12:59:12 +0300
  7. Organization: Yrtit ja yrttiterapia
  8. Lines: 1109
  9. Approved: Approved: news-answers-request@MIT.EDU
  10. Expires: Sun, 30 May 2004 23:59:00 GMT
  11. Message-ID: <qu2n80dds628djmq3do195e9qj7a0pq2e1@4ax.com>
  12. Reply-To: hetta @ spamcop.net (no blanks)
  13. NNTP-Posting-Host: a80-186-14-229.elisa-laajakaista.fi
  14. Mime-Version: 1.0
  15. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  16. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  17. X-Trace: phys-news1.kolumbus.fi 1082886946 9475 80.186.14.229 (25 Apr 2004 09:55:46 GMT)
  18. X-Complaints-To: abuse@kolumbus.fi
  19. NNTP-Posting-Date: Sun, 25 Apr 2004 09:55:46 +0000 (UTC)
  20. Summary: So you've used the Internet Oracle (TM), and now you're baffled by things? Here's a few answers.
  21. X-Newsreader: Forte Agent 1.8/32.548
  22. Xref: senator-bedfellow.mit.edu rec.humor.oracle.d:144492 rec.answers:86790 news.answers:270420
  23.  
  24. Archive-name: usenet-oracle/user-faq
  25. Posting-Frequency: monthly (about the 20th)
  26. Last-modified: 22Dec01
  27. Version: 1.00c
  28. URL: http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/info.html
  29.  
  30.                      -----------------------------------
  31.                       The Not Quite Newbie TIO user FAQ
  32.                      -----------------------------------
  33.  
  34.   So you've used TIO (The Internet Oracle (TM)), but now you have a
  35. question?
  36.  
  37.                    --------------------------------------
  38.  
  39. First, get the Internet OracleTM help file:
  40. ftp://ftp.cs.indiana.edu/pub/oracle/help
  41. Then, check the Internet OracleTM resources:
  42. http://cgi.cs.indiana.edu/~oracle/index.cgi
  43. "Internet Oracle" is a trademark of Stephen B. Kinzler.
  44.  
  45. Here you'll find answers to things not covered in either:
  46.  
  47. 1. Votes
  48.  
  49. 1.1 Where can I find votes in progress?
  50. 1.2 How do I read vote codes?
  51. 1.3 How do I find the best oracularities based on votes?
  52. 1.4 What happens when votes go over the top?
  53. 1.5 Your vote will be rejected if...
  54. 1.6 My question/answer is in the digest. Should I vote?
  55.  
  56. 2. Answering questions, questioning answers
  57.  
  58. 2.1 How come I haven't gotten an answer yet?
  59. 2.2 What does "The oracle has nothing to ask" mean?
  60. 2.3 What does "The Internet Oracle is pondering your question. Expect an
  61. answer in a day or two" mean?
  62. 2.4 Can I get my own question back?
  63. 2.5 What is queue draining?
  64. 2.6 I got the same question again. What now?
  65. 2.7 What if I answer my question more than 24 hours later?
  66. 2.8 How should I format my question? My answer?
  67. 2.9 I've found a very funny URL. Should I add it to my reply?
  68. 2.10 Can I actually use the "incarnated by ..." -line?
  69. 2.11 How do I reject a question?
  70. 2.12 I still haven't gotten a reply. Was my question deleted?
  71.  
  72. II. Tired Old In-Jokes (TOIJs)
  73.  
  74. II.1 What is the "You owe the Oracle" line?
  75. II.2 How much wood would a woodchuck ch-- ZOT!
  76. II.3 Why the grovel?
  77. II.4 Who's Lisa? Zadoc? Og?
  78.  
  79. 3. Priestly secrets
  80.  
  81. 3.1 How are oracularities parcelled out to the priests?
  82. 3.2 How many oracularities do the priests get?
  83. 3.3 How do priests choose oracularities for the digest?
  84. 3.4a When can I expect to see one of my oracularities in a digest?
  85. 3.4b When can I expect to see one of my oracularities in a digest?
  86. 3.5 Do the priests know who writes what?
  87. 3.6 What is priestly feedback?
  88. 3.7 How do I become a priest?
  89.  
  90. 4. RHOD
  91.  
  92. 4.1 Can I post my oracularity to rhod?
  93. 4.2 Scratch that, when can I post my oracularity to rhod?
  94. 4.3 What's alt.humor.oracle?
  95.  
  96. 5. Ahem.
  97.  
  98. 5.1 Is digestation really all that important, anyway?
  99.  
  100. Thanks to rhodents and rhod-active priests for rho input given on rhod
  101. over
  102. the years, and to Richard Wilson for suggestions and additions. And to
  103. Steve Kinzler, of course, for starting the Oracle in the first place.
  104.  
  105. rhodent = rhod regular.
  106. rhod = news:rec.humor.oracle.d
  107. rho = news:rec.humor.oracle
  108.  
  109.                    --------------------------------------
  110.  
  111.                                   1. Votes
  112.  
  113. An anonymous spokesperson of the Guild of Professional Incarnations told
  114. us
  115. that guild members suspect that the voters haven't quite gotten the hang
  116. of
  117. the "1=bad, 5=good" system yet. If that is indeed the case we might
  118. include
  119. an elaborate educational note in a later edition of this FAQ.
  120.  
  121.                    --------------------------------------
  122.  
  123.                   1.1 Where can I find votes in progress?
  124.  
  125. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  126. Subject: Re: Canadian, eh?
  127. From: Al Sharka <asharka.my-dejanews.com>
  128. Date: Mon, 15 Mar 1999 06:13:51 -0600
  129.  
  130. Matt Kerbel wrote:
  131. > Al Sharka writes:
  132. > > Jim Menard wrote:
  133. > >> Daniel Hildebrandt writes:
  134. > >> > Jim Menard wrote:
  135. > >> > > Ian Davis writes:
  136. > >> > > > Now do it in alpha haiku.
  137. > >> > >
  138. > >> > > Already broken,
  139. > >> > > Cascades degenerate early.
  140. > >> > > Forget greater haiku.
  141. > >> >
  142. > >> > Weighing heavily
  143. > >> > upon my mind are thoughts of
  144. > >> > invalid haiku.
  145. > >>
  146. > >> Already begged crowd.
  147. > >> D'oh! Enough forgiveness gained.
  148. > >> Here I, Jim, kowtow.
  149. > >>
  150. > >> Laugh, misanthrope, now.
  151. > >> Other people quoting rhod
  152. > >> Slammed the ugly verse.
  153. > >>
  154. > >> Writhing xanthochroid[1]
  155. > >> Your zealous attack berates.
  156. > >> Cry, die, evermore.
  157. > >
  158. > > Haiku abounds here
  159. > > Yet ten eighty-zero four
  160. > > suffers in the vote.
  161. > >
  162. > > Two point six the mean,
  163. > > Forty-one votes are counted.
  164. > > Room for improvement.
  165. >
  166. > Supplicant not know
  167. > How to see current score of
  168. > Digest in progress
  169.  
  170. ftp c s
  171. indiana e d u
  172. get votes2 file from
  173.  
  174. pub slash oracle
  175. numbers start with zero so
  176. subtract one from four
  177.  
  178.                    --------------------------------------
  179.  
  180. Or try ftp://ftp.cs.indiana.edu/pub/oracle/votes , which gives the votes
  181. in
  182. a more readable format. This file is 160 kB (28Dec00), while the
  183. ftp://ftp.cs.indiana.edu/pub/oracle/votes2 -file is 243 kB (28Dec00).
  184.  
  185.                    --------------------------------------
  186.  
  187.                        1.2 How do I read vote codes?
  188.  
  189. The "congrats" message you get if one of yours has been selected tells
  190. you
  191. what the codes in the votes -part of the digests mean. This is what it
  192. says:
  193.  
  194. Congratulations! An Oracularity which you wrote the question or answer
  195. for
  196. has been selected and published in an issue of the Internet
  197. Oracularities,
  198. volume #xxxx. It received an average rating of x.x on a scale of 1 to 5,
  199. with votes from participating readers. The distribution of votes was
  200. xxxxx,
  201. where each digit represents the number of votes of value 1, of value 2,
  202. etc. Letters are used for digits beyond 9 (a=10, b=11...z=35, A=36,
  203. B=37...Z=61). To participate in the voting yourself in the future, see
  204. the
  205. instructions at the top of each digest.
  206.  
  207. You don't get the congrats -message immediately; you have to wait for
  208. the
  209. votes to get in first. That takes five digests, so don't fret if it
  210. takes
  211. some time.
  212.  
  213. I suggest you do participate in the voting. It's feedback the priests
  214. watch
  215. and respect, and if you like any given oracularity particularly much,
  216. give
  217. it a high vote.
  218.  
  219. One caution, though: most all of us have chosen "reply to usenet"
  220. instead
  221. of "reply via email" -- once. If you do that, your votes are sent to
  222. rhod.
  223. O, the embarrassment!
  224.  
  225.                    --------------------------------------
  226.  
  227.           1.3 How do I find the best oracularities based on votes?
  228.  
  229. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  230. Subject: Re: Sore Umberto (was Re: Internet Oracularities Digest #1117)
  231. From: Al Sharka <asharka.yahoo.com>
  232. Date: Fri, 08 Oct 1999 14:01:11 -0500
  233.  
  234. Matt Kerbel wrote:
  235. > Okay, I give. Where does one find the all-time top (or bottom) scoring
  236. oracularities? Is there a list somewhere, or do you just search for ">"
  237. on
  238. Ross' engine and sort by score?
  239.  
  240. Get the votes2 file:
  241. ftp://ftp.cs.indiana.edu/pub/oracle/votes2
  242. Then sort it numerically descending by the third field and then
  243. numerically
  244. ascending by the first field. I suppose to do it right, you should
  245. evaluate
  246. the scores, and carry them to more than one decimal place. I don't know
  247. if
  248. Richard did that for sure, but I suspect he did, because otherwise
  249. 1115-9
  250. (1115.8) would be 95th.
  251. The digest numbers are in the format (x)xxx.y where (x)xxx is the
  252. digest,
  253. and y is the question.
  254. Since Steve is a "True" programmer, the question numbers begin with zero
  255. instead of one, so you have to add one to use Ross's search engine. Here
  256. are the first 33, since there is a tie at 4.3 starting at 15th place:
  257.  
  258. <snip>
  259.  
  260. Far better, here's a link to the All-Time Top 100 Oracularities (rec'd
  261. with
  262. thanks from Richard Wilson):
  263. http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/oracular-top-100.html
  264.  
  265. and another link to the Real All-time Top 100 Oracularities (raw file
  266. rec'd
  267. with thanks from Richard Wilson, edited somewhat) (i.e., all entries
  268. with
  269. less than 15 votes scratched) (idunnat):
  270. http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/oracular-real-top-100.html
  271.  
  272.                    --------------------------------------
  273.  
  274.                 1.4 What happens when votes go over the top?
  275.  
  276. From: Your friendly neighborhood cynic (scottdm.crux.rose-hulman.edu)
  277. Subject: Re: Oracularities voting results
  278. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  279. Date: 1995/09/21
  280.  
  281. >> The real question is what happens when it gets above Z. Say when
  282. *everyone* votes a 5 for example.
  283. > You can see what happened when the voting passed Z in 733-02, which is
  284. visible on the web at
  285. >
  286. > http://cgi.cs.indiana.edu/~oracle/digest.cgi?N=733#733-02
  287. >
  288. > There, the voting results are listed as 98aq* 4.1, but that doesn't seem
  289. to be the final result since the votes files from Indiana list that one
  290. as
  291. 99ct* 4.0, with 121 votes. How many votes were 5s is left as an exercise
  292. for the reader. :-)
  293.  
  294. He's right...I wrote that one! It is my crowning achievement thus far in
  295. Oracular endeavors. When I saw the * in the 5s slot, I was kind of
  296. surprised; I thought that there must have been some kind of error...I
  297. did
  298. the math, though, and realized what it meant soon enough. (Sorry, I
  299. don't
  300. remember how many. :) May any of you who read this group who haven't yet
  301. made it to a best of issue of the Oracularities do so...it's a neat
  302. feeling.
  303.  
  304.                    --------------------------------------
  305.  
  306.                     1.5 Your vote will be rejected if...
  307.  
  308. I asked Steve Kinzler: "What happens if...
  309.  
  310.      - you vote with numbers other than 1, 2, 3, 4, or 5
  311.      - you vote for more or less than 10 oracularities?
  312.  
  313. He said: "Any of these would invalidate a vote set and would lead to
  314. either
  315. not counting the set, returning the set for a retry or counting a
  316. corrected
  317. set."
  318.  
  319. So the idle speculations about sending in a 0 vote for an oracularity
  320. you
  321. simply don't want to vote for (on rhod, back in 1998 or so) (voting,
  322. say, 1
  323. 2 3 4 5 0 1 2 3 4) were without foundation. As were the idle
  324. speculations
  325. that Kinzler had set the software to count zeroes as fivers and votes
  326. over
  327. five as ones.
  328.  
  329. ... except, there's that "counting a corrected set." Hmmm ...
  330.  
  331.                    --------------------------------------
  332.  
  333.           1.6 My question/answer is in the digest. Should I vote?
  334.  
  335. There's too few votes, if you ask me. So sure, go ahead. That way, if
  336. you
  337. liked your bit, you can influence the priests to select more of yours -
  338. give it a fiver. And if you didn't like your piece, you can really
  339. tell'em
  340. that you suck: give it a one.
  341.  
  342. I dimly remember a discussion on rhod about priestly voting habits, a
  343. few
  344. years ago. They seem to be pretty divided on whether or not to vote on
  345. oracularities they've digested or otherwise contributed to.
  346.  
  347. ... I'll leave all the habit jokes to your collective imaginations.
  348.  
  349.                    --------------------------------------
  350.  
  351.                 2. Answering questions, questioning answers
  352.  
  353.                    --------------------------------------
  354.  
  355.                 2.1 How come I haven't gotten an answer yet?
  356.  
  357. Newsgroups: rec.humor.oracle.d,alt.religion.kibology
  358. Subject: Re: [Rebeka Thomas] Name Change!
  359. From: "Lane Gray, Czar Castic" <E9c6zumball.mwis.net>
  360. Date: Thu, 2 Dec 1999 08:42:54 -0600
  361.  
  362. Pooglian wrote:
  363. >>Meanwhile, I have not received an answer to the question I sent to the
  364. Oracle, but I did have some fantastic tofu-stuff with Thai basil in it
  365. that
  366. was out of sight, man.
  367. >Don't worry, it will get answered EVENTUALLY. I've never figured out how
  368. long the Oracle gives the first incarnation before putting a question
  369. back
  370. on the queue, but I suspect it's longer than the 24 hours that's often
  371. suggested. I've had to wait almost a week sometimes.
  372.  
  373. Each incarnation gets 24 hours, then it goes back to the back of the
  374. queue.
  375. If the queue is fullish, it can take awhile for it to get back to the
  376. next
  377. incarnation. Also, I suspect that some questions get passed on by more
  378. than
  379. one incarnation. It took 2 weeks to get an answer to the woodchuck
  380. question
  381. (posed in Esperanto), but the third times' the charm. I got a hilarious
  382. answer, which I posted as a SL here a while ago, and mean to dig it up
  383. from
  384. deja, as it is lost to me, as it was done from the old 486 machine
  385. (RIP).
  386.  
  387.                    --------------------------------------
  388.  
  389.             2.2 What does "The oracle has nothing to ask" mean?
  390.  
  391. You've done an askme or five. The queue is now empty. Do a few creative
  392. tellmes. You won't get your own questions back, but others will
  393. appreciate
  394. them.
  395.  
  396.                    --------------------------------------
  397.  
  398.   2.3 What does "The Internet Oracle is pondering your question. Expect
  399. an
  400.                        answer in a day or two" mean?
  401.  
  402. You've done a tellme or three. The queue contains no questions but
  403. yours.
  404. Do a few more creative tellmes. You won't get your own questions back,
  405. but
  406. others will appreciate them.
  407.  
  408.                    --------------------------------------
  409.  
  410.                     2.4 Can I get my own question back?
  411.  
  412. Yes, but only if you use two email addresses. Note that it is very much
  413. frowned upon to try to get your own question back.
  414.  
  415.                    --------------------------------------
  416.  
  417.                         2.5 What is queue draining?
  418.  
  419. 1) It's when somebody answers every askme they got (and they made sure
  420. they
  421. got plenty) with "Zot!", "Yes no hell!", or similar shows of advanced
  422. amentia. See point 5.1 for emphasis.
  423.  
  424. 2) It's when somebody does lots of askmes without giving any tellmes
  425. back.
  426. If you do askmes until you get a question you like, you've drained the
  427. queue. True, all the ones you didn't answer go back to the queue after
  428. 24
  429. hours, but meanwhile, the rest of us have less to play with.
  430.  
  431. True dimwits do either until they get the "no questions" back. This is
  432. very
  433. much frowned upon. If you're in the habit of doing this, be sure to give
  434. us
  435. your address, open your front door, and stand quivering in your tub.
  436. We'll
  437. be along shortly.
  438.  
  439. (And then, of course, there's the sad individual who, after several
  440. lobotomies, thought that queue draining consisted of sending in tellme's
  441. ... may he rest in pieces.)
  442.  
  443.                    --------------------------------------
  444.  
  445.                 2.6 I got the same question again. What now?
  446.  
  447. From: Henriette Kress <hetta.saunalahti.fi>
  448. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  449. Subject: Re: Rhod New Year Resolutions
  450. Date: Thu, 28 Dec 2000 10:13:12 +0200
  451.  
  452. [3] I have no compunctions whatsoever about sending back identical
  453. answers,
  454. if TIO gave me, say, three identical questions. Two, okay, answer one,
  455. let
  456. one go back to the queue. But if you sent three, chances are you sent
  457. ten.
  458. At least space them out a bit so they end up in different inboxes, eh?
  459.  
  460. From: HeySteveo.steveo.cjb.net (Robot Karate Man)
  461. I agree, to a point. If I get the same question at the same time, the
  462. person multi-submitted and deserves to get the same answer back. If I
  463. get
  464. the same question spaced out, it's obvious the supplicant didn't give a
  465. rat's ass for my answer, so I let it fall back into the queueue and do
  466. an
  467. askme.
  468.  
  469.                    --------------------------------------
  470.  
  471.          2.7 What if I answer my question more than 24 hours later?
  472.  
  473. After 24 hours, your unanswered question goes back to the queue, and is
  474. picked up by another incarnation whenever. If you do answer late, the
  475. supplicant gets whichever answer is sent in first. If that is yours, the
  476. hard work of the -other- incarnation, who can't know that the question
  477. has
  478. already been answered, only goes to the priest. The supplicant will only
  479. see a second reply to his/her question if the priest digests it.
  480.  
  481. When an answer is sent in the question is removed from the queue. Note
  482. that
  483. priests in general frown on late answers (not that they can tell from a
  484. single instance, but if you do it often you might get noticed.)
  485.  
  486. If you find an unanswered question in your mailbox, say, six months
  487. later,
  488. your answer code might not be valid anymore. So, if you do answer it,
  489. chances are that nobody at all will see your muse's hard work.
  490.  
  491.                    --------------------------------------
  492.  
  493.               2.8 How should I format my question? My answer?
  494.  
  495.    * .sigs: remember to turn them off.
  496.    * Trailing blank lines: if you want to be really neat, remove them.
  497.    * MIME -code: avoid that, unless you really want to include it in
  498. your
  499.      question.
  500.    * Line length: oracularity line length is max 74, so if you want to
  501. make
  502.      it easy for priests to digest your masterpiece, set your line
  503. length
  504.      to 72. That leaves room for the "> " (question) or "} " (answer).
  505.    * A long, rambling answer can be very good, but the punchline should
  506. top
  507.      the jokes you made along the way. If it doesn't, go for shorter.
  508.    * Re-read your question before sending it in.
  509.    * Re-read the question -and- your answer before sending in your
  510. reply.
  511.      That way you answer the right question.
  512.    * You might have out a word, or or written one twice.
  513.    * Check yr speling and, puntuation often;
  514.  
  515. And when you send in your answer: remember, delete the question. Send in
  516. only your reply.
  517.  
  518.                    --------------------------------------
  519.  
  520.        2.9 I've found a very funny URL. Should I add it to my reply?
  521.  
  522. From pieceoftheuniverse:
  523. 1) URLs are frowned upon in the Oracular community. Not only are they a
  524. cheap way out of a possibly engaging question, but they show no
  525. originality
  526. on the part of the incarnation.
  527.  
  528. From Hetta:
  529. In addition, they'll be obsolete in about two years or so. While it
  530. might
  531. entertain your supplicant today, the 404 sure won't entertain any
  532. multitudes later on. In other words, you won't get digested.
  533.  
  534.                    --------------------------------------
  535.  
  536.            2.10 Can I actually use the "incarnated by ..." -line?
  537.  
  538. Try this: do a search for "incarnated by" on Ross' Oracularity Search
  539. Page:
  540. http://www.wmin.ac.uk/~clemenr/ORACLE/search.html - not very many hits,
  541. eh?
  542. Priests in general like the idea of anonymous oracularities. That means
  543. that you have to be -really- funny, if you use that phrase and want to
  544. get
  545. digested. Now, listen closely, for there's a catch: if your answer is
  546. -that- funny, it won't get digested. Un-hnn, no chance. It'll be handed
  547. around for general merriment during the priesthood's annual Fiji
  548. retreat,
  549. instead.
  550.  
  551. Trust me. I've heard it from Reliable Sources.
  552.  
  553.                    --------------------------------------
  554.  
  555.                       2.11 How do I reject a question?
  556.  
  557. So you've received a question, but for whatever reason, you think you
  558. can't
  559. do it justice. What now?
  560.  
  561. Just delete it. Forget about it. Don't reply. In 24 hours another
  562. incarnation will receive the same question. Unless, of course, the queue
  563. is
  564. full, in which case it may take longer than 24 hours.
  565.  
  566. If you also got the message "The queue is getting full ..." you could
  567. send
  568. in a separate askme.
  569.  
  570.                    --------------------------------------
  571.  
  572. On a related note, you don't have to know the subject matter at hand in
  573. order to give an entertaining answer:
  574.  
  575. From: Tom Harrington (tph....)
  576. Subject: Re: Oracle protocol
  577. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  578. Date: 1995/08/15
  579.  
  580. morse.garnet.msen.com (Johnson Bookbinding) wrote:
  581. : I noticed that the Oracle was asking for more "ask me" messages to help
  582. un-jam the back-log. I ask-me'd a couple of times and took care of them
  583. in
  584. short order, but the next question was one that I didn't think I could
  585. handle as well as someone else (it was a computer question, and I only
  586. know
  587. enough to just turn on one of the things, not how it works).
  588.  
  589. The Oracle's intended for humor; you don't need a deep technical
  590. understanding of the question to write a funny answer, usually. It
  591. doesn't
  592. hurt, but it's not a requirement. I know I've answered questions on
  593. topics
  594. I knew almost nothing about, and had quite a good time at it. :-)
  595.  
  596.                    --------------------------------------
  597.  
  598.       2.12 I _still_ haven't gotten a reply. Was my question deleted?
  599.  
  600. It might have been swallowed by a glitch in emailing software or by,
  601. say, a
  602. full mailbox or an incorrect return email address, but the Oracular
  603. Queue
  604. doesn't swallow questions never to be spit out again. I asked Kinzler:
  605. "Are
  606. questions deleted from the queue if enough incarnations let them slip
  607. back?
  608. Say, ten tries and it's a goner?" and he said: "Nope, there's currently
  609. no
  610. feature like this."
  611.  
  612. While I had his attention I also asked if he'd implemented any automated
  613. replies for "do-me" or "zot-me" in the subject line (see BoRHOD Jun95,
  614. Jul95: http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/1995/jun95.html or
  615. jul95.html).
  616. He said no...
  617.  
  618.                    --------------------------------------
  619.  
  620.                        II. Tired Old In-Jokes (TOIJs)
  621.  
  622.                    --------------------------------------
  623.  
  624.                 II.1 What is the "You owe the Oracle" line?
  625.  
  626. Way back when, when the Oracle was just a young'un, he had a computer
  627. program that added random YOTOs to his answers. Alas, he's old and
  628. arthritic now, his computer went down the drain years before the Y2K
  629. problems, and nobody on Mount Olympus quite knew how to install a new
  630. one.
  631. So the tribute request is no longer added automatically.
  632.  
  633. However, incarnations have found that a YOTO -line, if chosen carefully,
  634. sometimes can add immensely to the answer.
  635.  
  636.                    --------------------------------------
  637.  
  638.                II.2 How much wood would a woodchuck ch-- ZOT!
  639.  
  640. From Richard Wilson:
  641. The Oracle hates having to answer the same question over and over. And
  642. no
  643. question has been asked more often, and in more ways, than the ghastly
  644. w**dchuck question. As a result, the Oracle detests not only the
  645. question,
  646. but also w**dchucks generally. Rumours that an organisation called ROUS
  647. (Rodents Of Unusual Size) headed by a certain Queen Chuckzilla are
  648. striving
  649. to overthrow the Oracle are, of course, nothing more than paranoid
  650. delusions. All the same, avoid w**dchucks unless you're confident you
  651. have
  652. an original slant on the subject.
  653.  
  654.                    --------------------------------------
  655.  
  656.                             II.3 Why the grovel?
  657.  
  658. Why do people start their questions with things like "Oh great and
  659. bodacious Oracle, whose toenails I'm not worthy to polish, who can move
  660. the
  661. moon, who can moon the sun, who ..."?
  662.  
  663. From Richard Wilson:
  664. At some stage in his early career, the Oracle took on the aspect of a
  665. vengeful Old Testament style god, and started ZOTting supplicants who
  666. displeased him (particularly by asking the w**dchuck question - see
  667. above).
  668. Nobody is quite sure exactly what a ZOT entails, other than it resembles
  669. being hit by a scaled-up version of the BC comic strip's anteater's
  670. tongue
  671. and is almost invariably lethal. A Staff of Zot [tm] has been postulated
  672. as
  673. the weapon used. (see borhod Jul95
  674. http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/1995/jul95.html#zot for more info on
  675. this.)
  676.  
  677. To be on the safe side, supplicants started to grovel. Although
  678. supplicants
  679. should never be punished solely because their question lacks a grovel,
  680. an
  681. imaginative and/or elaborate effort invariably puts the Oracle in a good
  682. mood.
  683.  
  684. Note: It takes a certain amount of skill to pull off a successful
  685. Zotting.
  686. If you don't have that, you'd best avoid the Staff of Zot. It is, after
  687. all, usually just a cheap cop-out.
  688.  
  689.                    --------------------------------------
  690.  
  691. From: Tom Phoenix (rootbeer....)
  692. Subject: Re: Two things that have gotten *extremely* old
  693. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  694. Date: 1995/09/07
  695.  
  696. x wrote:
  697. > I've made a practice of zoting anybody that doesn't include a grovel.
  698.  
  699. Somebody else said it better once before,
  700.  
  701. "No grovel? Zot!" isn't funny any more, if it ever was.
  702.  
  703. I like it when someone includes a grovel, but groveling is only a
  704. custom,
  705. not a law.
  706.  
  707.                    --------------------------------------
  708.  
  709.                         II.4 Who's Lisa? Zadoc? Og?
  710.  
  711. They're one way to do an interesting narrative, if you are good at
  712. narrative, that is. They're also Tired Old In-Jokes. That means that not
  713. everybody likes them, and -that- means that using them might lessen your
  714. chance at digestation. That being said, you'll find that the most
  715. prominent
  716. TOIJs have their own webpages. Well, almost all of them, anyway:
  717.  
  718. Lisa is a net.sex.goddess that has been making regular appearances as
  719. the
  720. Oracle's SO since before the digests began. Paradoxically, she has no
  721. website dedicated to her voluminous charms.
  722.  
  723. For Zadoc, I refer you to the Zadocularities page:
  724. http://www.molerat.demon.co.uk/zadoc.htm - here you'll also find the
  725. Staff
  726. of Zot, prominently displayed. Not to mention Lisa, for whom prominent
  727. display is a way of life.
  728.  
  729. For Og, there's the Og page:
  730. http://www2.wmin.ac.uk/clemenr/ORACLE/og.html
  731.  
  732. For an example of a Tired New In-Joke, there's the Ladies from Delphic
  733. Research, Inc. Their office is here: http://www.unitedheroes.net/dri/ .
  734.  
  735.                    --------------------------------------
  736.  
  737.                             3. Priestly secrets
  738.  
  739.                    --------------------------------------
  740.  
  741.            3.1 How are oracularities parceled out to the priests?
  742.  
  743. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  744. Subject: Re: Q & A dist
  745. From: Al Sharka <asharka.my-dejanews.com>
  746. Date: Wed, 12 May 1999 22:04:14 -0500
  747.  
  748. On Wed, 12 May 1999, Rhod Stewart wrote:
  749. > Anyone know how answers are parceled out to the priests? Do questions get
  750. divided up amongst all priests and the questions sent to the priests not
  751. playing anymore just get tossed in the trash? Or do priests ask for
  752. questions to review in a 'askme' type fashion? How do ques/answs get
  753. "assigned"?
  754.  
  755. A quick search of deja gives the answer in the form of Dr. Noe spilling
  756. the
  757. beans:
  758.  
  759. Each priest has a current "load status", which is a whole number. Usual
  760. load is 1, but when a Priest is going to be away from e-mail for a while
  761. (such as a trip to the asylum brought on by reading too many
  762. Oracularities), his/her load can be set to 0. When a Priest goes REALLY
  763. nuts, she/he/it/they may request increasing the load to more than 1. Now
  764. imagine a list on which every Priest's name appears a number of times
  765. equal
  766. to the Priest's load status. Incoming submissions are sent to the next
  767. name
  768. on the list, with the process continuing to the next name, ad nauseam.
  769. So
  770. if there are 12 Priests each with a load of 1, each will receive one
  771. submission out of every 12 consecutive ones. This is a fairly typical
  772. situation, and the result is each Priest reviews around 9 or 10
  773. submissions
  774. daily. Under normal circumstances, no submission is reviewed by more
  775. than
  776. one Priest. So it's more or less random which Priest gets your question
  777. and
  778. answer, depending on the relative order in which they arrive.
  779.  
  780.                    --------------------------------------
  781.  
  782.                3.2 How many oracularities do the priests get?
  783.  
  784. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  785. Subject: Re: What to do, what to do?
  786. From: Ian Davis <Ian.Davis.ludwig.edu.au>
  787. Date: Tue, 29 Feb 2000 08:06:24 +1100
  788.  
  789. Petulantia Spliffbint wrote:
  790. > Also Sprach Richard Wilson:
  791. > > I suspect a number of factors affect what gets into the digest, but the
  792. biggest is probably the numbers of Oracularities that have to be sifted
  793. through these days. Picking the best 10 out of 100 is reasonably
  794. straight-forward and unlikely to lead to controversial choices; if it's
  795. 10
  796. out of 1000 or more the choice starts to look random to most observers.
  797. > I'd be intrigued to know what the actual ratio is. 10 in 1000 sounds a
  798. little high to me.
  799.  
  800. According to this week's figures, 18 active priests reviewed 585
  801. oracularities and returned 17 (2.9%). Thus far, of the 312925
  802. oracularities
  803. in the history of the Oracle, 4% have been published for an average vote
  804. of 3.02.
  805.  
  806. One day this sort of information will accidentally be radioed into
  807. space.
  808. Wiser and kinder beings than we, on a gentle planet circling a distant
  809. sun,
  810. will pick this up on their SEPI (Search for Extra-Planetary Idiocy)
  811. program
  812. and will order the destruction of this planet, with regret but no
  813. remorse.
  814.  
  815. Ian.
  816.  
  817.                    --------------------------------------
  818.  
  819.           3.3 How do priests choose oracularities for the digest?
  820.  
  821. That's fairly easy. They select things that make them laugh. Or chuckle.
  822. Or
  823. groan, in the case of puns. If your masterpiece can't move an overworked
  824. priest to at least a smile, but it still isn't complete dross, it
  825. usually
  826. goes into a "maybe" folder. Some priests check their folders regularly,
  827. say, every month or so, some don't. Some don't keep any "maybe" folders,
  828. some keep two.
  829.  
  830. Both priests and supplicants like to see some effort go into your
  831. answer.
  832. And answers like "Zot!" or "You didn't grovel, scum!" are -extremely-
  833. unlikely to either entertain the supplicant or make a digest.
  834.  
  835.                    --------------------------------------
  836.  
  837.      3.4a When can I expect to see one of my oracularities in a digest?
  838.  
  839. Subject: Re: Cutoffs for oracularities
  840. From: Scott Panzer <stenor.pcnet.com>
  841. Date: 1996/01/13
  842. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  843.  
  844. Pete Krawczyk, pkrawczy.uiuc.edu writes:
  845. >When exactly is the cutoff for the Oracularities?
  846. >For example, I sent one in this morning at 8 am CST. The times on 806-*
  847. say 4 pm EST. Was mine considered for 806 or does it roll over to 807?
  848.  
  849. There is none. There is no deadline for any particular issue, nor does
  850. the
  851. Priesthood review any given Oracularity with publication in a
  852. *particular*
  853. issue in mind.
  854.  
  855. The way it works is this: incoming Oracularities are distributed evenly
  856. among the Priesthood for review, each Oracularity going to exactly one
  857. priest. If the priest likes it, s/he sends it back to Steve Kinzler to
  858. be
  859. published. When Kinzler has accumulated 10 Oracularities the group of
  860. them
  861. are published as a digest.
  862.  
  863. Kinzler, as editor, reviews the collection and sends it out. There may
  864. be a
  865. little lag between the time 10 Oracularities are accumulated and the
  866. time
  867. the digest actually gets sent out, so it's possible that some
  868. Oracularities
  869. have accumulated for the next digest before the current digest has been
  870. sent out.
  871.  
  872. In any case, the digest your Oracularity appears in depends mostly on
  873. how
  874. quickly it is reviewed by the priest to whom it has been sent for
  875. review.
  876. That could be anywhere from within an hour or two to several days.
  877.  
  878. Hope this helps.
  879. Scott Panzer, Priest
  880.  
  881.                    --------------------------------------
  882.  
  883. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  884. Subject: Re: Deja Vu
  885. From: cierhart.ic.net (Otis Viles)
  886. Date: Fri, 05 Nov 1999 23:11:08 GMT
  887.  
  888. On Fri, 05 Nov 1999 06:58:24 GMT, pooga.home.com.RemoveThis (Pooglian)
  889. wrote:
  890. >So under normal circumstances, only one priest will get an Oracularity?
  891. Makes sense, I'm just trying to clarify this in my mind.
  892.  
  893. That's the way it works but sometimes we pass one around a mailing list
  894. if
  895. we think it's got some substance but not enough that we personally would
  896. Digest it.
  897.  
  898. (Note. A few priests spoke up on rhod during the DRI flap (Dec00). They
  899. said that there are -far- too many oracularities in their inboxes for
  900. oracularities to be shared routinely on the priestly list. It's more a
  901. once
  902. in a blue moon thing.)
  903.  
  904.                    --------------------------------------
  905.  
  906.      3.4b When can I expect to see one of my oracularities in a digest?
  907.  
  908. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  909. Subject: Re: How long?
  910. From: Richard Wilson <richard.molerat.demon.co.uk>
  911. Date: Sun, 12 Nov 2000 09:17:19 +0000
  912.  
  913. Fierce Cookie <putain.de.2cv.mindspring.com> writes
  914. >"Stimpy JC" <Stimpy.SPAM.wgt.org.uk> wrote:
  915. >>No, not that question, I mean how long do you have to wait after writing
  916. an Ocularity that you thought should have been digested until you give
  917. up
  918. and post it to RHOD in hopes of someone else finding it at least a
  919. teensy
  920. bit funny?
  921. >>Oh, and yes, I'm back, I didn't go away, I just lurked for a while cause
  922. I wasn't doing anything particularly worth posting about, and I was
  923. feeling
  924. far too unsociable to respond to anything.
  925. >>Uhm.. yeah. So, how long?
  926.  
  927. Going from personal experience of digested oracularities:
  928.  
  929.   90% appear in the next digest
  930.    9% appear in the digest after that
  931.  0.9% appear when the moon is in the 7th house and Jupiter aligns with
  932. Mars
  933. 0.09% appear in at least 2 of the above
  934.  
  935. >Give it at least a month, and if it doesn't clear up, see a dermatologist.
  936.  
  937. And 0.01% are written in April and Putain de 2CV decides to save them up
  938. for the following Christmas for reasons too abstruse to enter into here.
  939.  
  940. -Richard Wilson-*----*----*----*-----*-richard.molerat.demon.co.uk-
  941. --*----*---*---*----OTOH, if your answer was actually funny,it'll--
  942. --*-----*--*----*----*-have ended up on the priests' secret list---
  943.  
  944.                    --------------------------------------
  945.  
  946.                   3.5 Do the priests know who writes what?
  947.  
  948. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  949. Subject: Re: Lisa/Santa/Priest bashing
  950. From: drey.speakeasy.org (Otis Viles)
  951. Date: Fri, 15 Dec 2000 23:36:13 GMT
  952.  
  953. Wikkit <latebird.usa.net> wrote:
  954. >Anyway, on the digest system. I've heard of priests getting ticked off and
  955. mailing the supplicant or incarnation for being a moron, or mean, or
  956. whetever. Doesn't that screw up the system? If you were one of the few
  957. priests that still hang out in this forum, and you were not getting
  958. along
  959. with one of the people here, wouldn't that bias the way you filter
  960. through
  961. the messages? Or has the all-mighty Stephen B. Kinzler made it blind?
  962.  
  963. The whole thing is anonymous. The email address of both the Supplicant
  964. and
  965. the Incarnation is hidden from us the entire time. When we send
  966. feedback,
  967. it's through a remailer that can figure out who it needs to go back to.
  968.  
  969.                    --------------------------------------
  970.  
  971.                        3.6 What is priestly feedback?
  972.  
  973. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  974. Subject: Re: Irony
  975. From: HeySteveo.steveo.cjb.net (Robot Karate Man)
  976. Date: Fri, 24 Nov 2000 16:54:46 -0000
  977.  
  978. Simon J Grimshaw wrote:
  979. >> Well, it got Oracle feedback from me...
  980. >Oracle Feedback? Loud wailing Hendrix-esque tones, or is this something
  981. else (the process by which the digests are chosen??)
  982.  
  983. Oracular Feedback is when one of the priests snaps and sends you an
  984. email
  985. about your last incarnation telling you off for being mean to the
  986. supplicant, flogging you for being consistently unfunny, berating you
  987. for
  988. trying to create in-jokes about the Oracle's dog, and speaking in a high
  989. squeaky voice that irritates the priests until they start hitting their
  990. heads with hammers begging for the noise to stop please God stop
  991. aaaaaayyyyyeeeeeeeeeee!!!
  992.  
  993. Ok, so maybe that was just the feedback I got from Paul.
  994.  
  995.                    --------------------------------------
  996.  
  997.                        3.7 How do I become a priest?
  998.  
  999. Ask Steve Kinzler.
  1000.  
  1001.                    --------------------------------------
  1002.  
  1003.                                   4. RHOD
  1004.  
  1005.                    --------------------------------------
  1006.  
  1007.                    4.1 Can I post my oracularity to rhod?
  1008.  
  1009. So you've written a great answer to a question you got, but the priests
  1010. (the fiends!) haven't deigned to select the resulting oracularity for a
  1011. digest? Sure, go ahead and post it as a SL (sore loser) to rhod
  1012. (news:rec.humor.oracle.d). Maybe you'll even get comments on it there.
  1013.  
  1014. You should wait for a decent amount of time first, though, to give
  1015. priests
  1016. a chance. They throw away any rhod-posted SLs they have in their maybe
  1017. folders, so chances for digestion, after a SL post, are slim. Things
  1018. might
  1019. sit in these maybe folders for a -long- time, too - some priests check
  1020. their folders every month, others only when it snows in the Sahara.
  1021.  
  1022.                        ----- SL'ing questions: -----
  1023.  
  1024. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  1025. Subject: Re: Looking for incarnation (credit where credit is due)
  1026. From: drey.speakeasy.org (Otis Viles)
  1027. Date: Thu, 28 Dec 2000 23:59:07 GMT
  1028.  
  1029. Gordol <postmaster.gordol.org> wrote:
  1030. >May I remind you that the Answer is only one part of the thing? Without
  1031. the Question, there is no answer. I think supplicants can SL as well as
  1032. Incarnations. Given a decent waiting period to see if it gets digested
  1033. first, of course.
  1034.  
  1035. Precisely. Neither party should SL here until both parties agree that a
  1036. sufficient waiting period has passed. The Priesthood will leave it up to
  1037. the Supplicant and Incarnation to contact each other and work out the
  1038. details of how long is sufficient.
  1039.  
  1040.                    --------------------------------------
  1041.  
  1042.          4.2 Scratch that, when can I post my oracularity to rhod?
  1043.  
  1044. After two months. <looks around> Why are you all looking at me like
  1045. that?
  1046. It's a good rule of thumb!
  1047.  
  1048.                    --------------------------------------
  1049.  
  1050.                         4.3 What's alt.humor.oracle?
  1051.  
  1052. From: Michael Jennings (M.J.Jennings.amtp.cam.ac.uk)
  1053. Subject: Re: A question for all you Oracle users
  1054. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  1055. Date: 1995/08/28
  1056.  
  1057. Thomas Pscheidt <pscheidt.ix.netcom.com> wrote:
  1058. >What the heck is alt.humor.oracle? It has nothing but very strange
  1059. messages. I know Orrie moves in mysterious ways, but really....
  1060.  
  1061. alt.humor.oracle is the group that the Oracularities were posted to
  1062. before
  1063. the oracle moved into the big 7 hierarchies when rec.humor.oracle and
  1064. rec.humor.oracle.d were created. As it is practically impossible to
  1065. delete
  1066. alt groups these days, alt.humor.oracle remains as a surreal shadow of
  1067. its
  1068. former self.
  1069.  
  1070.                    --------------------------------------
  1071.  
  1072.                                   5. Ahem.
  1073.  
  1074.                    --------------------------------------
  1075.  
  1076.            5.1 Is digestation really all that important, anyway?
  1077.  
  1078. From: putain.de.2cv.mindspring.com (Fierce Cookie)
  1079. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  1080. Subject: Re: Alright then...
  1081. Date: Fri, 22 Dec 2000 12:13:37 GMT
  1082.  
  1083. I'll come back to the basic point that I've tried to make, over and
  1084. over,
  1085. but the horse is obviously not yet dead so I'll keep beating it. The
  1086. point
  1087. of the Oracle IS NOT AND NEVER HAS BEEN TO MAXIMIZE YOUR PUBLIC EXPOSURE
  1088. THROUGH THE DIGEST. If that is your goal, you're going about it all
  1089. wrong.
  1090. As the supplicant, strive to create a germ of creativity in the
  1091. incarnation. If you're an incarnation, strive to entertain the
  1092. supplicant.
  1093. If you do these things, you are using the service appropriately. If the
  1094. priest who receives an Oracularity likes it, the Oracularity goes in the
  1095. digest. I like to think of the digests as advertising for the service in
  1096. general -- people read them, then say, "wow, that looks cool, I'll get
  1097. the
  1098. help file so *I* can play, too." I can't help but think that all the
  1099. null
  1100. questions, all the bitchy ZOT incarnations we see, are the direct result
  1101. of
  1102. people thinking that the whole point of incarnating is to see your words
  1103. in
  1104. print. Jeez, there are easier ways to do that -- post to Usenet. Doing
  1105. it
  1106. right, playing the game, trying to entertain the supplicant, will result
  1107. in
  1108. the maximization of fun, and in the bargain will probably result in more
  1109. digestations.
  1110.  
  1111.                    --------------------------------------
  1112.  
  1113. Or, as one priest told me by private email (added with permission):
  1114.  
  1115. Um...did you enjoy writing it? Did you have fun while you were doing it?
  1116. Don't place so much emphasis on what the priesthood selects. Concentrate
  1117. on
  1118. enjoying the process, and tell us to <censored><censored> for having our
  1119. snotty opinions. If you get to the point where you no longer consider
  1120. what
  1121. we have to say about things to matter at all, then you will be on top of
  1122. it.
  1123.  
  1124.                    --------------------------------------
  1125.                                   THE END.
  1126.               You owe the Oracle a good time^Wtellme or three.
  1127.                    --------------------------------------
  1128.  
  1129. -- 
  1130. Henriette Kress                           Helsinki, Finland
  1131. Best of Rhod: http://www.ibiblio.org/herbmed/rhod/main.html
  1132. Henriette's herbal homepage: http://www.ibiblio.org/herbmed
  1133.