home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ norge.freeshell.org (192.94.73.8) / 192.94.73.8.tar / 192.94.73.8 / pub / sdf / historical / flame-smj / 04-dfw.general-df.txt < prev    next >
Text File  |  2002-09-10  |  7KB  |  140 lines
  1.  
  2. this reply was mailed to me by Daniel.  I am posting it for him.
  3.  
  4.  
  5. Steven Parker writes:
  6. >were terminated.  In the Summer of 1991 a couple of teenage killer
  7. >alumni, Ted Uhlemann and Daniel Finster, turned to me for help in
  8. >converting a PC-based BBS into a public access Unix system.  The three
  9.  
  10. Correction: Ted and I had already installed Unix on the 386, and requested
  11. your help in administering it, since we had (at that point) no administration
  12. experience.
  13.  
  14. >Daniel had been expelled by unanimous vote in February of 1993 for
  15. >continuous instances of "conduct unbecoming a trustee of a public
  16. >resource" (such as repeatedly using root privileges to read other
  17. >user's mail).  This was the only case of forced expulsion, as the
  18.  
  19. 1. I did this under the direction of doug@letni, who said I should do
  20.    so to pretect myself from criminal liability were a cracker to
  21.    use the system for illegal purposes.
  22.  
  23. 2. I only actually _read_ the mailboxes of people who were suspected or
  24.    known to be crackers, to make sure they were not transmitting any
  25.    illegal information.  The only thing I did to other people was grep
  26.    for certain keywords, like "Phrack", and "phreak", etc.  I realise
  27.    now this was a mistake; we should have simply kicked these miscreants
  28.    off of the system.
  29.  
  30. The so-called "council" that removed me from administration consisted of
  31. you and a couple of your friends.  I don't believe Stephen ever considered
  32. himself part of this "council", but I'll let him speak for himself on that.
  33.  
  34. >by the entire usership via an open vote.  The involvement of the users
  35. >in establishing policy had long been considered by the council, but
  36. >always obstructed by Daniel because of his strong personal opposition
  37. >to any kind of democratic process.  At the same time, I was actively
  38.  
  39. So?  Does that make me a bad person?  You make it sound like I am some
  40. sort of a Nazi or something.  I am not; I simply do not like democratic
  41. systems, and I have come to my current beliefs through much thinking
  42. on my own, not following other peoples ideas.
  43.  
  44. >not reported it.  Shocked, I asked why, and all he would say was, "it's
  45. >nobody's business but mine".  I pointed out that he was violating a
  46.  
  47. If that is truly what he said, he was correct.  It _was_ noones business
  48. but his.  The users of sdf had no "right" to know its financial status,
  49. yet you imply they did, and that Stephen is a bad person for not giving 
  50. it to them.  Sdf is not, and was not ever required to disclose financial
  51. information, either legally or morally.  Sdf is not, and was not ever
  52. a "public trust"; it is and was a system run by the good graces of whoever
  53. happened to be paying its bills at the time, which ocassionally included
  54. its users.  I think it's interesting to note that you not once gave any
  55. material support to sdf.  Ted, I, and Stephen (especially Stephen), on
  56. the other hand, have spent large sums of money on the system.  All you
  57. ever contributed was time.
  58.  
  59. Sdf did actually publish financial information every now and then, but
  60. it was not obligated to.  And the only times it did were when you
  61. set up a system of postings.
  62.  
  63. >But his reaction was to use his access to the equipment to remove the
  64. >administrative privileges of the entire remainder of the council, and
  65.  
  66. "Entire remainder of the 'council'", being _you_.  Don't distort the
  67. facts.  Don't try to imply that there was some large group of people
  68. involved.
  69.  
  70. And it was not his access to _the_ equipment.  It was his access to
  71. _his_ equipment.  I am sick of your idea that sdf was some sort of 
  72. community property.  Ted and I bought all the hardware involved, and
  73. _gave_ that hardware to Stepen, making it _his personal property_.
  74.  
  75. >he suddenly removed the system to an unknown location, simultaneously
  76. >changing his address, and chosing not to have a listed telephone
  77. >number.  I suspect he was already considering this even before I
  78.  
  79. People do typically change their address when they move.  He did not
  80. get a voice phone line because he simply could not afford it.  The
  81. money he could have spent on a voice line he instead spent on EIGHT
  82. phone lines for the benefit of sdf.
  83.  
  84. >confronted him, and the unreported hundreds of donation dollars were
  85. >earmarked for the expenses involved and equipment acquisitions he
  86. >intended to be made only in his own name.
  87.  
  88. People do tend to like to have their property be in their name.
  89. Or do you, when you go buy a car, sign it over to Joe Frobozz or
  90. somesuch?  Don't be ridiculous.
  91.  
  92. >so, Daniel was caught (for the third time) making unauthorized access to
  93. >other systems; and this time using sdf to receive files obtained during
  94. >those sessions.  The administrator of one of the city's larger Unix
  95.  
  96. I was fully authorized by the owner of the account, which so happened to
  97. be my mother.
  98.  
  99. >user-directed policies have been abandoned; replaced by a restrictive
  100. >screening process to prevent access by prior council members and law
  101. >enforcement officials.
  102.  
  103. A restrictive screen process to prevent access by criminals.  If you'dve
  104. deigned to set your pristine feet on sdf's soiled filesystems, Stephen
  105. would have been more than happy to give you an account.  As for law
  106. enforcement officials, we offered them an account several years ago;
  107. they never logged in.  No law enforcement officials ever contacted sdf
  108. wanting an account; if they had, they would have received it.  The
  109. screen is _solely_ there to keep criminal elements off of the system.
  110. Law enforcement agencies and former administration do not qualify
  111. as "criminal elements" (At least, I assume you don't qualify, Mr. Parker..).
  112.  
  113. >His attitude is that on the basis of physical possession, he is the
  114. >sole owner and authority over the operation of the system from now on.
  115.  
  116. He is the owner because the previous owners (Ted and I) gave it to him,
  117. thus ending our authority over it.  Of course he would have authority over
  118. his property.  That is what property means.  Sometimes I think you are
  119. a Communist or something, since you seem to have trouble with the concept
  120. of personal property.
  121.  
  122. >about something a user did or said while on-line, and the censorship of
  123. >usenet news groups and articles based on his personal opinions of their
  124. >source and/or content.
  125.  
  126. No, based on a lack of enough disk space to store 60 megs of Usenet feed
  127. every day.  I doubt anyone (or at least, anyone worth listening to) would
  128. argue that alt is worthwhile material.  I personally read _one_ alt group:
  129. alt.folklore.computers .  It is not "censorship": users are free to go
  130. somewhere else (there are lots of Usenet sites in Dallas) to read any
  131. missing groups.  And this is not new: when _you_ installed news onto
  132. sdf you explicitly set it up to not receive _any_ flame-oriented groups.
  133. Why do you not see that as "censorship"?
  134.  
  135.  
  136. P.S.  I do not have news access right now, so will not be able to reply
  137. very often (if at all) on this thread.  If anyone wishes to contact me
  138. on this or anything else, you may call me at 214-750-1145.
  139.  
  140.