home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2016 / linuxmafia.com.tar / linuxmafia.com / pub / skeptic / general / mars-effect / jjl-on-crybaby next >
Text File  |  1995-01-22  |  7KB  |  146 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Subject: Mars Effect (Re: "Crybaby")
  3. Message-ID: <20JAN199221061688@uavax0.ccit.arizona.edu>
  4. From: lippard@uavax0.ccit.arizona.edu (James J. Lippard)
  5. Date: 20 Jan 1992 21:06 MST  
  6. Distribution: world,local
  7. Organization: University of Arizona
  8. Nntp-Posting-Host: uavax0.ccit.arizona.edu
  9. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  10. Lines: 102
  11.  
  12. Not too long ago, a copy of Philip Klass's article, "Crybaby" 
  13. was posted to sci.skeptic and the BITNET SKEPTIC mailing 
  14. list.  This article is an unpublished response to allegations 
  15. made by former CSICOP executive council member Dennis Rawlins 
  16. in his October 1981 Fate magazine article, "sTARBABY," in 
  17. which he accuses CSICOP of a "cover-up" regarding Michel 
  18. Gauquelin's "Mars Effect."  The impression that appears to 
  19. have been given to some people by Klass's article is that 
  20. CSICOP really did nothing wrong, but Dennis Rawlins did.  It 
  21. has also been pointed out that Fate magazine refused to print 
  22. Klass's article, but I have also heard that the Skeptical 
  23. Inquirer also declined to print it.
  24.     I have recently taken the time to re-read the materials 
  25. which I possess (a partial list is given at the end of this 
  26. article) on the "Mars Effect" controversy, and I think that 
  27. this impression is quite mistaken.  I do not wish to defend 
  28. Rawlins against some of the attacks in "Crybaby," but I do 
  29. wish to point out that a number of Rawlins' charges in 
  30. "sTARBABY" are not addressed by Klass, and these charges do 
  31. amount to wrongdoing on the part of CSICOP members.
  32.     I do think that (with the publication of Abell, Kurtz, & 
  33. Zelen's 1983 "Mars Effect" reappraisal) CSICOP has admitted 
  34. most of this wrongdoing and (with the publication of Suitbert 
  35. Ertel's "Mars Effect" article in the latest issue of the 
  36. Skeptical Inquirer) is now on the right track regarding fair 
  37. and open discussion of the "Mars Effect."
  38.  
  39. There were two tests that CSICOP had involvement in:  the 
  40. Zelen test (which began before CSICOP and was published in 
  41. The Humanist but involved a number of CSICOP executive 
  42. council members and fellows) and the U.S. champions test 
  43. (which was conducted by CSICOP and published in the Skeptical 
  44. Inquirer).  In this message I address only the former.
  45.  
  46. The Zelen test was proposed by CSICOP fellow Marvin Zelen in 
  47. order to test a possible objection to Gauquelin's "Mars 
  48. effect."  The test was conducted by Gauquelin and showed that 
  49. the critique failed (i.e., that the "Mars effect" still 
  50. stood).  Klass writes, "The only way in which CSICOP, or 
  51. persons affiliated with it, could be guilty of Rawlins' 
  52. charges would be if they had refused to publish Gauquelin's 
  53. results or had intentionally altered the data in his report.   
  54. NEITHER OCCURRED.  Nor did Gauquelin accuse CSICOP or its 
  55. members of trying to 'cover up' his results or altering the 
  56. data of this first test whose calculations he himself 
  57. performed, although there were some differences of 
  58. interpretation of the implication of these results."  Klass 
  59. goes on to say that Gauquelin did accuse *Rawlins* of 
  60. "distortion and misrepresentation."
  61.     All of this ignores what Rawlins actually charges on pp. 
  62. 6-11 (esp. pp. 10-11) of "sTARBABY":  That Kurtz et al., in 
  63. their critique of Gauquelin's results in the Zelen test, 
  64. misused and misrepresented the statistics in order to claim 
  65. that the test did NOT eliminate the objection to the "Mars 
  66. effect."  (Kurtz et al. recanted, at least partially, in "The 
  67. Abell-Kurtz-Zelen 'Mars Effect' Experiments: A Reappraisal" 
  68. in the Spring 1983 Skeptical Inquirer.)
  69.     Klass points out that Kurtz et al. criticized Gauquelin 
  70. on the grounds that "the 'Mars effect' only appears in Paris, 
  71. not in Belgium or in the rest of France," but fails to point 
  72. out that this post-hoc division of the data resulted in two 
  73. parts, "one very small and [therefore] very unreliable; and 
  74. one consistent with a Mars effect, but a little too small to 
  75. achieve significance."  (The quotation is from Eric 
  76. Tarkington in an astrological publication, Phenomena vol. 2 
  77. no. 2; quoted in Curry (see refs. below).)  This division of 
  78. the data was also criticized by Elizabeth Scott, a 
  79. statistician for the skeptical side, and by Rawlins, who had 
  80. been opposed to the Zelen test for some time.
  81.     Klass also fails to point out that Kurtz et al. dropped 
  82. female sports champions (there were 9) from consideration in 
  83. their critique of Gauquelin's results, without a clear 
  84. rationale for doing so.  Of those 9, 3 demonstrated the "Mars 
  85. effect."
  86.     Rawlins asked for CSICOP corrections to these errors, 
  87. but they were not forthcoming until two years after 
  88. "sTARBABY" was published.  This is what his talk of a "cover 
  89. up" refers to.
  90.  
  91. Partial list of sources
  92. Rawlins, "sTARBABY"
  93. Klass, "Crybaby"
  94. Patrick Curry, "Research on the Mars Effect," Zetetic Scholar 
  95.     #9 (Feb/Mar 1982):34-52.
  96. Richard Kammann, "The True Disbelievers: Mars Effect Drives 
  97.     Skeptics to Irrationality," Zetetic Scholar #10
  98.     (December 1982):50-65.
  99. Jeremy Cherfas, "Paranormal-watchers fall out over the Mars 
  100.     effect," New Scientist 92(29 Oct 1981):294.
  101. Michel Gauquelin, "Mars effect," New Scientist 93(7 Jan 
  102.     1982):40.
  103. Paul Kurtz, "Mars effect," New Scientist 93(11 Feb 1982):395-
  104.     396.
  105. Patrick Curry, "Mars effect: last word," New Scientist 93(4 
  106.     Mar 1982):601.
  107.  
  108.  
  109.  
  110. Jim Lippard              Lippard@RVAX.CCIT.ARIZONA.EDU
  111. Dept. of Philosophy      Lippard@ARIZRVAX.BITNET
  112. University of Arizona
  113. Tucson, AZ 85721
  114.  
  115. Newsgroups: sci.skeptic
  116. Subject: Re: Mars Effect (Re: "Crybaby")
  117. Message-ID: <3110@tuegate.tue.nl>
  118. From: wsadjw@rw5.urc.tue.nl (Jan Willem Nienhuys)
  119. Date: 21 Jan 92 10:02:28 GMT
  120. Reply-To: wsadjw@urc.tue.nl
  121. Sender: news@tuegate.tue.nl
  122. References: <20JAN199221061688@uavax0.ccit.arizona.edu>
  123. Distribution: world,local
  124. Organization: Eindhoven University of Technology, The Netherlands
  125. Lines: 18
  126.  
  127. In article <20JAN199221061688@uavax0.ccit.arizona.edu> lippard@uavax0.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  128.  
  129. [long and interesting post deleted, in which Rawlins's main grief is 
  130. explained clearly: the Zelen test (a rather superfluous check on a
  131. conjectured demographic explanation of the Mars effect) gave the result
  132. that could be expected all along (to wit: that explanation doesn't hold 
  133. water), and subsequently CSICOP-VIPs tried to squirm out of it by improper
  134. use of post-hoc statistical arguments].
  135.  
  136.  
  137. Good post!  What a pity it will be ignored and far into the future
  138. again and again people will say either "CSICOP tried to cover up data
  139. and sTarbaby exposed them" or "There was no cover-up as Crybaby showed".
  140. The real truth: "there was a cover-up, not of data, but of people's 
  141. sillyness, and it was exposed by a raving jerk and finally admitted" will 
  142. have to be repeated over and over over again.
  143.  
  144. JWN
  145.  
  146.