home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ linuxmafia.com 2016 / linuxmafia.com.tar / linuxmafia.com / pub / humour / dan-versus-theo < prev    next >
Text File  |  2016-05-21  |  20KB  |  472 lines
  1. Thread started here ("Why were all djb ports removed?", asked by Andrey 
  2. Smaygin):
  3. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00459.html
  4.  
  5.    I am just curious - why exactly were all the DJB ports dropped? [...]
  6.  
  7.  
  8.  
  9. Theo's initial response:
  10. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00460.html
  11.  
  12.   Precisely because of what the commit message says:
  13.   "Removed qmail; license does not permit modification [camield 2001-08-14]"
  14.  
  15.  
  16.  
  17. Bernstein finally notices, and makes a non-sequitur counter-attack:
  18. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00499.html
  19.  
  20.    > That code has never been free.
  21.    When are you going to stop shipping Netscape 4?  Hypocrite.
  22.  
  23.  
  24.  
  25. Jeff Bachtel gamely rebuts the non-sequitur:
  26. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00500.html
  27.  
  28.    Netscape 4 is free for redistribution.  And because it adopts something
  29.    of a sane install location, it doesn't even have to have that patched.
  30.  
  31.    I think maybe "That code has never been free" was meant more to serve
  32.    as a general warning to those who believe that you write what could be
  33.    called "free software".
  34.  
  35.  
  36.  
  37. Dan takes a swipe at someone named "Liam" who briefly spoke, trying in 
  38. vain to help defuse the flamewar:
  39. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00504.html
  40.  
  41.    > OpenBSD puts no restriction what-so-ever upon my taking any component
  42.    > that I choose and rewriting it any manner that I choose and in
  43.    > installing it in any manner that I choose.
  44.  
  45.    How, pray tell, do you plan to rewrite Netscape 4, without violating  the
  46.    Netscape 4 copyright?
  47.  
  48.    Or are you claiming that Netscape 4 is not a ``component'' of OpenBSD?
  49.    It has been provided for years as a port.  It has even been provided as a
  50.    package on several of the CD-ROMs.  Why haven't you been objecting to it?
  51.  
  52.    Hypocrite.
  53.  
  54.    ---Dan
  55.  
  56.  
  57.  
  58. ...which Theo then rebuts and reveals to be bullshit:
  59. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00505.html
  60.  
  61.    > It has been provided for years as a port.  It has even been provided as a
  62.    > package on several of the CD-ROMs.  Why haven't you been objecting to it?
  63.  
  64.    No it has never been on the CD.  The most restrictive source or binary
  65.    license on the CD is the GPL.  I don't think vim or pine or pico made
  66.    it on either, since their licenses have tiny restrictions.
  67.  
  68.    > Hypocrite.
  69.    >
  70.    > ---Dan
  71.  
  72.    Why do you sign your email twice?
  73.  
  74.  
  75.  
  76. Marc Espie confirms this, and adds a telling point:
  77. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00508.html
  78.  
  79.    Check your facts, you'll look like less of an idiot.
  80.  
  81.    Netscape4 is explicitly marked as non-redistributable in the ports.
  82.    (All PERMIT_PACKAGES are set to no)
  83.    Precisely because we read the software licence and followed it.
  84.  
  85.    On the other hand, you set very explicit restrictions that we obviously
  86.    can't possibly meet.  Remove those restrictions, write something that looks
  87.    like a real licence, and answer licence-related questions in your email,
  88.    and you'll [observe] the djb-tools come back to the ports collection.
  89.  
  90.    In fact, why don't you just use the BSD licence ?  Because it's used by
  91.    your personal enemies ?
  92.  
  93.  
  94.  
  95. Dan calls Marc Espie names:
  96. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00519.html
  97.  
  98.    I have an OpenBSD navigator-4.61.tgz package from more than a year ago.
  99.    I checked ftp.openbsd.org yesterday, and it was still there.
  100.  
  101.    Why have you been distributing Netscape 4 packages?  Why have you been
  102.    including Netscape 4 in the ports?  Hypocrite.
  103.  
  104.    > On the other hand, you set very explicit restrictions that we obviously
  105.    > can't possibly meet.
  106.  
  107.    Liar.  All you have to do is stop trying to screw around with the
  108.    package.  Many other distributors---those that consider user happiness
  109.    more important than control---are following the rules.
  110.  
  111.    > In fact, why don't you just use the BSD licence ?
  112.  
  113.    http://cr.yp.to/compatibility.html
  114.  
  115.  
  116.  
  117. Heikki Korpela rebuts part of that:
  118. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00521.html
  119.  
  120.    > Liar.  All you have to do is stop trying to screw around with the
  121.    > package.  Many other distributors---those that consider user happiness
  122.    > more important than control---are following the rules.
  123.  
  124.    OpenBSD won't follow your rules.  Ports tree has
  125.    to "screw up" with packages if they don't fit in otherwise.
  126.    It does so with Netscape, too.
  127.  
  128.    > http://cr.yp.to/compatibility.html
  129.  
  130.    OpenBSD is not the OS with a colored panama.  (Ruthlessly stolen from
  131.    a CVS commit log.)
  132.  
  133.    In OpenBSD, it's more important for to have a consistent layout
  134.    through the system, especially the ports, than to have a consistent
  135.    layout for each package throughout all the systems.
  136.  
  137.  
  138.  
  139. And Theo rebuts the rest of it:
  140. https://web.archive.org/web/20130120021135/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00531.html
  141.  
  142.    > I have an OpenBSD navigator-4.61.tgz package from more than a year ago.
  143.    > I checked ftp.openbsd.org yesterday, and it was still there.
  144.  
  145.    And yesterday you claimed it was on the CD.
  146.  
  147.    > Why have you been including Netscape 4 in the ports? Hypocrite.
  148.  
  149.    We include a wrapper for it in the ports tree because they have a
  150.    non-discretionary licence.  I've said this three times now, and won't
  151.    say it again.
  152.  
  153.    > > On the other hand, you set very explicit restrictions that we obviously
  154.    > > can't possibly meet.
  155.    >
  156.    > Liar.
  157.  
  158.    Dan, do you want to go the next step?  Shall I go through my entire book
  159.    of names?
  160.  
  161.    > All you have to do is stop trying to screw around with the
  162.    > package.
  163.  
  164.    But we don't accept that.  Therefore, in respect of your wishes, we will
  165.    instead just let users get the unmodified package from you.
  166.  
  167.    Sorry Darr, er, Dan, but that is just how it is going to be.  We don't
  168.    care if you like it, like you don't care to let us make changes which
  169.    make it fit into OpenBSD better.
  170.  
  171.    We don't care.  Just please go away.
  172.  
  173. (Theo's jibe about "Darr..." is a nod to the earlier episode about Darren
  174. Reed's IPFilter code for OpenBSD:  Reed attempted to strongarm the
  175. OpenBSD Foundation into accepting his mid-2001 addition of a restrictive
  176. licensing term, only to find to his astonishment that OpenBSD is serious
  177. about freedom, jettisoned his code, and immediately wrote "pf" from
  178. scratch as a replacement.)
  179.  
  180.  
  181.  
  182. And Marc Espie does the same:
  183. https://web.archive.org/web/20130120021143/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00534.html
  184.  
  185.    > I checked ftp.openbsd.org yesterday, and it was still there.
  186.  
  187.    Oh? Where is it?  It might be some very old stuff, or a local screw-up.
  188.    Thanks for not giving me a URL so that we can correct the problem.
  189.  
  190.    > Why have you been distributing Netscape 4 packages?  Why have you been
  191.    > including Netscape 4 in the ports? Hypocrite.
  192.  
  193.    *PORTS* are distinct from *PACKAGES*.  Netscape *explicitly* doesn't want
  194.    people to redistribute their binaries.  They're control-freaks, but less
  195.    than you.
  196.  
  197.    > > On the other hand, you set very explicit restrictions that we obviously
  198.    > > can't possibly meet.
  199.  
  200.    > Liar.  All you have to do is stop trying to screw around with the
  201.    > package.  Many other distributors---those that consider user happiness
  202.    > more important than control---are following the rules.
  203.  
  204.    I have a nice book that talks about happiness for the users.  It's called
  205.    _Brave New World_.  Want a copy ?
  206.  
  207.    No, your restrictions go against the OpenBSD goals.  So we can't meet them.
  208.    Or we cease to exist.
  209.  
  210.    And btw,
  211.    - don't call me liar when you're simply ranting.  I don't take kindly to
  212.    insults.
  213.    - repair your email so that we can reach you...
  214.  
  215. (The bit about "repair your email so that we can reach you" refers to
  216. Dan's software bouncing any offlist duplicate copy you send of a mailing 
  217. list reply.  Marc was unaware that Dan _did_ receive the mailing list
  218. copies.)
  219.  
  220. To unpack Marc's distinction between ports and packages:  OpenBSD had
  221. shipped as part of its ports collection an open-source wrapper that
  222. permitted a OpenBSD host to fetch and install the binary-compiled
  223. Netscape 4 proprietary Web browser, working around Netscape's
  224. restriction against third-party redistribution (but this was a less
  225. problematic restriction than Dan's), and making adjustments such as 
  226. placing it into /usr/local.  Marc's point is that Dan's suggestion that 
  227. OpenBSD had been distributing Netscape 4 as a _package_ (which would 
  228. have committed the tort of copyright violation) appeared to be false.  
  229. (It is of course also a non-sequitur distraction from the larger point 
  230. that OpenBSD Foundation was no honouring Dan's restrictive licence terms 
  231. by deciding to discontinue the ports of his software.)
  232.  
  233.  
  234.  
  235. Dan keeps at it:
  236. https://web.archive.org/web/20130120021059/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00552.html
  237.  
  238.    > We include a wrapper for it in the ports tree because they have a
  239.    > non-discretionary licence.
  240.  
  241.    Nonsense.
  242.  
  243.    Netscape decides for itself what Netscape 4 modifications are allowed---
  244.    just as I decide what qmail modifications are allowed. Netscape hides
  245.    the source code to discourage third-party patches.  Netscape also has
  246.    private commercial arrangements with several other companies.
  247.  
  248.    Despite all this, and despite all your sermons about freedom, you've
  249.    been distributing Netscape 4 ports for years.  Hypocrite.
  250.  
  251.    > > I checked ftp.openbsd.org yesterday, and it was still there.
  252.    > And yesterday you claimed it was on the CD.
  253.  
  254.    Sorry.  Either way, you've been distributing the package for years.
  255.  
  256.  
  257.  
  258. Damien Miller cuts through the bullshit:
  259. https://web.archive.org/web/20130120021059/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00554.html
  260.  
  261.    Netscape don't say "You are not allowed to install this package in
  262.    /usr/local because we think our system is better".  Netscape have a proper
  263.    license.  Netscape doesn't require the port maintainer to come running to
  264.    them every time they make a packaging change.
  265.  
  266.  
  267.  
  268. Theo sums up:
  269. https://web.archive.org/web/20130120021059/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00564.html
  270.  
  271.    > You have repeatedly, on your dns@ list, advised people to just
  272.    > download the source from your sites and install it by your directions
  273.    > (which ARE rather straight forward and trivial), not use ports, RPMs,
  274.    > etc.  NOW you gripe about the OpenBSD team FOLLOWING your wishes and
  275.    > removing what you would probably have termed an "unauthorized port".
  276.    > This is most curious.
  277.  
  278.    Ie. OpenBSD is being nice.
  279.  
  280.    > You have repeatedly stated your belief in the nonsense of license
  281.    > agreements, and some indirect talks with a friend of mine who is a
  282.    > professor (and lawyer) of intellectual property law indicates you are
  283.    > probably correct (however, determining for "sure" will probably take a
  284.    > lot of lawyers, a lot of money, and a Supreme Court decision).
  285.    > HOWEVER, a license (sometimes) gives a clear statement of goals and
  286.    > desires of the author/publisher; this is very useful, even if not
  287.    > legally binding.  Can the GPL be enforced?  Who knows? (I don't place
  288.    > bets when lawyers are involved.)  But it states what the AUTHOR
  289.    > wishes, and at least some people view this as a good thing to have and
  290.    > respect.  The fact that what you have said about your distribution
  291.    > policies is contrary to the desires of the OpenBSD team reflects
  292.    > nothing bad on either you nor them. 
  293.  
  294.    I.e., OpenBSD is being cautious.
  295.  
  296.    > One thing I think many people are forgetting is OpenBSD is not a
  297.    > democracy.  If the developers wish to exclude software from the
  298.    > 'ports' tree because they don't agree with (or are unclear on) some
  299.    > bit of the distribution philosophy, it is well within their rights to
  300.    > do so.  If they wish to exclude software because the author slings
  301.    > childish names, that's their right, too.  If they wish to exclude
  302.    > software because it does funny things to the otherwise internally
  303.    > (more-or-less) consistent file system layout, they can.  IF they just
  304.    > wish to exclude it just because it is written by a certain individual,
  305.    > AGAIN, that is their right.  It isn't for you to decide if your
  306.    > software goes into the OpenBSD ports package.  It isn't for you to
  307.    > decide if Netscape does or does not fit the philosophy.  (That's between
  308.    > Netscape and OpenBSD.)
  309.  
  310.    I.e., OpenBSD is a culture you are wasting your time trying to enforce
  311.    a policy on.
  312.  
  313.    > Anyone who disagrees with this is free to start their own BSD project,
  314.    > or even their own "OpenBSD ports" project.  This is one of the nice
  315.    > things (in my eyes -- and I respect that others may reasonably
  316.    > disagree) about the BSD license.
  317.  
  318.    I.e., djbnix.
  319.  
  320.    > The decision has been made by the people who get to make that
  321.    > decision.  It is a direct result of your actions; it was not
  322.    > arbitrary.  Take responsibility for your actions; don't blame others
  323.    > for the the consequences of them.
  324.  
  325.    I.e., it is over.
  326.  
  327.    > Dan, I have great respect for your programs and your skill as a
  328.    > programmer and as an application engineer.  DJBDNS is a fantastic
  329.    > product -- elegant in its simplicity, reliable, effective.  I've been
  330.    > an active advocate of it up to this point.  I'm not going to say
  331.    > "Well, you are unpleasant, therefore I'm going to switch to BIND" --
  332.    > that's idiotic logic and we all know it.  However, it is unfortunate
  333.    > that the attitude you are expressing is so destructive to your own
  334.    > causes.  A reasonable reaction would be to say "hey, I understand we
  335.    > have a difference in goals" -- there is no reason to take it as a
  336.    > personal attack.
  337.  
  338.    I.e., djb-love-fest held in Chicago next year, but Nick might not attend.
  339.  
  340.    > I'd love to have a Dodge Viper, however the dealer isn't willing to
  341.    > give me one for a price I'm able/willing to pay, and I'm not ready to
  342.    > hand them the cash they want for one -- we don't agree on the terms of
  343.    > the license or distribution or whatever you want to call it.  I'm not
  344.    > evil, the dealer isn't evil, we just have an irreconcilable
  345.    > difference, and I don't think either of us think poorly of the other
  346.    > because of it.  Now, if they start trying to grab my money, or I start
  347.    > trying to grab their car, well, then we have a problem, but certainly
  348.    > not now.
  349.  
  350.    I.e., if you have a problem understanding all the connotations of the word
  351.    "free", move to Boston.
  352.  
  353.    > The OpenBSD team did not remove your software from ports with any
  354.    > visible malice, and some off-list discussions with at least one
  355.    > important person indicates to me there was NO malice towards you in
  356.    > the decision, just a desire to respect your written wishes and goals
  357.    > AND the goals of the OpenBSD project, and not ask for compromises on
  358.    > the part of either party.
  359.  
  360.    I.e., we 100% respect your http://cr.yp.to/wishes, and you act like a
  361.    FUCKING ASSHOLE LOSER.
  362.  
  363.    > I don't think you are going to lose ANY potential software users here
  364.    > because of being removed from OpenBSD's ports tree, and you may avoid
  365.    > losing some.  I can tell you if I just saw 'djbdns' in ports and
  366.    > installed it and found stuff splattered all over my root directory,
  367.    > I'd be very, very ticked off.  The root directory is sacred to me,
  368.    > under all the OSs I work with -- I don't appreciate ANY application
  369.    > thinking they are so important as to think they have the right to hang
  370.    > anything off the root without my permission.  Heck, as it was, I was
  371.    > pretty miffed when I found /package unexpectedly (just THOUGHT I
  372.    > didn't have to go back to the install guide because I'd done it a few
  373.    > times before. 8-)
  374.  
  375.    I.e., hello, read-only /
  376.  
  377.    > On the other hand, I fear you may well be losing some potential users
  378.    > based on the attitude shown here.  There is just no reason for it.
  379.  
  380.    I.e.:  Your loss.  Bye bye.
  381.  
  382.  
  383.  
  384. And Theo pounds some more, for good measure:
  385. https://web.archive.org/web/20130120021059/http://monkey.org/openbsd/archive/ports/0108/msg00567.html
  386.  
  387.    > > We include a wrapper for it in the ports tree because they have a
  388.    > > non-discretionary licence.
  389.    >
  390.    > Nonsense.
  391.  
  392.    We have a very clear differentiation between the rules for source
  393.    patches and binary (non-)patches.
  394.  
  395.    All the other projects do too.
  396.  
  397.    If you don't understand our rules (and clearly don't want to
  398.    understand them) why do you keep posting?  Are you going to change my
  399.    mind (quite questionable), or do you think you are going to change
  400.    Marc Espie's mind (he decides what packages exist..., and to be quite
  401.    honest I must tell you that he's French... to be honest, I think your
  402.    chances are somewhere halfway between 0 and NULL).
  403.  
  404.    > Netscape decides for itself what Netscape 4 modifications are allowed---
  405.    > just as I decide what qmail modifications are allowed.  Netscape hides
  406.    > the source code to discourage third-party patches.  Netscape also has
  407.    > private commercial arrangements with several other companies.
  408.  
  409.    Yes, and Netscape have never returned my phone calls so we can be on
  410.    their "special list".  And you have never returned email about special
  411.    "do what you like" rules for your stuff.  That said, Netscape's
  412.    policies strictly DO PERMIT us to install Netscape in the places where
  413.    our default install policy desire it to be installed.  It happens to
  414.    be the default that they prefer, although they do not state any issue
  415.    with other locations.  YOU DO.  In a word, strictly following the
  416.    informal rules that we apply to such situations, they are "compatible"
  417.    and you are an 'asshole'.
  418.  
  419.    So, there is no beef.
  420.  
  421.    Where's the beef?  Where's the beef?  IN YOUR HEAD.
  422.  
  423.    > Despite all this, and despite all your sermons about freedom, you've
  424.    > been distributing Netscape 4 ports for years.  Hypocrite.
  425.  
  426.    You do not understand the issue, and you keep ignoring it.  (Every
  427.    time you post, it increases the happiness I feel for when I stopped
  428.    short of proceeding into a graduate degree..., because I would not want
  429.    to be one of those people who got a graduate degree, and became
  430.    incapable of of listening.  READ THE PREVIOUS SENTENCE AGAIN, DAN.
  431.  
  432.    That said, we do not distribute a Netscape PACKAGE on CD-ROM.  And I
  433.    would be sceptical of seeing it on the FTP sites, and, if you see such
  434.    a thing, please let us know, because it is an error.  Let us be clear.
  435.    We distribute a port.  Just as we distribute an Opera port.  These things
  436.    do NOT violate a license, because we are allowed to make decisions at the
  437.    PORTS level.  Distributing your stuff would VIOLATE your wishes, since you
  438.    demand that we NOT MAKE DECISIONS AT THE PORTS LEVEL.
  439.  
  440.    Both Netscape and Opera licences permit what OpenBSD users needs.
  441.  
  442.    YOU DO NOT.  If you are not capable of understanding the difference,
  443.    please, in the interest of mailing list peace and to be kind to our
  444.    user community, why don't you just FUCK OFF?
  445.  
  446.    (I am only saying this because 100s of people are thinking the same.)
  447.  
  448.    Dan, PLEASE STOP BEING AN ASSHOLE.
  449.  
  450.    > > > I checked ftp.openbsd.org yesterday, and it was still there.
  451.    > > And yesterday you claimed it was on the CD.
  452.    >
  453.    > Sorry. Either way, you've been distributing the package for years.
  454.  
  455.    Fact is, as far as I know, we have never distributed a Netscape
  456.    package on CD (or we would be in violation), or on FTP (which is more
  457.    questionable: but on different terms, since I have mailed and phoned
  458.    Netscape and they have not answered my questions).  I've been trying
  459.    for years to tell our package guys that perhaps we should distribute
  460.    Netscape packages... but they [think] we shouldn't, even though my 
  461.    reading of the license says we perhaps could, they disagree....  And, 
  462.    by the way, huge kudos to them for being as strong-willed regarding 
  463.    FTP sites as I normally am regarding CDs.
  464.  
  465.    What do you guys think... are our package guys wrong about us
  466.    distributing Netscape packages... and, if so, can you please go pester
  467.    Netscape (and Opera at the same time), about this issue?
  468.  
  469.  
  470.  
  471.  
  472.