home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ DP Tool Club 12 / CD_ASCQ_12_0294.iso / vrac / sba93_4.zip / F108.SBE < prev    next >
Text File  |  1993-07-01  |  5KB  |  109 lines
  1. @083 CHAP 5
  2.          ┌──────────────────────────────────────────────┐
  3.          │  PLANT CLOSINGS, LAYOFFS:  REQUIRED NOTICES  │
  4.          │  BY EMPLOYERS TO EMPLOYEES UNDER "WARN" ACT  │
  5.          └──────────────────────────────────────────────┘
  6.  
  7. For a business that has 100 or more full-time employees (or
  8. the equivalent, based on 40 hour work weeks) at a single
  9. location, you may be subject to the potentially onerous
  10. provisions of the "Plant Closing" law that was enacted by
  11. Congress in 1988 and which went into effect early in 1989.
  12. @IF000xx](Since your firm currently has no employees, these require-
  13. @IF000xx]ments are of no concern to @NAME.)
  14. @IF099xx]Since your firm currently has only @EMP employees, these pro-
  15. @IF099xx]visions don't apply to @NAME.
  16. @IF100xx]Your company has @EMP employees in total.  If at least 100 of
  17. @IF100xx]your full-time employees (or the equivalent) work at a single
  18. @IF100xx]location, these stringent new provisions, as described below,
  19. @IF100xx]will very likely apply to @NAME.
  20.  
  21. This legislation, called the "WARN" Act (Worker Adjustment
  22. and Restraining Notification Act), would affect you if you
  23. laid off 50 or more employees, or one-third of the work
  24. force, in a 30-day period. It applies to virtually any plant
  25. closing or major layoff for any reason, with a few obvious
  26. exceptions (such as for an earthquake or flood, or a labor
  27. dispute such as a strike or lockout, for which no notice
  28. need be given).
  29.  
  30. A "layoff" under this Act includes any of the following:
  31.  
  32.     . A permanent termination of employment;
  33.  
  34.     . A layoff of an employee for more than six months; or
  35.  
  36.     . A loss of half the employees' working hours for six
  37.       consecutive months;
  38.  
  39. In case of any major layoff or shutdown, the law requires
  40. you to give at least 60 days advance notice.  If you give
  41. less than that, you are required to pay the laid-off wor-
  42. kers for 60 days minus the actual number of days' notice
  43. you gave.  The law requires you to notify the labor union
  44. that represents the employees, or, if none, the individual
  45. employees by mailing the notice to their last known address
  46. or including it in their pay envelope.  You must also not-
  47. ify the local city or county government and state labor
  48. agency of the planned shutdown or cutback.
  49.  
  50. @CODE: CA
  51. For example, you would be required to notify the Employment
  52. Development Department, in the case of a shutdown or layoff
  53. in California.
  54.  
  55. @CODE:OF
  56. The WARN Act doesn't generally PROHIBIT a company from mak-
  57. ing layoffs or shutting down a money-losing plant, but it
  58. makes it more costly for the employer to do so, and also
  59. gives local unions and politicians time to find some way to
  60. attempt to coerce a company into maintaining an antiquated
  61. facility that is no longer economically viable.  Count on
  62. being on the local 6:00 news if you try to shut down your
  63. business or part of it, if you have become a major local
  64. employer.
  65.  
  66. The WARN law does impose stiff restrictions on a firm's ab-
  67. ility to sell off, reorganize, merge or consolidate opera-
  68. tions, if such a decision would adversely affect the jobs
  69. of 50 or more employees.  In other words, if your Japanese
  70. competition renders your plant obsolescent, you may not be
  71. allowed to sell it off to a competitor if doing so would
  72. cost 50 or more employees their jobs.  If not, it appears
  73. that your only option would be to simply board up the plant
  74. and go broke.  Despite the claim by its sponsors that WARN
  75. would somehow make American business more competitive
  76. against foreign competition, it seems that it has made it
  77. much more costly to take a risk on building a plant in the
  78. U.S., since if it fails you may have to go down the tubes
  79. with it, rather than restructuring or selling it off.
  80.  
  81. The unintended consequence of this supposed "job-saving"
  82. legislation (which, coincidentally, was timed to invite
  83. Reagan's veto just before the 1988 elections), will be to
  84. make any employer think long and hard about hiring more
  85. employees, and to start trying to find a way to automate
  86. every phase of its business.  In effect, the government has
  87. taken the first major step towards West German-style social
  88. legislation, requiring that companies who hire employees
  89. must hire them for life, regardless of whether the business
  90. remains viable.  In short, like West German employers have
  91. learned to do for years, you must become very careful about
  92. hiring employees if your business is subject to the WARN
  93. provisions, since you may be hiring them for life.  In
  94. Germany, the result has been virtually zero growth in the
  95. number of jobs in the last decade or more, despite a very
  96. prosperous economy.  Of course, that could never happen
  97. here....
  98.  
  99. This new law should create a great deal of employment for
  100. lawyers, however, if that is any consolation.  There has
  101. already been a great deal of litigation over what does and
  102. does not constitute a mass layoff or shutdown under WARN.
  103. It's an ill wind that blows no one some good....
  104.  
  105. @CODE: ME HI
  106. Note that a plant closing law similar to the federal law
  107. has been enacted also by @STATE.
  108.  
  109.