home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ DP Tool Club 8 / CDASC08.ISO / VRAC / PAFRV935.ZIP / INSTALL.EXE / FAMCHECK.REV < prev    next >
Text File  |  1993-05-01  |  4KB  |  60 lines
  1.           ╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
  2.           ║        Review of FAMCHECK - From File FAMCHECK.REV       ║
  3.           ╟──────────────────────────────────────────────────────────╢
  4.           ║       PAF Review   -   Edition 93.3   -   May 1993       ║
  5.           ╚══════════════════════════════════════════════════════════╝
  6.  
  7.         FAMCHECK analyzes your PAF data and points out possible logical
  8.         problems, particularly with dates.  A correspondent pointed out
  9.         that FAMCHECK was written before release 2.2 of PAF and questioned
  10.         whether it was still of value.  In response I decided to run
  11.         FAMCHECK through the mill at St. Clair Laboratories.  Having made
  12.         a copy of my PAF data, (please be faithful in doing this!) I went
  13.         on to configure and run FAMCHECK to see: first - could I get it to
  14.         run; and second - would it find anything in my data.
  15.  
  16.         The user interface is not pretty.  The user must enter all
  17.         parameters in a configuration file with an editor.  Each has to be
  18.         on the correct line; it does not support a "keyword=" format.  You
  19.         specify the location of the three PAF files (INDIV2, MARR2, and
  20.         NAME2.DAT), the location and name of a file in which to record the
  21.         results, and the starting and ending marriage number (or zeros in
  22.         to do the whole file).
  23.  
  24.         When I asked FAMCHECK to check the first 100 families, it
  25.         completed in a few seconds, showing a couple of violations of the
  26.         rules.  Not having any difficulties with that, I turn it loose on
  27.         my entire database of about two thousand families.  By the time I
  28.         walked to the microwave and back, it was done.  Note that it may
  29.         take longer on a slower computer.
  30.  
  31.         The result of this run was a file that was five pages long when
  32.         printed.  Each error message included an MRIN, one or two RIN's,
  33.         one or two names and a descriptive message.  It was ordered by
  34.         MRIN.  Every item on the report was indeed a potential problem,
  35.         according to the rules defined in FAMCHECK's documentation.  I
  36.         didn't know whether to be impressed or embarrassed!
  37.  
  38.         Since PAF now has a similar report available on its menu, I
  39.         considered the possibility that perhaps FAMCHECK should be
  40.         retired.  After a little thought, though, I decided there were
  41.         some valid reasons not to do so:
  42.         - FAMCHECK's report has a predictable order (by MRIN) while the
  43.           PAF report is completely random, as near as I can tell.
  44.           FAMCHECK also includes the MRIN on the listing.
  45.         - FAMCHECK includes complete source code.  It could be customized
  46.           by anyone with C programming skills to meet their particular
  47.           needs.  The checking criteria in the PAF version cannot be
  48.           changed, but simple changes in the criteria used by FAMCHECK
  49.           would not be difficult.
  50.         - FAMCHECK is an excellent, working example for someone wanting
  51.           to use PAF data from the C programming language.
  52.  
  53.         Perhaps someone will decide to add a good user interface, nicer
  54.         looking reports, and validation criteria that the user can
  55.         configure.  This would make FAMCHECK a data consistency checking
  56.         tool that is both easy to use and extremely valuable.  Perhaps
  57.         this will be done at some point by FAMCHECK's author, or someone
  58.         else with his permission.  I hope all you programmers out there
  59.         are paying attention to this one.
  60.