home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ DP Tool Club 8 / CDASC08.ISO / VRAC / ENVFACTS.ZIP / YOB92ENV.TXT < prev   
Text File  |  1993-09-11  |  63KB  |  1,118 lines

  1.         The Environmental Movement and the Value of "Moderation"
  2.                             by Brian K. Yoder
  3.  
  4. [Presented  at a 1992 commencement address in California.  An  excellent
  5. analysis  of  the  totalitarian threat posed  by  environmentalism.  The
  6. historical  examples  discussed here bring to  mind  Santayana's  maxim,
  7. "Those who do not learn from the past are condemned to repeat it."]
  8.  
  9. If  you  could give some advice to a fish about how not to end up  on  a
  10. fisherman's  stringer, you might recommend that he closely examine  each
  11. juicy tidbit he encounters to see if it contains a hook. I would like to
  12. make  that  same  recommendation to you  this  evening  with  regard  to
  13. political  ideologies. If you consider swallowing an ideology containing
  14. some  true  and good components, you should scrutinize its structure  in
  15. order to determine whether it contains a false and evil hook.
  16.  
  17. A look at history will show us many instances of large numbers of people
  18. adopting  tyrannical  ideologies which killed and  enslaved  them.  What
  19. caused  this?  Were these people less intelligent than  we  are?  Weimar
  20. Germany had one of the best educated populations in the world before the
  21. Nazis   came  to  power.  Certainly  they  weren't  grossly  stupid   or
  22. uneducated. Even today, many of the most vocal proponents of Marxism  on
  23. American campuses are otherwise intelligent people.
  24.  
  25. Were they more subject to evil intent? There is certainly no evidence of
  26. this.  Nobody promotes ideas he considers to be evil. Do you have  ideas
  27. you  consider  to  be evil? Of course not. Neither did the  citizens  of
  28. Russia and Germany. It must be something else.
  29.  
  30. How  could the proponents of tyranny have been so effective and the oppo
  31. nents  so  ineffective?  If  the common people  wouldn't  stand  up  for
  32. themselves,  didn't  business and religious  leaders  stand  up  to  the
  33. tyrants? No, for the most part, they supported them. How can it be  that
  34. intelligent,  well-meaning  people  can  allow  and  even  support   the
  35. development  of tyrannical political movements? The answer is  that  the
  36. majority swallowed some juicy bait uncritically, without looking for  an
  37. ideological hook, and that's how they ended up on the stringer.
  38.  
  39. So, how does one identify a "hook" of this kind? Answering this question
  40. is  vitally  important  today because we are  being  presented  with  an
  41. ideology similar in many respects to those of the worst tyrannies of the
  42. 20th century. It is necessary to be able to recognize such ideologies in
  43. order to fight against them.
  44.  
  45. The ideology I would like to discuss this evening is environmentalism as
  46. a  philosophical and political movement. We will examine the  philosophy
  47. of environmentalism, and determine whether or not it is safe to swallow.
  48.  
  49. I  could  speak  about the scientific case (or lack of it)  behind  such
  50. issues  as  ozone depletion, the greenhouse effect, and the solid  waste
  51. "crisis", but I won't, because these issues have been dealt with by many
  52. others already, and because I do not believe that science is what  makes
  53. environmentalism "work" as a political movement. Let's begin by  looking
  54. at  several  environmental issues and trying to see what  they  have  in
  55. common and how they differ.
  56.  
  57. Remember  Acid  Rain?  Asbestos? Mercury in fish? Ozone  Depletion  from
  58. Supersonic Transports? Alar in apples? Rachel Carson's Silent Spring  of
  59. the  1960s?  The Coming Ice Age of the 1970s? Paul Ehrlich's  Population
  60. Bomb  of  the 1980s? What all of these have in common is that  they  are
  61. based  on  dubious scientific theories, and that they predicted disaster
  62. unless  the environmentalists were given the power to violate the rights
  63. of  individual citizens. Also, ultimately all of the apocalyptic  claims
  64. were  proven  to be false, if for no other reason than that the  massive
  65. disease and death these theories predicted never materialized.
  66.  
  67. What  about today's predictions such as ozone depletion from  CFCs,  the
  68. greenhouse  effect, deforestation, and the solid waste crisis?  What  do
  69. they all have in common?
  70.  
  71. They  are being trumpeted by the same people, they have the same dubious
  72. scientific foundations, and they are accompanied by the same demands for
  73. power  to  violate  individual rights as the  previous  list.  The  only
  74. difference  is that this last list is newer and therefore  has  not  yet
  75. fallen  to  scientific disproof. Actually, global warming is already  on
  76. its  way  out  as more and more scientists stand up and  point  out  the
  77. theory's  faults.  Don't worry though, there will  be  more  sources  of
  78. doomsday predictions next year. Perhaps the next big crisis will be  the
  79. evil  of  road kills, paint fumes, neon lights, navigation  beacons,  or
  80. something else I can't even imagine. Probably that.
  81.  
  82. If  these predictions of doomsday are again and again shown to be false,
  83. why  do  new  ones rise to take the place of each one that  falls?  This
  84. propensity  can  only  be  understood in a philosophical  and  political
  85. context  rather  than a scientific one. That is because environmentalism
  86. is  a philosophical and political movement rather than a scientific one.
  87. It  is  no  more  scientific than communism (with its pseudo-science  of
  88. history) or Naziism (with its pseudo-science of race).
  89.  
  90. The  communists claimed that scientific socialism would put  an  end  to
  91. poverty  and alienation. The Nazis claimed that the science of  genetics
  92. proved  that  the  Aryan  race  was  blessed  by  nature  with  superior
  93. abilities.  No matter how many times these theories were disproved,  the
  94. adherents  remained loyal to the ideology. Even today one can find  many
  95. proponents  of  Marxist  or racial ideologies  plying  their  wares.  Is
  96. environmentalism an ideology of the same kind?
  97.  
  98. If  we  are  to understand the nature of tyrannical political ideologies
  99. and  determine whether environmentalism fits into that mold,  we  should
  100. examine  some  historical examples, and identify what  makes  them  tick
  101. politically.
  102.  
  103. We'll  start with the communists. The essence of what they said  to  the
  104. public  was,  "Poverty is bad. We are the people opposed to poverty.  In
  105. order  for  poverty to be eliminated, the people opposed to it  must  be
  106. given  the power to violate individual rights. After all, helping others
  107. is  the moral ideal and that's all we are doing. Trust us, we'll  do  it
  108. right this time.".
  109.  
  110. The  Nazis  had  a slightly different message for the common  man.  They
  111. said,  "The destruction of Germany is bad. We are the people opposed  to
  112. the  destruction  of Germany. In order for Germany to be  defended,  the
  113. people  who defend Germany must be given the power to violate individual
  114. rights. After all, helping others is the moral ideal and that's  all  we
  115. are doing. Trust us, we'll do it right this time."
  116.  
  117. The  Khmer Rouge in Cambodia said, "Corruption is bad. We are the people
  118. opposed  to  corruption. In order for corruption to be  eliminated,  the
  119. people  opposed  to  it  must be given the power to  violate  individual
  120. rights. After all, helping others is the moral ideal and that's  all  we
  121. are  doing.  Trust  us,  we'll do it right this  time."  Each  of  these
  122. ideologies has a common set of attributes.
  123.  
  124.    1.  Each  defends  an  utterly uncontroversial position  about  which
  125.        most  people are likely to be concerned. (In these examples, that
  126.        poverty  is  bad,  that  national destruction  is  bad,  or  that
  127.        corruption is bad).
  128.  
  129.    2.  Each  offers  to solve the uncontroversial problem, if  only  the
  130.        public  will grant the group the power to violate the  rights  of
  131.        individuals.
  132.  
  133.    3.  Each  justifies  that violation on the basis of the  morality  of
  134.        altruism,  that  is,  the  moral  theory  that  the  standard  of
  135.        goodness is doing what is beneficial for others.
  136.  
  137.    4.  Each  resulted  in millions of deaths, and slavery  for  millions
  138.        more.
  139.  
  140. Ideologies of this kind work by establishing a "package deal" in which a
  141. true  and  good  idea  is  attached to a false and  evil  one  which  is
  142. swallowed whole by the unwitting citizen. This works the same way  as  a
  143. worm on a fisherman's hook and has similar results for those who swallow
  144. the combination.
  145.  
  146. The  simplest  way  of  understanding how people  can  be  tricked  into
  147. swallowing a package deal of this kind is to notice that the first claim
  148. of  each  of  these ideologies (that poverty, national destruction,  and
  149. corruption  are evil) are things everyone already agrees  with.  So  ask
  150. yourself,  what  does taking such a position accomplish in  a  political
  151. context?  Does  it  mobilize the public to change its  opinions  on  the
  152. issue? Of course not, everyone already agrees. Does it differentiate the
  153. movement  from  the  massive pro-poverty, pro-national  destruction,  or
  154. pro-corruption forces afoot in the population? Certainly not, there  are
  155. no  such  wide-scale movements. It merely serves as the "worm"  for  the
  156. hook that follows.
  157.  
  158. Once  one  has swallowed the worm and believes that "The Communists  are
  159. the opponents of poverty," "The Nazis are the defenders of Germany,"  or
  160. "The  Khmer  Rouge are the opponents of corruption," there is  only  one
  161. step  left for the advocates of tyranny. They must establish their  goal
  162. as  a  moral  primary. This is necessary because otherwise people  could
  163. object  to the tyranny on the basis of some higher moral principle  such
  164. as individual rights.
  165.  
  166. What  I  mean  by "Moral Primary" is a moral concept which need  not  be
  167. justified  on  the basis of any other moral premise. For example,  if  I
  168. said, "It is good to eat your vegetables." you might ask why, to which I
  169. would answer, "A diet containing vegetables promotes health." That means
  170. my  vegetable-eating principle was not moral primary. It was based on  a
  171. more  fundamental  moral principle . . . the goodness of  health.  After
  172. hearing this, you might ask, "But why is being healthy good?" to which I
  173. would  answer  (depending  on my moral philosophy),  "Because  having  a
  174. healthy body is important to my life," or "Because God commands it,"  or
  175. "Because  society needs strong citizens to survive," or "Because  health
  176. brings pleasure." In each case, one is expressing a moral primary,  that
  177. one's  life,  the will of God, the good of society, or pleasure  is  the
  178. foundation  of  moral  evaluation. Each of these is  moral  primary.  An
  179. egoist has no moral principle that underlies his evaluation of his  life
  180. as  his  standard  of  value. What underlies it  is  an  epistemological
  181. principle.  A  theist  cannot explain what  moral  issue  underlies  the
  182. goodness  of  God.  A  collectivist  cannot  explain  what  moral  issue
  183. underlies  the goodness of society, and a hedonist cannot  explain  what
  184. moral  issue  underlies  the goodness of pleasure.  In  each  case,  the
  185. explanation of the standard of good is epistemological, not  moral.  The
  186. theist,  the collectivist, and the hedonist, will typically explain  why
  187. their  standard  is correct with some version of "My  standard  is  good
  188. because  I  feel  it  is." We'll get back to this issue  later  when  we
  189. discuss  the  relationship  between theories of  knowledge  and  ethical
  190. systems.  We  will see why egoism can be defended on the basis  of  more
  191. than arbitrary feelings, while the others cannot.
  192.  
  193. The moral foundation that the creators of tyrannical package deals count
  194. on,  and  the moral system already accepted by most people, is altruism.
  195. Altruism is the ethical theory which says that the moral ideal is to  do
  196. what  benefits  others. Broadly speaking, "others" could  include  other
  197. people,  supernatural beings, or even inanimate objects;  the  important
  198. issue  is that altruism demands that one abandon one's own concerns  and
  199. do things which are contrary to one's rational self-interest in order to
  200. lead  a  morally  acceptable  life. This is  the  perfect  basis  for  a
  201. tyrannical  ideology since anyone who claims that he is being personally
  202. harmed  by  Communism,  Naziism, or the Khmer  Rouge,  is  merely  being
  203. selfish and is thus an agent of poverty, national destruction, or corrup
  204. tion.  (Do  you  see  how the package deal works  here?  To  oppose  the
  205. movement  is taken as opposition to the uncontroversial idea, and  since
  206. that idea has been elevated to a moral primary, such opposition must  be
  207. considered  the  worst  possible sin.) So, how  can  anyone  oppose  the
  208. tyranny?
  209.  
  210. Once  one  has swallowed the hook, the chance for the citizen to  oppose
  211. the  violation of his rights in a consistent way is gone. Accepting  the
  212. premises  that the tyrants are the advocates of the good, and  that  the
  213. good  supersedes  the rights of any individual leads inexorably  to  the
  214. conclusions  of  the  tyrants . . . that they  should  rule  outside  of
  215. considerations of individual rights.
  216.  
  217. In  our  examples, anyone opposed to communism was considered to  be  in
  218. favor  of  poverty,  and therefore could be treated  without  regard  to
  219. individual  rights, since communism was considered to be  equivalent  to
  220. the  opposition to poverty, which was considered to be a moral  primary.
  221. Anyone  opposed  to  Naziism  was considered  to  be  in  favor  of  the
  222. destruction of Germany, and therefore could be treated without regard to
  223. his  rights. Anyone opposed to the Khmer Rouge was considered to  be  in
  224. favor  of  corruption, and therefore could be treated without regard  to
  225. his rights. By grafting the movement to an uncontroversial idea which is
  226. a moral primary, tyrants can dismiss any objections to their movement as
  227. opposition to that moral idea. Opposition to the actions of the movement
  228. therefore  becomes an unforgivable sin, subject to any  retaliation  the
  229. movement chooses.
  230.  
  231. I  should point out that the worst of such retaliation historically  has
  232. not  become a reality until after the tyrants took power. Obviously they
  233. can't  build death camps before they take over, so you should not assume
  234. that  any movement that hasn't imposed press censorship or started  mass
  235. purges  yet is not tyrannical. Mass killings and censorship are not  the
  236. hallmarks of tyranny on the rise, they are the hallmarks of tyrannies in
  237. power.
  238.  
  239. OK. Enough for history. Let's look at current affairs.
  240.  
  241. Consider  the  reaction to those who speak out against  environmentalism
  242. here  in 1992. Anyone opposed to the environmentalists is considered  to
  243. be  in  favor  of pollution, and can be treated without  regard  to  his
  244. rights (at least if the environmentalists have their way).
  245.  
  246. The  essential  message of the environmental movement is, "Pollution  is
  247. bad.  We are the people opposed to pollution. In order for pollution  to
  248. be  eliminated,  the  people opposed to it must be given  the  power  to
  249. violate individual rights. After all, helping others is the moral  ideal
  250. and that's all we are doing. Trust us. we'll do it right this time." One
  251. can  expect  that the results of this package deal will be the  same  as
  252. those generated by its ideological counterparts if the environmentalists
  253. have their way.
  254.  
  255. Let's  look at what several prominent environmentalists have to  say  in
  256. their own words . . .
  257.  
  258. Christopher Manes, the editor of the Earth First! Journal writes, "[T]he
  259. biological meltdown is most directly the result of values fundamental to
  260. what  we  have  come  to  recognize  as  culture  under  the  regime  of
  261. technological  society:  economic growth, "progress",  property  rights,
  262. consumerism, religious doctrines about humanity's dominion over  nature,
  263. [and] technocratic notions about achieving an optimum human existence at
  264. the expense of all other life-forms."
  265.  
  266. Lynn  White, a professor of history at UCLA wrote: "men must  not  crowd
  267. coyotes  [or]  try to exterminate locusts," because, he  says:  "we  can
  268. sense  our comradeship with a glacier, a subatomic particle, or a spiral
  269. nebula," and therefore, "We must extend compassion to rattlesnakes,  and
  270. not just to koala bears."
  271.  
  272. Paul Ehrlich, a prominent writer on population control in the Population
  273. Bomb  writes:  "We must have population control . . . by  compulsion  if
  274. voluntary methods fail."
  275.  
  276. Dave  Foreman, a founder of the Earth First! movement and a former repre
  277. sentative  for The Wilderness Society writes: "An individual human  life
  278. has  no more intrinsic value than does an individual Grizzly Bear  life.
  279. Human  suffering resulting from drought in Ethiopia is tragic, yes,  but
  280. the  destruction  there  of other creatures and  habitat  is  even  more
  281. tragic."
  282.  
  283. Kirkpatrick Sale, an "ecological historian" was quoted in the Washington
  284. Post  as saying Western civilization is "founded on a set of ideas  that
  285. are  fundamentally  pernicious, and they have to  do  with  rationalism,
  286. humanism,  materialism, science, progress. These are  to  my  mind  just
  287. pernicious concepts."
  288.  
  289. David Graber is a research biologist with the National Park Service.  In
  290. Graber's  Los Angeles Times review of Bill McKibben's book, The  End  of
  291. Nature he wrote:
  292.  
  293. "Somewhere along the line_at about a billion [sic] years ago, maybe half
  294. that_we  quit the contract and became a cancer. We have become a  plague
  295. upon  ourselves and upon the Earth . . . Until such time as Homo sapiens
  296. should  decide to rejoin nature, some of us can only hope for the  right
  297. virus to come along."
  298.  
  299. When  I  present  this  evidence and reasoning to friends  and  debating
  300. opponents, a common reaction is "Oh sure, those guys are bad,  but  they
  301. are  just  on the lunatic fringe. I'm no misanthrope, I just want  clean
  302. air  and clean water. That's why I'm an environmentalist, not because  I
  303. believe  in  all  those radical ideas." But aren't these "radicals"  the
  304. ones who are leading influential environmentalist groups? Writing books?
  305. Making speeches? Raising and spending millions of dollars for environmen
  306. talist causes? Writing educational materials for our children? Even  so,
  307. the  everyday environmentalists say "That's not what I mean when I  talk
  308. about environmentalism. I'm a moderate and I'm an environmentalist.  Why
  309. don't you talk about what moderate environmentalists have to say?" Well,
  310. that's exactly what I would like to do this evening. Let's look at  what
  311. Senator Al Gore, someone moderate enough to be elected vice-president of
  312. the  United  States,  thinks is a proper response to  the  environmental
  313. "crisis".
  314.  
  315. First, let's turn to the explanation Gore gives in his book Earth In the
  316. Balance:  Ecology & the Human Spirit of why we are in  such  a  terrible
  317. position  in  the first place. He essentially gives two reasons.  First,
  318. that we human beings and Western civilization are mentally ill.
  319.  
  320. On the one hand, we are individually "addicted" to civilization . . .
  321.  
  322. [p. 222]      "Industrial  civilization's great engines  of  distraction
  323.        still  seduce us with a promise of fulfillment. Our new power  to
  324.        work  our will upon the world can bring with it a sudden rush  of
  325.        exhilaration,  not  unlike the momentary  "rush"  experienced  by
  326.        drug   addicts  when  a  drug  injected  into  their  bloodstream
  327.        triggers changes in the chemistry of the brain."
  328.  
  329. That is because we are more interested in technology than in nature:
  330.  
  331. [p. 207]       "[F]ar   too  often,  our  fascination  with   technology
  332.        displaces  what  used  to be a fascination  with  the  wonder  of
  333.        nature."
  334.  
  335. On   the  other  hand  Western  civilization  itself  is  "addicted"  to
  336. technology . . .
  337.  
  338. [p. 220]      "I  believe that our civilization is, in effect,  addicted
  339.        to   the   consumption  of  the  Earth  itself.  This   addictive
  340.        relationship distracts us from the pain of what we have  lost:  a
  341.        direct  experience of our connection to the vividness,  vibrancy,
  342.        and  aliveness  of the rest of the natural world. The  froth  and
  343.        frenzy  of industrial civilization masks our deep loneliness  for
  344.        that communion with the world that can lift our spirits . . ."
  345.  
  346. How can addicts of civilization solve this problem?
  347.  
  348. [p. 225]      "Rather  than  distracting their inner  awareness  through
  349.        behavior,  addicts  must learn to face the real  pain  they  have
  350.        sought  to  avoid. Rather than distracting their inner  awareness
  351.        through behavior, addicts must learn to face their pain_feel  it,
  352.        think  it,  absorb  it,  own it. Only  then  can  they  begin  to
  353.        honestly deal with it instead of running away."
  354.  
  355. Notice  that according to Gore, in order to even recognize that  one  is
  356. addicted,  one  needs  to accept the idea that  one  is  making  choices
  357. because  of addiction, rather than because of reason. Anyone who  claims
  358. to make rational choices in favor of technological civilization, must be
  359. mentally  ill  and  therefore blind to his illness. In  fact,  the  only
  360. "solution"  to  this illness is for people to accept  that  it  is  real
  361. despite    the    fact   that   there   is   no   evidence    of    this
  362. technologically-induced mental illness:
  363.  
  364. [p. 236]      "[Experts  have  shown]  than  the  act  of  mourning  the
  365.        original  loss while fully and consciously feeling  the  pain  it
  366.        has  caused  can heal the wound and free the victim from  further
  367.        enslavement."
  368.  
  369. So,  anyone  who claims not to feel this "psychic pain", is  a  wounded,
  370. enslaved victim who can only be cured of this disease, which he  doesn't
  371. know  he  has, by adopting an environmentalist view of civilization,  by
  372. mourning,  and by experiencing pain. Those who don't agree are  mentally
  373. ill  and  are  in need of re-education and psychological help.  This  is
  374. reminiscent of the attitude of the Soviet Union toward dissidents.
  375.  
  376. Gore's  second  explanation is that the prime mover of  history  is  not
  377. philosophy,  necessity, money, religion, or great men, but the  weather.
  378. He  equivocates about this considerably explaining that he really  isn't
  379. saying  that  climate is necessarily the most important  factor  in  the
  380. course  of  civilization, but you can decide what he really  thinks.  He
  381. attributes  more historic events to weather than I have time to  recite,
  382. but I'll read you a few just to give you an idea of where Gore is coming
  383. from. He says weather caused:
  384.  
  385.     Human evolution, p. 63
  386.     Vanishing of the Minoan civilization, p. 58
  387.     Mass disappearance of population in Scotland in 1150 BC, p. 58
  388.     Cannibalism & failed harvests in China in 209 B.C. p. 59
  389.     Migration of Indians to America, p. 61
  390.     The rise of Mesopotamia and Jericho, p. 62, p. 103
  391.     The rise of Egypt, p. 62
  392.     End of northern bronze age, p. 64
  393.     The invasion of Europe by germanics, p. 64
  394.     Macedonian conquest of Greece, p. 64
  395.     Alexander the Great's conquest, p. 64
  396.     Expansion of Chinese civilization, p. 64
  397.     Decline of the Mali civilization in West Africa, p. 65
  398.     Disappearance of the Mycenaean civilization, p. 65
  399.     Migration of bronze age people from Balkans, p. 65
  400.     The collapse of Hittite civilization, p. 65
  401.     The rise of Rome, p. 65
  402.     The imperial nature of Roman civilization, p. 64
  403.     The fall of Rome & Barbarian invasions, p. 64
  404.     The fall of the Mayan civilization, p. 66,67,379
  405.     The voyages of Leif Erikson & Eric the Red, p. 66
  406.     French revolution, p. 59
  407.     Napoleonic wars, p. 57
  408.     Anti-semitic riots in Wurzburg, p. 57
  409.     The European emigration to the United States, p. 71
  410.     The  rise of the modem bureaucratic state (including the New  Deal),
  411.     p. 73
  412.     The  renaissance and enlightenment, & individualism in politics,  p.
  413.     68
  414.  
  415. If  you  still don't think that Gore considers weather to be  the  prime
  416. mover  of history, I suggest you read his book and look at the  rest  of
  417. the list I didn't have time to recite.
  418.  
  419. Third,  he  explains  that  we as a civilization  are  a  "dysfunctional
  420. family"  because  we  can't seem to give up on  science  and  reason,  a
  421. dreadful hang-up according to Gore.
  422.  
  423. [p. 230]      "Like  the rules of a dysfunctional family, the  unwritten
  424.        rules  that govern our relationship to the environment have  been
  425.        passed  down  from one generation to the next since the  time  of
  426.        Descartes,  Bacon, and the pioneers of the scientific  revolution
  427.        some  375  years ago. We have absorbed these rules and  lived  by
  428.        them  for centuries without seriously questioning them. As  in  a
  429.        dysfunctional  family,  one  of  the  rules  in  a  dysfunctional
  430.        civilization is that you don't question the rules."
  431.  
  432. All  of  this addiction and dysfunctional interaction ultimately arises,
  433. according  to  Gore  from "psychic pain" [p. 219]  which  we  experience
  434. because  we  are separated from nature. This separation began  with  the
  435. invention  of  agriculture,  and  is directly  related  to  the  use  of
  436. knowledge in the creation of civilization. Civilization keeps us "out of
  437. touch"  with nature by creating artificial environments like  homes  and
  438. fields.  Being  "in  touch  with nature" apparently  requires  the  most
  439. primitive animal state of existence.
  440.  
  441. Another  problem  Gore  cites  is that  we  have  too  much  information
  442. available to us:
  443.  
  444. [p. 197]      "  .  .  .  rarely  do we examine the negative  impact  of
  445.        information on our lives . . ."
  446.  
  447. [p. 200]      "We  have  .  .  .  automated the  process  of  generating
  448.        data_with    inventions    like   the    printing    press    and
  449.        computer_without  taking  into account  our  limited  ability  to
  450.        absorb the new knowledge thus created."
  451.  
  452. [p. 201]      "Vast  amounts of information ultimately become a kind  of
  453.        pollution."
  454.  
  455. So,  we westerners and our civilization have been driven to insanity  by
  456. too much civilization, technology and information. What method does Gore
  457. suggest we should use to understand our problem? He gives a long list of
  458. methods:  the  Hindu  method, the American Indian method,  the  Buddhist
  459. method, the Christian method, the Baha'i method and others. All of these
  460. methods,  Gore tells us, will lead to the same conclusion  .  .  .  that
  461. civilization  is a failure, that technology doesn't work,  and  that  we
  462. should give it all up for some higher purpose. This theme is repeated in
  463. his   book  again  and  again  in  regard  to  pesticides,  fertilizers,
  464. mechanical  trucks  and plows, mass-production, decorations,  electronic
  465. communication, transportation, and the mass-production of artwork.  Gore
  466. bases this on some interesting and very scientific premises:
  467.  
  468. [p. 244]      "Whatever  is  done  to the Earth must  be  done  with  an
  469.        awareness that it belongs to God."
  470.  
  471. [p. 243]      "From the biblical point of view, nature is only safe from
  472.        pollution  and brought into a secure moral relationship  when  it
  473.        is united with people who love it and care for it."
  474.  
  475. His scientific analysis continues on:
  476.  
  477. [p. 244]      "...  whatever verses are selected in an  effort  to  lend
  478.        precision  to  the Judeo-Christian definition of life's  purpose,
  479.        that   purpose   is  clearly  inconsistent  with   the   reckless
  480.        destruction of that which belongs to God and which God  has  seen
  481.        as `good'."
  482.  
  483. Now  we arrive at the real enemy ... human efficacy and achievement. The
  484. idea  that  we  can have what we want out of life is wrong according  to
  485. Gore.
  486.  
  487. [p. 206]      "Technological hubris tempts us to lose sight of our place
  488.        in  the natural order and believe that we can achieve whatever we
  489.        want."
  490.  
  491. To be more specific ...
  492.  
  493. [p. 240]      "We  have  been  so  seduced by industrial  civilization's
  494.        promise  to  make  our  lives  comfortable  that  we  allow   the
  495.        synthetic  routines of modern life to soothe us in an inauthentic
  496.        world  of  our own making. Life can be easy, we assure ourselves.
  497.        We  need not suffer heat or cold; we need not sow or reap or hunt
  498.        and  gather. We can heal the sick, fly through the air, light  up
  499.        the  darkness,  and  be  entertained  in  our  living  rooms   by
  500.        orchestras and clowns whenever we like."
  501.  
  502. Apparently,  Gore thinks that medicine, aircraft, heating,  light  bulbs
  503. and  agriculture are intrusions against God's creation. If God had meant
  504. us to be mobile, healthy, well-fed, warm in the winter, and able to read
  505. at  night,  he  would have provided us with wings, disease-free  bodies,
  506. heated  caves, and nite-lights. Since he didn't, it is wrong for  us  to
  507. provide them for ourselves. That wasn't what God created and saw  to  be
  508. "good" .
  509.  
  510. But  isn't environmentalism supposed to be a scientific ideology? If so,
  511. why  bother  with  the religious arguments? According to  Gore,  we  can
  512. reconcile  science  with religion in such a way as  to  allow  religious
  513. revelation to inform scientific opinion.
  514.  
  515. [p. 253]      "...  science  offers a new way to understand_and  perhaps
  516.        begin  healing_the  long  schism between science  and  religion."
  517.        Aand  he  goes  on  to  explain that the  Heisenberg  uncertainty
  518.        principle  opens  the  way to allowing religion  and  science  to
  519.        coexist without contradiction. Exactly how he proposes that  this
  520.        might  be  done,  is not clear, but Gore really does  think  that
  521.        religion  can  be  used in place of science, and  therefore  that
  522.        religion is a proper method for discovering the truth.
  523.  
  524. In  a C-Span interview just after his book was published, Gore explained
  525. that  the  source  of the idea that civilization must be  restrained  is
  526. irrelevant.  One  can justify that idea using science, religion,  social
  527. solidarity,  whatever  you like, as long as the conclusion  is  that  we
  528. should renounce our civilization, technology, and power over nature. Any
  529. method that does not create that conclusion should be discarded.
  530.  
  531. The  moral goal toward which that renunciation is to be directed is also
  532. optional  according  to  Gore. You can give up  your  comforts  for  the
  533. benefit  of  the  state,  for your children, for  your  class,  for  the
  534. biosphere, for cute little animals, or for God. What matters is that  we
  535. use  some method to arrive at the conclusion that we should perform some
  536. acts  of  renunciation  toward some end other than  ourselves.  This  is
  537. simple unadorned altruism. The method of thought doesn't matter to Gore.
  538. The recipient of the sacrifices doesn't matter either. What matters, and
  539. he  said  this literally over and over again, is that we must  sacrifice
  540. something, to anyone or anything, for any reason.
  541.  
  542. As  Ayn  Rand  said in For the New Intellectual, p. 73,  "It  stands  to
  543. reason  that  where  there's sacrifice, there's someone  collecting  the
  544. sacrificial  offerings. Where there is service, there is  someone  being
  545. served.  The  man who speaks to you of sacrifice speaks  of  slaves  and
  546. masters. And he intends to be the master."
  547.  
  548. To  sum  it  up, the environment reigns supreme as a force  in  history.
  549. People  and  civilization are insane, and we should  rely  on  religious
  550. insights  in order to see this. We should choose some person, thing,  or
  551. superstitious entity to sacrifice ourselves for, and give up  everything
  552. we  can  to accomplish this. Anyone who selfishly refuses to do this  is
  553. acting immorally because of his mental illness.
  554.  
  555. OK,  that's the theory . . . lets look at the practice that follows from
  556. it.
  557.  
  558. Gore outlines two political programs in his book. The first is a "Global
  559. Marshall Plan" by which the United States transfers billions of  dollars
  560. to  the  rest  of the world to get them to adopt environmentally  benign
  561. lifestyles.  The  second is the SEI (Strategic Environment  Initiative),
  562. the  domestic  counterpart which will completely transform the  domestic
  563. economy  according to a plan of environmentalist control. This  pair  of
  564. initiatives  are,  according to Gore, designed to  transfer  the  entire
  565. foundation   of  civilization  from  its  current  focus  on  fulfilling
  566. individual  human needs and desires toward one based on the preservation
  567. of the world in its natural state.
  568.  
  569. [p. 269]      "I  have  come  to  believe that we  must  take  bold  and
  570.        unequivocal  action; we must make the rescue of  the  environment
  571.        the central organizing principle of civilization."
  572.  
  573. [p. 270]      "Although it has never yet been accomplished on  a  global
  574.        scale,  the establishment of a single shared goal as the  central
  575.        organizing  principle for every institution of society  has  been
  576.        realized by free nations several times in modern history."
  577.  
  578. In other words, rather than being in the business of promoting the lives
  579. of  human beings, as it does now, civilization ought to primarily be  in
  580. the  business  of making it more difficult for human beings  to  extract
  581. values from nature.
  582.  
  583. According to Gore, existing civilization is based on the fulfillment  of
  584. human wants and desires:
  585.  
  586. [p. 243]      "[O]ur  civilization is built on the premise that  we  can
  587.        use nature for our own ends."
  588.  
  589. and goes on to explain that this is contrary to religious dictates.
  590.  
  591. Civilization, Gore says, is wrong because it tries to do good things for
  592. people, when it should be trying to do good things for Bambi instead and
  593. he knows this because God told him so.
  594.  
  595. He  explicitly calls for a change in the central organizing principle of
  596. civilization to one which has as its goal the maintenance of  the  world
  597. in  a wild state, and he claims that the only way to accomplish this  is
  598. by  the  establishment  of  a  world-wide pseudo-government  which  will
  599. control  all  of  the  human activities which have  any  impact  on  the
  600. environment.
  601.  
  602. [p. 204]      "the  people of all nations have begun to feel  that  they
  603.        are  part  of  a  truly  global civilization,  united  by  common
  604.        interests and concerns_among the most important of which  is  the
  605.        rescue of our environment. "
  606.  
  607. [p. 295]      "what's  required now is a plan that combines large-scale,
  608.        long-term,   carefully  targeted  financial  aid  to   developing
  609.        nations,  massive  efforts to design and then  transfer  to  poor
  610.        nations  the  new  technologies  needed  for  sustained  economic
  611.        progress, a worldwide program to stabilize world population,  and
  612.        binding  commitments  by  the industrial  nations  to  accelerate
  613.        their  own  transition to an environmentally responsible  pattern
  614.        of life."
  615.  
  616. [p. 302]      "We must negotiate international agreements that establish
  617.        global  constraints on acceptable behavior but that  are  entered
  618.        into  voluntarily_albeit with the understanding that  there  will
  619.        be    both   incentives   and   legally   valid   penalties   for
  620.        non-compliance."
  621.  
  622. This [p. 301]    "framework of global agreements" Gore insists is not  a
  623.            government   despite  its  binding  nature  and   enforcement
  624.            mechanisms  and  Gore assures us that  our  fear  of  such  a
  625.            delegation  of  sovereignty  to  a  global  government  is  a
  626.            guarantee  that  it  couldn't possibly  develop.  Clearly  he
  627.            wants  it  both  ways  . . . to have a global  government  to
  628.            manage  the economies of the world but without it having  any
  629.            power. For what it is worth, the index of the book says  that
  630.            this  page  contains a discussion of "Post-nationalism"  even
  631.            though  that word is never actually used . . . it  is  pretty
  632.            obvious  that is really what he is proposing here,  a  global
  633.            environmentalist state.
  634.  
  635. As  you might guess, this switch from the idea of the individual good to
  636. the  collective good involves a switch away from the idea of  individual
  637. rights,  and  toward the power of a universal government just  like  the
  638. ones proposed by the other tyrannical ideologies.
  639.  
  640. [p. 278]      "we have tilted so far toward individual rights and so far
  641.        away  from  any sense of obligation that it is now  difficult  to
  642.        muster  an adequate defense of any rights vested in the community
  643.        at  large  or in the nation_much less rights properly  vested  in
  644.        all humankind or posterity."
  645.  
  646. With  this  anti-individual rights paradigm in hand, Gore can  plan  his
  647. domestic policy. He can argue for it on the basis that his opponents are
  648. insane and therefore need not be answered rationally. He can argue  that
  649. religious determination is more important than individual rights. He can
  650. argue  that people ought to be prevented from using the Earth to improve
  651. their  lives,  and  that all of this follows from the desire  for  clean
  652. water and air.
  653.  
  654. He can base it on that same old kind of package deal: "Pollution is bad.
  655. We  are  the people opposed to pollution. In order for pollution  to  be
  656. eliminated, the people opposed to it must be given the power to  violate
  657. individual  rights.  After all, helping others is the  moral  ideal  and
  658. that's all we are doing. Trust us, we'll do it right this time."
  659.  
  660. Let's  look at the Strategic Environment Initiative. Here is an  outline
  661. of the parts of the plan:
  662. [p. 319-320]
  663.  
  664.        1.     Tax  incentives for government-approved  technologies  and
  665.        disincentives for those the government doesn't approve of.
  666.  
  667.        2.     Research  and  development funding for government-approved
  668.        technologies  and  bans  for  all those  the  government  doesn't
  669.        approve of.
  670.  
  671.        3.    Government purchasing programs for the new technologies.
  672.  
  673.        4.     Government  promises of large profits in a market  certain
  674.        to emerge as older technologies are phased out.
  675.  
  676.        5.      The   establishment  of  rigorous  technology  assessment
  677.        centers  which  evaluate new technologies and  determine  whether
  678.        they are "appropriate".
  679.  
  680.        6.     The  establishment  of a network of  training  centers  to
  681.        create  a  core  of environmentalist planners and technicians  to
  682.        control third world economies.
  683.  
  684.        7.     The  imposition of export controls in developed  countries
  685.        to  assess a technology's ecological effect and prevent all trade
  686.        the government doesn't approve of.
  687.  
  688.                  8.  The  expansion of intellectual property  rights  to
  689.        include  genetic  materials which will be  the  property  of  the
  690.        governments where various species emerged.
  691.  
  692. This  amounts to complete domination of the domestic economy by  environ
  693. mentalist  government  agencies.  It is  quite  consistent  with  Gore's
  694. proposal  to change the central organizing principle of civilization  to
  695. be  the  preservation of the world in a natural state.  That  being  the
  696. case, individual rights, economic efficiency, and human advancement must
  697. all be made subservient to environmentalist dictates.
  698.  
  699. Gore doesn't believe that just dominating the lives of Americans is good
  700. enough. He insists that the only way he can achieve his goals is through
  701. coordinated  global  actions,  through a global  state  with  powers  of
  702. economic  planning, technology approval, redistribution of  income,  and
  703. enforcement  of  its  demands.  Of  course,  everyone  will  voluntarily
  704. cooperate  with  this,  so no violence will be  necessary.  "After  all,
  705. helping others is the moral ideal, and that is all we are doing."
  706.  
  707. Here are a few of his "strategic goals":
  708.  
  709.        1.    A comprehensive population control program, p. 311-314
  710.  
  711.        2.     A  blur  in  what  Gore  calls the artificial  distinction
  712.        between hard and soft currencies in international trade, p. 344
  713.  
  714.        3.     The  establishment of debt-for-nature swaps  whereby  poor
  715.        countries  have their debts forgiven in return for their  promise
  716.        to leave their resources untouched, p. 345
  717.  
  718.        4.     The  establishment  of a CO2 trading  credit  system  with
  719.        fewer and fewer credits being issued each year, p. 345
  720.  
  721.        5.     A change in the way GNP and productivity are calculated to
  722.        include  the use of natural resources to counteract the  apparent
  723.        creation  of wealth when a resource is used to create  goods,  p.
  724.        346
  725.  
  726.        6.     A  shift in the legal burden of proof from those who  want
  727.        to  prove environmental harm to those who want to prove they  are
  728.        innocent, p. 341
  729.  
  730. This  last  is  particularly ominous since it assumes that  everyone  is
  731. guilty  of  crimes without proof, and with counterproof an impossibility
  732. because  it  is impossible to prove a negative. We are to be  considered
  733. guilty  until  proven  innocent  of crimes  which  violate  the  central
  734. organizing principle of civilization. What could be worse?
  735.  
  736. There  are  some  additional  ominous items in  the  joint  Clinton-Gore
  737. campaign  book,  Putting People First which are  not  in  Earth  in  the
  738. Balance. For example:
  739.  
  740.        1.     A national identification card with a magnetic strip which
  741.        will  be  required to gain access to government services such  as
  742.        medical care.
  743.  
  744.        2.     A national service corps where young people will serve the
  745.        state in order to gain access to government services.
  746.  
  747.        3.     The  establishment  of  a  government-controlled  national
  748.        computer  network linking every home, library, and  classroom  in
  749.        the country.
  750.  
  751.        4.     A change in the corporate average fuel economy regulations
  752.        from  current 27.5 MPG to 40 MPG by the year 2000 and to  45  MPG
  753.        by 2015.
  754.  
  755.        5.    Massive spending on public transportation.
  756.  
  757.        6.    Opposition to use of nuclear power.
  758.  
  759.        7.     A  national  program  to re-educate  citizens  to  produce
  760.        environmentally correct behavior.
  761.  
  762. Elsewhere  in  Putting  People First, we see  proposals  for  government
  763. control  of other areas as well, including doctors, insurance companies,
  764. hospitals,  pharmaceutical companies, labor, transportation,  education,
  765. energy  production,  civilian R&D, the arts,  political  elections,  day
  766. care,  space exploration, computer telecommunication, the housing market
  767. .  . . have I left anything out? The principle is clear. If the citizens
  768. are not doing what the wise managers of the environment desire, there is
  769. no reason why the individual rights of the people involved should get in
  770. the  way.  "In  order for pollution to be eliminated, those  opposed  to
  771. pollution  must be given the power to violate individual  rights.  Trust
  772. us, we'll do it right this time."
  773.  
  774. What's  that  you say? You don't want government control of  everything?
  775. You  don't want a global state whose central organizing principle is  to
  776. thwart  your  use of the earth to make your life better?  You  want  the
  777. government  to  respect your rights? Why, if that's what you  want,  you
  778. must  want  to drink polluted water and breathe poisonous air! Remember,
  779. "Pollution   is  bad.  Environmentalists  are  the  people  opposed   to
  780. pollution.  In  order for pollution to be eliminated,  environmentalists
  781. must be given the power to violate individual rights. After all, helping
  782. others  is  the  moral ideal and that's all we are  doing.  Trust  them,
  783. they'll do it right this time."
  784.  
  785. The  unstated  argument here is that individual rights are  incompatible
  786. with life, and that respecting them will lead to death and suffering. Of
  787. course, if that argument were to be addressed in this head-on way by the
  788. environmentalists, they would have to make admissions they would  prefer
  789. to  avoid.  Among  them,  what  individual  rights  actually  are,  that
  790. environmentalists are opposed to individual rights, and that this is  on
  791. the  grounds that citizens are incompetent to arrange their own affairs,
  792. and  must  turn to government bureaucrats for orders. Free  thought  and
  793. free  action  are what individual rights exist to defend.  If  they  are
  794. forced  to  address the question, environmentalists have to  admit  that
  795. they  are  opposed  to  free thought and free action  and  in  favor  of
  796. government control of individual lives and property.
  797.  
  798. As  we look at the history of the 20th century, we observe that the most
  799. "toxic"  thing present is not plutonium, dioxin, pesticide residues,  or
  800. mercury.  These  have at worst killed a few thousand  people.  Far  more
  801. dangerous  than  these  are the things they combat:  spoiled  food,  the
  802. winter cold, starvation, and disease. Before the 20th century these were
  803. very  wide-scale killers and cripplers of human beings,  and  they  have
  804. been in the 20th century where modern technology was not available.  But
  805. both  of  these hazards pale in comparison to the hazards  of  political
  806. tyranny.  Governments  using  ideological  package  deals  of  the  kind
  807. environmentalists present have killed hundreds of millions and  enslaved
  808. billions   more.  Even  if  there  really  are  dangerous  environmental
  809. catastrophes   looming   on   the  horizon,   abandoning   technological
  810. civilization, and granting the government (a world-wide one at that) the
  811. power to violate individual rights is FAR more dangerous.
  812.  
  813. If  anything, the environmentalists are worse than the Nazis, the  Khmer
  814. Rouge,  and  the Communists. At least the Nazis, Communists,  and  Khmer
  815. Rouge  were  claiming some kind of human goal as the  reason  for  their
  816. activities. The environmentalists are explicitly promoting the idea that
  817. having human needs and desires met is a bad thing.
  818.  
  819. I hope you can see by now that there can be no such thing as a "moderate
  820. environmentalist"  any  more  than  there  can  be  a  "moderate  Nazi",
  821. "moderate  communist" or a "moderate axe murderer".  Anyone  who  grants
  822. moral  support to an ideology of this kind is helping to bring  it  into
  823. reality  . . . not just the "clean air part" or the "anti-poverty  part"
  824. but the whole package deal, worm, hook, and all.
  825.  
  826. So,  what is the position of the leader of the Republican Party,  George
  827. Bush,  on  this?  He says "I'm an environmentalist too  .  .  .  just  a
  828. moderate  one."  Unfortunately, Bush and many other conservatives  think
  829. that the way to win battles against those who want to violate individual
  830. rights  is  to leap out ahead of the pack and show that they agree  with
  831. every premise of the environmentalists, and to claim that their policies
  832. are every bit as severe as those of the radicals.
  833.  
  834. Witness  George Bush's recent performance at the Rio Earth Summit  [June
  835. 1992].   Rather  than  pointing  out  the  scientific  faults   of   the
  836. environmentalist cause, or pointing out the moral flaws in the idea that
  837. governments  should violate the rights of individuals, or  pointing  out
  838. the  counterproductivity of various environmental proposals,  or  simply
  839. staying  away  from the Earth Summit entirely, he conceded  every  point
  840. immediately. He begged the audience to believe that the Clean  Air  Act,
  841. the policies of the EPA, and a myriad of other laws he has supported are
  842. as  strong  as  the restrictions the radical environmentalists  wish  to
  843. impose.
  844.  
  845. This  is  obviously false. Worse yet, by arguing this way, opponents  of
  846. the  environmentalists, such as Bush is supposed to be, cannot  hope  to
  847. win.  They  concede every important point before they even  begin.  They
  848. have swallowed the environmental package deal hook, line and sinker.
  849.  
  850. In  political life today, there are no anti-environmentalists. There are
  851. only  "pretend  environmentalists" like Bush  who  pretend  to  be  both
  852. pro-and   anti-environmentalist,  and  there  are  "moderate  environmen
  853. talists"  like Gore who offer the public a dangerous package deal.  This
  854. situation  is  not  a  good  one. We are  not  given  a  choice  between
  855. environmentalism  and  anti-environmentalism, but  between  enthusiastic
  856. genuine environmentalism and weak-kneed "me-too" environmentalism. It is
  857. heads-environmentalism and tails-environmentalism.
  858.  
  859. What  conservatives like Bush lack is a rational philosophy  to  counter
  860. the irrational philosophy of the environmentalists. At best, they simply
  861. offer no philosophical alternative, and at worst, they offer a religious
  862. or  emotional one which (fortunately) they are shy about expressing.  To
  863. combat  a  philosophy  one  cannot use  emotion  or  raw  conviction  as
  864. intellectual weapons. The opponents of environmentalism are in desperate
  865. need of philosophical ideas. What they need is a philosophical answer to
  866. the  people  like Al Gore who deny free will in favor of  climatological
  867. determinism.  What they need is an answer to those who  deny  reason  in
  868. favor  of religion, emotion, or social consensus as a method of thought.
  869. What  they need is an answer to those who deny the objectivity of values
  870. in  favor of intrinsic values based on some irrational revelation.  What
  871. they  need is an answer to those who deny individual rights in favor  of
  872. collectivistic tyranny.
  873.  
  874. In  short, what they need is an intellectual defense of their opposition
  875. of  tyranny. Without one, they will ultimately fail in their fight. What
  876. they need is Objectivist philosophy.
  877.  
  878. For  those of you who may not be familiar with Objectivism, I would like
  879. to  present to you the outlines of the Ojectivist point of view to  help
  880. you  understand why such an intellectual foundation is necessary for  an
  881. intellectual defense of any ideas whether they are scientific, moral  or
  882. political.
  883.  
  884. Obviously,  I  cannot  in  the few minutes  remaining  give  a  thorough
  885. exposition  of  objectivist philosophy. What I can do is recommend  that
  886. you  read  Ayn  Rand's  books: Atlas Shrugged, Capitalism:  The  Unknown
  887. Ideal,  and  The  New  Left:  The  Anti-Industrial  Revolution.  I  also
  888. recommend  Objectivism:  The Philosophy of  Ayn  Rand  and  The  Ominous
  889. Parallels  by  Leonard  Peikoff. I also  recommend  Ayn  Rand's  novella
  890. Anthem, it you want to have a look at the kind of "in touch with nature"
  891. society these "moderate" environmentalists propose.
  892.  
  893. Although  I  cannot  give a complete exposition of  Objectivism  in  the
  894. remaining time, I will offer a brief outline:
  895.  
  896. There  are 5 branches of philosophy, four of which are important in  the
  897. context we are examining:
  898.  
  899.    Metaphysics-Which answers questions about the fundamental  nature  of
  900.    reality.
  901.  
  902.    Epistemology-Which deals with the nature of knowledge and  the  means
  903.    by which it can be acquired.
  904.  
  905.    Ethics-Which  deals with questions regarding what choices  one  ought
  906.    to make with that knowledge.
  907.  
  908.    Politics-Which deals with issues of ethics in a social context.
  909.  
  910. Let's look briefly at each of these:
  911.  
  912. In  metaphysics, some believe that the ultimate foundation of  existence
  913. is  one's own mind and that there is no external reality. Others believe
  914. that  it  is  the  collective mind of society which  is  the  source  of
  915. existence. For others, it is the mind of God, and for others,  there  is
  916. simply  no reality and no way to know anything about it if it did exist.
  917. The  objectivist  view is that reality is the foundation  of  existence.
  918. Objectivism says that External reality exists independent of the mind.
  919.  
  920. In  epistemology,  there  are  many  who  believe  intuition,  religious
  921. revelation,  social  consensus, or word games are  the  means  by  which
  922. knowledge can be acquired. Others deny that knowledge of the real  world
  923. is  possible by any means. The objectivist position is that human beings
  924. possess  free will and can choose to use a process of reason and science
  925. on  information presented by the senses in order to achieve knowledge of
  926. reality. Objectivism says that reason allows knowledge of existence.
  927.  
  928. In  ethics, many believe that people should make their choices of action
  929. based  on  what  would benefit the race, the class,  the  nation,  one's
  930. neighbor,  God, or the ecosystem. Others claim that any kind of  ethical
  931. principle  is naive and that one ought to act on the expediency  of  the
  932. moment. The objectivist position is that one ought to make choices which
  933. are  to  one's  rational self-interest. Objectivism says  that  rational
  934. choices   of   action  are  those  which  are  consistent   with   one's
  935. self-interest.
  936.  
  937. In  politics, many people believe that the proper role of government  is
  938. to  plan  the  lives of individuals, to do the will of the majority,  to
  939. serve  the will of God, to serve the interests of the powerful, to serve
  940. the  interests of the weak, to maximize the common good, or to  preserve
  941. nature  against human intrusions. The objectivist position is  that  the
  942. proper purpose of the government is to protect the rights of individuals
  943. by  outlawing  the  initiation of force and fraud  from  human  affairs.
  944. Objectivism says that the rational way to live in a social context is by
  945. the principle of individual rights.
  946.  
  947. To review:
  948.     External reality exists independent of the mind.
  949.     Reason allows knowledge of existence.
  950.     Rational  choices  of  action are those which  are  consistent  with
  951.     one's self-interest.
  952.     The rational way to live in a social context is by the principle  of
  953.     individual rights.
  954.  
  955. The  objectivist political message is this: "The initiation of force  is
  956. bad.  In  order  for  the  initiation of force  to  be  eliminated,  the
  957. government must protect the individual rights of every citizen and never
  958. violate  these rights itself. After all, rational self-interest  is  the
  959. moral  ideal,  and that is the source of the idea that individuals  have
  960. rights."  This is different from the tyrannical ideologies  in  that  it
  961. doesn't  demand that people renounce the control of their lives  to  the
  962. government.  It  demands that the government renounce the  violation  of
  963. rights and prevent others from doing so as well. This provides the  kind
  964. of  environment  where  individuals are free to  solve  their  problems,
  965. economic, personal, environmental, and otherwise.
  966.  
  967. You  cannot  mix  and  match these positions. It you  believe  that  the
  968. foundation  of reality is social consensus, how could you conclude  that
  969. individuals  have inalienable rights? Maybe next week there  will  be  a
  970. poll in which most people deny individual rights.
  971.  
  972. If  you believe that reality cannot be known, how can you conclude  that
  973. one course of action is actually better than any other?
  974.  
  975. If  you  conclude  that serving God is the ethical ideal,  how  can  you
  976. consistently defend a secular government? What if God demands theocracy?
  977. What if God changes his mind?
  978.  
  979. Just as the objectivist ideas of reality, reason, egoism, and individual
  980. rights  are  consistent  with one another, so  are  theism,  skepticism,
  981. irrationalism,  altruism, and tyranny. If you are consistent  (and  most
  982. people  are  not)  you  will ultimately have  to  choose  between  these
  983. incompatible systems of ideas.
  984.  
  985. At  any  point in the philosophical hierarchy, objectivism  answers  the
  986. arguments  of  environmentalists that the "me-tooism" of the  kind  Bush
  987. exemplifies cannot.
  988.  
  989. In metaphysics, the environmentalists claim that the ground of existence
  990. is  anything  but reality, and that allows them to turn  away  from  the
  991. facts  when it suits them. Objectivism claims that reality is a  primary
  992. which cannot be ignored or wished away.
  993.  
  994. In  epistemology, environmentalists claim that religion, intuition,  and
  995. tradition just are as valid as reason and science. Objectivism  counters
  996. this  with an insistence on observation and reason. Each position  flows
  997. from  the previous metaphysical premises. A conservative who agrees that
  998. reality is not a primary, but a matter of social consensus, religion, or
  999. intuition, cannot consistently adopt a pro-scientific position and  will
  1000. have  to  slug  it out in the epistemological free-for-all that  results
  1001. when one's ideas have no firm ground to stand on.
  1002.  
  1003. In   ethics,  environmentalists  claim  that  trees  and  animals   have
  1004. "intrinsic  value." How do they know? They "feel it", or  God  has  told
  1005. them  so.  Without  a  rational epistemology, how  can  such  claims  be
  1006. discredited?  A  conservative who agrees that  non-rational  methods  of
  1007. thought are valid cannot consistently accuse environmentalists of  flaws
  1008. in  the  way  they determine what has value and why. He has thrown  away
  1009. every  tool  that  could  have  disproven  the  ethical  claims  of  the
  1010. environmentalists.
  1011.  
  1012. In  politics, environmentalists claim that the government knows best how
  1013. to  organize society and that individuals ought to be forced to  conform
  1014. to  the  demands  of  the  government as long  as  the  world  is  being
  1015. maintained in a natural state. They claim that people have no rights  if
  1016. the government considers itself to have a good reason to violate them. A
  1017. conservative  who  simply asserts the existence of  rights  (using  some
  1018. equally  flawed epistemology based on emotion, intuition, tradition,  or
  1019. revelation) can't even explain what rights are. His arguments  are  just
  1020. as  weak  as  those of the environmentalists. They typically  amount  to
  1021. nothing  more  than appeals to emotion. Such arguments  are  only  empty
  1022. shells. Their foundation has been undercut by a lack of any intellectual
  1023. foundation in ethics.
  1024.  
  1025. Finally, when the environmentalists claim that this or that law ought to
  1026. be  passed  or  that  this or that industry ought  to  be  attacked  and
  1027. destroyed,  the  conservatives  show  their  bankruptcy.  They  have  no
  1028. intellectual arguments with which to combat such laws. They are  reduced
  1029. to  pathetic me-tooism rather than a principled opposition. They have no
  1030. principles and nothing to build them out of.
  1031.  
  1032. How  have  large business concerns reacted to this onslaught? No  better
  1033. than  the politicians, I am afraid. They have pumped millions of dollars
  1034. into  environmentalist  groups, and into their  own  ad  campaigns  that
  1035. promote their products as being ecologically beneficial. They hope  that
  1036. by  doing this, they will get the environmentalists to leave them alone.
  1037. They are just as wrong as the supposed opponents of environmentalism  in
  1038. government. They too need an intellectual defense of their existence and
  1039. of  their freedom, and without one, they will continue answering attacks
  1040. with bribes rather than with moral condemnation.
  1041.  
  1042. So,  how can one fight against this ideology once one concludes that  it
  1043. is tyrannical?
  1044.  
  1045. If you are a part of the political process as either an intellectual,  a
  1046. politician, or a voter, you need to take sides. A "moderate" position is
  1047. no more acceptable against environmentalist tyranny than against Nazi or
  1048. Communist  tyranny. It you are a businessman, you must stop  sanctioning
  1049. your destroyers. Stop supporting environmentalist groups with donations.
  1050. Stop advertising your products as "recyclable". Stop any support of  the
  1051. environmental  movement that may encroach on your work. Lastly,  if  you
  1052. are  a  student, parent, or a teacher, work to restore a  sound  science
  1053. curriculum  to your school. If there are environmentalist  materials  in
  1054. your  curriculum,  complain  about  them.  Learning  about  science   is
  1055. important,  learning environmentalist pseudo-science is not,  and  every
  1056. hour  wasted discussing the apocalypse of the month is time  that  could
  1057. have  been  spent  studying important things like  literature,  science,
  1058. history,  and math. Youth is too important to waste on pseudo-scientific
  1059. propaganda.
  1060.  
  1061. When  citizens are presented with a tyrannical ideology, they can either
  1062. accept the package deal and suffer the consequences or recognize it  for
  1063. the trap it is and reject it. Germany, Russia, and Cambodia failed to do
  1064. so, and suffered the horrible consequences we have all seen.
  1065.  
  1066. It you were a fisherman, you might offer advice to nearby fish along the
  1067. following  lines:  "Worms taste good. This tidbit contains  a  worm.  In
  1068. order  for you to benefit from the worm, you have to swallow it all  the
  1069. way  down.  After all, eating is the most important thing fish  do,  and
  1070. that's  all I'm suggesting. Don't look too closely, it'll be tasty  this
  1071. time."  I  hope  I have helped to cleared the way for you  to  see  that
  1072. environmentalism is a worm on a hook. I urge you not to take the bait.
  1073.  
  1074. Thank you.
  1075.  
  1076.            [The following is not part of the original speech.]
  1077.  
  1078.                         Remarks by Mike Sivertsen
  1079.  
  1080. On  page 16 Mr. Yoder states: "It you conclude that serving God  is  the
  1081. ethical ideal, how can you consistently defend a secular government?"
  1082.  
  1083.   A  secular government which departs from the principles of our U.S.
  1084.   Constitution  and  the  first ten Amendments  does  not  warrant  a
  1085.   consistent defense; rather effort should be directed to changing it
  1086.   or  replacing it with one that does. This is clearly stated in  the
  1087.   Declaration of Independence:
  1088.  
  1089.       "...  We hold these truths to be self-evident, that all  men
  1090.       are  created  equal, that they are endowed by their  Creator
  1091.       with  certain unalienable rights, that among these are life,
  1092.       liberty, and the pursuit of happiness. That to secure  these
  1093.       rights governments are instituted among men, deriving  their
  1094.       just  powers from the consent of the governed. That whenever
  1095.       any form of government becomes destructive of these ends, it
  1096.       is  the  right of the people to alter or abolish it, and  to
  1097.       institute  new  government, laying its  foundation  on  such
  1098.       principles  and organizing its powers in such  form,  as  to
  1099.       them  shall  seem  most likely to effect  their  safety  and
  1100.       happiness..."
  1101.  
  1102. If   one  equates  serving  God  with  defending  any  and  all  secular
  1103. governments  then  Marxism  is on an equal  footing  with  our  original
  1104. republic. Our Constitution has been subverted by elected representatives
  1105. and  by  court  decisions which make law rather than  passing  upon  the
  1106. constitutionality  of it. The Constitution demands strict  adherence  in
  1107. order to preserve the most successful form of government in history. Our
  1108. Constitution  does not need to be changed, rather it is those  who  have
  1109. run it into the ground who must be replaced. Evil prospers when good men
  1110. do nothing.
  1111.  
  1112. On page 16 Mr. Yoder states: "What if God demands theocracy? What if God
  1113. changes his mind?"
  1114.  
  1115. God  does NOT change His mind. Malachi 3:6a in the Old Testament  states
  1116. "For I [am] the Lord, I change not..."
  1117.  
  1118.